Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/53/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124232261

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124232261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/53/2024

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
Slovenskákanceláriapoisťovateľov,IČO36062235,sosídlomBajkalská19B,82658Bratislava,právne
zastúpený Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava – Nové Mesto,
IČO: 30 849 837, proti žalovaným: v rade 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., štátny
občan SR, v rade 2/ E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., štátny občan SR, žalovaný
v rade 2/ právne zastúpený Mgr. Patríciou Urbanovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 9, 010 01
Žilina, IČO: 53 356 799, o zaplatenie 14.440,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46C/53/2024

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

.

o d ô v o d n e n i e :

46C/53/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.2.2024 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 10.6.2024 domáhal voči žalovaným v rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 14.440,63 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.440,63 Eur od 24.11.2023 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, ktorý bol zriadený zákonom
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v neskorších zneniach (ďalej len „Zákon č. 381/2001 Z. z.“). Žalovaný je fyzickáosoba. Dňa 16.11.2021 o 14:55 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: H. (SK), značka:
KIA spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému
TKV SERVIS S.R.O. MYSLAVSKÁ 245/190, 04016 KOŠICE - MESTSKÁ ČASŤ MYSLAVA, Slovensko

EČV: C. (SK)‚ TOYOTA. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo
žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Výška škody bola vyčíslená faktúrou č. OS220223 zo dňa 04.02.2022 na sumu
17 328,76 EUR. Faktúra sa stala splatnou dňa 11.02.2022. Listom zo dňa 04.02.2022 bolo žalobcovi
doručené vyúčtovanie poistnej udalosti spolu so žiadosťou o poskytnutie plnenia z garančného

fondu poškodenému vo výške 14 440,63 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa
19.10.2023. V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2
písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 19.10.2023
poistné plnenie vo výške 14 440,63 EUR. Následne vyzval žalobca žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na
úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 23.10.2023. Žalovanému 1/ bola výzva doručená dňa 26.10.2023.

Žalovanému 2/ bola výzva doručená dňa 26.10.2023. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť
žalobcovináhradupoistnéhoplneniavovýške14440,63EURvlehotedo23.11.2023.Žalovaní1/a2/na
výzvu nereagovali. Dňa 15.01.2024 boli žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zaslané
písomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaný 1/ a 2/ ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu neuhradili žalobcovi žiadnu platbu.

Keďže žalovaní 1/ a 2/ ku dňu vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradili dlžnú
sumu v celom rozsahu, žiadal žalobe vyhovieť. Zároveň si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 14 440,63 EUR od 24.11.2023 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn.

18Up/342/2024 zo dňa 7.3.2024, voči ktorému podal žalovaný v rade 2/ dňa 20.3.2024 odpor (č.l. 36),
v ktorom uviedol, že si nie je vedomý odškodnenia a vyplatenia pohľadávky na základe jeho výpovedí.
V nutnom prípade podá žiadosť o plnenie v splátkach.

4. Žalovaný v rade 1/ podal voči platobnému rozkazu odpor dňa 20.3.2024 (č.l. 38), v ktorom neuznal

peňažný nárok uvedený v predmetnom platobnom rozkaze vo vzťahu k jeho osobe. Tvrdil, že žalobcom
uplatnený nárok nevedie v účtovníctve, faktúra mu nebola doručená. V rámci predžalobnej písomnej
komunikácie žalobcovi skutkovo a právne ozrejmil, na základe akých konkrétnych dôvodov by mal byť
v tejto veci na náhradu poistného plnenia povinný buď: poisťovateľ z titulu existencie platnej zmluvy o
poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v čase vzniku škodovej udalosti (podľa § 24 odsek
8 veta druhá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,prípadnevodičmotorovéhovozidlaztitulujehosubjektívnej
zodpovednostizaškoduspôsobenúvdôsledkunímzavinenéhoporušeniaprávnej(zákonnej)povinnosti
(podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka). Mal za to, že je preto potrebné, aby

sa v tejto záležitosti žalobca obrátil so svojim nárokom na náhradu poistného plnenia na poisťovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, s ktorým bola v čase vzniku dopravnej
nehody uzatvorená platná poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla číslo 3619521462 s dobou platnosti od 08 . 10 .2021 do 07.10.2022. V ďalšom
poukázal na to, že vinníkom dopravnej nehody zo dňa 16.11.2021 je žalovaný 2/, ktorý ako vodič

motorového vozidla subjektívne zavinil danú dopravnú nehodu a zodpovedá tak za vzniknutú škodu z
titulu § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pričom o jeho zavinení existuje právoplatné
rozhodnutie priestupkového orgánu. Podľa názoru žalovaného 1/ bolo na osobné motorové vozidlo
značky KIA Rio s ev. č. H. v čase vzniku dopravnej nehody dňa 16.11.2021 uzatvorené platné povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona

č. 381/2001 Z. z. s poisťovateľom KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Po
príchode žalovaného 1/ na miesto dopravnej nehody dňa 16.11.2021 (ktorej nebol priamo účastný),
na mieste prítomnej osobe oprávnenej konať v mene poškodenej obchodnej spoločnosti TKV servis
s.r.o., zabezpečil a poskytol všetky potrebné informácie týkajúce sa povinného zmluvného poistenia k
motorovému vozidlu značky KIA Rio s ev. č. H., ktoré sa premietli aj do správy o nehode pre poisťovňu zo

dňa 16.11.2021, tak aby si poškodený mohol v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Podľa informácií sa tak
aj udialo a predmetná poistná udalosť je evidovaná u poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. pod
číslom 9570363269. Taktiež dňa 16.11.2021, teda ešte v deň dopravnej nehody telefonicky a e-mailomkontaktoval osobu E. H. (v súčasnosti zrejme pod menom a priezviskom E. H.), ako jedného z konateľov
obchodnej spoločnosti GRAND XMB s.r.0.. so sídlom Jána Smreka 6156/4, Bratislava - mestská časť
Devínska Nová Ves 841 08, IČO: 50 956 671 (ďalej len „GRAND XMB s.r.0.9, ktorá mala v tom čase

uzatvorenú platnú poistnú zmluvu číslo 3619521462 s poisťovateľom KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
a ktorého informoval o vzniku predmetnej dopravnej nehody a jej následkoch. V ten deň, t. j. dňa
16.11.2021 E. H. poslal žalovanému 1/ na e-mailovú adresu Medzinárodnú automobilovú poisťovaciu
kartu (tzv. Zelenú kartu) vystavenú k predmetnému motorovému vozidlu ako aj Asistenčnú kartu - PZP,
z ktorých obsahu bolo zrejmé, že predmetné motorové vozidlo KIA Rio s ev. č. H. má uzatvorené

povinné zmluvné poistenie s poisťovateľom KOOPERATIVA poisťovňa. a.s. Vienna Insurance Group
na základe poistnej zmluvy číslo 3619521462 s dobou platnosti od 08.10.2021 do 07.10.2022. V
nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti považoval za právne sporné, kto bol dňa 16.11.2021 v
čase vzniku dopravnej nehody držiteľom osobného motorového vozidla značky KIA Rio s ev. č. H..
Dňa 15.11.2021 (t. j. jeden deň pred dopravnou nehodou) už síce prebehla kúpa predmetného vozidla
žalovaným 1/ ako kupujúcim od predávajúceho - spoločnosti GRAND XMB s.r.o., avšak v danom čase

ešte nebol plne skompletizovaný (sfinalizovaný) zápis osoby žalovaného v rade 1/ ako držiteľa do
dokladov vozidla orgánom Policajného zboru príslušným podľa miesta pobytu (Okresným dopravným
inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline) v zmysle § 117 odsek 1 zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v tom čase platnom a
účinnom znení). V čase vzniku dopravnej nehody tak v zmysle citovaného ustanovenia plynul ešte

len prvý deň 30 -dňovej lehoty, aby požiadal orgán Policajného zboru príslušný podľa miesta pobytu
(Žilina) o zápis osoby do dokladov predmetného vozidla ako držiteľa. V čase vzniku dopravnej nehody
sa tak ešte neudialo, a teda v danom čase ešte nebol príslušným orgánom evidencie vozidiel zapísaný
do dokladov predmetného vozidla ako jeho držiteľ. Vzhľadom na to, že zo strany príslušného orgánu
evidencie vozidiel neboli v zmysle účinného a platného ustanovenia § 117 odsek 1 zákona č. 8/2009

Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v tom čase platnom a účinnom
znení) vykonané všetky evidenčné úkony spojené so zmenou osoby držiteľa motorového vozidla, a to
konkrétne to, že v čase škodovej udalosti dňa 16.11.2021 nebol zapísaný ako držiteľ do dokladov
vozidla príslušným orgánom Policajného zboru, domnievam sa, že v čase škodovej udalosti teda ešte
nemohlo dôjsť k zániku poistenia zodpovednosti ex lege podľa vyššie uvedeného ustanovenia zákona

č. 381/2001 Z. z. Práve z citovaných ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení (§ 9 - Zánik
poistenia zodpovednosti) spolu s ustanoveniami zákona o cestnej premávke (§ 117 - Zápis vlastníka
vozidla a držiteľa vozidla) mám za to, že momentom právneho zániku povinného zmluvného poistenia je
až moment zápisu osoby nového držiteľa do dokladov vozidla miestne príslušným orgánom Policajného
zboru (príslušným podľa miesta pobytu nového držiteľa, v tomto prípade Okresný dopravný inšpektorát

ORPZvZiline).Dodanéhomomentujeplatnádoterajšiapoistnázmluva,aažmomentomzápisunového
držiteľa do dokladov vozidla táto poistná zmluva zo zákona zaniká a hneď nadväzne na ňu kontinuálne
začína platiť novouzatvorená poistná zmluva, ktorou sa nový držiteľ preukazuje orgánu Policajného
zboru pred vykonaným daného evidenčného úkonu - zápisu jeho osoby ako držiteľa do dokladov vozidla,
a to práve z dôvodu aby sa tak zachovala kontinuita poistenia zodpovednosti prepisovaného motorového

vozidla. V čase škodovej udalosti tento moment ešte nenastal (tento evidenčný úkon nebol zo strany
príslušného orgánu
evidencie vozidiel vykonaný) a na základe toho sa domnievam, že doterajšia poistná zmluva na
motorové vozidlo bola aj v čase škodovej udalosti stále platná. Napokon vyššie uvedenú filozofiu o
nutnosti kompletnej finalizácie všetkých evidenčných úkonov orgánov evidencie vozidiel spojených s

prevodomdržbyvozidlazakotvovalajpredchádzajúcizákonč.315/1996Z.z.opremávkenapozemných
komunikáciách, v ktorom § 90 odsek 8 sa výslovne ustanovovalo , že ak okresný dopravný inšpektorát
nevykonal všetky evidenčné úkony, práva a povinnosti držiteľa vozidla má jeho doterajší držiteľ. Navyše
za zmienku stoj í fakt, že motorové vozidlo Kia Rio malo v súlade s platnou a účinnou legislatívou
v čase dopravnej nehody dňa 16.11.2021 ponechané tabuľky s evidenčným číslom H., čo vyplýva z

viacerých listinných a fotografických dokumentov viažucich sa k danej dopravnej nehode. Je to presne
totožné evidenčné číslo, aké je uvedené v Medzinárodnej automobilovej poisťovacej karte (tzv. Zelenej
karte) ako aj Asistenčnej karte - PZP vystavenými poisťovateľom KOOPERATIVA, a.s. k predmetnému
vozidlu. Tabuľky s evidenčným číslom H. na motorovom vozidle Kia Rio si žalovaný 1/ ponechal, resp.
musel si ich ponechať v zmysle platnej a účinnej legislatívy a tieto tabuľky som bol povinný odovzdať až

príslušnému Okresnému dopravnému inšpektorátu OR PZ v Žiline v rámci mojej žiadosti o zápis držby
do dokladov vozidla. Aj z tejto skutočnosti usúdil, že uzatvorená poistná zmluva zanikla až momentom
zápisu žalovaného 1/ ako držiteľa do dokladov vozidla príslušným Okresným dopravným inšpektorátom
OR PZ v Žiline, kedy som bol danému orgánu povinný odovzdať doterajšie tabuľky s evidenčným číslom(ktoré boli uvedené na tzv. Zelenej karte ako aj Asistenčnej karte - PZP) a zároveň boli danému vozidlu
vydané nové tabuľky s evidenčným číslom (k tomu pozri vyššie citovaný § 117 odsek 1 v spojení s
odsekom3zákonač.8/2009Z.z.Tupoukazujemajnato,žeajoverenímnawebovejstránkesamotného

žalobcu (Slovenskej kancelárie poisťovateľov) vo verejnosti dostupnej službe „Overiť platnosť PZP" je
možné zistiť, že po zadaní príslušných údajov týkajúcich sa motorového vozidla značky Kia Rio ev. č.
H. k dátumu 16.11.2021 (t. j. ku dňu škodovej udalosti) sa objavuje ,.aktívne" povinné zmluvné poistenie
predmetného vozidla u poisťovateľa Kooperativa. Aj týmito údajmi dostupnými na webovej stránke
Slovenskej kancelárie poisťovateľov sa v čase škodovej udalosti spravoval a v dobrej viere som mal za

to, že v deň škodovej udalosti 16.11.2021 malo predmetné motorové vozidlo uzatvorené platné povinné
zmluvné poistenie u poisťovateľa Kooperativa. Napokon aj samotní príslušníci Diaľničného oddelenia
PolicajnéhozboruKunovec,ktorísadňa16.11.2021dostavilinamiestodopravnejnehody,zrejmenemali
pochybnosti o platnosti poistnej zmluvy uzatvorenej na motorové vozidlo značky Kia Rio ev. č. H. po tom,
ako som im na mieste nehody predložil Medzinárodnú automobilovú poisťovaciu kartu (tzv. Zelenú kartu)
a Asistenčnú kartu PZP vystavenú k predmetnému vozidlu, a to v zmysle § 18 zákona č. 381/2001 Z.

z. Príslušníci diaľničnej polície poznali na mieste dopravnej nehody dňa 16.11.2021 všetky rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa v tom čase aktuálneho právneho stavu evidencie motorového vozidla Kia
Rio, predovšetkým vedeli o tej skutočnosti, že motorové vozidlo Kia Rio bolo deň pred dopravnou
nehodou zakúpené v Bratislave a že toto vozidlo má byt' na miestne príslušnom Okresnom dopravnom
inšpektoráte OR PZ v Žiline prihlásené a zapísané na moju osobu ako nového vlastníka a držiteľa. Ak by

v tom čase mali príslušníci Policajného zboru akúkoľvek pochybnosť o platnostipredloženého dokladu o
povinnom zmluvnom poistení k danému vozidlu, v zmysle svojich kompetencií by celkom iste iniciovali
konanie o uložení pokuty za nesplnenie povinnosti uzatvorenia platnej zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení, k čomu však nikdy nedošlo. Aj toto správanie príslušníkov Policajného zboru potvrdzuje v
tom, že na motorové vozidlo Kia Rio s ev. č. H. bolo v čase vzniku dopravnej nehody dňa 16.11.2021

uzatvorené platné povinné zmluvné poistenie zodpovednosti s poisťovateľom Kooperativa. Navyše, ak
by aj platil opak (t. j. v prípade neplatnosti uvedenej poistnej zmluvy v čase vzniku dopravnej nehody), tak
vtejtospojitostijepotrebnépodotknúť,žepostihovéprávožalobcu(Slovenskejkanceláriepoisťovateľov)
nesmeruje voči tomu, kto mal povinnosť uzavrieť PZP a tak neurobil; dôvodom vzniku regresného
práva Slovenskej kancelárie poisťovateľov je právo na refundáciu plnení, ktoré Slovenská kancelária

poisťovateľov poskytla poškodeným osobám. Osoba, ktorá nesplnila povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
je postihovaná administratívnoprávne ( pokuta od okresného úradu). K zodpovednosti žalovaného 2/
ako vodiča motorového vozidla na náhradu poistného plnenia uviedol, že skutkové okolnosti predmetnej
dopravnej nehody zo dňa 16.11.2021 boli predmetom prešetrovania a dokazovania v priestupkovom
konaní vedenom OR PZ v Žiline, do ktorého bol zadovážený, okrem iných dôkazov, aj znalecký posudok

znalca z odboru Chémia, odvetvie Gumárenstvo a z odboru Cestná doprava, odvetvie Nehody v cestnej
doprave. V predmetnom priestupkovom konaní bolo s konečnou platnosťou právoplatne rozhodnuté, že
dopravnú nehodu zo dňa 16.11.2021 zavinil. Predmetným právoplatným rozhodnutím priestupkového
orgánutakbolokonštatované,žezavzniktejtodopravnejnehodyatedazaškoduspôsobenúvsúvislosti
s touto dopravnou nehodou je subjektívne zodpovedný vodič E. F. v dôsledku zavineného porušenia

jeho povinnosti venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, ktorá mu ako
vodičovi vyplývala z ustanovenia § 4 odsek 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

5. Následne žalovaný v rade 1/ navrhol vydanie uznesenia o odmietnutí odporu žalovaného v rade 2/ (č.l.

77), v ktorom mal za to, že predmetný odpor žalovaného 2) nie je odôvodnený vecne, t.j. vo veci samej,
pretože v podanom odpore žalovaný 2) neuvádza na svoju obranu absolútne žiadne skutkové a právne
tvrdenia, ktoré by aspoň v základnej (minimálnej) miere spochybňovali žalovaný peňažný nárok. Nestačí
teda, ak žalovaný len uvedie, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, alebo že momentálne nemá dostatok
finančných prostriedkov na úhradu žalovanej sumy, alebo len popíše svoju zlú finančnú situáciu, alebo

ak iba požiada o splácanie žalovanej sumy v splátkach. O vyššie uvedenej požiadavke zákona na vecné
odôvodnenie odporu, ako aj o právnych následkoch s tým spojených (týkajúcich sa odmietnutia takto
vecne neodôvodneného odporu), bol žalovaný 2) vo vydanom platobnom rozkaze riadne poučený. Vo
vzťahu k odporu žalovaného 2/ je dôvodné postupovať vydaním uznesenia súdu o jeho odmietnutí s
poukazom na § 12 odsek 1 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z.

6. Žalobca sa k odporu žalovaných v rade 1/ a 2/ vyjadril v podaní zo dňa 10.6.2024 (č.l. 54), v ktorom
oznámil, že žalobca súhlasí s postúpením veci na súd príslušný na prejednanie veci podľa CSP. K
podaniu žalovaného 2/ označeného ako odpor voči vydanému platobnému rozkazu žalobca oznamuje,že odpor neobsahuje náležitosti vzhľadom na skutočnosť, že odpor neobsahuje vecné odôvodnenie.
Z toho dôvodu navrhujeme odpor žalovaného v 2/ rade odmietnuť. K odporu žalovaného 1/ uviedol,
že preveril u poisťovni Kooperativa platnosť povinného zmluvného poistenia škodiaceho motorového

vozidla v čase škodovej udalosti, pričom poisťovňa túto platnosť nepotvrdila.

7. Žalovaný v rade 1/ navrhol predloženie spisu nadriadenému súdu (č.l. 231) a trval na nesprávnom
postupe Okresného súdu Banská Bystrica.

8. Okresný súd Žilina vyjadril nesúhlas s postúpením veci a vec predložil Najvyššiemu súdu SR, ktorý
uznesením sp.zn. 3Ndc/16/2024 zo dňa 9.10.2024 v spojení s opravným uznesením zo dňa 11.12.2024
(č.l. 270) rozhodol tak, že nesúhlas Okresného súdu Žilina nie je dôvodný a vo veci je kauzálne a miestne
príslušný Okresný súd Žilina.

9. Dňa 30.1.2025 doručil vyjadrenie vo veci žalovaný v rade 1/ (č.l. 289), v ktorom opätovne uviedol, že

peňažnýnárok,ktorýsiuplatňuježalobcavtomtokonaníneuznávavočijehoosobe.Zopakoval,ženárok
si má žalobca uplatniť buď u poisťovne Kooperativa, nakoľko bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie,
alebo u škodcu – žalovaného 2/. Zopakoval doterajšiu argumentáciu a zdôraznil, že momentom
právneho zániku povinného zmluvného poistenia je až moment zápisu osoby nového držiteľa do
dokladov vozidla miestne príslušným orgánom Policajného zboru (príslušným podľa miesta pobytu

nového držiteľa. v tomto prípade Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Žiline). Do daného momentu
je platná doterajšia poistná zmluva. a až momentom zápisu nového držiteľa do dokladov vozidla táto
poistná zmluva zo zákona zaniká a hneď nadväzne na ňu kontinuálne začína platiť novouzatvorená
poistná zmluva. ktorou sa nový držiteľ preukazuje orgánu Policajného zboru pred vykonaným daného
evidenčného úkonu - zápisu jeho osoby ako držiteľ do dokladov vozidla, a to práve z dôvodu aby sa

tak zachovala kontinuita poistenia zodpovednosti prepisovaného motorového vozidla. V čase škodovej
udalostitentomomenteštenenastal(tentoevidenčnýúkonnebolzostranypríslušnéhoorgánuevidencie
vozidiel vykonaný) a na základe toho sa domnievam. že doterajšia poistná zmluva na motorové vozidlo
bola aj v čase škodovej udalosti stále platná. Uvedenú filozofiu o nutnosti kompletnej finalizácie všetkých
evidenčných úkonov orgánov evidencie vozidiel spojených s prevodom držby vozidla zakotvoval aj

predchádzajúci zákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách , v ktorom § 90
odsek 8 sa výslovne ustanovovalo . že ak okresný dopravný inšpektorát nevykonal všetky evidenčiié
úkony, práva a povinnosti držiteľa vozidla má jeho doterajší držiteľ. Motorovéé vozidlo Kia Rio malo
v súlade s platnou a účinnou legislatívou v čase dopravnej nehody dňa 16.11.2021 ponechané
tabuľky s evidenčným číslom H., čo vyplýva z viacerých listinných a fotografických dokumentov

viažucich sa k danej dopravnej nehode. Je to presne totožné evidenčné číslo, aké je uvedené v
Medzinárodnej automobilovej poisťovacej karte (tzv. Zelenej karte) ako aj Asistenčnej karte - PZP
vystavenými poisťovateľom KOOPERATIVA, a.s. k predmetnému vozidlu. Tabuľky s evidenčným číslom
H. si na motorovom vozidle Kia Rio ponechal, resp. musel som si ich ponechať v zmysle platnej a
účinnej legislatívy a tieto tabuľky som bol povinný odovzdať až príslušnému Okresnému dopravnému

inšpektorátu OR PZ v Žiline v rámci mojej žiadosti o zápis držby do dokladov vozidla. Aj z tejto
skutočnosti podporne usudzuje, že uzatvorená poistná zmluva zanikla až momentom zápisu žalovaného
1/ ako držiteľa do dokladov vozidla príslušným Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ v Žiline,
kedy som bol danému orgánu povinný odovzdať doterajšie tabuľky s evidenčným číslom (ktoré boli
uvedené na tzv. Zelenej karte ako aj Asistenčnej karte - PZP) a zároveň boli danému vozidlu vydané

nové tabuľky s evidenčným číslom. V deň škodovej udalosti 16.11.2021 malo predmetné motorové
vozidlo uzatvorené platné povinné zmluvné poistenie u poisťovateľa Kooperativa. Napokon aj samotní
príslušníci Diaľničného oddelenia Policajného zboru Kunovec, ktorí sa dňa 16.11.2021 dostavili na
miesto dopravnej nehody, zrejme nemali pochybnosti o platnosti poistnej zmluvy uzatvorenej na
motorové vozidlo značky Kia Rio ev. č. BL73 1KU po tom. ako som im na mieste nehody predložil

Medzinárodnú automobilovú poisťovaciu kartu (tzv. Zelenú kartu) a Asistenčnú kartu PZP vystavenú
k predmetnému vozidlu. a to v zmysle § 18 zákona č. 381/2001 Z. z. Príslušníci diaľničnej polície
poznali na mieste dopravnej nehody dňa 16.11.2021 všetky rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa v
tom čase aktuálneho právneho stavu evidencie motorového vozidla Kia Rio. predovšetkým vedeli o
tej skutočnosti. že motorové vozidlo Kia Rio bolo deň pred dopravnou nehodou mnou zakúpené v

Bratislave a že toto vozidlo má byt' na miestne príslušnom Okresnom dopravnom inšpektoráte OR PZ
v Žiline prihlásené a zapísané na moju osobu ako nového vlastníka a držiteľa. Ak by v tom čase mali
príslušníci Policajného zboru akúkoľvek pochybnosť o platnosti mnou predloženého dokladu o povinnom
zmluvnom poistení k danému vozidlu. v zmysle svojich kompetencií by celkom iste iniciovali konanieo uložení pokuty za nesplnenie povinnosti uzatvorenia platnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení.
k čomu však nikdy nedošlo. Faktom je, že doposiaľ som nebol kompetentnými orgánmi - príslušným
okresným úradom nijak postihnutý (pokutovaný) za nesplnenie povinnosti uzatvorenia platnej poistnej

zmluvy vo vzťahu k dotknutému vozidlu v zmysle ustanovenia § 19 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
Aj toto správanie príslušníkov Policajného zboru a kompetentných orgánov ma legitímne utvrdzuje v
tom, že na motorové vozidlo Kia Rio s ev. č. H. bolo v čase vzniku dopravnej nehody dňa 16.11.2021
uzatvorené platné povinné zmluvné poistenie zodpovednosti s poisťovateľom Kooperativa. Okresnému
súdu Banská Bystrica v rámci doplnenia odporu dňa 22.03.2024 predložil screenshot z webovej stránky

www. I., ktorá sa už dlhé roky venuje praktickým situáciám v súvislosti s odhlasovaním a prihlasovaním
motorových vozidiel. a z ktorej vyplýva. že pri odhlásení vozidla do iného okresu (ako tomu bolo aj v
tejto posudzovanej veci) poistenie vozidla možno preukázať nielen poistkou pôvodného majiteľa ale
aj nového majiteľa vozidla. Skutkové okolnosti predmetnej dopravnej nehody zo dňa 16.11.2021 boli
predmetom prešetrovania a dokazovania v priestupkovom konaní vedenom Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Žiline. Okresným dopravným inšpektorátom pod číslom ORPZ-ZA-ODI2-688/2022-

P. do ktorého bol zadovážený, okrem iných dôkazov, aj znalecký posudok znalca z odboru Chémia,
odvetvie Gumárenstvo a z odboru Cestná doprava, odvetvie Nehody v cestnej doprave. V predmetnom
priestupkovom konaní bolo s konečnou platnosťou právoplatne rozhodnuté, že dopravnú nehodu zo dňa
16.11.2021 zavinil. Žalobu žiadal voči nemu zamietnuť.

10. Žalovaný v rade 2/ doručil súdu dňa 29.1.2025 (č.l. 280) vyjadrenie, v ktorom uviedol, že mu neboli
doručené žiadne prílohy, a tak sa nemá k čomu vyjadriť. Z obsahu súdneho spisu však vyplýva, že
žalovanému v rade 2/ boli doručené všetky výzvy a prílohy k výzvam (č.l. 277 a 288), o čom bol žalovaný
2/ upovedomený. Opak žalovaný nepreukázal, t.j. o predmete sporu bol informovaný a mohol využiť aj
možnosť nahliadnuť do spisu (v informačnom centre súdu, prípadne do elektronického spisu).

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.5.2025, na ktorom vec prejednal v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu a žalovaného v rade 2/, iba za účasti žalovaného 1/. Právny zástupca žalobcu
doručil dňa 27.3.2025 súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd vypočul žalovaného v rade 1/
a pojednávanie odročil za účelom výzvy žalobcu na doplnene skutkových tvrdení k okolnostiam zániku

povinného zmluvného poistenia a žalovanému v rade 1/ súd uložil povinnosť oznámiť, aké EVČ malo
vozidlo, ktoré spôsobilo škodu, po zmene držiteľa. Následne kedy došlo k zmene držiteľa tohto vozidla
a odkedy bolo vozidlo žalovaného v rade 1/ povinne zmluvne poistené.

12. Dňa 12.6.2025 doručil žalovaný v rade 1/ vyjadrenie (č.l. 345), v ktorom uviedol, že predkladá ako

dôkaz list riaditeľa Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Žiline nzo dňa
07.11.2023. ktorý výslovne potvrdzuje, že k vykonaniu zápisu žalovaného 1/ ako držiteľa a vlastníka
vozidla ev. č. H. do evidencie vozidiel na ODI Žilina došlo až dňa 22.02.2022. V danom administratívnom
konaní žalovaného 1/ zastupoval na základe plnej moci pán Miroslav Sedlák. Až po tomto riadnom
oficiálnom prihlásení (registrovaní) držby a vlastníctva predmetného vozidla do príslušnej evidencie

vozidiel na ODI OR PZ v Žiline dostalo predmetné vozidlo pridelené evidenčné číslo J.. Z predmetného
dôkazu je zrejmé a potvrdené, že k právnemu sfinalizovaniu zápisu žalovaného 1/ ako nového držiteľa
a vlastníka vozidla ev. č. H. C. do príslušnej evidencie vozidiel došlo zjavne v čase po dopravnej nehode
zo dňa 16.11.2021, a teda poisťovateľom mala byť poisťovňa KOOPERATIVA (uzatvorenej na vozidlo
s ev. č. H. C.). K zániku poistnej zmluvy malo dôjsť až 22.02.2022 v súlade s ustanovením § 9 odsek

1 písm. b) zákona č . 381 /2001 Z.z., t.j. zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel. A teda platí, že v čase dopravnej nehody dňa 16.11.2021 malo vozidlo ev. č. H. C.
uzatvorené platné PZP s poisťovateľom KOOPERATIVA. V danom čase zároveň platili všetky opatrenia
týkajúce sa pandémie COVID-19 a v nadväznosti na to vyhlásenej mimoriadnej situácie a vyhlásenému
núdzovémustavu(krízovejsituácie)vládouSRneplatila(neplynula,spočívala)zákonná30-dňoválehota

na prihlásenie vozidla do evidencie vozidiel. V ďalšom podaní zo dňa 16.6.2025 (č.l. 354) zároveň
žalovaný v rade 1/ uviedol, že 30-dňová lehota na zápis v evidencii vozidiel v zmysle § 117 zákona č.
8/2009 Z.z. neplatila, pričom vozidlá boli evidované na nového vlastníka na orgáne policajného zboru
v mieste pobytu držiteľa vozidla.

13. Dňa 25.6.2025 doručil žalobca vyjadrenie na výzvu súdu (č.l. 355), v ktorom uviedol, že podľa § 3
ods. 3 zákona o PZP v rozhodnom čase platilo, že povinnosť mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie
má - držiteľ alebo vlastník vozidla - najneskôr v deň prvého použitia vozidla. A teda žalovaný si nesplnil
zákonom uloženú povinnosť a auto používal bez uzatvoreného PZP. Takže aj keď ešte žalovaný neboloficiálne zapísaný v evidencii - už bol vlastníkom vozidla a používal ho. Teda, žalovaný preukázateľne
nadobudol vozidlo deň pred nehodou, mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie bolo teda povinnosťou
žalovaného A. B.. Zo systémov žalobcu vyplýva, že poistná zmluva č. 3619521462 bola ukončená z

dôvodu zániku poistného rizika, a to v čase 15.11.2021 k 24:00 hod. ( resp. 16.11.2021 o 0:00), a
teda vozidlo v čase nehody 16.11.2021 o 14:55 už poistené nebolo. SKP tak bola povinná vyplatiť
náhradné poistné plnenie poškodenému, keďže k vozidlu už nebolo uzatvorené PZP. K samotnému
vyjadreniu žalovaného - pokiaľ ide o čas, kedy ho reálne zapísali do evidencie, žalobca uviedol, že
moment zapísania do registra má iba deklaratórny charakter. Z hľadiska objektívnej zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ vozidla - a teda žalovaný.
Ak by to bolo tak, ako tvrdí žalovaný - nastala by absurdná situácia - a teda že žalovaný by vozidlo
používal aj niekoľko mesiacov (kým by ho oficiálne zapísali do registra ako držiteľa, resp. vlastníka), a
v prípade vzniku nehody by bola škoda uhrádzaná z poistenia predchádzajúceho vlastníka, ktorý už v
danom čase autom vôbec nedisponoval.

14. Dňa 11.7.2025 doručil vyjadrenie vo veci žalovaný v rade 1/ (č.l. 365). Vo vyjadrení uviedol, že
listiny predložené žalobcom preukazujú jeho tvrdenia. Z predmetnej kópie osvedčenia o evidencii - časť
II - technický preukaz je evidentné, že dňa 15.11.2021 bol orgánu evidencie vozidiel v Bratislave len
oznámený chystaný prevod držby predmetného vozidla na inú osobu, čo dokazuje to, že osobné údaje
budúceho nového držiteľa a vlastníka vozidla boli do predmetného osvedčenia dopísané len rukou. Teda

dňa 15.11.2021 aj podľa týchto záznamov do predmetného osvedčenia sa udialo len avízo prevodu
držby vozidla na inú osobu, čo je presne v súlade s predloženou listinou riaditeľa ODI OR PZ Žilina zo
dňa 07.11.2023, v ktorej sa uvedené presne konštatuje, pričom k zápisu prevodu držby a vlastníctva
vozidla ev. č. BL73 1KU na osobu žalobcu došlo oficiálne až dňa 22.02.2022 na príslušnom ODI OR PZ
Žilina. K tlačivu poisťovateľa KOOPERATIVA – žiadosť o zánik poistenia z dôvodu zániku rizika uviedol,

že v deň nehody boli pôvodným vlastníkom doručené listiny preukazujúce povinné zmluvné poistenie
vozidla, pričom ich platnosť nebola príslušníkmi dopravnej polície namietaná. E. H., konateľ poisteného
GRAND XMB s.r.o namiesto oznámenia škodovej udalosti, urýchlene dňa 23.11.2021 ukončil zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení. Nie je ani právne relevantné, čo ku dňu 16.11.2021 ukazuje systém
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ktorého údaje majú len informatívny charakter) alebo čo ukazuje

interný systém poisťovne KOOPERATIVA, relevantné je to, čo hovorí zákon č. 381/2001 Z. z. v tom
smere, kedy pri prevode držby vozidla na inú osobu zaniká poistná zmluva (§ 9 odsek 1 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z.). Povinné zmluvné poistenie motorového vozidla Kia Rio ev. č. H. som v čase dopravnej
nehody dňa 16.11.2021 mohol platne preukazovať poistkou pôvodného vlastníka vozidla GRAND XMB
s.r.o. (ktorú som aj predložil príslušníkom diaľničnej polície na mieste dopravnej nehody a zároveň

poskytol poškodenému), a to až do momentu oficiálneho
prihlásenia tohto vozidla do evidencie vozidiel na miestne príslušnom ODI OR PZ Žilina, t. j.
do momentu vykonania oficiálneho zápisu prevodu držby na žalovaného 1/.

15. Súd na pojednávaní dňa 8.9.2025 vec prejednal a rozhodol za účasti žalovaných v rade 1/ a 2/

a právnej zástupkyne žalovaného v rade 2/. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť
z dôvodu hospodárnosti. Žalovaný v rade 2/ sa na pojednávanie dostavil spolu so svojou právnou
zástupkyňou, ktorá v namietala pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v rade 2/ v konaní, ktorú opierala
o „ustálenú judikatúru najmä Okresného súdu Prešov v rozsudku sp.zn. 14C/86/2020“ a tvrdila, že
žalovaný v rade 2/ ako vodič nemôže objektívne ovplyvniť zodpovednosť za vzniknutú škodu z dôvodu,

že nie je vlastníkom ani držiteľom vozidla, ktorý má povinnosť vozidlo povinne zmluvne poistiť. Ďalej
poukázala na znalecký posudok, ktorého závery rozporovala a tvrdila, že žalovaný 2/ nemohol ovplyvniť
vznik dopravnej nehody, nakoľko táto bola spôsobená defektom na pneumatike predmetného vozidla.
Na otázku súdu, k akému posudku uvádza svoju argumentáciu, poukázala na mimosúdne rokovania.
Súd strany poučil o tom, že znalecký posudok žiadna zo strán sporu súdu nedoložila, neodkazovala

naň a nie je súčasťou súdneho spisu, preto naň súd (logicky) nemôže prihliadať. Súd na pojednávaní
vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vyjadreniami strán
sporu a vec posúdil podľa nižšie uvedených zákonných ustanovení:

16. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) fyzické a právnické

osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.18. Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

19. Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe, alebo právnickej osobe

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

21. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. účinného v rozhodnom čase , poistenie

zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom12 zaniká aj zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

22.Podľa§24ods.2,písm.b/zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

23. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., vety prvej kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

24. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciach
účinného do 30.11.2021, držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru zmenu
držby vozidla.

25. Podľa § 116 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. účinného do 30.11.2021, skutočnosti podľa odseku 1
písm. a), b), d) a odseku 2 je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť do 30 dní odo dňa,
keď táto skutočnosť nastala, orgánu Policajného zboru, kde je vozidlo evidované; skutočnosti podľa
odseku 1 písm. c) a e) až g) je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť do 30 dní odo dňa,
keď táto skutočnosť nastala, ktorémukoľvek orgánu Policajného zboru. Orgán Policajného zboru zapíše

zmenu podľa odseku 1 písm. a), d) alebo odseku 2 len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe
rozhodnutia príslušného orgánu 59c) a zmenu podľa odseku 1 písm. b) zapíše, ak okresný úrad vyznačil
túto zmenu v osvedčení o evidencii časť II a nevydal úplné osvedčenie o evidencii časť II. 60) Orgán
Policajného zboru pred vykonaním zmeny v evidencii vozidiel podľa odseku 1 písm. a) a odseku 2
preverí, či z registra prevádzkových záznamov vozidiel bol poskytnutý výpis, ak držiteľ vozidla alebo

vlastník vozidla uvedie číslo tohto výpisu.

26. Podľa § 117 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. účinného do 30.11.2021, po oznámení zmeny podľa § 116
ods.1písm.a)jeosoba,naktorúsadržbavozidlapreviedla,povinnáosobnepožiadaťorgánPolicajného
zboru príslušný podľa miesta svojho pobytu, sídla alebo prevádzkarne o zápis do dokladov vozidla ako

držiteľ, a to do 30 dní odo dňa, keď sa na ňu držba vozidla previedla. Pritom je povinná na vykonanie
evidenčných úkonov predložiť osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II so zápisom o oznámení
zmeny, ktorý vykonal orgán Policajného zboru, a ďalšie potrebné doklady ustanovené týmto zákonom
preukazujúce splnenie podmienok na vykonanie zmeny v evidencii vozidiel, preukázať svoju totožnosť
a vyplniť príslušné tlačivo, ak je na tento účel zavedené; osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II sa

neodovzdáva, ak bolo stratené alebo odcudzené. Ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, žiada
o zápis orgán Policajného zboru, na ktorom nie je vozidlo evidované, je povinná odovzdať aj tabuľku s
evidenčným číslom; to neplatí, ak bola tabuľka s evidenčným číslom stratená alebo odcudzená.

27. Podľa uznesenia Vlády SR č. 695 zo dňa 24.11.2021 publikovaného v Zbierke zákonom č. 428/2021

došlo k vyhláseniu núdzového stavu v zmysle ústavného zákona č. 227/2002 na dobu 90 dní, t.j. trval
do 22.2.2022. V zmysle § 143g ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. počas krízovej situácie, najneskôr však
do 31. augusta 2022, neplatia pre vlastníka vozidla, držiteľa vozidla a osoby, na ktorú sa držba vozidla
previedla, povinnosti podľa šiestej časti druhej hlavy a § 131. Vlastník vozidla, držiteľ vozidla aleboosoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, ktorý si nesplnil povinnosť podľa predchádzajúcej vety, je
povinný si ju splniť do 30. júna 2023, ak mu táto povinnosť nezanikla.

28.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedňa16.11.2021o14:55hod.bolaprevádzkou
motorového vozidla EVČ: H. (SK), značka: KIA spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode
na majetku inej osobe poškodenému TKV SERVIS S.R.O. MYSLAVSKÁ 245/190, 04016 KOŠICE -
MESTSKÁ ČASŤ MYSLAVA, Slovensko EČV: C. (SK)‚ TOYOTA. Uvedené je medzi stranami nesporné.
Žalovaný v rade 1/ vo vzťahu k okolnostiam dopravnej nehody uviedol, že dňa 15.11.2021 zakúpil od

spoločnostiGRANDXMB,s.r.o.trimotorovévozidla.KukúpedošlovBratislave,atakprvéautopreviezol
do Žiliny dňa 15.11.2021 a ďalšie dve auta spolu so žalovaným v rade 2/ prevážal nasledujúci deň
16.11.2021, kedy došlo k dopravnej nehode na vozidle, ktoré viedol žalovaný v rade 2/. Uviedol, že
predložil potvrdenie o úhrade povinného zmluvného poistenia zo strany predchádzajúceho vlastníka
vozidla (ktorý mu toto zaslal emailom) príslušníkom polície a všetko bolo v poriadku. K samotnej zmene
vlastníka v evidencii vozidla došlo až následne po tomto termíne. Uvedené preukázal asistenčnou kartou

PZP (č.l. 42), z ktorej vyplýva poistenie predmetného vozidla od 8.10.2021 do 7.10.2022 u poisťovne
KOOPERATIVA. Totožné okolnosti vyplývajú aj zo správy o nehode (č.l. 42 rub), z ktorej vyplýva, že
držiteľom vozidla bol žalovaný v rade 1/, vodičom žalovaný v rade 2/ a vozidlo poškodeného bolo Toyota
Corolla EVČ: C.. Vozidlo škodcu zn. Kia Rio EČV BL731KU bolo poistené v poisťovni Kooperativa, čo
vyplýva aj z asistenčnej karty (č.l. 42), ktorá bola pôvodným vlastníkom zaslaná žalovanému v rade 1/

emailom dňa 16.11.2021 (č.l. 45).

29. Z rozhodnutia o priestupku zo dňa 16.1.2023 (č.l. 47) sp.zn. K./XXXX-X vyplýva, že žalovaný v rade
2/ dňa 16.11.2021 v dôsledku neplnenia si povinnosti vodiča porušil § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009
Z.z. , za čo mu bola uložená pokuta. Z obsahu rozhodnutia tiež vyplýva, že vo veci bol vypracovaný

znalecký posudok znalcom Ing. Ondrášikom, ktorý konštatoval, že na pneumatike neboli zistené žiadne
poškodenia, ktoré by v čase pred kolíziou bránili v riadnom užívaní. Totožné skutočnosti vyplývajú aj
z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody (č.l. 61).

30. Z faktúry za opravu vozidla Toyota Corolla EVČ: C. (č.l. 12) vyplýva, že hodnota opravy vozidla

predstavovala 14.440,63 Eur bez DPH, s DPH celkom 17.328,76 Eur.

31. Poisťovňa Allianz (č.l. 17) uvedenú úhradu poukázala z havarijného poistenia poškodeného
vozidla dňa 11.10.2023 (č.l. 18), a následne vyzvala žalobcu na úhradu týchto nákladov za škodcu,
ktorého vozidlo nebolo povinne zmluvne poistené, t.j. za vozidlo EČV: H..

32. Z vnútornej evidencie žalobcu vyplýva, že motorové vozidlo KIA RIO EČV BL731KU bolo od
8.10.2021 vlastníctvom spoločnosti GRAND XMB s.r.o., a to do 15.11.2021. Od 15.11.2021 do 22.2.2022
bol vo vlastníctve žalovaného v rade 1/. K zmene dokladov v evidencii vozidiel došlo na ODI Žilina
22.2.2022 (č.l. 57). Z evidencie žalobcu na webovom sídle žalobcu vyplýva, že vozidlo EČV H. bolo

povinne zmluvne poistené u poisťovne Kooperativa od 8.10.2021 do 16.11.2021 (0:00 hod).

33. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru – Okresný dopravný inšpektorát v Žiline zo
dňa 7.11.2023 (č.l. 336) vyplýva, že avízo prevodu držby vozidla Kia Rio EVČ: H. bolo vykonané dňa
15.11.2021 na Krajskom riaditeľstve policajného zboru v Bratislave, pričom zápis na nového vlastníka

vozidla bol vykonaný na ODI Žilina dňa 22.2.2022 a vozidlu bolo pridelené číslo J. prostredníctvom
žalovaným v rade 1/ splnomocnenej osoby.

34. Zo žiadosti o zánik poistenia z dôvodu zániku rizika, ktorá bola doručená poisťovni Kooperativa
22.11.2021, resp. 23.11.2022 (č.l. 357) vyplýva, že spoločnosť GRAND XMB s.r.o. požiadala o zánik

poistenia z dôvodu zmeny držiteľa motorového vozidla, k čomu doložila kópiu technického preukazu.
Z kópie technického preukazu vyplývajú rukou dopísané údaje v časti zmena údajov o vlastníkovi
vozidla – záznamy o prevode držby na inú osobu: I. B., C. XX, D.. Na základe týchto skutočnosti
poisťovňa Kooperativa zrušila povinné zmluvné poistenie motorového vozidla (spätne) k 15.11.2021, t.j.
po škodovej udalosti zo dňa 16.11.2021.

35. Výzvou zo dňa 23.10.2023 žalobca vyzval žalovaných 1/ a 2/ na úhradu sumy 14.440,63 Eur (č.l.
25-26). Predžalobnou výzvou zo dňa 15.1.2024 (č.l. 22) vyzval žalobca žalovaných 1/ a 2/ (č.l. 21-22) naúhradusumy14.440,63Eur,úrokuzomeškaniaod23.11.2023dozaplatenia. Zároveňdoložilpotvrdneie
o úhrade tejto sumy (č.l. 23).

36. Prvotne súd konštatuje, že v priebehu konania v rámci postupu súdu v zmysle § 167 CSP nebol
medzistranamispornýpriebehnehodovéhodeja,aniskutočnosť,žežalovanývrade1/zakúpilmotorové
vozidlo dňa 15.11.2021, ktorým bola spôsobená škoda na vozidle Toyota Corolla. Rovnako nebola
sporná ani výška škody. Sporná bola pasívna legitimácia predovšetkým žalovaného v rade 1/, ktorý
túto v priebehu sporu namietal. Samotnú výšku škody začal žalovaný v rade 1/ namietať až v podaní

doručenom súdu až pred prvým pojednávaním vo veci. Žalovaný v rade 2/ sa k predmetu sporu
vyjadril stručne iba v podanom odpore, kde konštatoval, že si nie je vedomý odškodnenia a vyplatenia
pohľadávky na základe jeho výpovedí. V nutnom prípade podá žiadosť o plnenie v splátkach. Uvedená
procesná obrana žalovaná je neurčitá a nejasná a nie je zrejmé, k čomu smeruje. Až na pojednávaní
dňa 8.9.2025, na ktoré sa žalovaný 2/ dostavil na osobitnú výzvu súdu spolu so svojou novozvolenou
právnou zástupkyňou začal žalovaný v rade 2/ namietať svoju pasívnu legitimáciu v spore z dôvodu,

že nemal povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie k vozidlu a ani toto ovplyvniť, nakoľko nie je
vlastníkom. Rovnako namietal aj to, že k dopravnej nehode došlo jeho zavinením, pričom namietal
závery znaleckého posudku, ktorý bližšie nešpecifikoval. V tomto bode súd prvotne poukazuje na
závery uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/122/2020, v ktorom konštatoval, že na zmenu
skutkových tvrdení, ktoré strana účinne nepoprela súd neprihliada (§ 151 ods. 1, § 186 ods. 2 CSP)

a to ani po vstupe právneho zástupcu žalovaného do konania. Pokiaľ teda žalovaný v rade 2/ účinne
nepoprel tvrdenia žalobcu o jeho pasívnej vecnej legitimácii v spore, sú nesporné. V konkrétnostiach
prípadu teda platí, že pokiaľ žalovaný 2/ jednoznačne neuviedol, skutočnosti, pre ktoré nemal byť
vo veci pasívne legitimovaný v rámci podaného odporu či vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu, musí ich
súd považovať za nesporné. Teda ani vstup právnej zástupkyne žalovaného do konania a jej nová

argumentácia v spore nemôže mať na tieto skutočnosti vplyv. O to viac, že žalovaný v rade 2/ poukázal
na znalecký posudok, ktorý súdu nepredložil, nenavrhol zabezpečiť a nie je súčasťou súdneho spisu.
Uvedené však nemení nič na povinnosti súdu skúmať vecnú legitimáciu v spore z úradnej povinnosti.
Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný ((uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k.
III. ÚS 517/2011-9). Súd však na účely skúmania vecnej legitimácie v spore musí vychádzať z dôkazov
a skutkových tvrdení strán, ktoré boli súdu predložené, t.j. nemôže reflektovať na znalecký posudok
bez bližšej špecifikácie, pričom strana odvolávajúca sa na takýto dôkaz, tento dôkaz nepredložila ani

nenavrhla zabezpečiť.

37. Súd sa preto zaoberal argumentáciou, ktorá bola v konaní medzi stranami od počiatku sporná, t.j. či
skutočne povinné zmluvné poistenie zaniklo, resp. mohlo zaniknúť, t.j. či došlo k porušeniu povinnosti
žalovaného v rade 1/ ako vlastníka vozidla dať vozidlo povinne zmluvne poistiť, resp. či je žalobca

oprávnený požadovať od žalovaných plnenie, ktoré je predmetom sporu. Na tieto účely súd skúmal
okolnosti zániku povinného zmluvného poistenia a prevodu sporného motorového vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda na majetku tretej osoby, ktorej žalobca plnil ako subjekt povinný plniť v prípade
neexistencie povinného zmluvného poistenia vozidla škodcu. S ohľadom na prejudiciálnu otázku
týkajúcu sa zániku povinného zmluvného poistenia súd vychádzal zo skutočnosti, že právna úprava

týkajúca sa zániku povinného zmluvného poistenia je dlhodobo konštantná. V zmysle § 9 ods. 1 písm. b)
381/2001 Z.z. v súčasnosti platí, ako aj v čase škodovej udalosti platilo, že poistenie zodpovednosti za
škodu zaniká zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Predmetné
ustanovenie obsahuje odkazuje na obsolentnú právnu normu, a to § 315/1996 Z.z. o premávke na
pozemných komunikáciách, ktorý bol nahradený zákonom č. 8/2009 Z.z. Zásadné pre posúdenie veci

je však to, že cieľom zákonodarcu bolo, aby každé motorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené.
Preto zákonodarca v predmetnom ustanovení určil, že k zániku povinného zmluvného poistenia dôjde
až zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Súd sa stotožňuje
s argumentáciou žalobcu, že zápis v evidencii vozidiel má iba deklaratórny charakter, t.j. iba potvrdzuje
už existujúci právny stav, a nemení ho alebo nevytvára (konštitutívny charakter). Táto skutočnosť však

nemá vplyv na posúdenie podmienok pre zánik povinného zmluvného poistenia, nakoľko samotný zánik
povinného zmluvného poistenia je výslovne viazaný na zápis prevodu držby motorového vozidla na
inú osobu. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva MV SR v Žiline jednoznačne vyplýva, že k zápisu
nového držiteľa došlo až 22.2.2022. I keď avízo zmeny držby bolo vykonané dňa 15.11.2021, z obsahuzákonného ustanovenia nevyplýva, že postačuje avízo zmeny držby. Ak by súd takýto široký výklad
ustanovenia zákona pripustil, bolo by bežnou praxou, že z dôvodu plynutia zákonných lehôt na zápis
vozidla do evidencie vozidiel (30 dní) by dochádzalo k situáciám, kedy by vozidlá bežne neboli povinne

zmluvne poistené. V tomto bode súd poukazuje na § 3 ods. 1 zákona o PZP, ktorý výslovne uvádza,
že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. V zmysle
tohto ustanovenia zákona je zrejmé, že povinné zmluvné poistenie môže uzavrieť iba držiteľ zapísaný
v dokladoch alebo osoba označená ako držiteľ na ktorú sa držba previedla. V danej veci k zmene
zápisu držiteľa vozidla došlo až zápisom dňa 22.2.2022. Zároveň toto ustanovenie zákona odkazuje na
§ 116 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., v zmysle ktorého držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu
Policajného zboru zmenu držby vozidla, no podľa § 116 ods. 3 ukladá pre splnenie tejto povinnosti lehotu

30 dní (v prejednávanej veci na plynutie lehôt mal vládou SR vyhlásený núdzový stav). Vo všeobecnosti
preto možno konštatovať, že pokiaľ poisťovňa Kooperativa na základe žiadosti pôvodného vlastníka
vozidla, doručenej po škodovej udalosti dňa 22.11.2021 (resp. 23.11.2021 – na tlačive súd dve odlišné
dátumové pečiatky), zrušila spätne povinné zmluvné poistenie, k zániku povinného zmluvného poistenia
došlo v rozpore s § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti

má súd za to, že škoda na vozidle poškodenej osoby mala byť hradená z povinného zmluvného poistenia
uzavretého v poisťovni Kooperativa, teda nie z garančného fondu žalobcu. Žalobca tak na podanie
žaloby nie je aktívne vecne legitimovaný, pretože k zániku povinného zmluvného poistenia v čase
škodovej udalosti nedošlo platne.

38. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

39. V závere súd nad rámec vyššie konštatovaných skutočností uvádza, predovšetkým k procesnej
obrane žalovaného v rade 2/ na pojednávaní dňa 8.9.2025, nasledovné: Žalovaný v rade 2/ namietal, že

nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný z dôvodu, že nemohol ovplyvniť tú skutočnosť, že žalovaný
v rade 1/ ako nadobúdateľ vozidlo povinne zmluvne nepoistil, pričom sa odvolával na ustálenú judikatúru
s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Prešov. Prvotne súd uvádza, že za ustálenú judikatúru
možnopovažovaťsúborrozhodnutísúdov,najmävyššíchsúdov(napr.NajvyššiehosúduSR,Ústavného
súdu SR alebo Súdneho dvora EÚ), ktoré sa opakujúco a konzistentne vyjadrujú k určitej právnej

otázke rovnakým spôsobom. Rozhodnutie (ojedinelé) okresného súdu nemožno považovať za ustálenú
judikatúra. Naopak, v zmysle ustálenej judikatúry súdov vyššieho stupňa platí, že žalovaný v rade 2/
vodič vozidla zodpovedá za škodu podľa všeobecnej zodpovednosti zakotvenej v ust. § 420 OZ. V tomto
smere súd poukazuje na rozhodnutie R 29/1979, v zmysle ktorého platí za situácie, že vodič je subjekt
odlišný od prevádzateľa., že „Zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku za škodu spôsobenú

jeho prevádzkou podľa § 427 a nasl. OZ nevylučuje súbežnú (solidárnu) zodpovednosť vodiča tohto
dopravného prostriedku podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, ktorý škodu spôsobil pri tej istej škodovej
udalosti zavineným porušením právnej povinnosti, ak nejde o prípad uvedený v ustanovení § 420 ods.
2 OZ.“ V danej veci mal súd základné predpoklady zodpovednosti za škodu mal súd preukázané
zo správy o nehode, ako z rozhodnutia o priestupku (č.l. 47). Žalovaný spôsobil svojím zavineným

konaním, a to porušením povinností vodiča uložených mu zákonom č. 8/2009 Z.z.o cestnej premávke,
dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na majetku. Vo všeobecnosti tak je nutné konštatovať,
že žalovaný v rade 2/ je v konaní pasívne vecne legitimovaný, avšak ako bolo konštatované vyššie,
súd dospel k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že v danom prípade mala byť
škoda uhradená z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla poisťovňou Kooperativa, nakoľko

nedošlo k platnému zániku povinného zmluvného poistenia k času škodovej udalosti dňa 16.11.2025.
Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu domáhať sa náhrady škody, preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.42. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Nakoľko súd žalobu zamietol, žalovaným v rade 1/ a 2/
ako úspešnej strane sporu priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

46C/53/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia