Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324204134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324204134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/XX, D., v konaní zastúpený: Čibrik &
Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, Šaľa a manželky navrhovateľa: E. F. B., G.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/XX, D., toho času I. X, D., v konaní zastúpená: JUDr.
Eva Szikorová, advokátka, so sídlom Hollého 1854/9, Šaľa, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: J. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX,
obe bytom ako rodičia, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa 19.3.2016 v Šali, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu D., K. L. XX, G. XXXX, M. XX, N. O. X, sa rozvádza.

II. Maloleté deti sa na čas po rozvode zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to v
týždňových intervaloch s tým, že osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnych kalendárnych týždňoch
bude vykonávať matka a v nepárnych kalendárnych týždňoch otec, pričom rodičia si budú odovzdávať
a preberať maloleté deti vždy v nedeľu o 18:00 hod, pred bydliskom toho rodiča, ktorému aktuálne končí

osobná starostlivosť o maloleté deti.

III. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloleté deti neurčuje.

IV. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa styk rodičov s maloletými deťmi neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným prostredníctvom právneho zástupcu na tunajší súd

dňa 12.11.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo, maloleté
deti zveril na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že
maloleté deti budú v osobnej starostlivosti matky od nedele nepárneho týždňa od 18:00 hod. do
nedele nasledujúceho párneho týždňa do 18:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca od nedele párneho
týždňa od 18:00 hod. do nedele nasledujúceho nepárneho týždňa do 18:00 hod. s tým, že počas
výkonu striedavej osobnej starostlivosti sa výživné pre maloleté deti neurčuje. Svoj návrh odôvodnil tým,
že spočiatku bolo manželstvo harmonické, po narodení druhej dcéry sa začali prejavovať povahové

odlišnosti a rozdielne názory. Manželka mu vytýkala každú maličkosť, kritizovala a ponižovala ho pred
rodinou a známymi. Rozdielne názory spôsobili vzájomné citové odcudzenie. Manželia sú si úplne
citovo odcudzení, komunikujú minimálne, len ohľadom maloletých detí, spoločne nehospodária a anispolu intímne nežijú. Ako príčinu rozvratu manželstva navrhovateľ uviedol najmä v rozdielnosti pováh
a názorov manželov a na to nadväzujúce citové odcudzenie sa.

2. Na Informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 15.01.2025 na Okresnom súde Galanta, na
ktorom boli prítomní manželia/rodičia maloletých detí, právni zástupcovia manželov a kolízny opatrovník
maloletých detí, navrhovateľ trval na svojom návrhu. Maloleté deti navrhol zveriť do striedavej
starostlivosti oboch rodičov. Výživné počas trvania striedavej starostlivosti oboch rodičov nežiadal určiť
a taktiež nežiadal ani špeciálnu úpravu styku rodičov s maloletými deťmi počas striedavej starostlivosti.

Navrhovateľ uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., Bratislava od
01.05.2021 s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 2.337,45 Eur ako shift manažér. Daňový
bonus si uplatňuje on vo výške 280,- Eur mesačne. Exekúcie nemá, majú spoločné úspory s manželkou
vo výške 8.000,- Eur. Vlastní rodinný dom, v ktorom býva spoločne s manželkou a maloletými deťmi,
auto zn. Ford Mondeo, rok výroby 2015, D. I., rok výroby 2017 a Volkswagen Sharan, rok výroby 2017,
všetko patrí do BSM. Mesačné výdavky na domácnosť pozostávajú z hypotéky vo výške 695,- Eur, troch

spotrebných úverov (na stavbu rodinného domu) vo výške 686,- Eur, internetu a TV vo výške 50,- Eur,
poistky áut vo výške 30,- Eur, vodného a stočného vo výške 30,- Eur, PHM vo výške 120,- Eur, stravy
vo výške 300,- Eur, drogérie vo výške 50,- Eur. Mesačné osobné výdavky pozostávajú z telefónu vo
výške 60,- Eur, životnej poistky vo výške 10,- Eur a výdavkov na fajčenie vo výške 80,- Eur. Mesačné
výdavky na maloletú J. pozostávajú zo školských potrieb vo výške 20,- Eur, výletov vo výške 50,- Eur,

oblečenia a obuvi vo výške 60,- Eur, telefónu vo výške 12,- Eur. Mesačné výdavky na maloletú F.
pozostávajú zo školských potrieb vo výške 20,- Eur, výletov vo výške 50,- Eur, oblečenia a obuvi vo
výške 60,- Eur. Navrhovateľ uviedol, že komunikácia s manželkou ohľadom maloletých detí nie je dobrá,
manželka reaguje povýšenecky a cez maloleté deti komentuje veci. Na výlety s maloletými deťmi chodí
sám. Maloleté deti uviedli, že by po rozvode chceli ostať bývať v dome, kde majú zázemie. Manželka

navrhovateľa na stretnutí uviedla, že s rozvodom súhlasí, ale čo sa týka úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, trvala na tom, aby obe maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, styk otca
s maloletými deťmi nežiadala upraviť a výživné na maloletú J. navrhla vo výške 270,- Eur mesačne a na
maloletú F. vo výške 230,- Eur mesačne. Je zamestnaná vo Finančnej správe SR, v Šali od 15.09.2022
s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.289,08 Eur ako colný kontrolór. Poberá prídavky

na dve deti vo výške 120,- Eur mesačne. Úspory, ktoré spomínal manžel sú z predaja bytu, z čoho sa
financovalo dostavanie rodinného domu a vyplácal sa z toho dlh jej rodičom. Manželka navrhovateľa
vlastní rodinný dom a autá, ktoré uviedol manžel, všetko patrí do BSM. Mesačné výdavky na domácnosť
pozostávajú zo stravy (manželka a dve maloleté deti) vo výške 300,- Eur, drogérie a hygieny vo výške
60,-až80,-Eur,poistkynadomvovýške111,-Eur,elektrinyvovýške102,-Eur,smetnéhovovýške120,-

Eur ročne. Mesačné osobné výdavky manželky pozostávajú z PHM vo výške 50,- Eur, telefónu vo výške
47,- Eur. Mesačné výdavky na maloletú J. pozostávajú z družiny vo výške 15,- Eur, výletov a kultúry
vo výške 20,- Eur, oblečenia a obuvi vo výške 30,- Eur, gymnastiky vo výške 44,- Eur za dva mesiace,
vitamínov vo výške 40,- Eur. Mesačné výdavky na maloletú F. pozostávajú z kultúry a výletov vo výške
10,- Eur, oblečenia a obuvi vo výške 30,- Eur, gymnastiky vo výške 44,- Eur za dva mesiace, vitamínov

vo výške 40,- Eur. Manželka uviedla, že už rok fungujú tak, že sa s manželom a s maloletými deťmi
nestravujú spolu. Od roku 2022 začali fungovať tak, že sa manžel začal zatvárať do izby po príchode z
práce a manželka s maloletými deťmi fungovali samé. Od októbra 2024, keď zistil manžel, že sa chce
rozvádzať, tak začala z jeho strany väčšia starostlivosť o domácnosť a o maloleté deti. Komunikácia
medzi manželmi ohľadom maloletých detí, čo sa týka ich odvozu do školy a na krúžky funguje, inak ich

komunikácia nefunguje. Kolízny opatrovník maloletých detí na stretnutí navrhol vypočuť maloleté deti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.04.2025, na ktorom obaja manželia uviedli, že nemajú
záujem o využitie služieb mediátora, či psychológa za účelom sanácie manželstva a vylúčili obnovenie
manželského spolužitia, napriek skutočnosti, že stále žijú v jednej domácnosti. Kolízny opatrovník

uviedol, že vykonal pohovor s maloletými deťmi v domácom prostredí a v rámci toho sa oboznámil aj
s pomermi, v ktorých žijú maloleté deti. Maloleté deti majú kladný vzťah k obom rodičom. Manželka
navrhovateľa naďalej nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou. Súd pojednávanie z dôvodu
žiadosti účastníkov konania odročil na deň 03.07.2025 s tým, že manželia sa zúčastnia na dobrovoľnom
psychologickom poradenstve na ÚPSVaR Nové Zámky, pracovisko Šaľa.

4. Pojednávanie vytýčené na deň 03.07.2025 bolo na základe žiadosti právnej zástupkyni manželky
navrhovateľa zrušené a bol určený nový termín pojednávania na deň 18.09.2025.5. Súd na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa, manželky navrhovateľa, právnej zástupkyne manželky navrhovateľa
a kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodnými

listami maloletých detí, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 30.06.2025, potvrdeniami o pomeroch
účastníkov konania, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

6. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 19.03.2016 v Šali,

ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Šaľa, vo zväzku 19, ročník 2016, strana 23, por.
č. 7. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, o ktorých sa koná.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.06.2025 vyplýva, že dňa 23.06.2025 bol s manželmi
(rodičmi maloletých detí) vykonaný spoločný pohovor na pôde úradu, z ktorého vyplynulo, že rodičia
od 13.04.2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka sa odsťahovala do prenájmu a od uvedeného

času prebieha o maloleté deti starostlivosť formou striedavej osobnej starostlivosti. Následne dňa
25.06.2025 úrad vykonal šetrenie v domácnosti matky, kde boli prítomné aj maloleté deti a toho istého
dňa tiež v domácnosti otca na adrese B. XXXX/XX, D.. Obaja rodičia uviedli, že starostlivosť o maloleté
deti prebieha striedavo v týždňových intervaloch a to tak, že maloleté deti sú v osobnej starostlivosti
matky od nedele nepárneho týždňa a v starostlivosti otca od nedele párneho týždňa. Maloleté deti si

rodičia striedajú vždy v nedeľu o 18:00 hod. Matka maloletých detí je prvýkrát vydatá a má ukončené
vysokoškolské vzdelanie 2. stupňa v odbore odpadové hospodárstvo, je zamestnancom Finančnej
správy SR v Galante v pracovnej pozícii colný kontrolór s priemerným čistým mesačným príjmom vo
výške 1.290,- Eur a poberá prídavky na dve deti vo výške 120,- Eur mesačne. Matka spolu s maloletými
deťmi v čase, kedy sú v jej osobnej starostlivosti, obývajú prenajatý dvojizbový byt s mesačným

nájomným a úhradou za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 550,- Eur mesačne a s poplatkom
za internet a TV vo výške 15,- Eur mesačne. Mesačné výdavky podľa matky pozostávajú zo stravy vo
výške 200,- až 250,- Eur (vrátane stravy detí), hygieny vo výške 60,- až 80,- Eur, mobilu vo výške 47,-
Eur a pohonných hmôt (vrátane dochádzky do práce) vo výške 60,- až 70,- Eur. Počas ISR uvedený
aj výdavok na poistku na dom vo výške 111,- Eur mesačne znáša toho času manžel navrhovateľky a

nejedná sa o poistenie domu, ale o životnú poistku rodičov ako aj maloletých detí. Pohovor s maloletými
deťmi bol vykonaný súčasne s obidvoma v súlade s ich preferenciami, v ich spoločnej detskej izbe a bez
prítomnosti zákonného zástupcu či inej osoby. O účele pohovoru sa dozvedeli už predtým od rodičov.
Počas pohovoru maloleté deti uviedli, že v byte s maminou sa im býva dobre, chceli by mať každá svoju
izbičku. Dievčatá majú zrejme rozdielne povahy, občas sa aj pohádajú, ale keby jedna z nich bola dlhšie

preč, asi by si navzájom chýbali. Teraz sú u rodičov „na striedačku“, a síce týždeň u maminy a týždeň
u otca. Takto by si to želali aj do budúcnosti. V tejto veci sa v priebehu pohovoru vyjadrili opakovane a
zakaždým vyjadrili vôľu byť striedavo u oboch rodičov. S tatinom chodievajú maloleté deti von na ihriská
alebo aj do Lučenca k babke a dedkovi. Kým bývali spolu, varila väčšinou mamina, teraz varí aj tatino.
Maloletá F. sa rada hráva u dedka s malým mačiatkom a tiež rada chodí na gymnastiku a strieľa z luku.

Maloletá J. sa rada kúpe, cvičí gymnastiku a u dedka robí mlynské kolesá. Kým bola škola, školské veci
si nosila z jednej domácnosti do druhej. Oblečenie majú maloleté deti u oboch rodičov. Na leto už majú
plány,statinompôjdustanovaťasmaminouautomdoTalianska.Otecmaloletýchdetíjeprvýkrátženatý,
má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore manažment, je zamestnaný v spoločnosti
Tesco Stores SR, a.s. v pracovnej pozícii vedúci zmeny (shift manažér) s priemerným čistým mesačným

príjmom vo výške 2.300,- Eur vrátane daňového bonusu na dve nezaopatrené deti, ktorého výška je s
poukazom na výšku príjmu otca krátená. Otec spolu s maloletými deťmi v čase, kedy sú v jeho osobnej
starostlivosti, obýva päťizbový rodinný dom, v ktorom majú maloleté deti spoločnú detskú izbu. Mesačné
výdavky podľa otca pozostávajú z vody vo výške 30,- Eur, elektriny vo výške 102,- Eur, TV a internetu
vo výške 60,- Eur, splátky hypotekárneho úveru vo výške 695,- Eur, splátky spotrebného úveru vo výške

420,- Eur, životného poistenia (na ISR uvádzané ako poistenie domu) vo výške 111,- Eur, mobilu vo
výške80,-Eur,poisteniaautaPZPvovýške30,-Eur,PHMvovýške150,-Eur,stravyprecelúdomácnosť
vo výške 250,- Eur, hygieny a ďalších výdavkov na maloleté deti (oblečenie, školské pomôcky) vo
výške 80,- Eur, výdavkov na voľnočasové aktivity maloletých detí ako kino, divadlo, atrakcie, futbal vo
výške 80,- Eur. Ďalej uviedol jednorazové výdavky, a to poplatok za krúžok Adamova akadémia pre

maloletú F. v mesiaci marec vo výške 98,- Eur, poplatok za gymnastický krúžok za mesiac apríl pre
obe deti vo výške 44,- Eur, poistenie domu vo výške 250,- Eur, daň z nehnuteľnosti vo výške 141,- Eur,
odvoz komunálneho odpadu vo výške 70,- Eur. Otec maloletých detí naďalej trvá na zverení maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti v intervale týždeň/týždeň so striedaním vždy v nedeľu bezurčenia výživného s tým, že daňový bonus a prídavok na maloleté deti by si uplatňovala matka. Matka v
súčasnosti vníma zo strany otca nedostatky v úrovni starostlivosti o maloleté deti, nedostatky týkajúce
sa jeho schopností viesť domácnosť a zároveň poukázala na to, že maloletá J. býva od času striedavej

starostlivosti podráždenejšia, je s ňou ťažšia komunikácia. Záverom kolízny opatrovník skonštatoval,
že vykonaným šetrením neboli v úrovni zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti zo strany ich
rodičov zistené žiadne nedostatky. Čo sa týka maloletých detí, tieto jednoznačne prejavili svoj názor,
pričom sa javí, že komunikácia rodičov je v súčasnosti do istej miery negatívne ovplyvnená vzniknutou
situáciouvdôsledkurozchodu,rozdeleniaspoločnejdomácnosti,riešeniamajetkovýchzáležitostí,avšak

komunikácia ohľadne potrieb maloletých detí sa javí byť funkčná a potreby detí riadne zaistené.

8. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedol, že manželia už nežijú
v spoločnej domácnosti. Manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, na čom sa zhodli obaja manželia
a obaja s rozvodom súhlasia. Ohľadom maloletých detí navrhol, aby boli zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, keďže takáto starostlivosť je v najlepšom záujme maloletých detí. Maloleté

deti majú výborný vzťah s oboma rodičmi a samé sa vyjadrili, že chcú tráviť rovnaký čas s mamou,
ako aj s otcom a forma striedavej osobnej starostlivosti im vyhovuje tak, ako aj prebieha. Ďalej navrhol
určiť striedavú osobnú starostlivosť bez určenia výživného, keďže rozdiel v príjmoch oboch rodičov nie
je zásadný. V prípade nariadenia striedavej starostlivosti navrhovateľ bude súhlasiť s tým, aby daňový
bonus poberala manželka, nakoľko aktuálne daňový bonus poberá on.

9. Navrhovateľ sa na pojednávaní dňa 18.09.2025 pridržiaval v celom rozsahu prednesu právneho
zástupcu. O maloleté deti je z jeho strany riadne postarané, majú riadne navarené a cítia sa dobre
v jeho domácnosti. Maloletá J. má 9 rokov a 1 mesiac a je žiačkou 4. ročníka na Základnej škole
v Šali, maloletá F. má 6 rokov a 2 mesiace a chodí do 1. ročníka Základnej školy v Šali. Ohľadom

školskej dochádzky vedia manželia vzájomne komunikovať. Po ukončení spolupráce u psychológa
funguje striedavá starostlivosť okrem leta, kedy boli deti 2 týždne u matky a začiatkom augusta boli
súvisleuotca.Uviedol,žemanželkuohľadommaloletýchdetí,vrátaneichzdravotnéhostavuvždyriadne
informuje, a keď mala matka oslavu alebo deti u nej oslavu, vždy jej vyšiel v ústrety a maloleté deti jej
odovzdal skôr. Do majetku BSM patrí rodinný dom v Šali, ktorý aktuálne obýva, okrem toho tri osobné

motorové vozidlá (Volkswagen Sharan rok výroby 2017, ktoré užíva manželka, Ford Mondeo rok výroby
2015, ktoré užíva navrhovateľ a Peugeot 3008, rok výroby 2016, ktoré užíva navrhovateľ). Manželia
majú spoločný hypotekárny úver na rodinný dom vo výške 130.000,- Eur, ktorý aktuálne platí navrhovateľ
vo výške 695,- Eur mesačne, okrem toho tiež spoločný spotrebný úver, ktorý je písaný na navrhovateľa
v celkovej výške 27.000,- Eur a splátka je 420,- Eur mesačne. Na otázku právnej zástupkyne manželky

navrhovateľ uviedol, že s manželkou komunikujú cez Messenger, nie sms-kami, a keď sa manželka
vie rozprávať normálnym tónom tak aj osobne. Na otázku právnej zástupkyne manželky, či si nahráva
osobnú komunikáciu s manželkou, uviedol, že odkedy manželka vie, že sa rozvádzajú (od decembra
2024) a navrhol striedavú starostlivosť, každý týždeň vymýšľa nový príbeh. Odkedy chodí na konzultácie
k svojej právnej zástupkyni, vláči J. k psychológovi z dôvodu, že má manžel na ňu zlý vplyv. Udáva,

že je psychicky týraná, že jej manžel fyzicky ubližuje. Navrhovateľ žiadal manželku, aby deti nechala
v dome a oni by sa pri nich striedali po týždni, avšak manželka maloleté deti zobrala a odvtedy funguje
striedavá starostlivosť. Na opätovnú otázku právnej zástupkyne manželky uviedol, že si ich osobnú
komunikáciu nahráva, nakoľko si manželka každý týždeň vymýšľa niečo nové. Na otázku právnej
zástupkyne manželky, či za posledné dva roky okrem príjmu zo zamestnania mal aj nejaký príležitostný

príjem, napr. z predaja motorového vozidla, uviedol, že nie. Na otázku právnej zástupkyne manželky, či
bol navrhovateľ majiteľom alebo držiteľom vozidla Ford C-Max (ŠPZ P.), uviedol, že ho kúpil manželke
v novembri 2024, pretože ich najdrahšie auto rozbila, ale potom ako ho kúpil a prihlásil, rozvod bol
v procese, tak jej nechal to auto, ktoré rozbila. Uvedené auto (Ford) kúpil navrhovateľ z požičaných
peňazí 3.500,- Eur od brata. Po tom, čo sa rozhodol ponechať manželke rozbité auto, bratovi nevrátil

požičané peniaze, ale dal mu auto. Uviedol, že vozidlo Škoda Octavia, rok výroby 2017 už nevlastní,
predal ho vo februári 2025 za 9.000,- Eur a kúpil vozidlo Peugeot 2008, rok výroby 2016.

10. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedla, že manželka
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, avšak nesúhlasí s úpravou osobnej starostlivosti, tak ako to

navrhol navrhovateľ. Striedavá osobná starostlivosť nie je v tomto prípade vhodným modelom najmä
pre pretrvávajúcu disfunkčnú komunikáciu medzi rodičmi a rozdielnu výchovu detí v domácnosti otca
a matky. Manželka pozoruje od rozdelenia spoločnej domácnosti zmeny v správaní maloletých detí a ich
adaptácia na zmenu domácností trvá istý čas. Manželka aktuálne býva v podnájme v dvojizbovom byte.Mesačné náklady na bývanie sú vo výške 570,- Eur, na stravu vo výške 370,- Eur, na hygienu vo výške
60,- až 70,- Eur, osobné náklady manželky na mobil vo výške 40,- Eur, PHM na cestu do práce vo výške
60,- Eur a na oblečenie a obuv vo výške 50,- Eur. Mesačné náklady na maloleté deti pozostávajú zo

stravy a hygieny, ktorá suma je zahrnutá v uvedenej sume vyššie, oblečenia a obuvi vo výške 60,- až
70,- Eur na obe deti, vitamínov a liekov vo výške 20,- Eur. Pri nástupe do školy matka zakúpila maloletým
deťom pomôcky v sume 80,- Eur. Obe deti navštevujú krúžok gymnastiky v Rebélii s poplatkom 22,- Eur
mesačne na každé dieťa a školskú družinu s poplatkom 20,- Eur mesačne na každé dieťa. Maloleté deti
sa aktuálne striedajú u rodičov v týždňových intervaloch so zmenou domácnosti v nedeľu o 18:00 hod.

Z majetku BSM manželka užíva motorové vozidlo Volkswagen Sharan a je poberateľkou prídavku na
deti vo výške 120,- Eur. Jej celkový príjem za posledných 12 mesiacov je mesačne v priemere 1.550,-
Eur s tým, že súčasťou platu je dvakrát ročne mimoriadna odmena, ktorá je pohyblivá a nenárokovateľná
zložka mzdy a v priemere jej zvyšuje príjem o 200,- Eur mesačne. Daňový bonus na deti si uplatňuje
manžel. Uviedla, že pokiaľ poberá navrhovateľ daňový bonus v mesačnej mzde, tak je to 100,- Eur
na dieťa, nie 280,- Eur a z potvrdenia od zamestnávateľa nevyplýva, či je daňový bonus zahrnutý do

hrubej mzdy. Právna zástupkyňa manželky je toho názoru, že daňový bonus ako úľava na dani, nie je
súčasťou hrubej mzdy zamestnanca, a teda považuje za sporné, že navrhovateľ má vrátane daňového
bonusu príjem vo výške 2.300,- Eur. V minulosti mával manžel príležitostný príjem z predaja ojazdených
motorovýchvozidiel,avšakjemožné,žepopodanínávrhunarozvodsúvozidládovážanéaregistrované
aj na iné manželovi blízke osoby. Pokiaľ ide o spotrebný úver s mesačnou splátkou 420,- Eur zo zmluvy

vyplýva, že ide o spojenie (refinancovanie) piatich rôznych úverov z rôznych bánk, o ktorých manželka
nemá vedomosť, neboli použité na potreby rodiny, a teda výdavky na tento refinancovaný úver nie je
možné zohľadniť ako nevyhnutné výdavky. Pokiaľ ide o životné poistenie, z ročného poistného v sume
1.350,- Eur pripadá na manželku 22,- Eur, na každé dieťa 115,- Eur a zvyšná suma 1.100,- Eur je životné
poistenie navrhovateľa, čo tiež nie je nevyhnutný výdavok. Navrhla, aby v prípade rozvodu boli maloleté

deti zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky so štandardnou úpravou styku detí s otcom, t.j.,
každý druhý víkend od piatka do nedele, prípadne v pracovných dňoch každú stredu od 15:00 hod. do
19:00 hod. a v prípade letných prázdnin primerane 2 týždne súvisle s matkou a 2 týždne súvisle s otcom.

11. Manželka navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva,

avšak nesúhlasila so striedavou starostlivosťou. Uviedla, že nedokážu s manželom verbálne
komunikovať. Manželka uviedla, že sa cítila ohrozená zo strany manžela, pretože v čase ich spolužitia
sa vyskytli niekoľké incidenty ohľadom užívania ich spoločných áut, vtedy jej mal manžel v jednom
prípade odcudziť kľúč od auta, ktoré užívala. Z obavy fyzického napadnutiu manželom opustila spoločnú
domácnosť. Ohľadom vyjadrenia navrhovateľa, že sa vo veciach starostlivosti vedia dohodnúť, uviedla,

že síce sa dohodli, avšak ona sa podrobila manželovmu návrhu. Manžel nerešpektuje ani jej názor
ani názor maloletých detí, a napriek jej nesúhlasu a neochote maloletých detí, ktoré sa báli žltačky,
ktorá bola v okolí Lučenca, zobral ich k starým rodičom do Lučenca. Medzi manželmi je taktiež problém
v komunikácii ohľadom výdavkov na deti. Manželka si po odsťahovaní myslela, že si výdavky na
deti budú deliť, keďže sa začali o ne starať striedavo, avšak manžel uviedol, že on platí výdavky

na Bibianu a manželka má platiť výdavky na J.. Na začiatku školského roka manžel nakúpil zo
zoznamu veci za nižšiu hodnotu. Takýchto výdavkov bolo viacej, ktoré chcela manželka preplatiť v jednej
polovici, čo sa však nestalo. Komunikácia medzi manželmi nefunguje, manželka si nevie predstaviť,
akoby fungovali s manželom pri striedavej starostlivosti. Manželka spochybnila aj dôvod pôžičky od
navrhovateľovho brata na kúpu auta C-Max, nakoľko auto bolo kúpené skôr, ako bola poskytnutá

pôžička. Záverom uviedla, že keď sa maloleté deti vrátia od manžela, majú zmenené správanie a trvá
asi dva dni, kým sa znormalizuje. Na otázku kolízneho opatrovníka, či si myslí, že v dostatočnej miere
využili manželia ponúkané poradenstvo na úrade manželka uviedla, že bolo využité v dostatočnej
miere, pretože ďalšie návštevy psychológa neboli dôvodné, keďže manžel sa pred psychológom tváril
najchápavejšie a uviedol, že všetko zaplatí. Na otázku kolízneho opatrovníka, či má záujem využiť

mediáciu prostredníctvom úradu, uviedla, že nechce túto možnosť využiť, pretože si myslí, že by to
neviedlo k ničomu. Na otázku kolízneho opatrovníka, či s maloletou J. navštívila psychológa, uviedla,
že ho začali navštevovať, pretože vzťah maloletej J. k matke bol zlý, bila ju, keď sa jej niečo nepáčilo,
kopala ju, odvrávala jej.

12. Právny zástupca navrhovateľa ďalej na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedol, že čistý príjem
manželky vychádza vo výške 1.600,- Eur mesačne a daňový bonus zvyšuje čistý príjem tomu rodičovi,
ktorý ho bude poberať. Refinancovaním úveru boli refinancované viaceré, aj menšie úvery z minulosti
a je irelevantné, či tieto peniaze z predchádzajúcich starších úverov boli alebo neboli použité v spoločnejdomácnosti, nakoľko sa jedná o riadne splácaný úver manželom a teda riadny výdavok. Zmena
správania maloletej J., na ktorú poukázala manželka sa u maloletej prejavila už v roku 2024.

13. Právny zástupca manželky na pojednávaní navrhol, aby si súd vyžiadal potvrdenie od
zamestnávateľa navrhovateľa o jeho čistom mesačnom príjme a v akej výške poberá daňový bonus,
nakoľko v potvrdeniach o jeho príjme zo dňa 24.06.2025, zo dňa 07.04.2025 a zo dňa 18.11.2024 sa
uvádza príjem, ktorý nekorešponduje jednotlivým lístkom za konkrétny mesiac a nie je možné vypočítať,
či je v jeho príjme zahrnutý daňový bonus. Ďalej navrhol doplniť dokazovanie lustráciou motorových

vozidiel vedených na navrhovateľa ako držiteľa, či vlastníka od novembra 2023 z dôvodu, či by mohol
mať manžel príležitostný príjem mimo príjmu zo závislej činnosti. Ďalej navrhol doplniť dokazovanie
o predloženie piatich úverových zmlúv, ktoré vyplývajú zo zmluvy v G. F. z dôvodu, že manželka
o žiadnych úveroch nemá vedomosť a nepovažuje ich za nevyhnutné výdavky.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 18.09.2025 navrhol, aby v prípade rozvodu manželstva boli

maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že daňový bonus si bude
uplatňovať matka a prídavok na deti bude tak isto poberať matka. Tento model starostlivosti o maloleté
deti zodpovedá aktuálnemu modelu starostlivosti a na strane maloletých detí neboli zistené žiadne
prekážky na ich zverenie do striedavej starostlivosti. Maloleté deti opakovane prezentovali pozitívny
vzťah s oboma rodičmi, ako aj vyslovene súhlas s týmto modelom. Čo sa týka manželmi prezentovaných

rozporov a zlej komunikácie, tieto sa týkajú záležitostí manželov ohľadom ich majetku, komunikácia
ohľadom potrieb maloletých detí je funkčná, pričom rodičia by si mali uvedomiť, že ich prvoradou úlohou
je usilovať o zlepšenie vzájomnej komunikácie. Poradenstvo, ktoré mali manželia absolvovať, podľa
kolízneho opatrovníka nevyužili v dostatočnej miere, pričom psychologické poradenstvo na úrade je
dostupné i naďalej a v prípade záujmu je možné, aby absolvovali aj mediáciu za účelom zlepšenia ich

komunikácie. Určenie výživného nie je potrebné, ak príde k dohode, že daňový bonus a prídavky bude
poberať matka, nakoľko v tom prípade by rodičia dosahovali porovnateľný príjem.
15. Právny zástupca navrhovateľa záverom na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedol, že nepovažuje
vzhľadom na príjmy manželov za potrebné určiť výživné. Navrhovateľ súhlasí s tým, aby daňový bonus
aprídavkynadetipoberalamanželka.Výhradymanželkykstriedavejosobnejstarostlivostiniesútakého

charakteru, ktoré by boli dôvodom odklonu od striedavej osobnej starostlivosti a aj maloleté deti sa
vyjadrili, že preferujú striedavú osobnú starostlivosť.

16. Právny zástupca manželky navrhovateľa záverom na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedol, že
manželka nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Uviedol, že príjem manželov nie je

porovnateľný, nakoľko navrhovateľ má približne o 1/3 vyšší príjem ako manželka, a teda súd by mal
rozhodnúť o výživnom.

17. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZR“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok

všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

18. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

19. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

20. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

21. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.23. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

24. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

25. Podľa § 24 ods. 3 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

26. Podľa § 28 ods.1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého

dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd

môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

28.Podľa§43ods.1ZR,maloletédieťamáprávovyjadriťsamostatneaslobodnesvojnázorvovšetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

29. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným
hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,
či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť

kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu

vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie
existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských
povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť

záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové
vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských
povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda
závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.

30. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie
uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu
manželstva.

31. Nakoľko z vyjadrení účastníkov konania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené

a trvalo rozvrátené, manželstvo je dlhodobo nefunkčné, manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť,
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nie je možno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, pričom túto možnosť obaja manželia vylúčili, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil rozdielne názory manželov na účel a spôsob manželského
spolužitia a vzájomné citové odcudzenie sa.

32. Z ust. § 24 ods. 3 veta druhá Zákona o rodine vyplýva, že súd môže nariadiť striedavú osobnú
starostlivosť aj vtedy, ak jeden z rodičov s jej určením nesúhlasí, hoci obidvaja majú záujem sa o
dieťa starať. Pre rozhodovanie v konaní starostlivosti o maloletých je podstatný motív, ktorý vedie
jedného z rodičov osvojovať si právo rozhodovať o spoločnom dieťati prevažne sám, prípadne svojím
rozhodnutím vydeľovať druhému rodičovi s rovnoprávnym postavením čas a priestor na stretávanie

sa s dieťaťom. Základným predpokladom pre ustanovenie striedavej osobnej starostlivosti je, že
dieťa nebude vytrhávané opakovane z prostredia školy alebo predškolského zariadenia a cyklicky
umiestňované do iného prostredia, že teda obidvaja rodičia žijú aspoň približne v mieste, ktoré umožňuje
dieťaťu dennú dochádzku do zariadenia, ktoré už navštevuje, resp. na ktorom sa rodičia dohodnú.
Podobne by sa malo dieťaťu zachovať jeho sociálne prostredie, priatelia, susedia a záujmové aktivity.
Doba, ktorú trávi dieťa u každého z rodičov, môže byť určená rôzne, závislá je najmä od potrieb dieťaťa,

jeho veku, záľub, školských povinností a mimoškolských aktivít. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
je vždy záujem dieťaťa, nemôže stačiť svojvoľné, účelové, nelogické odmietanie striedavej starostlivosti
preferenčným rodičom, pretože takéto správanie je zneužitím práva dieťa vychovávať, ktorého obsahom
je aj právo osobnej starostlivosti o dieťa. Súd nemôže, a to ani pri rešpektovaní práv dieťaťa, poskytnúť
ochranu zneužívaniu práva na úkor niekoho iného. Je teda nevyhnutné spoľahlivo zisťovať, z akých

dôvodov nie je preferenčný rodič ochotný spolupracovať s druhým rodičom a komunikovať s ním o
výchove. Medzi dôležité kritériá posudzovania záujmu maloletého dieťaťa patria predovšetkým: 1. citové
väzby dieťaťa. Zisťovanie citových väzieb dieťaťa môže byť relevantné len v prípade, ak dieťa má
zabezpečený pravidelný a pomerne rovnocenný kontakt s oboma rodičmi; ak už dlhšiu dobu žije len s
jedným rodičom, ktorý na neho informačne a výchovne prevažne pôsobí, potom sa význam tohto kritéria

stráca. Je logické, že dieťa bude preferovať toho rodiča, s ktorým prevažne žije a ktorý mal dostatok
priestoru na to, aby vôľu dieťaťa formoval, na rozdiel od druhého rodiča. V takomto prípade potom bude
zisťovať, ktoré okolnosti viedli k strate kontaktu medzi druhým rodičom a dieťaťom, či spočívali v osobe
preferenčného rodiča alebo oprávneného rodiča a či šlo o zavinené konanie alebo nezáujem. 2. Ďalším
kritériom posudzovania záujmu maloletého dieťaťa sú jeho vývinové potreby. V súčasnosti už materiálne

potreby života väčšine dospelých jedincov umožňujú zabezpečenie každodenných potrieb dieťaťa,
ako sú stravovanie, bývanie, zdravotné ošetrenie a pod., preto vývinové potreby treba posudzovať
zo širších hľadísk, z perspektívy rozvoja osobnosti dieťaťa, jeho vrodených dispozícií, schopností
rodiča ovplyvňovať orientáciu detského myslenia a konania. Vyžaduje sa skúmanie schopností rodiča
odovzdávaťdieťaťuzákladnézásadyľudskostiamorálkyprejavujúcesarešpektomkprávaminých,úcte

k ľudom, záujmu o vzdelanie. 3. Ďalším kritériom posudzovania záujmu maloletého dieťaťa je stabilita
budúceho výchovného prostredia, schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom (uznesenie Krajského súdu v Trnave z 23. januára 2012, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX).

33. Po vyhodnotení dôkazov, súd rozhodol autoritatívne o zverení maloletých detí do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov, teda v súlade s návrhom otca maloletých detí a s odporúčaním kolízneho
opatrovníka maloletých detí, keďže súd považoval práve túto formu starostlivosti o maloleté deti za
vhodnú. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že model striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov zodpovedá aj aktuálnemu modelu starostlivosti o maloleté deti a na strane maloletých
detí neboli zistené žiadne prekážky zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Maloleté deti opakovane pred kolíznym opatrovníkom prezentovali pozitívny vzťah k obom
rodičom, ako aj vyslovene vyjadrili názor v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa ako aj § 43
Zákona o rodine s tým, že súhlasia so striedavou osobnou starostlivosťou. Čo sa týka hlavne matkou
prezentovaných rozporov medzi rodičmi a nedostatočnej úrovne komunikácie medzi nimi, súd má za to,
že sa jedná hlavne o záležitosti súvisiace so spoločným majetkom manželov, čo sa týka komunikácie

ohľadom potrieb maloletých detí, táto je medzi rodičmi maloletých detí funkčná. S poukazom na
skutočnosť, že medzi rodičmi maloletých detí bol v priebehu konania zistený problém v ich vzájomnej
komunikácii, ktorý negatívne vplýva na vývoj maloletých detí, súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 31.07.2018, v ktorom odvolací súd zdôraznil,
že po rozpade rodiny s maloletým dieťaťom nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje

deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu
detí) je prikázaná obom rodičom; preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k
pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, niet (ani pri plnom rešpektovaní práv maloletých detí)
zákonného, o to menej ústavného právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého priamej starostlivostimaloleté dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený. Rodičia by mali byť po
rozchodeschopnívzáujmespoločnýchdetívzájomnéhokultivovanéhosprávaniasa,ktoréjezákladným
predpokladom zdravej výchovy maloletých detí a ktorým deti získavajú aj pozitívny vzor pre riešenie

konfliktných situácií v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločných detí spolupracovať
a rozchodovú situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu detí k druhému rodičovi, či dieťa využívať
ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča. Súd považuje za vhodné uviesť, že v priebehu konania
nezistil dôvody, pre ktoré by zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
bol akokoľvek ohrozený ich vývoj, keď obaja rodičia sa dokážu o maloleté dieťa riadne starať. Súd

teda vychádzajúc z predloženej správy kolízneho opatrovníka, vysloveného názoru maloletých detí a
zohľadňujúc všetky osobitosti daného prípadu, rozhodol o zverení maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, ktorí obaja majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o
maloleté deti. Súd určil, že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý párny
kalendárny týždeň v roku a otec každý nepárny kalendárny týždeň v roku s tým, že rodičia sú povinní
deti odovzdať a preberať vždy v nedeľu o 18:00 hod. pred bydliskom toho rodiča, ktorému aktuálne končí

osobná starostlivosť o maloleté deti.

34. V priebehu konania sa zistilo, že matka maloletých detí je zamestnaná ako colný kontrolór vo
Finančnej správe SR s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od 10/2024 do 09/2025 vo
výške 1.618,12 Eur, poberá prídavky na dve deti vo výške 120,- Eur mesačne. Spolu s maloletými deťmi

v čase, kedy sú v jej osobnej starostlivosti, obývajú prenajatý dvojizbový byt s mesačným nájomným
a úhradou za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 550,- Eur mesačne a s poplatkom za internet
a TV vo výške 15,- Eur mesačne. Mesačné výdavky podľa matky pozostávajú zo stravy vo výške
200,- až 250,- Eur (vrátane stravy detí), hygieny vo výške 60,- až 80,- Eur, mobilu vo výške 47,- Eur
a pohonných hmôt (vrátane dochádzky do práce) vo výške 60,- až 70,- Eur. Otec maloletých detí je

zamestnaný v spoločnosti Tesco Stores SR, a.s. v pracovnej pozícii vedúci zmeny (shift manažér) s
priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od 09/2024 do 08/2025 vo výške 2.324,62 Eur
vrátane daňového bonusu na dve nezaopatrené deti. Otec spolu s maloletými deťmi v čase, kedy sú
v jeho osobnej starostlivosti, obýva päťizbový rodinný dom. Mesačné výdavky podľa otca pozostávajú
z vody vo výške 30,- Eur, elektriny vo výške 102,- Eur, TV a internetu vo výške 60,- Eur, splátky

hypotekárneho úveru vo výške 695,- Eur, splátky spotrebného úveru vo výške 420,- Eur, životného
poistenia vo výške 111,- Eur, mobilu vo výške 80,- Eur, poistenia auta PZP vo výške 30,- Eur, PHM vo
výške 150,- Eur, stravy pre celú domácnosť vo výške 250,- Eur, hygieny a ďalších výdavkov na maloleté
deti (oblečenie, školské pomôcky) vo výške 80,- Eur, výdavkov na voľnočasové aktivity maloletých
detí ako kino, divadlo, atrakcie, futbal vo výške 80,- Eur. Ďalej uviedol jednorazové výdavky, a to

poplatok za krúžok Adamova akadémia pre maloletú F. v mesiaci marec vo výške 98,- Eur, poplatok za
gymnastický krúžok za mesiac apríl pre obe deti vo výške 44,- Eur, poistenie domu vo výške 250,- Eur,
daň z nehnuteľnosti vo výške 141,- Eur, odvoz komunálneho odpadu vo výške 70,- Eur. Napriek tomu,
že navrhovateľ (otec maloletých detí) dosahuje väčší príjem ako manželka, súd výživné na maloleté deti
počas trvania striedavej starostlivosti neurčil, nakoľko navrhovateľ v prípade zverenia maloletých detí

do striedavej osobnej starostlivosti súhlasil, aby daňový bonus a prídavky na deti poberala manželka,
a v tom prípade bude príjem manželov na porovnateľnej úrovni. Taktiež súd vychádzal zo skutočnosti,
že životné poistenie pre manželov a maloleté deti vo výške 111,- Eur, splátky hypotekárneho úveru vo
výške 695,- Eur a splátky spotrebného úveru vo výške 420,- Eur na rodinný dom, ktorý majú manželia
v BSM, hradí navrhovateľ. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene pomerov na strane maloletých

detí, resp. na strane rodičov, bude možné zmeniť rozhodnutie súdu aj v časti výživného.

35. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd styk maloletých detí s rodičmi neupravil,
nakoľko nezistil potrebu úpravy styku a ani jeden z rodičov to nežiadal, pričom rodičia budú mať
rovnomerne rozložený styk.

36. Súd návrhy právnej zástupkyne manželky na doplnenie dokazovania, a to vyžiadaním vyjadrenia
zamestnávateľa navrhovateľa k jeho príjmu, vyžiadaním lustrácií od dopravného inšpektorátu
a vyžiadaním zmlúv týkajúcich sa zmluvy o refinancovaní uzatvorenej s G. F. zamietol, nakoľko sa súd
stotožnil s návrhom právneho zástupcu navrhovateľa a aj kolízneho opatrovníka, že tieto dôkazy pre

toto konanie nie sú relevantné a považuje ich za neúčelné a nehospodárne. Z lustrácie na dopravnom
inšpektoráte by súd zistil, aké motorové vozidlá sú vedené na navrhovateľa ako držiteľa, resp. boli
vedené,avšakbytonepreukázalo,čidanémotorovévozidlápredal,čímbymalpríležitostnýpríjemmimo
príjmu zo závislej činnosti. Čo sa týka zmluvy o refinancovaní uzavretej v G. F. uzavretej začiatkom roka2025, v tejto zmluve sú uvedené konkrétne čísla úverov a konkrétne výšky jednotlivých úverov. Čo sa
týka vyžiadania vyjadrenia zamestnávateľa navrhovateľa k jeho príjmu, súd uvádza, že z predložených
listinných dôkazov navrhovateľom (v spise na č.l. 161 až č.l. 172) jednoznačne vyplýva, že čistý mesačný

príjme navrhovateľa zohľadňuje aj daňový bonus na dve deti a vo výplatných lístkoch za každý mesiac
je uvedená aj konkrétna výška daňového bonusu.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.