Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200184
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8820200184.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa, muža,

ktorého otcovstvo má byť zapreté: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast.:
Mgr. Peter Baran, advokát, Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, proti odporkyni, matke maloletého
dieťaťa: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, XXX XX G., zast.: Mgr. František Chochol, advokát,
Advokátska kancelária, Kalinčiakova 2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou, za účasti: mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom pri matke - odporkyni, F. XX/X, XXX XX G., zast.: kolíznym opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zapretia otcovstva k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako
zapísaný otec mal. A. B.. Návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. A. B. udržiaval známosť v čase
rozhodnom, keď mu oznámila že je tehotná a po pôrode automaticky uznal svoje otcovstvo. S matkou
zrušili spoločnú domácnosť s tým, že si plní vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. Matka mal. dieťaťa

mu niekoľkokrát povedala, že nie je otcom mal. A. B..

2. Odporkyňa, matka maloletého dieťaťa s návrhom nesúhlasila. Od začiatku konania tvrdila, že
navrhovateľ je biologickým otcom maloletého. Uviedla, že s navrhovateľom žila v spoločnej domácnosti.
Predtým žila so synom svedkyne 20 rokov, ten zomrel 17.03.2016. Rok po jeho smrti začala žiť s
navrhovateľom.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že je v záujme dieťaťa, aby bol určený skutočný biologický otec. Navrhol
vykonať dokazovanie krvnou skúškou DNA, aby sa potvrdilo alebo vyvrátilo otcovstvo navrhovateľa.

4. Rozsudkom zo dňa 24.02.2021, č.k. 3Pc/3/2020-60 pôvodne súd vo veci rozhodol a to tak, že návrh
zamietol. Po podaní odvolania, Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 26.05.2022 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol,
že súd prvej inštancie zamietnutie návrhu na zapretie otcovstva odôvodnil všeobecne s poukazom

na záujem dieťaťa, bez jeho konkretizácie. Mal za to, že nie je namieste nariadenie znaleckého
dokazovania, keďže navrhovateľ sa do podania návrhu správal ako otec, určitú dobu žil v spoločnej
domácnosti s ním a jeho matkou, v konaniach o výživné nepopieral otcovstvo. Otec v odvolaní namieta
tento záver súdu ako nedostatočný. Ako to vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, otec dieťaťa,ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením má zákonné právo do troch rokov veku dieťaťa
pred súdom otcovstvo zaprieť. Zároveň musí byť splnená hmotnoprávna podmienka, že je vylúčené,
že by mohol byť otcom dieťaťa. Zákon nešpecifikuje, z akého dôvodu by to malo byť vylúčené,

staršie komentáre uvádzajú, že do úvahy prichádzajú dva dôvody - buď preto, že vôbec s matkou
dieťaťa nesúložil v dobe rozhodujúcej pre narodenie dieťaťa, alebo preto, že hoci v tejto dobe s
matkou súložil, je vylúčené, aby sploditeľom dieťaťa bol on (napr. pre biologickú neschopnosť splodiť
dieťa). Nestačí pochybnosť o pravdivosti vyhlásenia alebo vedomosť o tom, že v uvedenej dobe s
matkou súložilo viacero mužov. Súd musí mať niektorú z týchto okolností za preukázanú. Dnes tento

výklad stráca na význame, keďže otcovstvo sa v súdnom konaní zisťuje a preukazuje testami DNA,
ktoré dokážu s vysokou pravdepodobnosťou (často až hraničiacou s istotou) potvrdiť alebo vylúčiť
otcovstvo konkrétneho muža.(PAVELKOVÁ, Bronislava. § 93 [Zapretie otcovstva uznaného rodičmi].
In: PAVELKOVÁ, Bronislava. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 3. vydanie.
Bratislava:C.H.Beck,2019,s.554.)Jepotrebnéprisvedčiťodvolateľovi,žesúdnedostatočneodôvodnil
svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania. Tak ako to uvádza

komentár Zákona o rodine, v súčasnosti je vďaka DNA testovaniu oveľa jednoduchšie potvrdiť, resp.
vylúčiť otcovstvo takmer so 100% istotou. Nie je dôvod, aby tomu nemalo byť tak v prejednávanom
prípade. Súd poukázal na to, že zapretie otcovstva nie je v záujme maloletého dieťaťa. Návrh na
zapretie otcovstva bol podaný v zákonnej zapieracej lehote troch rokov od narodenia dieťaťa. Dieťa bolo
právoplatne zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom zapísaný otec bol zaviazaný prispievať na

jeho výživu. V čase rozhodovania súdu rodičia nežili v spoločnej domácnosti (28.8.2018). Z doposiaľ
vykonaného dokazovania sa javí, že styk dieťaťa so zapísaným otcom neprebiehal a teda nevytvorilo sa
medzi nimi citové puto. Z uvedených skutočností možno bezpochyby uzavrieť, že v danom prípade nie je
celkom zjavne neprospešné pre dieťa poznať, či jeho skutočným otcom je zapísaný otec. Výsledok testu
DNA, v ktorom sa definitívne potvrdí alebo vylúči otcovstvo zapísaného otca k dieťaťu môže pozitívne

ovplyvniť vzťahy medzi matkou, dieťaťom a zapísaným otcom v prípade potvrdenia otcovstva. V prípade
vylúčenia otcovstva zapísaného otca by táto skutočnosť stimulovala matku k označeniu muža, ktorý
je pravdepodobne otcom dieťaťa. Je záujmom dieťaťa poznať svojich biologických rodičov. Toto právo
dieťaťa vystupuje do popredia aj z dôvodu, že nie je preukázané, aby malo dieťa vytvorené blízke citové
väzby so zapísaným otcom, ktoré by boli v prípade vylúčenia jeho otcovstva pretrhnuté. Keďže súd

nevykonal dokazovanie so zameraním sa na zistenie a dôsledné posúdenie skutočného stavu, odvolací
súd zrušil rozsudok spolu s výrokom o trovách konania postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1
písm. c) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a vec vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 391 ods. 1, 2 CSP). Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie
nariadením znaleckého dokazovania z odboru DNA za účelom potvrdenia, resp. vylúčenia otcovstva

navrhovateľa. Následne súd rozhodne o návrhu v súlade s ust. § 93, ods. 1 Zákona o rodine.

5. Na základe uvedeného, preto súd vec opätovne prejednal v zmysle pokynu KS Prešov, pričom došlo
k zmene zákonného sudcu z dôvodu úmrtia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi a to rodným listom
maloletého dieťaťa, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, písomným vyjadrením kolízneho
opatrovníka, znaleckým posudkom RNDr. Bernasovskej, vyjadreniami účastníkov k tomuto znaleckému
posudku, znaleckým posudkom č. RNDr. Angeliky Vasiľovej č. 20/2024, písomnými vyjadreniami
účastníkov konania k tomuto posudku, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne a

vyjadreniami účastníkov konania.

7. Súd uznesením zo dňa 09.06.2022 ustanovil znalca v odbore genetiky, odvetvia analýza DNA v osobe
Prof. RNDr. Ivana Bernasovského , ktorý znalecký posudok nepodal. Do spisu bol bez vyzvania alebo
zmenyvosobeznalcadoručenýznaleckýposudokznalkyňouProf.RNDr,JarmilouBernasovskou, PhD.

č. 16/2023.

8. Zo záveru uvedeného posudku RNDr. Jarmily Bernasovskej vyplýva, že navrhovateľ nie je otcom
maloletého A. B.. Z posudku, zo zápisu o odobratí vzorky čl. 123 spisu vyplýva, aký je podpis
navrhovateľa, ten sa už z bežného pohľadu v ničom nezhoduje s podpisom na občianskom preukaze

navrhovateľa.

9. Odporkyňa vo veci tento posudok namietala, nakoľko bol podaný osobou, ktorá nebola na to
oprávnené, nebola ustanovená ako znalec súdom a nie je zrejme ako boli odobraté vzorky.10. Z vyjadrenia RNDr. Bernasovskej vyplýva, že postup odberov bol štandardný. Boli odobraté dva
bukalne stery vyšetrovaným osobám, teda matke, dieťaťu a pravdepodobnému otcovi. Vyhotovené boli

fotografie a odtlačok palca pravej ruky dospelých osôb v rámci identifikácie ako aj overenie občianskych
preukazov a rodného listu dieťaťa. Analýza prebehla podľa štandardných postupov pre extrakciu DNA,
ako aj fragmentačnú analýzu (uvedene v znaleckom posudku). Výsledok analýzy bol tiež popísaný v
znaleckom posudku.

11. Z posudku vypracovanom RNDr. Angeliky Vasiľovej č. 20/2024, vyplýva, že navrhovateľ je otcom
maloletého dieťaťa. Z posudku, zo zápisu o odobratí vzorky, čl. 131 spisu vyplýva, aký je podpis
navrhovateľa, ten sa z bežného pohľadu zhoduje s podpisom na občianskom preukaze navrhovateľa.

12. Z výpovede svedkyne H. I. vyplýva, že odporkyňa B. E. je jej nevesta, bola vydatá za jej syna, ktorý
zomrel. Má vedomosť o tom, že A. B., nar. XX.XX.XXXX doviezol z pôrodnice B. E. (odporkyňu) spolu s

mal. A. B. do Prosačova. Po tomto býval v spoločnej domácnosti s odporkyňou a odišiel preč s tým, že
žili v sociálnom byte v G.. Ďalej uviedla, že po uplynutí 1 roka od smrti jej syna, t.j. od 17.03.2016 začal
žiť A. B. - navrhovateľ v spoločnej domácnosti s odporkyňou B. E. v G. v sociálnom byte.

13. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že dňa 23.7.2024 im bol doručený znalecký posudok

č.20/2024vyhotovenýRNDr.AngelikouVasiľovoudňa9.7.2024.Následnedňa6.8.2024akoaj7.8.2024
nám bolo doručené vyjadrenie odporkyne a kolízneho opatrovníka. K doručeným podkladom uviedla,
že z doručeného znaleckého posudku RNDr. Angeliky Vasiľovej vyplýva, že navrhovateľ A. B. st. je
otcom maloletého A. B. ml.. Uvedený záver je v priamom rozpore so záverom skôr vypracovaného
znaleckého posudku Prof. RNDr. Jarmily Bernasovskej PhD.. Ide pritom o rozpor zásadný, týkajúci sa

priamo samotného merita veci - otázky otcovstva. Majú za to, že vzniknutý rozpor v tejto kľúčovej
otázke nie je možné odstrániť inak ako práve pribratím znaleckého ústavu v zmysle ust. § 207 ods. 3
CSP. Pokiaľ ide o vyjadrenie odporkyne a vyslovenie jej obáv z toho, či „v tom nebol úmysel“ dovolíme
si v prvom rade poukázať na skutočnosť, že zatiaľ nebolo potvrdené, aby záver znaleckého posudku
č. 20/2024 vyhotovený RNDr. Angelikou Vasiľovou (druhý v poradí) bol ten správny. Ak by sa však aj

napokon potvrdilo, že navrhovateľ A. B. st. je skutočne otcom maloletého A. B. ml. uviedol, že znalecký
posudok č. 16/2023 vypracovaný Prof. RNDr. Jarmilou Bernasovskou PhD. Nepredložil navrhovateľ,
ale bola to samotná znalkyňa. Po ďalšie uvádzame, že aj keď navrhovateľ spočiatku považoval za
nehospodárne vypracovávať ďalší znalecký posudok (prvý znalecký posudok spĺňal všetky náležitosti
a odporkyňa neuvádzala žiadne argumenty, ktorého by ho mali spochybňovať), napokon v záujme

vylúčenia akýchkoľvek pochybností na strane odporkyne súhlasil. Tvrdenie odporkyne naznačujúce
účelovú/zámernú nesprávnosť vyhotoveného znaleckého posudku Prof. RNDr. Jarmilou Bernasovskou
PhD. tak považuje nielen za nevecné ale navyše aj za tvrdenie nedôvodné a nelogické. V každom
prípade možno súhlasiť s odporkyňou, že celá vzniknutá situácia vnáša veľkú neistotu a pochybnosti
ohľadom dôvery v znalecké dokazovanie, ktoré sa veľkou mierou podieľa na výsledku nielen súdnych

rozhodnutí ale predovšetkým na životoch účastníkov konania. Navrhol , aby bolo v konaní nariadené
znalecké dokazovanie znaleckým ústavom, ktorý zodpovie otázku či navrhovateľ je alebo nie je otcom
maloletého A. B. ml. a zároveň sa vysporiada s postupom pri vypracovaní jednotlivých znaleckých
posudkov, zvolenou metodikou a určením príčiny nesprávnosti vyhotovenia toho- ktorého znaleckého
posudku.

14. Z písomného vyjadrenia odporkyne vyplýva, že so závermi znaleckého posudku RNDr, Vasiľovej
súhlasí, nakoľko navrhovateľ je otcom ich syna. Po celý čas, na pojednávaniach ako aj v písomných
vyjadreniach a to aj po tom, čo bol vo veci vypracovaný skorší znalecký posudok G. J. A. K., G., vždy
tvrdila,ženavrhovateľjeotcommaloletého,pretoževčasepočatianemalaintímnypomersinýmmužom.

Nikto jej však neveril, aj keď vedela, že hovorí pravdu. Aj napriek tomu, že nedisponuje finančnými
prostriedkami, s vedomím, že hovorí pravdu, tieto si musela požičať, aby uhradila kontrolný znalecký
posudok, nakoľko bola na 100 percent presvedčená, že skorší posudok je nepravdivý. Je rada, že
jej súd dal možnosť dokázať, že po celý čas hovorí pravdu. Pokiaľ sa týka znaleckého posudku G.
J. A. K., G., vzhľadom k tomu, že v prípade predmetu dokazovania sa používajú exaktné vedecké

metódy a to aj s prihliadnutím k „zmätku“, ktorý pri vypracovaní znaleckého posudku vyvstal, nepovažuje
závery tejto znalkyne za súladné so skutočným stavom veci. Tak ako uviedla, vyjadrenia znalkyne
k spôsobu vypracovania znaleckého posudku boli tak všeobecné, že nedávali odpovede na súdom
položené otázky. Vo svojom skoršom vyjadrení uviedla, že „odpoveď znalkyne tak vytvára priestor narôzne dohady, či nedošlo k omylu“ a navrhla na pojednávaní vypočuť znalkyňu G. J. A. K.. Jej tvrdenia
sa opäť ukázali ako pravdivé. Rozumne si nevie vysvetliť, ako mohla znalkyňa vypracovať znalecký
posudok s výsledkom, ktorý nezodpovedá skutočnosti. Celá táto situácia ohľadom znaleckého posudku

vrhá negatívne svetlo na celé znalecké odvetvie, nakoľko častokrát sú závery dokazovania podkladom
pre rozhodnutia, ktoré ľuďom závažne menia osudy. Ostáva jej iba dúfať, že v tom nebol úmysel. Z
vyššie uvedených dôvodov má za to, že je bez dôvodných pochybností preukázané, že navrhovateľ je
otcom ich syna a navrhuje návrh otca zamietnuť.

15. Z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany a sociálnej
kurately ako kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v danej právnej veci odporúča súdu vzhľadom
k odlišným záverom vypracovaných znaleckých posudkov, zvážiť nariadenie ďalšieho, kontrolného
znaleckého dokazovania, prípadne využitie inej metódy DNA diagnostiky na určenie otcovstva (test
zo slín). Má za to, že jednoznačné preukázanie alebo vylúčenie otcovstva k maloletému dieťaťu je v

právnom záujme všetkých účastníkov konania.

16. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa sa na verejnosti vyjadrovala voči jeho osobe
posmešne, že on nie je otcom mal. A. B. a že bude platiť výživné napriek tomu. Uviedol ešte, že samotná
odporkyňa sa pred rodinnými príslušníkmi vyjadrila, kto je skutočným otcom mal. A. B..

17. Z výpovede odporkyne vyplýva, že otcom mal. A. B. je prítomný navrhovateľ. Nikdy sa nevyjadrovala,
že nie je otcom mal. dieťaťa.

18. Z čestného prehlásenia vyplýva, že dole podpísaná H. I., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G. L. XX

týmto čestne prehlasuje, že otcom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G., 2 je A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D., C. XXX/XX, ktorý v tom čase žil s matkou dieťaťa B. E., nar. XX.X.XXXX, trv.
bytom G., M. F. XX/X.

19. Podľa ust. § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených

v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

20. Podľa ust. § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

21. Podľa ust. § 93 ods. 3 Zákona o rodine ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

22. Podľa ust. § 88 ods. 1,2 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto

právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

23. Podľa ust. § 96 ods. 1,2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti

zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd
rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva.

24. V konaní bolo vykonaným dokazovaním znaleckým posudkom RNDr, Angeliky Vasiľovej
jednoznačne preukázané, že navrhovateľ je biologickým otcom maloletého dieťaťa.

25. Súd neakceptoval do spisu doručený posudok RNDr. Jarmily Bernasovskej. Táto znalkyňa nebola
súdom ustanovená za znalca v predmetnej právnej veci. Súd mal pochybnosti o správnosti tohto

znaleckého posudku vzhľadom a na postup jeho podania a okolnosti odberu vzoriek.

26. V predmetnom konaní súd uznesením zo dňa 09.06.2022 ustanovil znalca v odbore genetiky,
odvetvia analýza DNA v osobe Prof. RNDr. Ivana Bernasovského , ktorý znalecký posudok nepodal.Do spisu bol po opakovaných urgenciách bez vyzvania alebo zmeny v osobe znalca doručený znalecký
posudok inou znalkyňou Prof. RNDr, Jarmilou Bernasovskou, PhD. č. 16/2023.

27. Po bližšom zisťovaní aj v súvislosti so znalečným, kde súd zisťoval, z akého dôvodu táto znalkyňa
podalaposudokbeztohto,abybolasúdomustanovenázaznalkyňu,RNDr.Bernasovskásúduoznámila,
že znalec ustanovený súdom jej jej manžel , ktorý skončil so znaleckou činnosťou, odišiel do dôchodku
a chcela mu pomôcť a prevzala jeho veci.

28. Z obsahu spisu však bolo súdom zistené, že RNDr. Bernasovský súdu neoznámil, že ukončil svoju
činnosť a že nemôže podať posudok. Ak by to urobil, súd by ho odvolal a ustanovil iného znalca. Z týchto
dôvodov preto nebolo možné RNDr. Bernasovskej ani priznať znalečné.

29. Súd v rámci konania o sťažnosti proti znalečnému zistil, že pôvodne ustanovený znalec vo veci nebol
vyškrtnutý zo zoznamu znalcov, čo vyplýva zo súdom vyžiadanej správy z Ministerstva spravodlivosti

SR. Tvrdenie RNDr. Bernasovskej sa tak nezakladá na pravde.

30. Z obsahu spisu nevyplýva, že bol súdom pôvodný znalec súdom odvolaný z dôvodu ukončenia
znaleckej činnosti a ani, že by bol ustanovený iný znalec.

31. Dôvod, že znalec mal údajne odísť do dôchodcu neznamená, že by bol oprávnený iný znalec bez
rozhodnutia súdu len tak a bez jeho ustanovenia súdom za znalca oprávnený na podanie znaleckého
posudku. Civilný sporový poriadok takýto postup nepripúšťa a takýto postup je naopak v rozpore s
ustanoveniami zákona.

32. Súd zistil, že uznesenie vydané VSU o priznaní znalečného bolo z vyššie uvedených dôvodov
nezákonné. Nebol dôvod priznať znalečné osobe, Prof. RNDr. Jarmile Bernasovskej, PhD, ktorá
nebola súdom ustanovená za znalca v predmetnej právnej veci. Táto znalkyňa nemala ani dôvod
podať znalecký posudok, pokiaľ nebola súdom ustanovená za znalca a nešlo ani o znalecký posudok
predloženým účastníkom konania. Ak pôvodný znalec z nejakého dôvodu nemohol podať znalecký

posudok mal o tom súd informovať a súd by ho odvolal a za znalca ustanovil inú osobu postupom,
ktorý stanovuje Civilný sporový poriadok a zákon o znalcoch a tlmočníkoch. Z týchto dôvodov, preto
súd tiež nepriznal RNDr. Bernasovskej znalečné.

33.Súdvzhľadom navšetkytietouvedenéokolnostipodaniaznaleckéhoposudkuRNDr.Bernasovskou,

na tento znalecký posudok neprihliadal. Súd mal pochybnosti o jeho správnosti. Bol podaný osobou,
ktorú ani neustanovil za znalca a nešlo o súkromný posudok doručený niektorým z účastníkov konania.
Navrhovateľ je nevidiaci a potrebuje doprovod. Je otázne, kto sa zúčastnil odberu.

34. Odporkyňa namietala aj postup odobratia biologického materiálu, či bol odobratý správnej osobe v

súvislosti s výsledkom posudku RNDr. Bernasovskej, nakoľko tam nebola prítomná. Z týchto dôvodov,
preto pri ustanovení znalca RNDr. Vasiľovej bolo uložené, aby bol biologický materiál odobraný za
súčasnej prítomnosti všetkých osôb, čo sa stalo ako to vyplýva z obsahu znaleckého posudku.

35. Odporkyňa vo veci tento posudok namietala, nakoľko bol podaný osobou, ktorá nebola na to

oprávnená, nebola ustanovená ako znalec súdom aj vzhľadom na celý postup podania posudku. Trvala
na ustanovení nového znalca.

36. Zo záveru posudku vypracovanom RNDr. Angelikou Vasiľovou č. 20/2024 vyplýva, že navrhovateľ je
otcom maloletého dieťaťa. O tomto výsledku znaleckého dokazovania súd nemal žiadne pochybnosti.

V znaleckom posudku je popísaný presný postup odobratia biologických vzoriek, čl. 231-232 spisu a
podpisy účastníkov.

37. Podľa čl. 11 ods. 1 CMP súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

38. Podľa ust. Čl. 11 ods. 2 CMP súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti
a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so
zákonom je odôvodnené uplatnením čl. 2 ods. 1.39. Podľa čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

účastníkov konania a iných osôb.

40. Súd poukazuje, že návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým
dokazovaním znaleckým zamietol z dôvodu hospodárnosti v súlade s čl. 12 CMP a tiež aj z dôvodu, že
ide o finančne náročnú vec a navyše prvý posudok bol podaný niekým kto na to nebol v danej právnej

veci ustanovený súdom, nešlo o znalecký posudok podaný v danej právnej veci, aby bolo možné vyriešiť
rozporne závery dvoch znaleckých posudkov v konaní.

41. Ako súd uviedol, má pochybnosti o správnosti záveru posudku RNDr. Bernasovskej aj v tom, že
komu boli odobraté biologické vzorky.

42. Zo záveru uvedeného posudku RNDr. Jarmily Bernasovskej vyplýva, že navrhovateľ nie je otcom
maloletého A. B.. Z posudku, zo zápisu o odobratí vzorky čl. 123 spisu vyplýva, aký je podpis
navrhovateľa, ten sa už z bežného pohľadu v ničom nezhoduje s podpisom na občianskom preukaze
navrhovateľa.

43. Z posudku vypracovanom RNDr. Angeliky Vasiľovej č. 20/2024, vyplýva, že navrhovateľ je otcom
maloletého dieťaťa. Z posudku, zo zápisu o odobratí vzorky, čl. 131 spisu vyplýva, aký je podpis
navrhovateľa, ten sa z bežného pohľadu zhoduje s podpisom na občianskeho preukazu navrhovateľa.

44. V prospech pochybnosti o správnosti odberu biologických vzoriek svedčí fakt o diametrálnych

rozdieloch podpisov navrhovateľa pri prvom a druhom posudku s poukazom na to, že je nevidiaci a
potrebuje doprovod inej osoby. Navrhovateľ tieto pochybnosti nevyvrátil, že odber vzorky bol odobraný
jemu a ani na jedno pojednávanie po podaní posudku sa nedostavil.

45. Odporkyňa od začiatku konania tvrdila, že navrhovateľ je biologickým otcom maloletého dieťaťa.

Ani výpovede svedkov jednoznačne nepotvrdzujú skutočnosť, že navrhovateľ nie je otcom maloletého
dieťaťa alebo, že by ho z otcovstva vylučovali, práve naopak, poukazujú, že je otcom maloletého dieťaťa.
Bolo nesporne preukázané, že sa s odporkyňou stretávali a aj žili istú dobu v spoločnej domácnosti.
Tomuto faktu nasvedčuje aj obsah pripojených spisov tunajšieho súdu.

46. Podľa obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 8P/99/2018, tak Okresný súd
vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 28.08.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.09.2018
zveril, resp. schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky (odporkyne B. E.) a otec (navrhovateľ A. B.) sa zaväzuje platením výživného na mal.
syna po 70,- euro mesačne k rukám matky s tým, že dlžné výživné od 01.05.2018 do 31.08.2018 v sume

280,- euro sa otec zaväzuje zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- euro spolu s bežným výživným.

47. Z tohto oboznámeného spisu 8P/99/2018 súd mal za nepochybne preukázané, že v tomto súdnom
konaní navrhovateľ A. B. za účasti svojho právneho zástupcu bez akýchkoľvek pochybností uznal, že je
otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a medzi navrhovateľom A. B. a odporkyňou B. E. došlo k uzavretiu

rodičovskej dohody, ktorú súd schválil s tým, že účastníci sa vzdali práva odvolania proti všetkým
výrokom rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť jeho doručením.

48. Zo spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 8P/188/2019, tak v tomto súdnom
konaní B. E. (odporkyňa) podala žiadosť o zvýšenie výživného na mal. syna A. B. proti odporcovi A.

B. (navrhovateľovi) a po začatí pojednávania zobrala svoj návrh na zvýšenie výživného späť s tým,
že súd uznesením zo dňa 09.01.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.02.2020 konanie o zvýšenie
výživného zastavil.

49. Je potrebné poukázať aj na výpoveď svedkyne H. I., ktorá potvrdila tú skutočnosť, že asi po uplynutí

jedného roka od 17.03.2016 začal navrhovateľ A. B. žiť v spoločnej domácnosti s B. E. - odporkyňou v
G. v sociálnom byte s tým, že navrhovateľ A. B. doviezol z pôrodnice B. E. - matku mal. A. B. do G. a
asi 4 alebo 5 mesiacov tam po tom, čo doviezol odporkyňu B. E. s mal. A. B., žil v tomto sociálnom byte
v G. a odišiel a vracal sa naspäť do spoločnej domácnosti k odporkyni B. E. a mal. dieťaťu.50. Je potrebné zdôrazniť, že samotný navrhovateľ A. B. sa do podania návrhu na zapretie otcovstva
správal ako otec mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, určitú dobu žil aj v spoločnej domácnosti s týmto mal.

dieťaťom a jeho matkou B. E., bez akýchkoľvek námietok súhlasil a uzavrel rodičovskú dohodu ohľadom
úpravy styku, zverenia do výchovy a výšky výživného k mal. dieťaťu.

51. Z obsahu zápisníc, tak z pojednávania vykonaného v konaní pred Okresným súdom vo Vranove nad
Topľou, sp. zn. 8P/99/2018, ako aj 8P/188/2019 nevyplýva akákoľvek pochybnosť navrhovateľa A. B.,

že nie je otcom mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX alebo, že by ho z otcovstva vylúčilo. Tvrdenie, že
odporkyňa prehlasovala, že nie je otcom, v konaní nepreukázal.

52.Vychádzajúczvyššieuvedenýchhmotnoprávnychustanoveníavýsledkovvykonanéhodokazovania
po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov samostatne ako aj vo vzájomnej súvislosti preto súd
návrh otca mal. dieťaťa o zapretie otcovstva s poukazom na cit. zákonné ustanovenia ako nedôvodný

zamietol. Vzhľadom na uvedené zamietol aj návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania.

53. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

54. Podľa ust. § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

55. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

56. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

57. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 53 CMP, ust. § 262 ods. 2 CSP a ust. § 2 ods. 1

CMP, odporkyňa bola v konaní úspešná aj napriek tomu, že jej to finančná situácia veľmi nedovoľovala
a musela si požičať, zložila preddavok na znalecké dokazovanie, aby preukázala svoje tvrdenie. Je
preto spravodlivé, aby jej neúspešný navrhovateľ uhradil tieto trovy. Odporkyňa si na tieto trovy musela
požičať, čím sa dostala do horšej finančnej situácie, pričom tieto financie musí vrátiť. Zároveň sa stará
o maloleté dieťa a zabezpečuje jeho výchovu a výživu.

59. Súd poukazuje, že podľa ust. § 52 CMP v mimosporových konaniach upravených týmto zákonom
platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý
z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil. Zákon však pripúšťa výnimky, pričom
prvou výnimkou je ust. § 53 CMP, ktoré pripúšťa v uvedených konaniach rozhodnutie o náhrade trov

konania na základe zásady úspechu v konaní. Nejde o štandardnú aplikáciu zásady zodpovednosti za
výsledok, a to jednak z dôvodu fakultatívnej možnosti súdu priznať túto náhradu a jednak z dôvodu
aplikácie a materiálneho kolektívu spočívajúcom v možnosti spravodlivo požadovať od neúspešných
účastníkov náhradu trov konania. Zákonodarca k aplikácii uviedol, že súd individuálne posúdi v týchto
konaniach možnosť priznať náhradu trov konania, ako aj rozsah takto priznanej náhrady s ohľadom

na okolnosti konkrétneho prípadu, s použitím spomínaného materiálneho korektívu. Tieto okolnosti boli
podľa súdu naplnené.

60. Na základe všetkých týchto okolností má súd zato, že je dôvodné od navrhovateľa, ktorý nebol
úspešný požadovať náhradu trov konania zo strany úspešnej odporkyne. Ani priznané oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov navrhovateľa z tejto povinnosti nevylučuje / rozhodnutie NS SR z
13.10.2010, sp.zn. 2Obo/89/2010/.61. Aplikujúc ust. § 1 a 2 CMP a ust. § 262 ods. 2 CSP o výške trov bude rozhodnuté v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.