Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120382589
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6120382589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam

Boborovej Sninskej a členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej, v právnej
veci žalobcu Virgin Building s. r. o., so sídlom Trenčianska Turná 3037, 913 21 Trenčianska Turná, IČO:
46 553 762, právne zastúpeného Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt.
Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému "Bytovka 233", so sídlom Školská
233/6, 01701 Považská Bystrica, IČO: 34057081, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr.
Jozef Plačko s. r. o., so sídlom Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 241 411, o zaplatenie
4.417,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica

sp.zn. 14Cb/135/2020-244 zo dňa 7. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 14Cb/135/2020-244 zo dňa 7. októbra
2022 p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou žalobu zamietol a druhou
výrokovou vetou žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorému uložil
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia

ovýške náhradytrovkonania,oktorejbuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 4.417,02 Eur, úrokov z omeškania, 40,-- Eur a trov konania na základe Zmluvy o dielo
č. 01082018 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.08.2018 (ďalej len „zmluva o dielo“,
resp. „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo v rozsahu a za podmienok

v zmluve dohodnutých a záväzok žalovaného dielo prevziať a zaplatiť za jeho vykonanie cenu v súlade
s platobnými podmienkami dohodnutými v tejto zmluve.

3.Vposudzovanejvecisúdprvejinštanciepovažovalzapreukázané,žežalovanýdňa27.09.2017vyzval
žalobcu na predloženie cenovej ponuky na zákazku „Obnova a zateplenie bytového domu podľa PD
_1618 zo dňa 14.2.2017“ a že žalobca ponúkol žalovanému, že bytový dom obnoví za sumu 291.388,06
Eur s tým, že záručná doba bude 60 mesiacov. Ďalej mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca

bol do dňa 25.05.2018 kvalifikovaný na aplikáciu tepelnoizolačného kontaktného systému STX.THERM.

4. Výsluchom konateľa žalobcu súd prvej inštancie považoval za preukázané, že návrh zmluvy o dielo
predložil on, pričom sa už nevedel vyjadriť k tomu, ktoré konkrétne ustanovenia boli zmenené oproti jehopôvodnému návrhu. Pokiaľ šlo o článok 4.13 zmluvy o dielo z výsluchu konateľa žalobcu vyplýva, že
tento si myslel, že tento článok zmenený v priebehu kontraktačného procesu nebol a tomuto sa strany v
priebehu kontraktačného procesu osobitne nevenovali. Pokiaľ šlo o faktúru na sumu 6.835,62 Eur podľa

konateľa žalobcu potreba týchto naviac prác vznikala po odkrytí určitých častí stavby. O cene naviac
prác informoval tým, že v stavebnom denníku sa nachádzajú zápisy o výške tejto ceny. Po zapísaní do
stavebného denníka nikdy nebol informovaný o tom, že investor si neželá, aby predmetné práce vykonal.
Pri realizácii takýchto rekonštrukcií vznikajú práce naviac, ale aj niektoré práce predpokladané výkazom
výmer sa nezrealizujú, teda ide o tzv. menej práce, ktoré si on však samozrejme neúčtoval.

5. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že žalovaný ako objednávateľ dňa 27.08.2018 uzatvoril
so žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, ktorou sa zhotoviteľ zaviazal obnoviť bytový dom Školská
233/6stým,žeobjednávateľsazaviazalzaplatiťmaximálnucenu282.641,80Eur.Stranysaokreminého
dohodli aj na tom, že v prípade, že pri realizácii sa vyskytnú nepredvídané práce naviac, je zhotoviteľ
povinný oboznámiť s nimi objednávateľa, zaznamenať ich v stavebnom denníku a musia byť vopred

odsúhlasené objednávateľom a potvrdené osobami uvedenými v čl. I bod 1 písm. b) tejto zmluvy. Súd
prvej inštancie tiež považoval za preukázané, že súčet nákladov na obnovu bytového domu A. 233 je
282.641,60 Eur a že žalovaný dňa 11.02.2019 odovzdal stavbu žalobcovi.

6. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že konateľ žalobcu dňa 28.10.2019 do stavebného

denníka uviedol, že pri ohliadke bytov kvôli výmene regulačných ventilov bolo zistené, že bude treba
vykonať demontáž 55 radiátorov z dôvodu, aby bolo možné namontovať regulačný ventil s tým, že
realizačné náklady sa tým zvýšia o 570,-- Eur bez DPH; že žalobca dňa 30.10.2019 do stavebného
denníka uviedol, že upozorňuje objednávateľa, že ak bude nutné meniť háky na rínové žľaby, tak bude
potrebná demontáž a spätná montáž plechovej krytiny, čo projekt a ani rozpočet neriešia a že tieto

práce budú účtované na základe reálne odpracovaných hodín; že žalobca si u B. A. objednal posúdenie
technického stavu strešného plášťa na dome č. 233; že konateľ žalobcu dňa 26.02.2020 do stavebného
denníka uviedol, že „nové kanalizačné potrubie v časti anglických dvorcov bude účtované ako viac práca
360,-- Eur s DPH“, že konateľ žalobcu dňa 26.02.2020 do stavebného denníka uviedol, že hoci rozpočet
počíta s 43 m2 XPS 100 mm, v skutočnosti sa nalepilo 53 m2 a že 10 m2 bude účtovaných ako viac

práca 300,-- Eur s DPH“; že konateľ žalobcu dňa 02.03.2020 do stavebného denníka uviedol, že došlo
k montáži kotlíkov na žľaby strechy schodiska 330/100 + kolená + rúry 100 mm z dôvodu zatekania s
tým, že tieto úpravy budú účtované ako viac práce 500,-- Eur.

7. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že žalobca dňa 07.04.2020 vyfakturoval žalovanému

sumu 6.835,62 Eur s tým, že z priloženého dodacieho listu vyplýva, že ide o súčet cien 564,-- Eur za
demontáž a montáž strešných šablón, 684,-- Eur za demontáž a spätnú montáž radiátorov, 1.053,--
Eur za parapety so šírkou 430 mm, 120,-- Eur za odborný posudok stavu strešného plášťa, 500,--
Eur za 2 kotlíky žľabov, 360,-- Eur za lapače strešných splavenín, 300,-- Eur za zateplenie sokla,
393,60 Eur za zateplenie stien základov, 300,-- Eur za omietku Marmolit, 230,40 Eur za obkopávanie

telekomunikačného kábla a zasypávanie, 210,89 Eur za násyp zo štrku fr. 4 - 8 mm, 171,40 Eur za násyp
zo štrku fr. 8-16 mm, 360,-- Eur za odkopanie a vytrhnutie koreňa a 1.588,33 Eur za výmenu káblových
rozvodov telekomunikačného zariadenia.

8. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že žalobca dňa 31.03.2020 titulom menej prác

dobropisoval žalovanému sumu 4.074,60 Eur a že žalobca dňa 08.04.2020 jednostranne započítal svoju
pohľadávkuvovýške1.656,--Euračasťpohľadávkyvovýške6.835,62Eurprotipohľadávkežalovaného
vo výške 4.076,60 Eur.

9. C. D. A. súd prvej inštancie považoval za preukázané, že sa v roku 2012 stal predsedom spoločenstva

vlastníkovaževnasledujúcomobdobízačalidiskutovaťproblémcirkulácieteplejvody,nakoľkovbytoch,
ktoré boli v horných poschodiach, sa bez tejto cirkulácie míňalo možno dvojnásobné množstvo vody,
ako bolo nevyhnutné. Z výsluchu D. A., ďalej vyplýva, že postupom času sa rozhodli, že urobia celkovú
rekonštrukciu domu, ktorú budú financovať z úveru poskytnutého ŠFRB. Dali si vypracovať projekt
pre stavebné povolenie, ktorý bol hotový niekedy na jar 2017 a v lete 2017 začali vyberať vhodnú

stavebnú spoločnosť tak, že siedmim stavebným firmám poslali žiadosť o vypracovanie cenovej ponuky.
Po ohliadkach v októbri 2017 schôdza spoločenstva vybrala víťaza, ktorým bol práve žalobca. Žalobca
sa so žalovaným dohodli na tom, že s výkonom prác sa započne v druhej polovici roka 2018, ale
nakoniec bola realizácia odložená až na rok 2019. Návrh zmluvy vypracoval žalobca. Stavebný dozormal určité pripomienky, ktoré boli do finálnej zmluvy skutočne zapracované. Išlo o také veci, že kým
návrh zmluvy počítal napr. s použitím 9 kg malty na m2, stavebný dozor žiadal použitie minimálne 12
kg/m2. Vo februári 2019 fond rozhodol o poskytnutí finančných prostriedkov spoločenstvu. Tento istý

mesiac sa začalo aj s výkonom stavebných prác. Začalo sa so zateplením povaly, potom sa pristúpilo
k realizácii elektroinštalácie a k úprave vchodu bytového domu. Pri realizácii stavebných prác vyšlo
najavo niekoľko problémov. Prvým bol problém dlažby na podestách, keď vysvitlo, že použitie dlažby
by zvýšilo úroveň podesty o 2 cm, čo by viedlo k tomu, že ľudia by zakopávali. Pán E. navrhol toto
vyriešiťpoužitímkameninovéhokoberca.Otakomtonavrhovanomriešeníinformovalraduspoločenstva,

ktorá s tým súhlasila a p. A. túto zmenu teda schválil takým spôsobom, že podpísal upravený výkaz
výmer. Použitie kameninového koberca nemalo žiadny finančný dopad na cenu diela, nakoľko na jeho
zhotovenie sa použili prostriedky ušetrené tým, že sa nepoužila dlažba. Ďalším problémom bolo vedenie
optickýchkáblov.Niekedyvapríli2019prišielžalobcastým,žečibyneboliochotnísúhlasiťsprerušením
rekonštrukcie, nakoľko on svoju partiu, ktorá robí zatepľovanie, má na bytovke v Trenčíne. Tomuto po
diskusii v rámci spoločenstva žalovaný vyhovel. Do stavebného denníka zapísal, že práce prerušujeme.

Konkrétne bolo treba už dokončiť iba zateplenie obvodového plášťa, rekonštrukciu ZTI a ešte ďalšie 3
stavebné objekty. V auguste skutočne na dom nastúpili nejakí pracovníci žalobcu a začali s prípravnými
prácami k zatepleniu obvodového plášťa, konkrétne postavili lešenie a dalo sa očakávať, že všetkých
týchto zvyšných 5 stavebných objektov mal dokončiť do októbra 2019. Pokiaľ však šlo o zateplenie
obvodového plášťa, toto nie je dokončené ani do súčasnosti. Zateplenie totiž spočíva v 2 stavebných

objektoch - v samotnom zateplení a v rekonštrukcii loggií. Loggie však nie sú zrekonštruované doteraz. V
septembri 2019 mu žalobca oznámil, že rekonštrukcia ZTI je náročná a žiadal, aby mu žalovaný navýšil
cenu diela v súvislosti s týmito prácami. Následne žalobca odkladal nástup na výkon rekonštrukcie ZTI s
tým, že posledný takýto termín nástupu bol dohodnutý na apríl 2020. V marci 2020 žalobca žalovanému
zaslal odstúpenie od zmluvy, ktoré odôvodnil tým, že mu nezaplatil faktúru za sadrokartónové podhľady,

a preto už nenastúpil ani na rekonštrukciu ZTI, ani na dokončenie ostatných prác. Pracovníci žalobcu
pri prácach presekli telekomunikačný kábel, v súvislosti s čím žalovaný zaplatil určitú sumu priamo
spoločnosti SLOVAK TELEKOM za to, že nejaký jeho subdodávateľ tento kábel opätovne napojil.
Pracovníci žalobcu tiež demontovali zvončeky - ale takým neopatrným spôsobom, že povyťahovali aj
existujúcu kabeláž. Toto sa už nedalo nejakým jednoduchým spôsobom opraviť. Informáciu o tom, že

zvončekynefungujú,získal odjednejobyvateľkyapánE.následnevysvetlil,žechalani,keďdemontovali
tlačidlá, tak povyťahovali aj káble, ale že to sa opraviť dá. Predseda spoločenstva na to reagoval takým
spôsobom, že im je jedno, ako sa to opraví, ale oni zvončeky chcú mať.

10. Výsluchom svedkyne F. D. mal súd prvej inštancie za preukázané, že v priebehu rekonštrukcie

prestali fungovať zvončeky, pričom následne bolo zistené, že pracovník žalobcu vytrhol káble od týchto
zvončekov. Žiadne práce, ktoré by sa dali považovať za práce naviac, neboli žalovaným odsúhlasené
pred tým, ako žalobca začal s ich vykonávaním.

11. Výsluchom svedka B. G. súd prvej inštancie považoval za preukázané, že práce naviac boli

vykonávané bez toho, že by tieto boli vopred odsúhlasené objednávateľom. Ak si v stavebnom denníku
všimol zápis zhotoviteľa, ktorý sa týkal ceny, o tomto telefonicky upozornil predsedu spoločenstva.

12. Výsluchom svedka E. H. súd prvej inštancie mal za preukázané, že pokiaľ ide o kabeláž vrátnika,
niektoré z káblov boli pri rekonštrukcii poškodené a svedok tak navrhol, aby sa vymenila celá kabeláž.

Tento problém riešil s p. E., ale už si nepamätá, či pri tomto rozhovore bol prítomný aj predseda
spoločenstva.

13. Súd prvej inštancie považoval za preukázané fotografiou nachádzajúcou sa na č.l. 125 spisu, že
strop a steny v oblasti zadného vchodu bytového domu boli zatečené.

14. Po vykonaní dôkazov súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ ide o výsluch štatutárnych orgánov
strán, uveril iba tým ich tvrdeniam, ktoré sa zhodovali (tvrdenie o tom, že návrh zmluvy predložil žalobca),
alebo tým tvrdeniam, ktoré boli potvrdené inými svedkami alebo listinami. Pokiaľ ale konateľ žalobcu I.
E. tvrdil, že pán A. mu ústne odsúhlasil cenovú ponuku, súd prvej inštancie tomuto neuveril, nakoľko

konateľ žalobcu má nielenže záujem na výsledku sporu, ale aj preto, že jeho výpoveď v tejto časti nie je
potvrdená žiadnym iným dôkazom. Pokiaľ šlo o výsluch svedkyne J., súd prvej inštancie uviedol, že táto
neuviedla žiadne relevantné skutočnosti. Pokiaľ žalobca navrhol výsluch svedkov K. a K., v priebehu
konania žalobca tento svoj návrh prehodnotil, a preto súd prvej inštancie tieto dôkazy nevykonal.15. Súd prvej inštancie na úvod uviedol, že žalobca v žalobe zmieňuje dve faktúry - jednu na sumu
1.656,-- Eur a jednu na sumu 6.835,62 Eur, avšak žalobca v súvislosti so sumou 1.656,-- Eur uviedol,

že „žalovaný nebol povinný za predmetnú faktúru uhradiť“. Z uvedeného mal súd prvej inštancie za
zrejmé, že predmetom tohto konania je v skutočnosti iba zvyšok ceny prác uvedených vo faktúre č.
202012 a súd prvej inštancie preto skúmal iba to, či má žalobca nárok na zaplatenie: 564,-- Eur za
demontáž a spätnú montáž strešných šablón; 684,-- Eur za demontáž a spätnú montáž radiátorov;
1.053,-- Eur za parapety so šírkou 430 mm; 120,-- Eur za odborný posudok stavu strešného plášťa;

500,-- Eur za 2 kotlíky žľabov; 360,-- Eur za lapače strešných splavenín; 300,-- Eur za zateplenie sokla;
393,60 Eur za zateplenie stien základov; 300,-- Eur za omietku Marmolit; 230,40 Eur za obkopávanie
telekomunikačného kábla a zasypávanie; 210,89 Eur za násyp zo štrku fr. 4 - 8 mm; 171,40 Eur za násyp
zo štrku fr. 8 - 16 mm; 360,-- Eur za odkopanie a vytrhnutie koreňa; 1.588,33 Eur za výmenu káblových
rozvodov telekomunikačného zariadenia. Súd prvej inštancie už neskúmal, či žalobcovi patrí odplata za
sadrokartónové podhľady na chodbách, a to z dôvodu, že týchto prác sa týka práve faktúra na sumu

1.656,-- Eur, ktorá však v skutočnosti nie je predmetom tohto konania.

16. Súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany si cenu diela dohodli
ako cenu maximálnu, a to vo výške 282.641,60 Eur, pričom zdôraznil, že na takúto sumu by mal žalobca
nárok iba vtedy, ak by zhotovil celé dielo, k čomu však nedošlo. Takto dohodnutá cena diela je pritom

záväzná, čo znamená, že zhotoviteľ nemôže požadovať vyššiu než dohodnutú cenu. Súd prvej inštancie
konštatoval, že z tejto zásady existujú výnimky, a teda zhotoviteľ môže bez súhlasu objednávateľa
(objednávateľ má v týchto prípadoch v podstate iba právo od zmluvy odstúpiť) žiadať aj viac, než len
dohodnutú sumu, a to:
a) ak bola cena určená na základe takého rozpočtu, u ktorého nie je zaručená jeho úplnosť,

b) ak bola cena určená na základe takého rozpočtu, ktorý sa podľa zmluvy považuje za nezáväzný.

17. Súd prvej inštancie konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že v súdenej veci ide práve
o situáciu, keď cena bola určená na základe rozpočtu, pričom zo zmluvy vyplýva aj to, že úplnosť
rozpočtu sa nezaručuje, konkrétne použitie slovného spojenia „ nepredvídané práce“ v článku 4.13

zmluvy vyjadruje práve to, že nie je isté, že rozpočet je úplný. Z § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka
však vyplýva, že zhotoviteľ môže v takomto prípade (t.j. v prípade neúplného rozpočtu) požadovať
zvýšenie ceny iba vtedy, ak: zhotoviteľ objednávateľovi oznámil potrebu prekročenia rozpočtu a výšku
prekročenia rozpočtu bez zbytočného odkladu a zároveň ak tieto činnosti neboli predvídateľné v čase
uzatvorenia zmluvy.

18. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že k zvýšeniu ceny však môže dôjsť aj bez splnenia
horeuvedených podmienok, a to v prípade, ak sa strany po uzatvorení zmluvy dohodnú na rozšírení
alebo zmene diela. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za zrejmé, že strany si postup
pri uzatváraní takejto dohody upravili v článku 4.13 zmluvy.

19. Pokiaľ šlo o článok 4.13 zmluvy, súd prvej inštancie mal za to, že tento je nejasný. Túto nejasnosť
súd prvej inštancie videl v tom, že nie je jasné, či slovné spojenie „zaznamenať ich v stavebnom denníku“
znamená, že po vykonaní prác naviac sa o ich vykonaní má urobiť záznam v stavebnom denníku, alebo
čiideoformu,akoumázhotoviteľinformovaťobjednávateľaopotrebenaviacprác;zanejasnépovažoval

aj to, či má zhotoviteľ tieto práce oceniť a ich cenu oznámiť objednávateľovi ešte pred tým, ako ich začne
realizovať alebo či stačí cenu naviac prác oznámiť objednávateľovi až po ich reálnom vykonaní; medzi
stranami bolo nejasné aj to, či slovo „musia byť“ znamená, že objednávateľovi neostáva iné, iba súhlasiť
s prácami naviac, alebo či toto slovo a jeho kontext znamená, že zhotoviteľ môže práce vykonať iba
vtedy, ak ich objednávateľ odsúhlasil.

20. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné, aby v prvom rade pristúpil k
výkladu horeuvedeného ustanovenia. Tento výklad však nebolo možné vykonať v zmysle § 266 ods. 1
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého sa právny úkon vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby. Hoci
v konaní bolo nesporné, že konajúcou osobou bol žalobca, v konaní nebolo preukázané, že by žalobca

žalovanému vysvetlil, čo myslí predmetnými formuláciami a súd prvej inštancie preto vychádzal z toho,
že žalovanému nebol úmysel žalobcu známy. Predmetné ustanovenie je teda možné vyložiť iba podľa
významu, ktorý by mu prikladala osoba v postavení žalovaného.21. S prihliadnutím na obvyklý beh úkonov pri uzatváraní zmlúv (najskôr oferta, potom prípadne jej
akceptácia) súd prvej inštancie dospel k záveru, že článok 4.13 zmluvy predpokladá nasledovný sled
úkonov: v prvom kroku zhotoviteľ osobne alebo písomne alebo elektronicky oboznámi objednávateľa

s potrebou naviac prác; v druhom kroku objednávateľ práce buď odsúhlasí alebo neodsúhlasí; ak
objednávateľ práce odsúhlasil, následne dôjde k vykonaniu prác; zhotoviteľ vykonanie prác v deň ich
vykonania poznačí do stavebného denníka. S prihliadnutím na to, že ani § 549 Obchodného zákonníka
nevyžaduje existenciu dohody o cene, podľa názoru súdu prvej inštancie pri postupe podľa článku
4.13 zmluvy stačilo, ak zhotoviteľ práce naviac nacení až po ich vykonaní. Súd prvej inštancie pre

úplnosť uviedol, že sa nestotožnil s tým, že slovné spojenie „...a musia byť vopred odsúhlasené
objednávateľom...“ treba vykladať tak, že ak sa vyskytnú nepredvídané práce, tak objednávateľ má
právnu povinnosť súhlasiť s ich vykonaním. Podľa názoru súdu prvej inštancie predmetné slovné
spojenie treba vykladať tak, že prechádzajúce odsúhlasenie je nevyhnutnou podmienkou na to, aby
zhotoviteľ s prácami čo i len započal. V tomto smere súd prvej inštancie uviedol, že právne úkony sa
musia vykladať contra proferentem, teda na ťarchu toho, kto ako prvý použil sporný výraz, t.j. v súdenej

veci v neprospech žalobcu.

22. Pokiaľ šlo o sumu 564,-- Eur za demontáž a spätnú montáž strešných šablón, súd prvej inštancie mal
za to, že v konaní bolo preukázané, že konateľ žalobcu dňa 30.10.2019 do stavebného denníka uviedol,
žeupozorňujeobjednávateľa,žeakbudenutnémeniťhákynarínovéžľaby,takbudepotrebnádemontáž

a spätná montáž plechovej krytiny, čo projekt a ani rozpočet neriešia a že tieto práce budú účtované na
základe reálne odpracovaných hodín. Pretože ale žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný vykonanie
týchto prác odsúhlasil, súd prvej inštancie vyslovil názor, že k zvýšeniu ceny diela o sumu 564,-- Eur
nedošlo, a preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nemá na sumu 564,-- Eur nárok. Za
preukázanie udelenia súhlasu objednávateľa s vykonaním týchto prác podľa názoru súdu prvej inštancie

nemožno považovať ani to, že žalovaný žalobcu neinformoval o tom, že si vykonanie týchto prác neželá
a existenciu tohto súhlasu nemožno považovať za preukázanú ani púhou úvahou, že veď predsa ak by
žalovanýpráceneodsúhlasil,žalovanýbypredsakichvykonaniunepristúpil.Vsúvislostisodsúhlasením
prác naviac súd prvej inštancie zdôraznil, že svedkovia F. D. a B. G. uviedli, že žalobca ich vykonával
bez toho, aby boli vopred odsúhlasené objednávateľom. Pokiaľ za záznamom v stavebnom denníku,

ktorý sa tiež týka demontáže a montáže šablón je odtlačok pečiatky F. G., súd prvej inštancie uviedol,
že v konaní nebolo preukázané, že by F. G. bol žalovaným splnomocnený na to, aby za žalovaného
konal pri uzatváraní dohôd o zmene diela, a teda odtlačok tejto pečiatky v žiadnom prípade nemožno
interpretovať ako súhlas žalovaného s vykonaním horeuvedených naviac prác.

23. Pokiaľ šlo o sumu 684,-- Eur za demontáž a spätnú montáž radiátorov, súd prvej inštancie mal za
to, že v konaní bolo preukázané, že konateľ žalobcu dňa 28.10.2019 do stavebného denníka uviedol,
že pri ohliadke bytov kvôli výmene regulačných ventilov bolo zistené, že bude treba vykonať demontáž
55 radiátorov z dôvodu, aby bolo možné namontovať regulačný ventil s tým, že realizačné náklady
sa tým zvýšia o sumu 570,-- Eur bez DPH. Pretože ale žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný

vykonanie týchto prác odsúhlasil, súd prvej inštancie dospel k záveru, že k zvýšeniu ceny diela o sumu
564,-- Eur nedošlo a že žalobca nemá na sumu 564,-- Eur nárok. Za preukázanie udelenia súhlasu
objednávateľa s vykonaním týchto prác podľa názoru súdu prvej inštancie nemožno považovať ani
to, že žalovaný žalobcu neinformoval o tom, že si vykonanie týchto prác neželá a existenciu tohto
súhlasu nemožno považovať za preukázanú ani púhou úvahou, že veď predsa ak by žalovaný práce

neodsúhlasil, žalovaný by predsa k ich vykonaniu nepristúpil. V súvislosti s odsúhlasením prác naviac
súd prvej inštancie zdôraznil, že svedkovia F. D. a B. G. uviedli, že žalobca ich vykonával bez toho, aby
boli vopred odsúhlasené objednávateľom.

24. Pokiaľ šlo o sumu 1.053,-- Eur za parapety so šírkou 430 mm, súd prvej inštancie mal za to, že

žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný mu použitie týchto širších parapetov odsúhlasil, súd prvej
inštancie preto dospel k záveru, že k zvýšeniu ceny diela o sumu 1.053,-- Eur nedošlo a že žalobca
nemá na túto sumu nárok.

25. Pokiaľ šlo o sumu 120,-- Eur za odborný posudok stavu strešného plášťa, súd prvej inštancie uviedol,

že ani zo záznamu zo dňa 18.11.2019 (tento sa síce týka zatekania spod strechy, avšak ani len slovkom v
ňouniejespomenutýposudok)aanizinéhohodnovernéhodôkazunevyplýva,žebyžalovanýodsúhlasil
žalobcovi objednanie takéhoto posudku. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalobca nemá
na sumu 120,-- Eur nárok.26. Pokiaľ šlo o sumu 500,-- Eur za „dorobenie 2 ks kotlíkov žľabov schodiskového vikiera“, súd prvej
inštancie mal za to, že v konaní bolo preukázané, že konateľ žalobcu dňa 02.03.2020 do stavebného

denníka uviedol, že došlo k montáži kotlíkov na žľaby strechy schodiska 330/100 + kolená + rúry 100
mm z dôvodu zatekania s tým, že tieto úpravy budú účtované ako viac práce v sume 500,-- Eur. Pretože
žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný vykonanie týchto prác odsúhlasil, súd prvej inštancie dospel
k záveru, že k zvýšeniu ceny diela o sumu 500,-- Eur nedošlo a že žalobca nemá na sumu 500,-- Eur
nárok. Za preukázanie udelenia súhlasu objednávateľa s vykonaním týchto prác podľa názoru súdu

prvej inštancie nemožno považovať to, že žalovaný žalobcu neinformoval o tom, že si vykonanie týchto
prác neželá a existenciu tohto súhlasu nemožno považovať za preukázanú ani púhou úvahou, že veď
predsa ak by žalovaný práce neodsúhlasil, žalovaný by predsa k ich vykonaniu nepristúpil. V súvislosti
s odsúhlasením prác naviac súd prvej inštancie zdôraznil, že svedkovia F. D. a B. G. uviedli, že žalobca
ich vykonával bez toho, aby boli vopred odsúhlasené objednávateľom.

27. Pokiaľ šlo o sumu 360,-- Eur za lapače strešných splavenín, súd prvej inštancie uviedol, že v
konaní bolo preukázané, že konateľ žalobcu dňa 26.02.20120 do stavebného denníka uviedol, že
„nové kanalizačné potrubie v časti anglických dvorcov bude účtované ako viac práca 360,-- Eur s
DPH“. Pretože ale žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný vykonanie týchto prác odsúhlasil, súd
prvej inštancie mal za to, že k zvýšeniu ceny diela o sumu 360,-- Eur nedošlo, a preto dospel k

záveru, že žalobca nemá na sumu 360,-- Eur nárok. Za preukázanie udelenia súhlasu objednávateľa
s vykonaním týchto prác podľa názoru súdu prvej inštancie nemožno považovať ani to, že žalovaný
žalobcu neinformoval o tom, že si vykonanie týchto prác neželá a existenciu tohto súhlasu nemožno
považovaťzapreukázanúanipúhouúvahou,ževeďpredsaakbyžalovanýpráceneodsúhlasil,žalovaný
by predsa k ich vykonaniu nepristúpil. V súvislosti s odsúhlasením prác naviac súd prvej inštancie

zdôraznil, že svedkovia F. D. a B. G. uviedli, že žalobca ich vykonával bez toho, aby boli vopred
odsúhlasené objednávateľom.

28. Pokiaľ šlo o sumu 300,-- Eur za zateplenie sokla, súd prvej inštancie uviedol, že v konaní bolo
preukázané, že konateľ žalobcu dňa 26.02.2020 do stavebného denníka uviedol, že hoci rozpočet počíta

s 43 m2 XPS 100 mm, v skutočnosti sa nalepilo 53 m2 a že 10 m2 bude účtovaných ako viac práca
v sume 300,-- Eur s DPH“. Pretože ale žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný vykonanie týchto prác
odsúhlasil, súd prvej inštancie dospel k záveru, že k zvýšeniu ceny diela o sumu 300,-- Eur nedošlo,
a preto žalobca nemá na sumu 300,-- Eur nárok. Za preukázanie udelenia súhlasu objednávateľa s
vykonaním týchto prác súd prvej inštancie nepovažoval to, že žalovaný žalobcu neinformoval o tom,

že si vykonanie týchto prác neželá a existenciu tohto súhlasu nemožno považovať za preukázanú ani
púhou úvahou, že veď predsa ak by žalovaný práce neodsúhlasil, žalovaný by predsa k ich vykonaniu
nepristúpil. V súvislosti s odsúhlasením prác naviac súd prvej inštancie zdôraznil, že svedkovia F. D. a
B. G. uviedli, že žalobca ich vykonával bez toho, aby boli vopred odsúhlasené objednávateľom.

29. Pokiaľ šlo o sumu 393,60 Eur za zateplenie stien základov, súd prvej inštancie mal za to, že v
konaní bolo preukázané, že konateľ žalobcu dňa 26.02.20120 do stavebného denníka uviedol, že „XPS
100 bude účtovaný ako viac práca 20,5 m2 x 16,--Eur bez DPH - 393,60 Eur s DPH“. Pretože ale
žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný vykonanie týchto prác odsúhlasil, súd prvej inštancie dospel
k záveru, že k zvýšeniu ceny diela o sumu 393,60 Eur nedošlo, a preto žalobca nemá na sumu 393,60

Eur nárok. Za preukázanie udelenia súhlasu objednávateľa s vykonaním týchto prác súd prvej inštancie
nepovažoval ani to, že žalovaný žalobcu neinformoval o tom, že si vykonanie týchto prác neželá a
existenciu tohto súhlasu nemožno považovať za preukázanú ani púhou úvahou, že veď predsa ak by
žalovanýpráceneodsúhlasil,žalovanýbypredsakichvykonaniunepristúpil.Vsúvislostisodsúhlasením
prác naviac súd prvej inštancie zdôraznil, že svedkovia F. D. a B. G. uviedli, že žalobca ich vykonával

bez toho, aby boli vopred odsúhlasené objednávateľom.

30. Pokiaľ šlo o sumu 300,-- Eur za omietku Marmolit, súd prvej inštancie mal za to, že žalobca v konaní
nepreukázal, že žalovaný mu túto naviac prácu odsúhlasil, a preto dospel k záveru, že k zvýšeniu ceny
diela o sumu 300,-- Eur nedošlo a že žalobca nemá na túto sumu nárok.

31. Pokiaľ šlo o sumu 360,-- Eur za odkopanie a vytrhnutie koreňa, súd prvej inštancie uviedol, že zo
žiadneho hodnoverného dôkazu nevyplýva, že by žalovaný odsúhlasil žalobcovi vykonanie tejto činnosti,
a preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nemá na sumu 360,-- Eur nárok.32. Pokiaľ šlo o sumy 230,40 Eur za obkopávanie telekomunikačného kábla a zasypávanie, 210,89
Eur za násyp zo štrku fr. 4 - 8 mm a 171,40 Eur za násyp zo štrku fr. 8 - 16 mm, súd prvej

inštancie mal za preukázané, že konateľ žalobcu dňa 03.03.2020 do stavebného denníka uviedol, že
telekomunikačný kábel „sa pretrhol“ v dôsledku vytrhávania koreňa a že obnažovanie a zasypávanie je
viac práca 2 pracovníkov 16 hod x 12,-- Eur bez DPH. Pokiaľ ale pracovníci žalobcu poškodili zariadenie
telekomunikačného operátora a následne poskytli súčinnosť pri oprave tohto kábla, náklady súvisiace
s touto súčinnosťou podľa názoru súdu prvej inštancie nemajú povahu prác naviac (podľa názoru súdu

prvej inštancie ide o škodu, ktorú žalobca - a nie žalovaný spôsobil telekomunikačnému operátorovi) a
žalobca teda nemá nárok na to, aby mu žalovaný tieto náklady nahradil. Pokiaľ by však aj išlo o práce
naviac, žalobca ani v tomto prípade nepreukázal, že žalovaný vykonanie týchto prác odsúhlasil a súd
prvej inštancie považoval za potrebné vychádzať z toho, že žalobca nemá na sumu 230,40 Eur nárok.

33. Pokiaľ šlo o sumu 1.588,33 Eur za výmenu káblových rozvodov telekomunikačného zariadenia, aj

v súvislosti s týmito prácami mal súd prvej inštancie za preukázané, že dôvodom na ich vykonanie bolo
to, že najskôr pracovníci žalobcu poškodili funkčnú kabeláž elektronického vrátnika (dokonca aj svedok
E. H. pripustil, že práve pri rekonštrukcii boli káble poškodené). Pokiaľ teda žalobca následne túto
kabeláž opravil, žalobca iba splnil svoju právnu povinnosť uhradiť ním spôsobenú škodu, a to uvedením
do predošlého stavu (viď § 387 Obchodného zákonníka). Pokiaľ by však aj išlo o práce naviac, žalobca

ani v tomto prípade nepreukázal, že žalovaný vykonanie týchto prác odsúhlasil a treba tak vychádzať z
toho, že žalobca nemá na sumu 1.588,33 Eur nárok.

34. Pretože súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na žiadnu z čiastkových súm
uvedených vyššie, žalobu zamietol.

35. Súd prvej inštancie pre úplnosť uviedol, že pokiaľ aj žalobca predmetné práce reálne vykonal,
žalovaný sa týmito dodávkami a prácami neobohatil. Ako totiž vyplýva z rozsudku NS ČR sp.zn.
32Cdo/2592/2008, v prípade, že zhotoviteľ vykoná práce nad dohodnutý rozsah a ak nie sú dané
podmienky pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi zvýšenú cenu, nemôže zhotoviteľ

hodnotu týchto viac prác požadovať titulom bezdôvodného obohatenia. V takomto prípade totiž nejde
o plnenie bez právneho dôvodu, ale o plnenie na základe zmluvy o dielo, pri ktorej neboli splnené
podmienky na úhradu ceny naviac prác. Pokiaľ procesný súd v odôvodnení tohto rozsudku poukázal
aj na § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd prvej inštancie uviedol, že v súdenej veci nemožno
žalovanú sumu priznať žalobcovi ani na základe tohto ustanovenia. Žalobcovi totiž nárok podľa § 547

ods. 2 Obchodného zákonníka vznikne iba vtedy, ak naviac práce neboli predvídateľné v čase uzavretia
zmluvy. Takúto nepredvídateľnosť je však možné uznať iba vtedy, ak zhotoviteľ potrebu naviac prác
nemohol predpokladať ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Žalobca však v konaní nepreukázal,
že potrebu uplatnených naviac prác nemohol zistiť už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo a nie je teda
splnený základný predpoklad na priznanie nároku titulom § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka.

36. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a žalovanému ako strane s plným úspechom priznal náhradu trov
konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva.

37.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Odvolanie
odôvodniltým,žekonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v danom prípade
bolo pre správne rozhodnutie vo veci relevantné rozhodnutie súdu o tom, aké podmienky sú potrebné

na to, aby žalobca mohol požadovať cenu nadprác a či tieto podmienky splnené boli. Vyslovil názor,
že súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávne skutkové závery, ktoré následne
nesprávne interpretoval v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, najmä v bodoch 12, 7 a 6. Mal za
to, že úvahy súdu prvej inštancie popísané v napadnutom rozhodnutí nemajú vo svojich súvislostiach
vnútornú logiku a odporujú bežnému postupu zmluvných strán v obdobných veciach. Poukázal na

znenie bodu 4.13 zmluvy o dielo a na to, že z tohto ustanovenia nevyplýva, že súhlas s prácami naviac
musel byť uskutočnený písomnou formou, čo v konečnom dôsledku neuvádzal ani súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí. Vyslovil názor, že existencia súhlasu žalovaného vyplýva zo samotnej povahy
zmluvného vzťahu. Pokiaľ potreba vykonania nadprác vyvstala v priebehu realizácie diela, pričom tietosa nedali predvídať pred uzatvorením zmluvy a reálne ich vykonal, vždy ich vykonával až po ústnom
súhlase objednávateľa. Pokiaľ by toto jeho tvrdenie nebolo pravdivé, žalobcovi nebolo zrejmé, prečo
by technický dozor stavby následne takéto vykonanie nadprác v stavebnom denníku potvrdil a opatril

svojou pečiatkou. Z výpovede technického dozoru vyplýva, že o vykonaní týchto nadprác okrem neho
informoval žalovaného aj technický dozor. Pokiaľ by teda žalovaný s nadprácami nesúhlasil, bezpochyby
by dal technickému dozoru pokyn, aby tieto nadpráce nepotvrdil. Uviedol, že ak by neexistoval súhlas
žalovaného s vykonaním nadprác, nemal by dôvod pokračovať v realizácii ďalších nadprác, pokiaľ by
mu nebola potvrdená hneď prvá položka nadprác. Technický dozor však jednotlivé položky nadprác

odsúhlasil a o týchto mal žalovaný vedomosť, čo v konečnom dôsledku indikuje, že súhlas žalovaného
existoval,pričompravdepodobnosťexistenciesúhlasužalovanéhohraničísistotou.Jednotlivénadpráce
v danom prípade neboli realizované v jeden deň, resp. jednorazovo, ale boli vykonávané dlhšie časové
obdobie, teda je krajne nepravdepodobné, že by vykonával nadpráce, o ktorých by vedel, že ich nemá
potvrdené (odsúhlasené) a že mu teda v konečnom dôsledku zaplatené nebudú.

38. Žalobca ďalej v odvolaní vyslovil názor, že žalovaný odsúhlasil jednotlivé nadpráce (vopred) tak,
ako žalobca uviedol vo svojej výpovedi, pričom už v čase udeľovania jednotlivých súhlasov vedel,
že ústne udelený súhlas nebude schopný relevantným spôsobom preukázať a prípadnom konaní tak
nebude schopný uniesť dôkazné bremeno. Takéto konanie žalovaného podľa názoru žalobcu možno
subsumovať pod zneužitie práva, resp. konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom a nemalo

by požívať právnu ochranu. Uviedol, že žalovaný, ktorý síce tvrdí, že žiadny súhlas na vykonanie
nadprác mu neudelil, akceptoval tieto nadpráce, počas realizácie žiadnym spôsobom ho nenotifikoval,
že si realizáciu týchto prác neželá a nechal ho, aby ich na svoje náklady vykonal s vedomím, že za
tieto nadpráce odmietne plniť. V dôsledku takéhoto zneužívajúceho postupu žalovaného mal súd prvej
inštancie vykladať sporný bod 4.13 zmluvy o dielo v prospech žalobcu. Vyslovil názor, že nemôže ísť na

ťarchu zmluvnej strany výklad sporného ustanovenia, aj keď ho sám pripravoval, pokiaľ druhá zmluvná
strana práve túto spornosť využije vo svoj prospech, pričom samotné toto využitie je zneužitím práva,
resp. konaním v rozpore s poctivým obchodným stykom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, alternatívne, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil

tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov konania a právneho zastúpenia
v rozsahu 100 %. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

39. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení vyjadril svoj nesúhlas s tvrdeniami uvedenými
žalobcom v odvolaní a k tvrdeniam žalobcu, ktoré prezentoval ako konkrétne odvolacie dôvody, dal do

protikladu nielen s rozsiahlym vykonaným dokazovaním, ale primárne so zmluvnou úpravou, navrhnutou
samotným žalobcom. Dal do pozornosti bod 4.1 zmluvy o dielo, v ktorom sa zmluvné strany dohodli na
maximálnej cene diela, bod 4.3 zmluvy o dielo, podľa ktorého cena diela dohodnutá zmluvnými stranami
zahŕňa všetky vykázané a ocenené práce a dodávky ...a ďalšie súvisiace práce, ktoré budú potrebné
pri realizácii diela, alebo potrebné k prevzatiu a jeho odovzdaniu do užívania, bod 4.5 zmluvy o dielo,

podľa ktorého cena dohodnutá v bode 4.1 kryje náklady potrebné na dodržanie zmluvne dohodnutých
kvalitatívnych, dodacích a platobných podmienok podľa tejto zmluvy a súťažných podkladov, bod 4.7
zmluvy o dielo, podľa ktorého ak zhotoviteľ neocenil niektorú položku vo výkaze výmer alebo zmenil jej
množstvo oproti výkazu výmer, má sa za to, že cenový rozdiel je zahrnutý v iných sadzbách a cenách
ostatných položiek ponukovej ceny zhotoviteľa, a preto nemá nárok na úhradu, bod 2.5 zmluvy o dielo,

podľa ktorého zhotoviteľ pri realizácii diela postupuje v súlade s projektovou dokumentáciou k dielu sa
vzťahujúcou, bod 7.3.8 zmluvy o dielo, podľa ktorého zhotoviteľ nesmie počas výstavby znížiť štandard,
kvalitu, životnosť a akosť dodávok stavebných materiálov, dodávok a postupov, či iných dodaných
výrobkov, ktoré budú tvoriť súčasť stavby, bod 4.9 zmluvy o dielo, podľa ktorého bez písomného súhlasu
objednávateľa nemôžu byť pri realizácii diela použité iné materiály a zariadenia, alebo vykonané zmeny

oproti projektovej dokumentácii, bod 7.3.6 zmluvy o dielo, podľa ktorého ak zhotoviteľ zistí skryté
prekážky na mieste zhotovenia diela, ktoré mu bránia zhotoviť dielo riadne a včas, je povinný ihneď
takéto prekážky oznámiť objednávateľovi a ak sa nedajú odstrániť, navrhnúť objednávateľovi zmenu
diela, bod 4.13 zmluvy o dielo, podľa ktorého v prípade, že pri realizácii sa vyskytnú nepredvídané práce
naviac, je zhotoviteľ povinný oboznámiť s nimi objednávateľa, zaznamenať ich v stavebnom denníku

a musia byť vopred odsúhlasené objednávateľom a potvrdené osobami uvedenými v čl. I., bod 1 písm.
b) tejto zmluvy. Zhotoviteľ vyhotoví súpis prác a dodávok naviac, ku ktorému sa vyjadrí technický dozor
objednávateľa, bod 4.5 zmluvy o dielo, podľa ktorého zhotoviteľ nemôže uplatňovať nároky na zvýšenie
ceny diela v prípadoch vlastných chýb, nepochopenia projektu, nedostatku riadenia a koordináciečinnostipriprípravearealizáciidiela,bod14.4zmluvyodielo,podľaktoréhozmenyzmluvy,ktorénemajú
vplyv na predmet diela, termín a cenu diela môžu zmluvné strany robiť zápisom v stavebnom denníku
v kontexte s bodom 14.3 zmluvy o dielo, podľa ktorého zmluvu je možné zrušiť alebo zmeniť obojstranne

odsúhlasenými dodatkami podpísanými oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán a s bodom
14.4 zmluvy o dielo, podľa ktorého zmeny tejto zmluvy, ktoré nemajú vplyv na predmet diela, termín
a cenu, môžu zmluvné strany robiť zápisom v stavebnom denníku. Uviedol, že pri uzatvorení zmluvy
sa snažil postupovať s opatrnosťou a obozretnosťou a dobre si uvedomoval prísne limitované finančné
zdroje, a teda maximálnu cenu diela, ako aj ďalšie citované zmluvné ustanovenia, vrátane oprávnení

jednotlivých osôb.

40. Žalovaný ďalej vo vyjadrení poukázal na to, že v článku I. zmluvy o dielo je dohodnuté, že
osobou oprávnenou konať vo veciach zmluvných a technických a osobou oprávnenou prevziať dielo
je D. A., predseda Spoločenstva vlastníkov bytov. Osobou vykonávať technický door a kontrolovať
zhotovenie diela v priebehu realizácie je obchodná spoločnosť PROFID s.r.o., konajúca prostredníctvom

konateľa F. B. G.. Uviedol, že nikdy nemal v úmysle považovať konanie F. B. G. za konanie vo
veciach zmluvy, čo je aj v explicitnom súlade s vykonaným dokazovaním. Poukázal na to, že ani
jeden prípad prác naviac nebol takého charakteru, aby sa práce naviac nedali predvídať. Žalobca
pred uzatvorením zmluvy mal prakticky neobmedzené možnosti dielo si prehliadnuť, čo niekoľkokrát
aj využil. Mal za to, že argumentácia žalobcu, že práce naviac sa pred uzatvorením zmluvy nedali

predvídať popiera už samotná technická aj právna trivialita tejto problematiky. Uviedol, že nemal
v úmysle opravovať strechu, rovnako ako zvončeky. Taktiež nesúhlasil s tým, že nebolo možné predvídať
rozvinutú šírku parapetov 430 mm alebo obkopávanie telekomunikačného kábla, či výmeny radiátorov,
výmeny zateplenia sokla, alebo celej problematiky okolo zistenia, že optický kábel nie je možné zalomiť
prísne na deväťdesiatstupňový uhol. Išlo o podesty, vodorovné stavebné konštrukcie v časti schodiska,

kadiaľ žalobca musel prechádzať pri každom vstupe do budovy, no potrebné zistenia o nepredvídanej
hrane muriva začal považovať za nepredvídané až v momente, kedy začal realizovať túto časť stavby.
Platnú právnu úpravu v tejto oblasti spoločenských vzťahov žalovaný nepovažoval za nespravodlivú
v tom zmysle, že by mal zámer získať nejaké plnenie naviac, alebo by sa obohatil a skutočné exaktné
obohatenie odmieta zaplatiť. Nakoľko bol limitovaný finančnými zdrojmi opatrne vstúpil do zmluvného

vzťahu so žalobcom v úmysle nevykonávať žiadne iné činnosti, ako boli zmluvne dohodnuté, bez
predchádzajúceho súhlasu. Pokiaľ žalobca svojim neodborným postupom niečo pokazil (napr. zvončeky
alebo telekomunikačný kábel) nemôže byť na jeho ťarchu, aby sanoval neodborné postupy žalobcu.
Dal do pozornosti zmluvne dohodnuté ustanovenie bodu 4.5 zmluvy o dielo, pričom uviedol, že toto
ustanovenie tam vopred sformuloval sám žalobca. Žalovaný uviedol, že sa spoliehal na to, že je

platné rovnako, ako ustanovenia o oprávneniach jednotlivých osôb, výlučne v písomnej forme zmeny
zmluvy v oblasti predmetu diela, alebo ustanovenie o povinnom predchádzajúcom odsúhlasení prác
naviac žalovaným v zmysle jeho autonómie konania a nie v oblasti prác naviac povinnosti konať za
každý, akýkoľvek podnet žalobcu. Povinné odsúhlasenie považoval za podmienku predchádzajúcu
realizácii prác naviac vo forme jeho autonómneho konania, nie ako jeho obligatórneho konania vo

forme povinného odsúhlasovania prác naviac pri akejkoľvek úvahe zhotoviteľa (žalobcu) o vhodnosti
ich realizácie. Žalovaný poprel všetky ďalšie skutkové tvrdenia a z nich odvodené právne závery,
ktoré vo svojich vyjadreniach produkuje žalobca a ktoré majú potenciál byť právne relevantnými vo
vzťahu k danej problematike. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie rozhodol správne a odôvodnenie
rozsudku je presvedčivo a dostatočne vyargumentované tak z hľadiska skutkového, ako aj právneho

a že z odvolania žalobcu nevyplýva, prečo by malo byť napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušené, resp. zmenené. Odvolanie žalobcu žalovaný považoval za nedôvodné, a preto navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho
konania v plnej výške.

41.Kvyjadreniužalovanéhosavyjadrilodporca.Vovyjadreníuviedol,žezotrvávanapodanomodvolaní.
Poukázal na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol len argumentáciu, ktorú prezentoval v rámci
prvoinštančného konania, pričom mal za to, že s tvrdeniami žalovaného sa dostatočne vysporiadal už
v rámci prvoinštančného konania, resp. v rámci podaného odvolania. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby odvolací súd rozhodol v zmysle návrhu rozhodnutia v podanom odvolaní.

42. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie žalobcu
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné doplniť alebo zopakovať pojednávanie(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku
súdu prvej inštancie nie je dôvodné, a preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

43. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa v predmetnej veci proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 4.417,02 Eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o dielo č. 01082018 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.07.2018. Žalobca v žalobe uviedol, že počas realizácie diela sa
vyskytli práce naviac, ktoré boli ním riadne zaznamenané v stavebnom denníku a ktoré boli priebežne

odsúhlasované stavebným dozorom, ktorý si zvolil žalovaný. Žalobcovi za tieto práce vystavil faktúru č.
2020012 zo dňa 07.04.2020, splatnú dňa 21.04.2020 na sumu 6.835,62 Eur a faktúru č. 2019014 zo dňa
30.04.2019, splatnú dňa 14.05.2019 na sumu 1.656,-- Eur. Uviedol, že dňa 31.03.2020 vystavil súpis
menej prác v celkovej výške 3.395,501 Eur bez DPH a dňa 31.03.2020 vystavil dobropis č. OD2020/02
na sumu 4.074,60 Eur s DPH, na základe ktorého bola od faktúry č. 2019014 odpočítaná suma vo výške
1.656,-- Eur a od faktúry č. 2020012 odpočítaná suma 2.418,60 Eur, a teda žalovaný bol povinný uhradiť

mu sumu 4.417,02 Eur. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy listom zo dňa 15.05.2020, pričom súčasťou tejto výzvy bolo aj započítanie pohľadávok a
opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 13.07.2020, ktorej súčasťou bolo
opakovane aj započítanie pohľadávok

44. Z článku I. bod 1 zmluvy o dielo vyplýva, že osobou oprávnenou na jednanie v zmluvných a
technických veciach a na prevzatie diela na strane objednávateľa – žalovaného je D. A., predseda SVB
a oprávnenou osobou vykonávať technický dozor a kontrolovať zhotovenie diela v priebehu realizácie
je spoločnosť PROFID s.r.o., za ktorú koná Ing. Tibor Čiernik.

45. Z článku II., bod 2.3 zmluvy o dielo vyplýva, že predmetom zmluvy je „Obnova bytového domu
Školská 233/6.

46. Z článku II., bod 2.4 zmluvy o dielo vyplýva, že zhotoviteľ potvrdil, že sa v plnom rozsahu zoznámil
s rozsahom a povahou diela, že sú mu známe technické a kvalitatívne podmienky realizácie diela a že

disponuje takými kapacitami a odbornými znalosťami, ktoré sú k zhotoveniu diela potrebné.

47. Z článku II., bod 2.5 zmluvy o dielo vyplýva, že zhotoviteľ pri realizácii diela postupuje v súlade
s projektovou dokumentáciou k dielu sa vzťahujúcou.

48. V článku IV., bod 4.1 zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli na maximálnej cene diela za
dohodnutých podmienok v zmysle zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách a vyhlášky č. 87/1996 Z.z., ktorou
sa vykonáva zákon o cenách, vo výške 282.641,60 Eur s DPH.

49. Z článku IV., bod 4.2 zmluvy o dielo vyplýva, že podrobná špecifikácia ceny diela s uvedením

kvalitatívnych a dodacích podmienok je uvedená v prílohe č. 1 tejto zmluvy – ocenený výkaz výmer.

50. Z článku IV., bod 4.3 zmluvy o dielo vyplýva, že cena diela dohodnutá zmluvnými stranami zahŕňa
všetky vykázané a ocenené práce a dodávky, odborné posudky, vyjadrenia, skúšky a ďalšie súvisiace
práce, ktoré budú potrebné pri realizácii diela, alebo potrebné k prevzatiu diela a jeho odovzdaniu do

užívania.

51. Z článku IV., bod 4.13 zmluvy o dielo vyplýva, že v prípade, že pri realizácii sa vyskytnú nepredvídané
práce naviac, je zhotoviteľ povinný oboznámiť s nimi objednávateľa, zaznamenať ich v stavebnom
denníku a musia byť vopred odsúhlasené objednávateľom a potvrdené osobami uvedenými v čl. I., bod

1, písm. b) tejto zmluvy. Zhotoviteľ vyhotoví súpis prác a dodávok naviac, ku ktorému sa vyjadrí technický
dozor objednávateľa. Ak má súpis vady, vráti sa zhotoviteľovi na prepracovanie. Ocenenie prác naviac
je potrebné realizovať spôsobom uvedeným v bode 4.10, resp. 4.11.

52. Podľa článku XIV., bod 14.4 zmluvy o dielo zmeny tejto zmluvy, ktoré nemajú vplyv na predmet diela,

termín a cenu, môžu zmluvné strany robiť zápisom v stavebnom denníku.

53. Z faktúry č. 2020012 zo dňa 07.04.2020, splatnej dňa 21.04.2020 vyplýva, že žalobca touto faktúrou
žalovanému fakturoval sumu 6.835,62 Eur s DPH za vykonané viac práce na základe požiadavkyinvestora, pozostávajúcu zo sumy 564,-- Eur za demontáž a spätnú montáž strešných šablón, sumy
684,-- Eur za demontáž a spätnú montáž radiátorov, sumy 1.053,-- Eur za parapety so šírkou 430 mm,
sumy 120,-- Eur za odborný posudok stavu strešného plášťa, sumy 500,-- Eur za 2 ks kotlíkov žľabov,

sumy 360,-- Eur za lapače strešných splavenín, sumy 300,-- Eur za zateplenie sokla, sumy 393,60 Eur
za zateplenie stien základov, sumy 300,-- Eur za omietku Marmolit, sumy 230,40 Eur za obkopávanie
telekomunikačného kábla a zasypávanie po telekomunikačných pracovníkoch, sumy 210,89 Eur za
násyp zo štrku fr. 4 - 8 mm, sumy 171,40 Eur za násyp zo štrku fr. 8 - 16 mm, sumy 360,-- Eur za
odkopanie a vytrhnutie koreňa a sumy 1.588,33 Eur za rekonštrukciu a kompletnú výmenu káblových

rozvodov telekomunikačného zariadenia.

54. Z faktúry č. 2019014 zo dňa 30.04.2019, splatnej dňa 14.05.2019 vyplýva, že žalobca žalovanému
fakturoval sumu 1.656,-- Eur s DPH za práce v mesiaci apríl.

55. Z dobropisu č. OD2020/02 zo dňa 31.03.2020, splatného dňa 14.04.2020 za menej práce vyplýva,

že žalobca tento vystavil na sumu 4.074,60 Eur. Z listiny zo dňa 30.04.2020 označenej ako „Započítanie
pohľadávok jednostranným právnym úkonom“ odvolací súd zistil, že z celkovej výšky dobropisu žalobca
započítal sumu 1.656,-- Eur na faktúru č. 2019014 zo dňa 30.04.2019, splatnú dňa 14.05.2019, t.j.
žalovaný nebol povinný túto faktúru uhradiť a na faktúru č. 2020012 zo dňa 07.04.2020, splatnú
dňa 21.04.2020 započítal sumu 2.418,60 Eur. Zároveň z tejto listiny vyplýva, že žalovanému vznikla

povinnosť žalobcovi zaplatiť rozdiel vo výške 4.417,02 Eur.

56. Z výzvy na úhradu – predžalobnej upomienky zo dňa 15.05.2020 vyplýva, že žalobca touto výzvou
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 4.417,02 Eur vyplývajúcej zo zápočtu zo dňa 30.04.2020 do 7
dní od prevzatia výzvy. Z výzvy na úhradu – predžalobná upomienka zo dňa 13.07.2020 vyplýva, že

žalobca opakovane vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 4.417,02 Eur vyplývajúcej zo zápočtu zo dňa
30.04.2020.

57. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

58. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa
odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení
osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

59. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

60. Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny
výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

61. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne
ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného

zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto
činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

62. Podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny
podľa odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného

zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá
bola určená na základe rozpočtu.

63. Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu

primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.64. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene
diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo
zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so

zmeneným vykonávaním diela.

65. V preskúmavanej veci odvolací súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k
zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade
pretovychádzalzoskutkovéhozisteniasúdomprvejinštancie.Popreskúmanívecinazákladepodaného

odvolania žalobcom odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu
skutkový stav potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 191 ods. 1 CSP a
svojerozhodnutienáležitýmspôsobomodôvodnilpodľa§220ods.2CSP,pričomsdôvodmirozhodnutia
súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

66. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že pri výklade ustanovenia článku IV.,

bod 13 zmluvy o dielo je potrebné aplikovať ustanovenie § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého v prípade, ak nie je možné prejav vôle vyložiť podľa úmyslu konajúcej osoby, je potrebné ho
vyložiť podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba, ktorej bol prejav vôle určený. Zároveň
z ustanovenia § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že pri výklade prejavu vôle je potrebné
zohľadniť skutočnosti, ktoré môžu čo najpresnejšie vyložiť úmysel strán pri jeho robení, t.j. pokiaľ to

povaha veci pripúšťa, brať náležitý ohľad na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle a na správanie
účastníkov právneho úkonu. V prípade, ak prejav vôle obsahuje rôzny výklad, podľa ustanovenia § 266
ods.4Obchodnéhozákonníkajepotrebnépripochybnostiachvykladaťvneprospechtejzmluvnejstrany,
ktorátentopojempoužilaprvýraz,resp.naťarchustrany,ktorátrvalanajehozahrnutídoobsahuzmluvy.

67. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí správne konštatoval, že nejasnosť článku IV., bod 4.13
zmluvy o dielo spočíva v tom, že nie je jasné, či slovné spojenie „zaznamenať v stavebnom denníku“
znamená, že záznam o vykonaní prác naviac sa má urobiť v stavebnom denníku, alebo či ide o formu,
akou má zhotoviteľ informovať objednávateľa o potrebe naviac prác. Nejasnosť tohto článku spočívala
aj v tom, či má zhotoviteľ tieto práce oceniť a ich cenu oznámiť objednávateľovi ešte predtým, ako ich

začal vykonávať, alebo až po ich reálnom vykonaní a nakoniec nejasnosť tohto ustanovenia zmluvy
o dielo spočívala v tom, či slovo „musia byť“ znamená, že objednávateľovi neostáva iné, iba súhlasiť
s prácami naviac, alebo či toto slovo a jeho kontext znamená, že zhotoviteľ môže práce vykonať iba
vtedy, ak ich objednávateľ odsúhlasil.

68. Odvolací súd sa stotožnil s výkladom článku IV., bod 13 zmluvy o dielo súdom prvej inštancie,
z ktorého vyplýva, že tento článok zmluvy o dielo bolo potrebné vykladať podľa významu, ktorý by mu
prikladala osoba v postavení žalovaného, a teda na ťarchu toho, kto ako prvý použil sporný výraz,
v danom prípade žalobcu. Rovnako, ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd považoval za nesporné,
že v konaní nebolo preukázané, že by žalobca žalovanému vysvetlil, čo myslí vyššie uvedenými

formuláciami vyplývajúcimi z tohto článku zmluvy o dielo, a preto bolo v predmetnej veci potrebné
vychádzať z toho, že žalovanému nebol úmysel žalobcu známy, ako to správne konštatoval súd prvej
inštancie v napadnutom rozhodnutí. Následne súd prvej inštancie pri výklade tohto článku zmluvy o dielo
dospel k správnemu záveru, že v zmysle tohto článku zhotoviteľ mal skôr, ako začal v s výkonom
naviac prác osobne, písomne alebo elektronicky oboznámiť objednávateľa s potrebou týchto prác,

následne v druhom kroku mal objednávateľ práce buď odsúhlasiť alebo neodsúhlasiť a v prípade, ak
by objednávateľ práce odsúhlasil, až následne mohlo dôjsť k vykonaniu prác a nakoniec mal zhotoviteľ
vykonanie prác v deň ich vykonania poznačkť do stavebného denníka. Nakoľko ustanovenie § 549
Obchodnéhozákonníkapriobmedzení,resp.rozšírení diela,zmenedielanevyžadujeexistenciudohody
o cene diela, podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyslovil správny záver o tom, že pri

postupe podľa článku IV., bod 4.13 zmluvy o dielo stačilo, ak zhotoviteľ práce naviac nacení až po ich
vykonaní. Rovnako, ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd sa nestotožnil s tým, že slovné spojenie
„...a musia byť vopred odsúhlasené objednávateľom...“ znamená, že objednávateľ má právnu povinnosť
súhlasiť s vykonaním nepredvídaných prác. Odvolací súd sa tiež stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, že uvedené spojenie je potrebné vykladať tak, že pre začatie vykonávania nepredvídaných

naviac prác je nevyhnutnou podmienkou ich odsúhlasenie pred ich vykonaním.

69. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že z ustanovenia článku IV., bod 4.13 zmluvy o dielo nevyplýva,
že súhlas s prácami naviac musel byť uskutočnený písomnou formou, odvolací súd sa stotožňujes týmto tvrdením žalobcu, avšak žalobca v predmetnom konaní žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal,žebymužalovanýdalústny,resp.písomnýsúhlassvykonanímnaviacprác.Zvykonaného
dokazovania, ako aj z výsluchu svedkov v konaní pred súdom prvej inštancie mal aj odvolací súd

preukázané, že žalobca na vykonanie naviac prác, ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania,
nemal žiadny súhlas žalovaného, pričom v zmysle článku I., bod 1 zmluvy o dielo osobou oprávnenou
na udelenie takéhoto súhlasu bol D. A., predseda SVB. Pokiaľ zo stavebného denníka vyplýva, že
niektoré záznamy boli opatrené odtlačkom pečiatky F. B. G., odvolací súd sa stotožnil so záverom
súdu prvej inštancie, že F. B. G. konajúci za spoločnosť PROFID s.r.o., bol osobou oprávnenou na

vykonávanie technického dozoru a kontrolu zhotovenia diela v priebehu jeho realizácie, a preto odtlačok
jeho pečiatky nie je možné interpretovať ako súhlas žalovaného z vykonaním naviac prác. Skutočnosť,
že žalobca bez predchádzajúceho súhlasu žalovaného vykonal naviac práce, nakoľko nepreukázal
udelenie akéhokoľvek súhlasu žalovaného s takýmito prácami, podľa názoru odvolacieho súdu tiež
nie je možné považovať za konanie, ktoré je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobca

nepreukázal, že by mu žalovaný odsúhlasil vykonanie prác naviac, a preto súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď žalobu žalobcu zamietol.

70. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania správne
rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a zohľadnil pomer úspechu strán v konaní. Žalobca zároveň

v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o nároku na
náhradu trov konania.

71. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a predmetnú vec správne právne

posúdil, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny
potvrdil.

72. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní

úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 2 v nadväznosti
na ust. § 251 CSP súd prvej inštancie.

73. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).