Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-14Cb/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404969
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6120404969.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu MEGAWASTE SLOVAKIA s.r.o. so

sídlom Kúnovec 2797, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 265 144, zastúpeného spoločnosťou LEGAL
POINT s. r. o. so sídlom Nemocničná 979, 017 01 Považská Bystrica, IČO 47 253 495 proti žalovanému
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO 00 151 700 o zaplatenie 22 123,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e čo do zaplatenia sumy 3.827,11 € a čo do zaplatenia úrokov z omeškania
9% ročne zo sumy 3.827,11 € od 08.08.2020 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.099,18 €, úroky z omeškania 9% ročne zo
sumy 9.099,18 € od 08.8.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý je povinný nahradiť žalovanému

trovy konania v rozsahu 17,74% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 22
123,96 €, úroky z omeškania, 40 € a trovy konania ( čl. 2 v spojení s čl. 81 ). Žalobca tvrdil, že:
-medzi žalobcom a žalovaným existuje obchodno-záväzkový vzťah, a to titulom
a) Flotilovej poistnej zmluvy pre poistenie motorových a prípojných vozidiel v znení Dodatku č. 1 a
Dodatku č. 2 zo dňa 23.04.2020

b) Zmeny poistnej zmluvy č. 511065080 zo dňa 23.04.2013, dátum uzatvorenia zmeny poistnej zmluvy
zo dňa 28.11.2018
-dňa 09.01.2019 sa na majetku žalovaného – motorovom vozidle Multicar Fumo s EVČ A., VIN: B. stala
poistná udalosť, ktorú žalobca žalovanému riadne a včas nahlásil
-následne prebiehala likvidácia tejto poistnej udalosti s tým, že dňa 28.05.2019 žalovaný oznámil
žalobcovi, že: „Šetrením sa preukázalo, že k poškodeniu vozidla nedošlo spôsobom ako je
uvedené v hlásení škodovej udalosti, nakoľko bola zistená technická neprijateľnosť spôsobu vzniku

poškodenia...Na základe uvedeného nevzniká poisťovateľovi povinnosť plniť.“
-dňa 06.06.2019 žalovaný žalobcovi oznámil, že: „Radlica nevykazuje znaky poškodenia, ktoré by vznikli
ako priamy následok kontaktu radlice s pevnou prekážkou (po jej náraze do obrubníka)...K poškodeniu
radlice došlo, ale nie spôsobom, ako je uvedené v hlásení škodovej udalosti. Nakoľko ku škode došlo vpríčinnej súvislosti s nepoistným rizikom (následok dlhodobého vplyvu prevádzky), t. j. jedná sa o výluku
z poistenia v zmysle článku 4, bod 4 VPPSE, s poľutovaním Vám oznamujeme, že Vám nevznikol nárok
na poistné plnenie.“

-žalovaný však svoje zamietavé stanoviská dostatočne nevysvetlil a ani nepreukázal konkrétnymi
dôkazmi
-žalobca požiadal osobu odborne spôsobilú, t. j. znalca z odboru Doprava cestná, Technický stav
cestných vozidiel – Ing. Andreja HARINGA, aby tento objektívne a odborne zodpovedal otázky
relevantné pre likvidáciu označených poistných udalostí

-zo znaleckého posudku č. 1/2020 celkom nepochybne vyplýva, že závery žalovaného týkajúce sa
zlikvidovania poistných udalostí nie sú správne
-žalobca preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovil žalovaného so žiadosťou o opätovné
prešetrenie a likvidáciou poistných udalostí, prílohou ktorej bol aj znalecký posudok
-dňa 07.08.2020 žalovaný ku škodovým udalostiam 1970100219 a 1941002291 uviedol že v znaleckom
posudku žalobcu nie je dostatočne vysvetlený mechanizmus a príčina roztrhnutia rozvodovej reťaz,

znalecký posudok nepreukázal, že k poškodeniu motora došlo v dôsledku nárazu, žalovaný trvá na
pôvodnom zamietavom stanovisku v zmysle VPP pre havarijné poistenie motorových a prípojných
vozidiel, článok XIII, bod 6 písm. a)
-podľa článku XIII, bod 6 písm. a) VPP poisťovateľ je oprávnený zamietnuť poistné plnenie, ak poistník
alebo poistený alebo oprávnená osoba: a) nepravdivo alebo neúplne uvedie podstatné skutočnosti

týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti, b) nepravdivo alebo neúplne uvedie skutočnosti
ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenie výšky poistného plnenia
-žalovaný žiadnym spôsobom vo svojom písomnom stanovisku nerozvádza, z akého dôvodu vôbec
aplikoval vyššie citované ustanovenie VPP na daný prípad. Rovnako toto nie je zrejmé ani z obsahu
samotných podmienok. Práve naopak, žalovaný svojim zjavne neopodstatneným záverom donútil

žalobcu,abyvynaložilďalšiefinančnéprostriedkynavyhotoveniedôkazu,ktorývyvraciaopodstatnenosť
stanoviska žalovaného – znalecký posudok
-ku škodovej udalosti č. 1970100219 žalovaný uviedol, že nárok na poistné plnenie za poškodenú radlicu
nevznikol, keďže poškodenie korešponduje s prevádzkovým opotrebením, ktoré je z poistenia vylúčené
-podľa článku 4, bod 4 poistenie sa nevzťahuje na škody spôsobené priamym následkom dlhodobého

vplyvu prevádzky (ako napríklad koróziou, eróziou, opotrebovaním, kavitáciou, oxidáciou, únavou
materiálu a pod.), dlhodobým pôsobením chemických, biologických alebo atmosferických vplyvov,
usadzovanímkotlovéhokameňa,hrdze,kalovaleboinýchsedimentov.Akvšakvzniknenásledkomrizika
uvedeného v predchádzajúcej vete tohto odseku následná fyzická škoda na poistenej veci, poisťovateľ
poskytne poistné plnenie za takto vzniknutú následnú škodu, pokiaľ táto nie je z poistenia vylúčená

-žalobca rezolútne popiera odôvodnenie žalovaného, ktorý z dôvodu argumentačnej núdze použil dané
ustanovenie, pričom zjavne opomenul, že ak by sa vôbec malo uvažovať o prevádzkovom opotrebení,
muselobysanepochybnejednaťovozidlo,naktoréčoilenpotencionálnemohlamaťzlývplyv“dlhodobá
prevádzka“. V danom prípade a dobe užívania vozidla je vykonštruovaný argument žalovaného až
absurdný

-zo záveru znaleckého posudku č. 1/2020 Ing. Andreja HARINGA vyplýva, že 1. je z technického
hľadiska prijateľné, že k tomuto poškodeniu došlo v priamej súvislosti s nárazom vozidla Muticar do
pevnej prekážky tak, ako je to uvedené v dokumentácii. Tento záver je odôvodnený v časti 2.4.2
znaleckého posudku. Z technického hľadiska je prijateľné, že pri náraze vozidla do pevnej prekážky
došlo k náhlenu zastaveniu motora v dôsledku čoho došlo k roztrhnutiu rozvodovej reťaže čo následne

spôsobilo poškodenie motora v rozsahu, ktorý je uvedený v dokumentácii. Z technického hľadiska
je prijateľné, že k poškodeniu zhrňovacej radlice v zadokumentovanom rozsahu. Tento záver je
odôvodnený tým, že charakter poškodenia zhrňovacej radlice, ktorý je popísaný v časti 2.4.2 znaleckého
posudku korešponduje s nárazom do pevnej prekážky tak, ako je uvedené v dokumentácii; 2. Áno, v
súvislosti s nárazom radlice do pevnej prekážky došlo tiež k poškodeniu motora vozidla. Tento záver

je z technického hľadiska odôvodnený v časti 2.4.2 znaleckého posudku a 3. Poškodenia motora
vozidla v zadokumentovanom rozsahu vznikli v priamej súvislosti s nárazom zhrňovacej radlice vozidla
Multicar do pevnej prekážky. Pri obhliadke motora technikom poisťovne bolo tiež zistené „poškriabanie“
nachádzajúce sa na bloku motora. Jednalo sa o pozdĺžnu ryhu na stene valca motora. Jedná sa
o stav bežného opotrebenia, ku ktorému dochádza v priebehu prevádzky motora. Toto opotrebenie

ovplyvňuje výkonové parametre motora a rozsah jeho údržby. Z technického hľadiska, ale tento stav
opotrebenia vôbec nesúvisí s poškodením motora v zadokumentovanom rozsahu a ani nemal vplyv na
mechanizmus vzniku tohto poškodenia, 4. Pre obnovenie funkčných vlastností motora bolo potrebné
previesť jeho opravu. Rozsah opravy a použité diely sú závislé na servisných inštrukciách výrobcuvozidla a tiež na konfigurácii náhradných dielov. Z informácií, ktoré sú uvedené v dokumentácii,
poskytnutej pre vypracovanie znaleckého posudku vyplýva, že výrobca dodáva ako náhradný diel blok
motoraspríslušenstvom(označovanétiežako„polomotor“).Vtomtoprípadejepotrebnéopravupreviesť

výmenou tohto dielu ako celku. Týmto sú dodržané servisné inštrukcie výrobcu a čo je dôležité, na takto
prevedenú opravu sa v plnej miere vzťahuje aj rozsah poskytnutých záruk. Iný rozsah opravy by nemusel
v plnom rozsahu zabezpečiť obnovenie funkčných vlastností motora a mohol by mať vplyv na záručné
podmienky.“
-odmietnutie poskytnúť poistné plnenie zo strany žalovaného v prospech žalobcu je neoprávnené

-je toho názoru, že poistné udalosti žalovaný nezlikvidoval správne. V rozpore s poistnými
podmienkami žalovaný porušil svoj záväzok výslovne definovaný vo VPPSE článok 9: „Ak dôjde v
dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu poistenej veci, uhradí poisťovateľ primerané a hospodárne
náklady zvyčajné v dobe a v mieste vzniku poistnej udalosti na jej opravu
-sumu 23.341,01 EUR žalobca uhradil za opravu motora a zhrňovacej radlice motorového vozidla
továrenskej značky Multicar Fumo s EVČ A., ktoré je poistené u žalovaného.

-v zmysle Flotilovej poistnej zmluvy pre poistenie motorových a prípojných vozidiel je dojednaná tzv.
spoluúčasť, a to nasledovne: „Odchylne od ods. č. 1. a ods. č. 2 tohto článku sa pre nákladné a špeciálne
vozidlá a prípojné vozidlá s najvyššou celkovou prípustnou hmotnosťou prevyšujúcou 3500 kg a Multicar
Fumo M30 , VIN: B. a Multicar Profiline M26. 5., VIN: B. dojednáva sadzba poistného vo výške 1,05%
pri spoluúčasti 5%, min. 331,94 EUR. Uvedená sadzba platí pre prípad poškodenia alebo zničenia

vozidla v dôsledku havárie, poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku živelnej udalosti, pre prípad
odcudzenia vozidla a vandalizmu, v zmysle VPP KASK, na geografickou území Slovenskej republiky
a Českej republiky “
-v zmysle Zmeny poistnej zmluvy č. 511065080 zo dňa 23.04.2013 je dojednaná spoluúčasť vo výške
50 EUR a žalobca preto svoj peňažný nárok ponižuje o sumu spoluúčasti

-žalobca si súdnou cestou uplatňuje sumu 22.153,96 EUR ( 23.341,01 EUR - [ 1.167,05 EUR (5%
spoluúčasťpodľa Flotilovej zmluvy ) + 50 EUR (spoluúčasť podľa Poistnej zmluvy č. 511065080) ].
-žalovaný odmieta žalobcovi poskytnúť poistné plnenie, na ktoré má v zmysle uzatvorených poistných
zmlúv právny nárok ( č.l. 3 )
-nemožno súhlasiť s tým, že žalovaný k posúdeniu nároku pristúpil s plnou zodpovednosťou, keďže

žalovaný mu dokonca nepredložil stanovisko zo dňa 2.8.2019
-hlásenie poistnej udalosti nebolo realizované žalobcom, ale maklérom žalobcu – pánom Cvopom
-vzhľadom na konkrétne udalosti nie je vylúčené, že mohlo dôjsť k istej pojmovej nepresnosti
-ak žalovaný spochybňuje predmet, do ktorého poistné vozidlo narazilo, je potrebné uviesť, že aj keby
auto čisto teoreticky narazilo do kvetináča, žalobca v tom nevidí žiadny rozdiel

-podľa fotiek ide o kvetináče, ktoré vizuálne skutočne pripomínajú skôr vyšší obrubník, a tak pripúšťa, že
pracovník v ústnom podaní nazval predmet obrubníkom – táto skutočnosť však nemôže byť dôvodom
pre zamietnutie poistného plnenia
-v stanovisku nie sú jednotlivé závery žiadnym spôsobom bližšie vysvetlené, podporené odborným
výpočtom, dôkazom

-pokiaľ poisťovňa uvádza, že k roztrhnutiu rozvodovej reťaze musel viesť iný dôvod, takéto tvrdenie je
bez uvedenia takéhoto iného možného dôvodu bez akejkoľvek relevancie
-jedná sa o technicky neodôvodnený názor, s ktorým sa nemožno stotožniť
-aj Ing. Haring uviedol, že na radlici je viditeľné bežné opotrebenie, ktoré ale neobmedzovalo použitie
zhrňovacej radlice

-použitie zhrňovacej radlice ale znemožňovalo mechanické poškodenie spodného oka držiaka
stredového čapu, pričom ako technicky prijateľný vznik tohto poškodenia znalec uvádza kontakt radlice
s pevnou prekážkou
-tvrdenie žalovaného, že radlica vykazuje znaky zodpovedajúce príčine v dlhodobom namáhaní, sa javí
ako maximálne neobjektívne a účelovo koncipované tak, aby sa žalovaný vyhol svojej povinnosti ( č.

l. 118 ).

2. Žalobca ako dôkaz predložil flotilovú poistnú zmluvu, zoznam vozidiel, Dodatky č. 1 a č. 2, „Zmenu
poistnej zmluvy č. 511065080“, vyjadrenia žalovaného z 28.5.2019 a 6.6.2019, žiadosť o opätovné
prešetrenie, e-mail zo 7.8.2020, všeobecné poistné podmienky z 15.10.2012, všeobecné poistné

podmienky z 1.5.2012, znalecký posudok Ing. Haringa č. 1/2020, faktúru, dodací list, detaily pohybu,
vyjadrenie spoločnosti Unikont, zápis o poškodení vozidla, cenové kalkulácie a navrhol výsluch vodiča
poškodeného vozidla A. C. a konfrontáciu Ing. Haringa a D. E..3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že:
-škodu eviduje ako 2 poistné udalosti, a to A. XXXXXXXXXX (poškodenie motora) a A. XXXXXXXXXX
(poškodenie radlice)
-dôvody nevyplatenia poistného plnenia boli žalobcovi oznámené listami, ktoré žalobca pripojil k žalobe
-trvá na správnosti vykonanej likvidácie

-obidve škody boli riešené v rámci interného šetrenia riadne a žalovaný k posúdeniu nároku pristúpil s
plnou zodpovednosťou. Poistné plnenie z oboch poistných udalostí bolo zamietnuté z toho dôvodu, že
sa nepreukázal spôsob vzniku škody tak, ako bol žalobcom deklarovaný
-poistná udalosť bola nahlásená dňa 10.1.2019 s tým, že poistené vozidlo dňa 9.1.2019 narazilo do
obrubníka
-so závermi znaleckého posudku Ing. Haringa nesúhlasí. V posudku nebol dostatočne vysvetlený

mechanizmus a príčina roztrhnutia rozvodovej reťaze. Náraz a zastavenie vozidla (a to so šmykom,
alebo bez šmyku kolies), môže viesť k zastaveniu motora, ale zastavenie motora a zastavenie kľukového
hriadeľa, ktorý poháňa aj rozvody, nespôsobí náhle uvoľnenie napínacieho mechanizmu a pôsobením
v posudku spomínaných zotrvačných síl nedôjde k roztrhnutiu reťaze. Nie je zrejmé, aké zotrvačné sily
by mohli v danej chvíli na reťaz pôsobiť (str. 25 posudku: ,.kde následkom pôsobenia zotrvačných síl

vzniklo náhle ťahové namáhanie reťazí.."). Poháňanú reťaz by muselo niečo brzdiť, alebo zastaviť, ale
ak sa zastavila spoločne s kľukovým hriadeľom, tak to nespôsobí jej roztrhnutie. Na piestoch motora
sú evidentné stopy poškodenia dna piestu mechanizmom, ktorý nesúvisí s nárazom a ani s roztrhnutím
reťaze a nie je to ani následok prirodzeného opotrebenia, v posudku tento stav dna piestu ale nie je
dostatočne riešený

-poškodenie radlice rozhodne nemožno priradiť k jednej rázovej sile, ale je to výsledok dlhodobého
zaťaženia v prevádzke, kde viac zaťažované sú pri odhŕňaní vonkajšie boky radlice, v čom vidieť aj súvis
odtrhnutia v spodnej časti čapu a dopredné vytlačenie ľavej časti radlice. Z doloženej dokumentácie
a podkladov nemožno konštatovať technickú prijateľnosť vzniku zdokumentovaných poškodení, t. j.
celkový zdokumentovaný stav nie je následkom deklarovaného nárazu radlice do prekážky. Je zrejmé,

že k poškodeniu radlice skutočne došlo, avšak nie spôsobom, ako je uvedené v hlásení poistnej udalosti
-z prešetrenia vzniknutej škody žalovaný dospel k jednoznačnému záveru, že radlica vykazuje
znaky zodpovedajúce príčine v dlhodobom namáhaní a opotrebovaní a stav motora a rozvodov
zodpovedá príčine v technickej závade
-finálne stanovisko bolo v rámci interných postupov žalovaného konzultované aj naším interným

špecialistom D. F. E., ktorý potvrdil správnost' postupu likvidácie. A. E. okrem toho, že je zamestnancom
žalovaného, je aj znalcom zapísaným v zozname znalcov v odbore Cestná doprava (odvetvia: technický
stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel a nehody v cestnej doprave), t.j. je osobou
dostatočne spôsobilou odborne posúdiť vzniknutú škodu
-pokiaľ ide o predloženú faktúru a z nej vyplývajúci nárok, táto faktúra nie je vystavená na žalovaného

a preto túto faktúru eviduje iba ako súčasť uplatneného nároku ( čl. 93 )
- tvrdením, že faktúru eviduje iba ako súčasť uplatneného nároku, reagoval na to, že v odpore sa musel
vyjadriť k tomu, či uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve
-keďže hlásenie poistnej udalosti je povinnosťou žalobcu, tento nesie zodpovednosť za to, ako nahlásila
poistnú udalosť tretia osoba

-zamietnutie poistného plnenia nie je založené na slovíčkach „kvetináč/obrubník“, ale na tom, že
vzniknutá udalosť bola nahlásená ako náraz poisteného vozidla do prekážky, pričom ale podľa jeho
názoru škodu na vozidle nespôsobil náraz, ale dlhodobé namáhanie radlice a technická závada motora
-likvidáciu poistnej udalosti možno chápať ako súhrn činností spojených s udávaním poistnej udalosti a
ide o vlastne o vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť

-poistná udalosť sa pritom skladá z dvoch zložiek – z príčiny (poistného rizika) a z následku (vzniku
majetkovej ujmy)
-poistením majetku teda nie sú kryté akékoľvek následky na poistenej veci, ale iba tie, ktoré boli
spôsobené v poistnej zmluve dohodnutým poistným rizikom
-prešetrovaním poistnej udalosti sa myslí preverenie oprávnenosti výplaty poistného plnenia, a to so

zreteľom na ustálenie, či ide o poistnú udalosť v zmysle poistných podmienok, ako aj určenie výšky
poistného plnenia-žalovaný netvrdí, že dňa 9.1.2019 nedošlo k nárazu poisteného vozidla do pevnej prekážky, ale tvrdí, že
škoda nevznikla v príčinnej súvislosti s týmto nárazom, a to preto, že nie je možné konštatovať technickú
prijateľnosť deklarovaných a zdokumentovaných poškodení vzhľadom k deklarovanému spôsobu vzniku

-pokiaľ ide o výpočet poistného plnenia, faktúra by v prvom rade bola znížená o DPH
-pretože poistné plnenie by sa hradilo z dvoch poistných zmlúv, je potrebné robiť dva výpočty poistného
plnenia s tým, že na opravu radlice pripadá suma 2 371,08 € a na opravu motora suma 17 079,76 €
-z prílohy k poistnej zmluve č. 511065080 vyplýva, že poistná suma radlice bola 3 350 € a vzhľadom na
vek radlice bola teda časová cena radlice 1 844,70 €

-keďže zmluvne dojednaná spoluúčasť bola 300 €, plnenie za radlicu by predstavovalo 1 544,70 €
-v súvislosti s nákladmi na opravu motora vzhľadom na dojednanú spoluúčasť 5% by plnenie za opravu
motora predstavovalo sumu 17 079,76 € mínus 853,99 €, t. j. 16 225,77 € ( č. l. 137 ).

5. Žalovaný ako dôkaz preložil prepis telefonického nahlásenia škody, výpis z registra znalcov,
stanovisko interného experta, navrhol vyžiadať vyjadrenie od spoločnosti Kartell a predložil znalecký

posudok Ing. Ľubomíra Bielika.

6. Súd považuje za preukázané, že žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ dňa 24.4.2013
uzatvorili „Flotilovú poistnú zmluvu pre poistenie motorových a prípojných vozidiel“, na základe ktorej sa
bolo vozidlo Multicar Fumo, EVČ A., VIN: B. poistené pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v

dôsledku havárie, v dôsledku živelnej udalosti a odcudzenia a vandalizmu ( čl. 6-8 ). Neoddeliteľnou
súčasťou flotilovej zmluvy boli „Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových a prípojných
vozidiel –KASKO“, v zmysle ktorých haváriou je náraz alebo stret vozidla, pričom náraz je zrážka vozidla
s nepohyblivou prekážkou ( článok I bod 6 ) s tým, že poistenie sa nevzťahuje na škody na poistenej
veci spôsobené jej pracovnou činnosťou ako pracovného stroja ( článok XIV ods. 4 písm. f/).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ dňa 23.4.2015
uzatvorili „Dodatok č. 1“ k flotilovej poistnej zmluve, na základe ktorej vo vzťahu k vozidlu Multicar
Fumo, EVČ A. a a k ďalším 12 vozidlám došlo k zníženiu poistných súm o poistné sumy nadstavby a
k zvýšeniu sadzby poistného na 1,18 %, ktorá sadzba platila pre prípady poškodenia alebo zničenia
vozidla v dôsledku havárie, poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku živelnej udalosti a odcudzenia

a vandalizmu ( č. l. 9 ).
Súd považuje za preukázané, že žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ dňa 23.4.2020
uzatvorili „Dodatok č. 2“ k flotilovej poistnej zmluve, ktorým dodatkom sa zmenil článok V.1 a V.4 ( č.
l. 11 ).

Súd považuje za preukázané, že žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ sa dňa 28.11.2018
najmä za účelom dopoistenia nadstavieb dohodli na zmene poistnej zmluvy č. 511065080 tak, že
žalobca si u žalovaného poistil „Výrobné a prevádzkové zariadenia“ v hodnote 1 221 289 € pre
prípad požiaru, víchrice, krádeže, živlu a ostatného. Žalobca si zároveň dojednal „pripoistenie DPH“ a
„Poistenie strojov a elektroniky – technické riziká“ s tým, že vo vzťahu k vozidlu Multicar Fumo sa toto

poistenie týkalo iba nadstavieb – t. j. vysprávkovej súpravy, radlice a sypacej nadstavby ( č. l. 12- 16 ).
Neoddeliteľnou súčasťou zmeny poistnej zmluvy č. 511065080 boli „Všeobecné poistné podmienky“, v
zmysle ktorých ak dôjde v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu poistenej veci, uhradí poisťovateľ
primerané a hospodárne náklady na jej opravu ( článok 9 ods. 3 ).

Súd považuje ( výsluchom svedka A. C. ) za preukázané aj to, že dňa 9.1.2019 pri odhŕňaní chodníkov
svedokakovodičvozidlaMulticarFumo,EVČA.narazilsvozidlomdokvetináča,počomostalaMulticara
nepojazdná a že utrhol aj radlicu ( čl. 185 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že maklér G. C. dňa 10.1.2019 žalovanému oznámil, že dňa 9.1.2019
o 17:50 hod „poistené vozidlo narazilo do obrubníka a že poškodená je radlica , rozvody a možno motor

( čl. 97 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 17.1.2019 technik poisťovne H. I. po ohliadku rozobratého
motora vozidla Multicar Fumo, EVČ A. skonštatoval, že blok motora je poškriabaný ( č. l. 223 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že autoservis MAZELI v marci 2019 opravil vozidlo žalobcu Multicar
Fumo, za čo žalobcovi vyfakturoval 17 079,76 € bez DPH za opravu motora a

2 371,08 € bez DPH za opravu radlice ( 224 € za výmenu stredového čapu PKV + 1 049 € za ľavé krídlo
PKV 172 + 4 € za odmasťovací sprej + 1,68 € za SK pásky + 9,90 € za materiál + 270 € za spotrebný
a spojovací materiál + 150 € za lakovanie radlice + 662,50 € za prácu ).Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca zaplatil autoservisu Mazeli 10 000 € dňa 22.11.2019 a
13 341,01 € dňa 31.12.2019 (č.l. 56 ).
Súd považuje ( znaleckým posudkom Ing. Andreja Haringa ) za preukázané aj to, že je z technického

hľadiska prijateľné, že k poškodeniu motorovej časti vozidla Multicar došlo v priamej súvislosti s nárazom
tohto vozidla do pevnej prekážky, keď pri náraze došlo k náhlemu zastaveniu motora, v dôsledku čoho
došlo k roztrhnutiu rozvodovej reťaze. Z technického hľadiska je prijateľné aj to, že nárazom došlo aj
k poškodeniu radlice ( čl. 170 )
Súd považuje ( znaleckým posudkom Ing. Marcela Janca č. 4/2022 ) za preukázané aj to, že:

-je technicky prijateľné, aby v dôsledku nárazu vozidla Multicar Fumo do betónového kvetináča došlo k
poškodeniu rozvodového mechanizmu, vačkového hriadeľa, vonkajšieho krytu, hlavy valcov a piestov
-pozdĺžna ryha na stene valca a drobné priehlbiny na dne piestu a hlave valcov nemajú súvislosť s
nárazom do kvetináča a vznikli už pred týmto nárazom, pričom ale nemali výraznejší vplyv na funkčnosť
motora
-s nárazom vozidla Multicar Fumo do betónového kvetináča má technický súvis iba výmena hlavy valcov,

ventilových rozvodov, tesnenia hlavy, vačkových hriadeľov, rozvodového mechanizmu, vonkajšieho
krytu rozvodov a piestov v celkovej hodnote 5 982,24 €
-výmena ojnice a bloku motora môže mať technický súvis s nárazom do kvetináča
-náklady na výmenu stredového čapu a ľavého krídla súvisia s nárazom vozidla do prekážky
-práce súvisiace s opravou motora trvali 40-45 hodín ( č. 292 ).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 28.05.2019 oznámil žalobcovi, že: „Šetrením sa
preukázalo, že k poškodeniu vozidla nedošlo spôsobom ako je uvedené v hlásení škodovej udalosti,
nakoľko bola zistená technická neprijateľnosť spôsobu vzniku poškodenia...Na základe uvedeného
nevzniká poisťovateľovi povinnosť plniť.“ ( č. l. 17 ).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 06.06.2019 žalobcovi oznámil, že: „Radlica
nevykazuje znaky poškodenia, ktoré by vznikli ako priamy následok kontaktu radlice s pevnou prekážkou
(po jej náraze do obrubníka)...K poškodeniu radlice došlo, ale nie spôsobom, ako je uvedené v
hlásení škodovej udalosti. Nakoľko ku škode došlo v príčinnej súvislosti s nepoistným rizikom (následok
dlhodobého vplyvu prevádzky), t. j. jedná sa o výluku z poistenia v zmysle článku 4, bod 4 VPPSE, s

poľutovaním Vám oznamujeme, že Vám nevznikol nárok na poistné plnenie.“ ( č. l. 18 ).
Súd považuje ( vyjadrením spoločnosti Kartell ) za preukázané aj to, že rozvodovú reťaz je možné dodať
aj samostatne ( č. l. 217 ).
Súd považuje ( vyjadrením spoločnosti UNIKONT ) za preukázané aj to, že pri nehodách spočívajúcich
v náraze vozidla do pevnej prekážky sa motor náhle zastaví, čím sa zablokuje kľukový hriadeľ, čo vedie

k pretrhnutiu rozvodovej reťaze, čo sa následne prejaví okrem iného aj nárazom ventilov do piestu ( č.l.
222 ).

7. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Pokiaľ ide o listinné

dôkazy, súd im uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.
Pretože v konaní nevyšlo najavo, že by svedok A. C. mal zlú reputáciu ( t. j. že by sa napr. pohyboval
v kriminálnom prostredí ) alebo že by mal záujem na výsledku tohto sporu alebo že by mal nejaký
osobitný vzťah k stranám, súd uveril jeho výpovedi – t. j. najmä tomu, že dňa 9.1.2019 pri odhŕňaní
chodníkov ako vodič vozidla Multicar Fumo, EVČ A. narazil s vozidlom do kvetináča, po čom ostala

multikára nepojazdná a že utrhol aj radlicu.
Pokiaľ ide o znalecký posudok Ing. Andreja Haringa č. 1/2020, súd ho považoval za hodnoverný. Súd
pri hodnotení znaleckého posudku postupoval tak, že skúmal, či:
-sa znalec javí v konkrétnom prípade ako vierohodný
-znalec vychádzal zo skutkových okolností danej veci

-jeho odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia ( k postupu pri
hodnoteníznaleckýchposudkovviďnapr.uznesenieKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.19Co204/2011).
Pokiaľ ide o prvé kritérium, v konaní nevyšlo najavo nič, čo by spochybnilo vierohodnosť Ing. Haringa.
Pokiaľ ide druhé kritérium, z predmetného posudku je zrejmé, že Ing. Haring vychádzal zo skutkových
okolností súdenej veci, keď tento svoj posudok založil nielen na fotografiách nafotených krátko pod

nehode ( strana 16 posudku ) a na „Zápisoch o poškodení vozidla k škodovej udalosti“, ale aj na základe
ním vykonanej prehliadky motora.
Pokiaľ ide o logickosť odôvodnenie znaleckého posudku, podľa názoru súdu je logický záver znalca,
že kontakt radlice pohybujúceho sa vozidla s pevnou prekážkou viedol k mechanickému poškodeniuspodného držiaka stredového čapu. Podľa názoru súdu bol logický aj ten myšlienkový postup znalca,
keď na základe zisteného kontaktu ventilov a piestu ( viď horná fotografia na strane 21 posudku ) dospel
k záveru, že príčinou tohto kontaktu bolo práve poškodenie rozvodového mechanizmu ( poškodenie

rozvodového mechanizmu bolo pritom zistené aj pri obhliadkach ) – konkrétne roztrhnutie rozvodovej
reťaze.
Pokiaľ ide o úvahu znalca, že rozvodová reťaz sa roztrhla práve v dôsledku toho, že náraz vozidla do
kvetináča spôsobil náhle zastavenie pohybu aj kľukového hriadeľa a aj rozvodového mechanizmu, táto
úvaha je nepochybne „odbornou znalosťou“, ktorou disponuje znalec a súdu teda neostáva nič iné, ako

spoľahnúť sa v tomto smere na znalca. Predsa sa však žiada uviesť aj to, že podľa názoru súdu je
horeuvedené vysvetlenie logické – a to v tom smere, že je jasné, že ak sa celá energia produkovaná
motorom v čase nárazu nemohla spotrebovať na otáčanie kolies vozidla, je logické, že minimálne jej
časť sa „spotrebovala“ priamo v motore – a to na roztrhnutie rozvodovej reťaze. Naviac – záver znalca sa
zhoduje aj s tým, že aj zástupcu výrobcu vozidiel Multicar ( spoločnosť UNIKONT SLOVAKIA ) potvrdil,
že zastavenie vozidla nárazom do prekážky vedie k zablokovaniu kľukového hriadeľa a k pretrhnutiu

rozvodovej reťaze.

Pokiaľ ide o stanovisko interného experta poisťovne ( č. l. 101/175 a č. l. 186 ), súd mu neuveril. Záver
tohto experta, že „stav radlice nie je následkom jedného náhleho zaťaženia“ je totiž v rozpore nielen
so skutkovými zisteniami o priebehu dopravnej nehody ( konkrétne s tým, že svedok C. uviedol, že do

kvetináča narazil ), ale aj s bežnou skúsenosťou ( že keď nejaká ťažká a tvrdá vec -v danom prípade
auto s radlicou narazí do inej ťažkej a tvrdej veci- v danom prípade do betónového kvetináča, obe
tieto veci sa viac či menej poškodia. Ak sa potom interný expert chcel odchýliť od horeuvedeného
intuitívnemu záveru, je nutné, aby jeho argumenty boli presvedčivé – v súdenej veci sú však argumenty
zjavne založené iba na subjektívnych dojmoch experta – viď ním použité formulácie „nie je možné úplne

vylúčiť“, resp. „neviem dať do súvisu“ a „domnievam sa“. V tejto súvislosti sa žiada zdôrazniť aj to, že
hypotézaD.E.otom,žeponárazedošloknadvihnutiu zadnejčastivozidla,nebolavkonanípreukázaná
a táto hypotéza teda ani nemôže relevantne spochybniť záver o súvise poškodenia motora a radlice s
nárazom. D. E. pritom predmetnú reťaz na vlastné oči nevidel –a je teda zrejmé, že tento nevychádza
zo skutkových okolností súdenej veci.

Pokiaľ ide o vyjadrenie spoločnosti UNIKONT Slovakia ( č. l. 222 ), súd mu uveril. Predmetná spoločnosť
totiž na Slovensku zastupuje výrobcu vozidiel Multicar a teda na základe svojej praxe má nepochybne
rozsiahle poznatky nielen o tom, aké poškodenia sa vyskytujú na obdobných vozidlách, ale aj o tom,
akým spôsobom tieto poškodenia vznikajú.

Pokiaľ ide o znalecký posudok Ing. Marcela Janca č. 4/2022, súd ho považoval za hodnoverný. Súd pri
hodnotení znaleckého posudku postupoval tak, že skúmal, či:
-sa znalec javí v konkrétnom prípade ako vierohodný
-znalec vychádzal zo skutkových okolností danej veci

-jeho odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia ( k postupu pri
hodnoteníznaleckýchposudkovviďnapr.uznesenieKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.19Co204/2011).
Pokiaľ ide o prvé kritérium, v konaní nevyšlo najavo nič ( teda najmä existencia pozitívneho alebo
negatívneho vzťahu znalca k niektorej strane ), čo by spochybnilo vierohodnosť Ing. Janca.
Pokiaľ ide druhé kritérium, z predmetného posudku je zrejmé, že Ing. Janco vychádzal zo skutkových

okolností súdenej veci, keď tento svoj posudok založil na fotografiách predlžených stranami ( viď strana
27 posudku ).
Pokiaľ ide o logickosť odôvodnenia znaleckého posudku, podľa názoru súdu je logický záver znalca,
že vzhľadom na to, že radlica má vydutý tvar ( viď fotografia na strane 22 posudku ), pri náraze do
betónového kvetináča by sa kus betónu odlomil práve z hornej časti kvetináča – a že teda ak je na

predmetnom kvetináči kus betónu odlomený práve v hornej časti ( viď fotografie na strane 20 posudku ),
potom práve takéto poškodenie kvetináča potvrdzuje, že do neho vozidlo žalobcu skutočne narazilo.
Logická je aj úvaha znalca na strane 24 posudku, že pokiaľ vozidlo pred nárazom riadne plnilo svoju
úlohu spočívajúcu v odhŕňaní snehu, tak že táto radlica musela byť do nárazu v dobrom stave – a to
napriek povrchovej korózii.

Podľa názoru súdu bol logický aj ten myšlienkový postup znalca, keď na základe poškodených vahadiel
ventilov a zisteného kontaktu ventilov a piestu ( viď fotografia na strane 30 posudku ) dospel k záveru,
že príčinou tohto poškodenia vahadiel a kontaktu bolo práve poškodenie rozvodového mechanizmu( poškodenie rozvodového mechanizmu bolo pritom zistené aj pri obhliadkach ) – konkrétne roztrhnutie
rozvodovej reťaze.
Pokiaľ ide o úvahu znalca, že rozvodová reťaz sa roztrhla práve v dôsledku toho, že náraz vozidla do

kvetináča spôsobil NÁHLE zastavenie vozidla, táto úvaha je nepochybne „odbornou znalosťou“, ktorou
disponuje znalec a súdu teda neostáva nič iné, ako spoľahnúť sa v tomto smere na znalca. Predsa sa
však žiada uviesť aj to, že podľa názoru súdu je horeuvedené vysvetlenie logické – a to v tom smere, že
je jasné, že ak sa celá energia produkovaná motorom v čase nárazu nemohla spotrebovať na otáčanie
kolies vozidla, je logické, že minimálne jej časť sa „spotrebovala“ priamo v motore – a to na roztrhnutie

rozvodovej reťaze. Naviac – záver znalca Ing. Janca sa zhoduje aj s tým, že aj zástupcu výrobcu vozidiel
Multicar ( spoločnosť UNIKONT SLOVAKIA ) potvrdil, že zastavenie vozidla nárazom do prekážky vedie
k zablokovaniu kľukového hriadeľa a k pretrhnutiu rozvodovej reťaze; aj znalec Ing. Andrej Haringa
dospel k totožnému záveru ako Ing. Janco.
Pretože žalovaný spochybňoval správnosť posudku Ing. Janca, súd za účelom odstránenia prípadných
nejasností znalca vypočul, pričom sa žiada zdôrazniť, že v rámci tohto výsluchu bolo zistené, že

odpovede na doplňujúce otázky sformulované žalovaným sú v skutočnosti jednoznačne zodpovedané
už v písomnom vyhotovení posudku ( napríklad predpoklad žalovaného o kontakte v spodnej časti
kvetináča je vyvrátený fotografiami na stranách 20-22 posudku; rovnako aj pohyb vozidla pre nárazom
do kvetináča je zrejmý fotografií na strane 7 a 8 posudku ).
Pokiaľ znalec uviedol, že oprava motora mohla trvať 40-45 hodín, je zjavné, že nie je isté, že oprava

trvala 45 hodín a súd preto pre účely rozhodnutia vychádzal údaja o tom, že oprava trvala 40 hodín.

Pokiaľ ide o e-mail z 5.4.2019 ( viď čl. 326 ), žiada sa uviesť, že nesprávnosť tam uvedeného tvrdenia
( že v čase nárazu bola radlica zdvihnutá ) je vyvrátená práve znaleckým posudkom Ing. Janca, v zmysle
ktorého najmä fotografia na strane 20 potvrdzuje, že v čase nárazu vozidla do kvetináča bola radlica

v dolnej polohe.

Pokiaľ ide o znalecký posudok Ing. Ľubomíra Bielika č. 1/2024, súd ho nepovažoval za hodnoverný.
Znalec totiž v posudku ani len rámcovo nevysvetlil mechanizmus, ako ním identifikovaná údajná príčina
( t. j. vniknutie cudzích predmetov zo sacieho potrubia alebo vstrekovača do spaľovacieho priestoru )

môže spôsobiť následok ( t. j. roztrhnutie reťaze ). V tomto smere sa žiada uviesť, že znalec sa pri popise
tohto mechanizmu iba obmedzil na slovné spojenie „vnútorných síl motora“ bez toho, že by presnejšie
opísal charakter týchto „vnútorných síl“.
Pokiaľ znalec na strane 30 posudku tvrdí, že v dôsledku nárazu nedošlo k zastaveniu vozidla ( čo by
skutočne výrazným spôsobom spochybnilo závery znalcov Haringa a Janca, nakoľko títo tvrdia, že práve

náhle zastavenie vozidla je priamou príčinou roztrhnutia reťaze ), žiada sa uviesť, že Ing. Bielik tento
záver založil na počítačovej simulácii. V tomto smere sa však žiada uviesť, že samotný Ing. Bielik v
posudku zdôrazňuje, že detailné posúdenie pohybov vozidla a kvetináča nie je možné pre nedostatok
informácii a že teda výsledok simulácie má iba pravdepodobnostný charakter. V tomto smere sa žiada
uviesť aj to, že znalec pre účely počítačovej simulácie nedisponoval ani presnými parametrami vozidla

Multicar, do simulácie zadal kvetináč v tvare štvorbokého hranola, hoci z obsahu spisu vyplýva, že
kvetináč je šesťboký. Podľa názoru súdu možno mať závažné pochybnosti aj o správnosti znalcom
zadanej hmotnosti kvetináča – je totiž zjavné, že na túto by mala vplyv aj hmotnosť snehu v kvetináči,
pričom zistiť toto množstvo je prakticky nemožné.

8. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.
Podľa § 266 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. V

prípadoch,keďprejavvôlenemožnovyložiťpodľaodseku1,vykladásaprejavvôlepodľavýznamu,ktorý
by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v
obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá. Pri výklade
vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane
rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania

strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí. Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba
pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.9. Pretože žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 3 827,11 € späť ( č. l. 212 ), súd konanie v
tejto časti zastavil.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 24.4.2013 žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ uzatvorili „Flotilovú poistnú zmluvu pre
poistenie motorových a prípojných vozidiel – KASKO“, na základe ktorej bolo vozidlo Multicar Fumo,
EVČ A. poistené pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku havárie, živelnej udalosti a
odcudzenia a vandalizmu.

Dňa 23.4.2015 žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ uzatvorili „Dodatok č. 1“ k flotilovej
poistnej zmluve, na základe ktorej vo vzťahu k vozidlu Multicar Fumo, EVČ A. došlo k zníženiu poistnej
sumy o poistné sumy nadstavby a k zvýšeniu sadzby poistného na 1,18 %.
Dňa 28.11.2018 žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ si žalobca u žalovaného poistil
nadstavby vozidla Multicar Fumo – konkrétne vysprávkovú súpravu, radlicu a sypaciu nadstavbu.
Dňa 9.1.2019 vozidlo Multicar Fumo, EVČ A. narazilo do kvetináča, pričom v dôsledku tohto nárazu sa

poškodil motor vozidla a radlica.
V marci 2019 bolo vozidlo Multicar Fumo, EVČ A. opravené v autoservise MAZELI s tým, že oprava
motora stála 17 079,76 € bez DPH a oprava radlice stála 2 371,08 € bez DPH.
Dňa 22.11.2019 a dňa 31.12.2019 žalobca zaplatil autoservisu Mazeli celkom 23 341,01 €.

11. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 9.1.2019 vozidlo Multicar Fumo, EVČ A. narazilo do
kvetináča - inak povedané došlo k havárii ( viď článok I ods. 6 VPP - KASKO ).
Pretože žalobca bol „Flotilovou poistnou zmluvou“ poistený ( aj ) pre prípad poškodenia horeuvedeného
vozidla v dôsledku havárie, žalovanému v zmysle článku XIX ods. 1, 2 VPP-KASKO v spojení s §
806 Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť žalobcovi poskytnúť poistné plnenie vo výške účelne

vynaložených a primeraných nákladov na opravu motora.
Pretože v konaní bolo preukázané, že na opravu motora bola účelne vynaložená práve suma 7 398 € a
pretože v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalobcovi náklady na opravou motora zaplatil, súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 7 028,10 € ( preukázaných 7 398 € znížených o spoluúčasť
vo výške 369,90 € ).

Pretože žalobca bol „Zmenou poistnej zmluvy číslo 511065080“ poistený aj pre prípad poškodenia
radlice v dôsledku havárie ( viď čl. 12 až 16 ), žalovanému v zmysle článku 9 ods. 3 „Všeobecných
poistných podmienok Poistenie strojov a elektroniky“ v spojení s § 806 Občianskeho zákonníka vznikla
povinnosť žalobcovi poskytnúť poistné plnenie vo výške primeraných a hospodárnych nákladov na
opravu radlice – konkrétne nákladov vo výške novej hodnoty nahradzovaných dielov a materiálu a

nákladov na prácu.
Pretože v konaní bolo preukázané, že na opravu radlice bola vynaložená práve suma 2 371,08 € a
pretože v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalobcovi náklady na opravou radlice zaplatil, súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2 071,08 € ( preukázaných 2 371,08 € znížených o spoluúčasť
vo výške 300 €.

12. Pokiaľ autoservis žalobcovi za opravu motora vyfakturoval celkom 17 079,76 €, z predmetnej faktúry
vyplýva, že suma 17 079,76 € zahŕňa cenu nového náhradného motora.
Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že pre účely opravy nebolo nutné vymeniť celý motor v cene
12 188 € ( jednak z dôvodu, že ryha na bloku starého motora nebránila funkčnosti motora; najmä však

ale z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že by táto ryha vznikla v dôsledku havárie z 9.1.2019 ),
ale že stačilo vymeniť iba hlavu valcov, rozvody a tesnenie hlavy v celkovej cene 5 982,24 € - a súd preto
žalobuvčastizaplateniasúm 6205,76€(12188€-5982,24€)a84€(za„prepravumotoru“)zamietol.
Pokiaľ autoservis vyfakturoval žalobcovi cenu za 168 hodín prác, v konaní bolo preukázané, že práce
súvisiace s opravou motora trvali iba 40 hodín; súd preto žalobu zamietol aj v časti zaplatenia sumy 3

392 € ( 128 hodín x 26,50 € ).

13. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že limitom poistenia radlice je časová cena ( viď č. l. 138 ), tento
názor nie je správny. Podľa článku 9 ods. 4 „Všeobecných poistných podmienok Poistenie strojov a
elektroniky“ sa totiž z časovej hodnoty vychádza iba pri zničení poistenej veci. Predmetná radlica však

nebolazničená,aleibapoškodená–atedapodľačlánku9.ods.3predmetnýchVPPježalovanýpovinný
zaplatiť hodnotu nových dielov.
Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že poškodenie motora nesúviselo s haváriou, ku ktorej došlo
9.1.2019, žiada sa zdôrazniť, že tento súvis jednoznačne preukazuje výpoveď hodnoverného svedka A.C., ktorý uviedol, že keď narazil do kvetináča, multikára ostala nepojazdná ( t. j. je jasné, že poškodenie
motora nastalo práve v dôsledku havárie ).
Horeuvedený záver pritom potvrdzuje aj znalecký posudok Ing. Haringa ( č.l. 142 ), aj vyjadrenie

spoločnosti UNIKONT ( č. l. 222 ) a aj znalecký posudok Ing. Janca, z ktorých zhodne vyplýva, že proces
vedúcikpoškodeniumotoraprebiehal tak,žekeďv1.etapedošloknárazuvozidladokvetináča(pričom
zastavenie vozidla nie je okamžité ale trbá asi 0,1 sekundy – viď č. l. 342 ), tento náraz viedol v 2. etape
k zastaveniu motora ( a tým zároveň aj k zablokovanie kľukového hriadeľa ), čo zase v 3. etape viedlo
k pretrhnutiu rozvodovej reťaze, čo sa v 4. etape prejavilo okrem iného aj nárazom ventilov do piestu.

14. Pokiaľ ide o argument žalovaného, že v súdenej veci sa jedná o výluku podľa čl. XIV ods. 4 písm. f/
VPP ( č. l. 227 ), v prvom rade sa žiada uviesť, že hoci žalobca tento argument neuplatnil už vo svojich
vyjadreniach z 28.5.2019 a 6.6.2019, podľa názoru súdu § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka nebráni
tomu, aby žalovaný až v súdnom konaní uviedol nový dôvod neposkytnutia plnenia.
Zo spoločnej správy výborov NR SR o prerokovaní zákona č. 213/2018 Z. z. totiž vyplýva, že § 797 ods.

4 OZ „...má za cieľ, aby v prípade odmietnutia poistného plnenia alebo jeho zníženia, nemal poistiteľ
možnosť dodatočne meniť dôvody neplnenia, ak ten, kto má právo na plnenie spochybnil a vyvrátil dôvod
neplnenia“. Navrhované ustanovenie teda zvyšuje právnu istotu toho, kto má právo na plnenie tak, že
poistiteľ nebude môcť špekulatívne hľadať nové dôvody, prečo plnenie odmietol alebo znížil“.
Z horeuvedeného je teda zrejmé, že zákaz dodatočnej zmeny dôvodu neplnenia sa týka iba tej fázy

komunikácie poisťovňa/klient, ktorá nasleduje bezprostredne potom, ako klient vyjadrí kvalifikovaný
nesúhlas s vyjadrením poisťovne, v ktorom ho táto informovala o negatívnom výsledku vyšetrenia
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Naviac, tento zákaz sa zjavne týka iba situácii, keď klient vyvráti poisťovňou uvádzaný dôvod neplnenia.
„Vyvrátenie dôvodu neplnenia“ je pritom v tomto kontexte potrebné chápať tak, že klient v reakcii na

oznámenie poisťovne uvedie také argumenty, že aj poisťovňa dobrovoľne ( t. j. bez autoritatívneho
rozhodnutia súdu ) uzná, že jej pôvodný názor nebol správny a že teda by mala plnenie poskytnúť.
V súdenej veci však o takýto prípad nejde – z e-mailu zo 7.8.2020 ( č. l. 21 ) totiž vyplýva, že poisťovňa
sa nestotožnila s argumentmi žalobcu uvedenými v jeho žiadosti z 24.6.2020 ( č. l. 19 ) a zotrvala na
dôvodoch neplnenia, ktoré uviedla už v listoch z 28.5.2019 a 6.6.2019 ( čl. 17, 18 ); inak povedané – v

rámci predsúdnej komunikácie strán k vyvráteniu dôvodu neplnenia žalobcom nedošlo.

15. Pretože z horeuvedeného vyplýva, že žalovaný v súdnom konaní mohol argumentovať aj tým, že v
súdenej veci sa jedná o výluku podľa čl. XIV ods. 4 písm. f/ VPP ( č. l. 227 ), súd sa zaoberal aj týmto
argumentom žalovaného, pričom ale dospel k záveru, že tento je nedôvodný.

Pokiaľ sa totiž v zmysle článku XIV ods. 4 písm. f/) VPP – KASKO poistenie nevzťahuje na škody na
poistenej veci alebo jej časti spôsobené jej pracovnou činnosťou ako pracovného stroja, pre posúdenie,
či toto ustanovenie dopadá alebo nedopadá aj na súdenú vec, je nutné vyložiť pojem „pracovný stroj“.
V zmysle § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka sa pritom právny úkon v prvom rade vykladá podľa
úmyslu konajúcej osoby. Konajúcou osobou je v tomto kontexte ten, kto pripravil text zmluvy. Pretože

v konaní bolo nesporné, že text Všeobecných poistných podmienok pripravil výlučne žalovaný ( viď
č. l. 231 ), súd v prvom rade skúmal, aký bol úmysel žalovaného. Žalovaný pritom v priebehu konania
uviedol, že on tento pojem chápe tak, ako je tento vymedzený zákonom č. 725/2004 Z. z. a § 2 zákona
č. 8/2009 Z. z. ( č. l. 385 ).
Pretože však v konaní nebolo preukázané, že úmysel žalovaného chápať pojem „pracovný stroj“ tak,

ako je tento vymedzený zákonom č. 725/2004 Z. z. bol známy aj žalobcovi, článok XIV ods. 4 písm. f)
VPP – KASKO nie je možné vyložiť postupom podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Pretoževsúdenejveciniejemožnévykladaťprejavvôlepodľa§266ods.1Obchodnéhozákonníka,súd
pristúpil k výkladu postupom upraveným v § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka – t. j. podľa významu,
ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. S prihliadnutím

na to, že nejasný pojem „pracovný stroj“ je použitý práve vo všeobecných podmienkach týkajúcich
sa poistenia motorových vozidiel – t. j. v právnom dokumente, by potom podľa názoru súdu aj takáto
osoba dospela k záveru, že pri zisťovaní presného významu tohto pojmu treba hľadať nejaký iný právny
dokument (najlepšie všeobecne záväzný ), v ktorom je tento pojem definovaný, pričom nepochybne by
zistila, že takýmto všeobecne záväzným právnym dokumentom je práve zákon č. 725/2004 Z. z..

Pokiaľ pritom žalovaný poukazoval na bod 10 prílohy č. 1 zákona č. 725/2004 Z. z., žiada sa uviesť, že
táto príloha nadväzuje na § 3 predmetného zákona, ktorý upravuje kategórie cestných vozidiel, pričom
práve z horeuvedenej prílohy vyplýva, že kategórie vozidiel sú okrem iných aj L, M, N, O, T, C, R, S a P.Je pritom všeobecné známe, že to, do akej konkrétnej kategórie patrí konkrétne vozidlo, je uvedené v
technickom preukaze toho-ktorého vozidla.
Z technického preukazu vozidla Multicar Fumo e.č. A. pritom vyplýva, že toto vozidlo je vozidlom

kategórie N1 ( viď č.l. 297 ).
Ak je však Multicar Fumo e.č. A. vozidlom kategórie N1, toto vozidlo nie je a nemôže byť zároveň
vozidlom kategórie P – t. j. pracovným strojom.

16. Pretože ale výluka uvedená v článku XIV ods. 4 písm. f/ VPP – KASKO sa týka iba pracovných strojov

a pretože Multicar Fumo e.č. A. ( v zmysle legálnej definície ) pracovným strojom nie je, žalovaný je
povinný poskytnúť žalobcovi plnenie – a to bez ohľadu na to, že k poškodeniu motora došlo pri pracovnej
činnosti ( išlo totiž o pracovnú činnosť nákladného motorového vozidla, nie však o pracovnú činnosť
pracovného stroja ).

17. Pre úplnosť sa žiada uviesť aj to, že keďže v súdenej veci zjavne výrazy „pracovná činnosť“ a

„pracovný stroj“ ako prvý použil žalovaný, je namieste tieto vykladať na jeho ťarchu ( viď § 266 ods. 4
Obchodného zákonníka ) – a to najmä preto, lebo v dôsledku použitia práve týchto výrazov žalovaným sa
žalobca ( minimálne do vzniku poistnej udalosti ) nemal ako dozvedieť, že vzhľadom na to, že predmetné
vozidlo používa na odhŕňanie snehu ( čo sa skutočne dá považovať za „pracovnú činnosť“ ) by si ho
mal prípadne poistiť ešte aj ďalším poistením – konkrétne doplnkovým havarijným poistením pri výkone

vybraných pracovných činností.
Na ťarchu žalovaného treba predmetné výrazy vykladať aj preto, lebo sotva by niekto mal záujem o taký
poistný produkt, na základe ktorého by jeho odhŕňač snehu bol poistený nie počas celého času jazdy,
ale iba v čase, keď radlicu nemá spustenú ( predstavu o poistení vozidla iba počas presunov odhŕňača
prezentoval žalovaný na č. l. 232 ).

18. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania. Hoci k omeškaniu došlo už v júni 2019, súd v zmysle zásady non ultra petita priznal úroky
z omeškania od 8.8.2020. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, táto sa spravuje nariadením vlády č.
21/2013 Z. z, v zmysle § 1 ods. 2 ktorého veriteľ môže žiadať úroky z omeškania v minimálnej výške

9 % ročne.

19. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

20. Pokiaľ ide o trovy, žalobca si uplatňoval 22 123,96 € a bol úspešný vo výške 9 099,18 €. Pomer
úspechu a neúspechu bol teda 41,13 % ku 58,87 % a úspešnejší žalovaný má právo na náhradu 17,74
% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská

Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.