Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201529
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2320201529.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Bajkalská
19B, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so
sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: 1./ F. N., U.. XX.X.XXXX, R. N. Č.. XX, 2./ W. R.,
U.. X.XX.XXXX, R. G. F. Č.. XX, žalovaný v 2/ rade právne zastúpený: Mgr. Elena Szabóová, advokátka
so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7, IČO: 44285884, o zaplatenie 4 587,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2/ rade je povinný zaplatiť žalobcovi 2 289,13 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 23.6.2019 do zaplatenia a to v rozsahu, v akom svoju povinnosť nesplní žalovaný v 1/ rade na

základe rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXC/X/XXXX-XXX Q. N. X.X.XXXX, ktorý nadobudol
voči žalovanému v 1/ rade právoplatnosť dňa 30.6.2021, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi a žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.4.2020 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť sumu
4 587,26 Eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 12.8.2018 spôsobil žalovaný v
2/ rade ako vodič škodu na území E. A. U., pričom táto škoda bola spôsobená motorovým vozidlom
C. E. Y.: E. XXX V., ktorého držiteľom bol v čase nehody žalovaný v 1/ rade. K dátumu nehody ktorá

bola škodovou udalosťou však k uvedenému motorovému vozidlu nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe toho vznikla
v zmysle ust. § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie. Toto poistné plnenie poškodenému žalobca aj skutočne
vyplatil a to dňa 11.4.2019 úhradou sumy X XXX,XX Eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje sumu 4
587,26Eur.Vyplatenépoistnéplnenietakžalobcaponížilosumuvovýške696,09Eurtitulompoplatkuza

systém zelenej karty ako aj o sumu 53,31 Eur, v ktorej časti žalovaní dňa 5.3.2020 realizovali čiastočnú
úhradu.

2. Súd v spore rozhodol rozsudkom 15C/5/2020-228 zo dňa 3.6.2021, ktorý voči žalovanému v 1/ rade
nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2021. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v 2/ rade odvolanie, na
základe ktorého súd II. inštancie rozsudok v časti týkajúcej sa žalovaného v 2/ rade zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uvedená časť nároku žalobcu uplatnená proti žalovanému v 2/

rade tak zostala predmetom ďalšieho konania súdu, o ktorej súd rozhodoval s prihliadnutím na závery,
ku ktorým dospel súd II. inštancie.3. Žalovaný v 1/ rade zostal v priebehu sporu pasívny, avšak dňa 3.6.2019, teda pred podaním žaloby
nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní uznal.

4. Žalovaný v 2/ rade so žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť, pričom na svoju obranu uvádzal,
že v prebiehajúcom spore nie je pasívne legitimovaný a žaloba voči nemu nemá právny základ.
Motorové vozidlo ktorým spôsobil škodu, viedol so súhlasom držiteľa tohto vozidla, teda žalovaného
v 1/ rade. Žalovaný v 2/ rade taktiež nemal vedomosť, že v čase poistnej udalosti nemalo motorové
vozidlo poistenie proti škode spôsobenej jeho prevádzkou. V rámci svojej obrany žalovaný v 2/ rade

taktiež udával, že škoda bola spôsobená motorovým vozidlom ktoré viedol, avšak motorové vozidlo
poškodeného bolo zaparkované v rozpore s predpismi. Navyše obžalovaný v 2/ rade taktiež udáva, že
k spôsobeniu škody došlo v súvislosti s plnením pokynov žalovaného v 1/ rade, ktorý bol v tom čase
štatutárnym zástupcom spoločnosti, s ktorou bol žalovaný v 2/ rade v pracovno-právnom pomere.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s obsahom pripojeného

spisového materiálu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 12.8.2018 bola žalovaným v 2/ rade ako vodičom motorového vozidla, ktorého držiteľom bol v čase
škodovej udalosti žalovaný v 1/ rade spôsobená dopravná nehoda, v rámci ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla, ktorého držiteľom bol I. R., občan Spolkovej republiky U., na území ktorej došlo

k škodovej udalosti. Po dopravnej nehode došlo k spísaniu správy o dopravnej nehode, ktorú vypĺňali
spoločne vodiči oboch zúčastnených motorových vozidiel, po ich predchádzajúcom dohovore tak, ako
to v rámci svojej výpovede uviedol žalovaný v 2/ rade. Predmetná správa o dopravnej nehode, ktorá sa
viaže ku dňu 12.8.2018 je opatrená podpismi oboch vodičov a vyplýva z nej, že škoda bola spôsobená
vozidlom A, ktoré v čase nehody viedol žalovaný v 2/ rade a poškodené vozidlo je identifikované ako

motorové vozidlo, ktorého držiteľom v čase nehody bol I. R.. V rámci likvidácie tejto škodovej udalosti
bolo zistené, že v jej čase nebolo na motorové vozidlo, ktorého vodičom v čase škodovej udalosti
bol žalovaný v 2/ rade uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, teda na strane žalobcu, ktorý je osobou oprávnenou uhrádzať poistné
plnenie poškodeným subjektom práve v takomto prípade povinnosť uhradiť z poistného garančného

fondu poistné plnenie poškodenému. Z pripojeného spisového materiálu bol súdu jednoznačným
spôsobom preukázaný postup pri likvidácii poistnej udalosti a taktiež aj tá skutočnosť, že dňa 11.4.2019
došlo k vyplateniu sumy vo výške 5 336,66 Eur titulom likvidácie poistnej udalosti. Tieto skutočnosti
spojené s likvidáciou a vyplácaním poistného plnenia žalobcom z poistného garančného fondu neboli
zo strany žalovaných žiadnym spôsobom spochybňované, preto súd pri svojom rozhodovaní vychádzal

z toho, že likvidácia a vyplácanie poistného plnenia neboli sporné a prebehli v súlade s právnymi
predpismi.

6. Následne dňa 30.5.2019 doručil žalobca žalovanému v 1/ rade výzvu na náhradu poistného plnenia a
dňa 4.6.2019 tú istú výzvu doručila aj žalovanému v 2/ rade. V uvedenej výzve bol žalobcom stanovený

termín na dobrovoľné plnenie do 22.6.2019.

7. Po doručení tejto výzvy dňa 3.6.2019 žalovaný v 1/ rade uplatnený nárok v celom rozsahu uznal.
Žalovaný v 2/ rade na doručenú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil za porušenie
právnej povinnosti.

9. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.11. Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti, právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu účelne
vynaloženýchnákladov,spojenýchsprávnymzastúpenímpriuplatňovanínárokovpodľapísm.a/,b/ad/.

13. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k jednoznačnému názoru, že v
danom prípade žalobca ako subjekt povinný na likvidáciu poistných udalostí v prípade ustanovenom v
§ 24 ods. 2/ písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. vyplatil poistné plnenie poškodenému a to z titulu poistnej
udalosti, ktorá bola spôsobená žalovaným v 2/ rade ako vodičom predmetného motorového vozidla a
to motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bol v tom čase žalovaný v 1/ rade. Za spôsobenú škodu

teda žalovaný v 2/ rade zodpovedá ako vodič titulom všeobecnej zodpovednosti za spôsobenú škodu a
žalovaný v 2/ rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla.

14. Čo sa týka výšky plnenia vyplateného žalobcom z poistného garančného fondu a spôsobu likvidácie
poistnej udalosti. Žalovaný v 2/ rade vzniesol námietku voči vyplateným nákladom, ktoré mali byť

spojené s právnym zastúpením zaujal súd stanovisko, že náklady právneho zastúpenia zahrnuté v
celkovom plnení ktoré žalobca poskytol poškodenému subjektu je potrebné považovať za preukázané
a to listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené žalobcom. Podľa názoru súdu si je potrebné uvedomiť,
že v danom prípade prebiehala likvidácia škodovej udalosti nie bežným spôsobom medzi poisťovňami
účastníkov škodovej udalosti ale práve v dôsledku konania žalovanej strany musel do likvidácie vstúpiť

žalobca ako osoba povinná vykonať likvidáciu poistnej udalosti a to z dôvodu absencie riadneho
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

15. Žalovaný v 1/ rade ktorý za vzniknutú škodu zodpovedal ako prevádzkovateľ motorového vozidla
ktorým bola škoda spôsobená nárok žalobcu v tomto konaní dňa 3.6.2019 uznal, avšak ani po uznaní

nerealizoval žiadnym spôsobom úhrady a v spore zostal pasívny.

16. Čo sa týka obrany žalovaného v 2/ rade, ktorý bol v čase poistnej udalosti vodičom motorového
vozidla, súd sa s jej obsahom stotožniť nemohol a to najmä v časti obrany žalovaného v 2/ rade, v
ktorej poukazoval na to, že škodu síce spôsobil motorovým vozidlom ktoré v tom čase viedol, avšak aj

poškodenémotorovévozidlobolozaparkovanévrozporespredpismi.Vtejtosúvislostisúdpoukazujena
Správuodopravnejnehodezodňa12.8.2018,ktorúakotvrdívypĺňalžalovanýv2/radespolusdržiteľom
poškodeného vozidla. Skutočnosti tvrdené žalovaným v 2/ rade nevyplývajú, naopak z tejto správy
jednoznačne vyplýva, že škoda bola spôsobená motorovým vozidlom, ktoré v tom čase viedol, dokonca
v tejto správe o dopravnej nehode nie je vyznačená spoluvina poškodeného motorového vozidla. Z

výpovede žalovaného v 2/ rade na pojednávaní dňa 4.5.2021 pritom jednoznačne vyplývalo, že túto
správu vypĺňal s poškodeným on osobne po predchádzajúcom dohovore. Žiadnu zo skutočností však
žalovaný v 2/ rade, ktoré prezentoval pred súdom v rámci svojej obrany a ktoré mali svedčiť v jeho
prospech žalovaný v 2/ rade v správe o dopravnej nehode neuviedol a ani nepreukázal, že ich požadoval
uviesť. S uvedeným právnym názorom sa stotožnil aj súd II. inštancie ako vyplýva z odôvodnenia

uznesenia sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.11.2022 z odseku 45.

17. Podľa názoru súdu neobstojí ani obrana žalovaného v 2/ rade, že k spôsobeniu škody došlo v
súvislosti s plnením jeho pracovných povinností na základe príkazu žalovaného v 1/ rade, ktorý bol
štatutárnym zástupcom vtedajšieho zamestnávateľa žalovaného v 2/ rade spoločnosti B. I. E..A..O...

Existenciu pracovného pomeru pritom žalovaný v 2/ rade preukazoval pracovnou zmluvou uzatvorenou
dňa 1.6.2018. V súvislosti s výpoveďou žalovaného v 1/ rade na pojednávaní dňa 4.5.2001 súd
poukazuje najmä na to, že z výpovede samotného žalovaného v 2/ rade vyplýva, že motorové vozidlo
neviedol v priamej súvislosti s výkonom pracovných povinností ale naopak, išlo síce o jazdu na základe
pokynu žalovaného v 1/ rade a to motorovým vozidlom, ktorého bol v tom čase držiteľom žalovaný

v 1/ rade ako fyzická osoba a nie vyššie uvedená obchodná spoločnosť, ktorej bol žalovaný v 2/
rade zamestnancom. Z uvedených dôvodov preto považuje súd aplikáciu ust. 422 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za neprípustnú a to z dôvodu, že k spôsobeniu škody nedošlo v rámci plnenia pracovnýchúloh žalovaným v 2/ rade. S uvedeným právnym názorom sa stotožnil aj súd II. inštancie ako vyplýva z
odôvodnenia uznesenia sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX z odseku 46.

18.Čosatýkavýhradaktívnejlegitimáciežalovanéhov2/radepoukazujesúdnajednoznačnújudikatúru
NS SR a to najmä na rozhodnutie sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa 24.6.2015. Podľa tohto rozhodnutia
sa ustanovenie § 24 ods. 7 vetá prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. má
vykladať tak, že kancelária má právo postihu voči každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila,

teda kancelária má právo postihu aj voči osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. S uvedeným právnym názorom sa stotožnil
ajsúdII.inštancieakovyplývazodôvodneniauzneseniasp.zn.XXCo/XX/XXXX-XXXzodňa30.11.2022
z odseku 40.

19. Tento názor NS SR je podporený aj názorom prezentovaným Ústavným súdom SR v odôvodnení

uznesenia sp. zn. B. Z. XXX/XXXX-XX Q. N. XX.X.XXXX podľa ktorého bolo vecou zákonodarcu, že
okruh regresne zodpovedných osôb vymedzil spôsobom, aký vyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom
poistení čo znamená v prípade plnenia škody kanceláriou podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona o povinnom
zmluvnom poistení, že hoci osobou ktorá je povinná povinné zmluvné poistenie uzatvoriť, je držiteľ
vozidla právo regresného postihu sa rozširuje i na iné osoby definované ako tie, ktoré zodpovedajú

poškodenému za škodu.

20. V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení ako aj rozhodnutie NS SR a ÚS SR považoval súd obranu
žalovaného v 2/ rade za účelovú, nemajúcu oporu v zistenom skutkovom stave.

21. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

22. Súd na základe návrhu žalovaného v 2/ rade posudzoval vo veci aj možnosť uplatnenia
moderačného práva. Po vykonaní dokazovania v tomto smere dospel súd k názoru, že v danom
prípade je možné aplikovať moderačné právo súdu a to na základe toho, že žalovaný v 2/ rade
ako vodič motorového vozidla síce škodu spôsobil priamo svojim konaním, avšak pred použitím
motorového vozidla bol žalovaný v 1/ rade ubezpečovaný, že na vozidle je riadne uzavretá poistná

zmluva zodpovednosti týkajúcej sa prevádzky motorového vozidla, pričom žalovaný v 2/ rade uvádzal,
že ak by tomu tak nebolo, vozidlo by na jazdu nikdy nepoužil. Taktiež je potrebné poukázať aj na to, že
žalovaný v 1/ rade si nesplnil svoju zákonnú povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie, čím spôsobil,
že proces likvidácie poistnej udalosti bol komplikovanejší, než je ten v obvyklých prípadoch, s čím je
samozrejme spojený aj rast nákladov, ktoré bolo nevyhnutné vynaložiť na likvidáciu poistnej udalosti.

V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na to, že v prípade ak by na vozidle bolo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie, likvidácia poistnej udalosti by bola vykonaná zmluvnou poisťovňou obvyklým
spôsobom bez existencie ďalších nárokov. Súd teda ako primárnu príčinu existencie nároku žalobcu
vyhodnotil zanedbanie povinnosti žalovaného v 1/ rade ako vlastníka motorového vozidla. Na základe
toho teda dospel k názoru, že pri aplikácii moderačného práva znížil náhradu škody, ktorú žalovaný v 1/

rade bude povinný zaplatiť žalobcovi a to na 50 % z pôvodne uplatnenej výšky.

23. Súd žalobcovi popri uplatnenej istine priznal taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej výške a to odo dňa, ktorý nasledoval po dni, v ktorom uplynula lehota na dobrovoľné plnenie
stanovená žalobcom vo výzve na náhradu poistného plnenia zo dňa 22.5.2019, ktorá bola doručená

obom žalovaným, teda odo dňa 23.6.2019.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na to, že procesný úspech žalobcu a žalovaného v 2/ rade bol pri opätovnom rozhodnutí

súdu rovnaký, teda každá zo strán mala pomer úspechu a neúspechu v spore vo výške 50 %, súd žiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.