Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121554001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6121554001.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu A., B. so sídlom A. XX, C. D.,

IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava-
Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti žalovanému E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, F. G. H. XXX/
XX, G. B., zast. Mgr. Stanislava Tichá, advokátka so sídlom Zakvášov 55, Považská Bystrica, IČO: 46
484 914 o zaplatenie 1 830,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .
II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100 % k rukám jeho právneho zástupcu Mgr. Stanislave Tichej v lehote 15 dní po právoplatnosti

uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená výška
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.03.2025 č.k. 17CoCsp/9/2024-134 bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.11.2023 č.k. 12Csp/3/2023-110 a vec bola vrátená
okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd Trenčín žalobu zamietol z dôvodu uplynutia 3-ročnej
premlčacej lehoty podľa § 103 Občianskeho zákonníka, počítanej odo dňa splatnosti nezaplatenej
splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu dlhu. Odvolací súd poukázal na nedávnu rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo//53/2021 zo dňa 28.03.2023, podľa ktorej začne 3-ročná

premlčacia lehoty v danej veci plynúť až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky, pre nesplnenie
ktorej sa stal splatný celý dlh. V danej veci žalované právo podľa takto počítanej premlčacej lehoty nie
je premlčané.

2.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou, doručenou najskôr v upomínacom konaní na Okresný
súd Banská Bystrica dňa 26.11.2021 pod sp. zn. 32Up/1658/2021, pôvodne domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 1 347,- eur, úroku 18,34% ročne z dlžných súm, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne

z jednotlivých súm, 5% ročného úroku z omeškania z jednotlivých súm ako aj náhrady trov konania. Na
základe výzvy OS Banská Bystrica žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanému
a to v časti riadneho úroku a zmluvnej pokuty.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 01.12.2022 pod sp. zn. 32Up/1658/2021,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1 347,- eur, úrok vo výške 1 046,- eur, 5% ročný
úrok z omeškania zo žalovaných súm a náhradu trov konania. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu

riadne a včas odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená miestne príslušnému –
tunajšiemu súdu dňa 23.01.2023 na ďalšie konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 12Csp/3/2023.3.Žalovaný v odpore namietal neprimerane vysoký úrok z úveru vo výške 18,34% ročne, ktorý presahuje
2-násobok priemernej úrokovej sadzby NBS vo výške 7,27% ročne. V zmysle rozsudku NS SR zo
dňa 26.04.2012 sp. zn. 5Cdo/26/2011 neprichádza do úvahy moderácia neprimerane vysokých úrokov

súdom a úverová zmluva je neplatná v časti dohody o úroku z úveru v celej výške. Namietal aj
neplatnosť zmluvnej pokuty z dôvodu, že nejde o individuálne dojednanie. Vzniesol námietku premlčania
žalovaného nároku podľa § 103 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že premlčacia lehota začala
plynúť od splatnosti 1. splátky splatnej dňa 15.09.2018 podľa Varovania žalobcu, kde je uvedená
splatnosť 3. splátky splatnej dňa 15.11.2018. Žaloba bola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej

lehoty až dňa 26.11.2021. Žalovaný po rozhodnutí odvolacieho súdu namietal platnosť zosplatnenia
predmetného úveru, nakoľko dojednanie čl. 14 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru je v rozpore s § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka a poukázal k tomu na súdnu prax rozhodnutie
NS SR 33 Obo/1630/2005. Ak by bolo zosplatnenie podľa čl. 14 platne dojednané, nie je zrejmé,
akým spôsobom žalobca určil dátum zosplatnenia na deň 11.12.2018. Žalobca nepreukázal podmienky
platného zosplatnenia dlhu ani podľa čl. 14 VPPSÚ a ani podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. Žalobca si v žalobe

uplatnil svoj nárok na základe predčasného zosplatnenia dlhu, avšak podľa súdnej praxe – rozhodnutie
NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, mu súd nemôže priznať nárok z iného dôvodu, pretože
ide o iný skutkový stav.

4.Žalobca trval na svojej žalobe. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

301700238 zo dňa 31.10.2017 poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 400,-
eur s dohodnutými 36 mesačnými splátkami po 123,50 eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc dňom 15.11.2017. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas a tým podľa zmluvy stratil výhodu
splátok. V zmysle bodu 14. Všeobecných úverových podmienok došlo k zosplatneniu celého úveru
dňa 11.12.2018. Žalovaný do podania žaloby uhradil z úveru celkovú sumu 2 053,- eur z celkovej

sumy 4 446,- eur. Žalobca vo svojom Varovaní žalovanému zo dňa 30.11.2018 uviedol, že žalovaný
je v omeškaní s úhradou v poradí 3. splátky vo výške 123,50 eur splatnej dňa 15.11.2018 a vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok v celkovej výške 370,50 eur ( : 3= 123,50 eur – pozn. súdu).
Žalobca upozornil žalovaného, že uplynutím 3 mesiacov od omeškania 1. neuhradenej splátky alebo
poslednej sa stáva splatný celý dlh. Upozornil ho aj na to, že v prípade neuhradenia chýbajúcich splátok

do 5 dní, si dňa 20.12.2018 uplatní svoje právo na zosplatnenie celého úveru v celkovej výške 3 211,-
eur. Podľa Výpisu o úhradách úveru žalovaný naposledy uhradil mesačnú splátku úveru vo výške 123,50
eur dňa 14.08.2018, teda na základe Varovania už neuhradil žiadnu sumu. Žalobca Výzvou na úhradu
zo dňa 20.12.2018 oznámil žalovanému, že stratil výhodu splácať úver v splátkach a celý dlh sa stal
splatným naraz. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu 4 omeškaných mesačných splátok vo výške

494,- eur a pokuty 30,- eur do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Poukázal, že žalovaný mal svoju vôľu
úverovú zmluvu uzavrieť, čo potvrdil svojim podpisom, od zmluvy neodstúpil. Podľa žalobcu predmetná
úverová zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti a jeho nárok nie je premlčaný.

5.Žalobca po rozhodnutí odvolacím súdom a po doručení vyjadrenia žalovaného zo dňa 21.05.2025

k jeho námietkam nič neuviedol. Podaním, došlým súdu dňa 27.05.2025 iba ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 28.05.2025 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

6.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s obchodnými
podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa 20.12.2018, varovanie zo dňa 30.11.2018,

výpisom úhrad.

7.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami strán, zmluvou o
spotrebiteľskomúveresobchodnými podmienkami,splátkovýmkalendárom,výzvouzodňa20.12.2018,
varovanie zo dňa 30.11.2018, výpisom úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

8.Žalobca na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 301700238 zo dňa 31.10.2017 poskytol
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 400,- eur s dohodnutými 36 mesačnými
splátkami po 123,50 eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 15.11.2017. Žalovaný úver
nesplácal riadne a včas. Žalobca vo svojom liste – Varovaní- žalovanému zo dňa 30.11.2018 uviedol,

že žalovaný je v omeškaní s úhradou v poradí 3. splátky vo výške 123,50 eur splatnej dňa 15.11.2018
už 15 dní a vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok v celkovej výške 370,50 eur ( : 3= 123,50
eur – pozn. súdu) do 5 dní. Žalobca upozornil žalovaného, že uplynutím 3 mesiacov od omeškania 1.
neuhradenej splátky alebo uplynutím termínu poslednej splátky sa stáva splatný celý dlh. Upozornil hoaj na to, že v prípade neuhradenia chýbajúcich splátok do 5 dní, si dňa 20.12.2018 UPLATNÍ svoje právo
a dlh žalovaného sa STANE splatný celý naraz v celkovej výške 3 211,- eur. Žalobca v liste zo dňa
20.12.2018 – Výzva na úhradu - žalovanému oznámil, že neuhradil včas a riadne 4 po sebe nasledujúce

splátky a stratil výhodu splácať dlh prostredníctvom splátok, celý dlh sa stáva splatným naraz. Zároveň
dôrazne žiadal /písmo zvýraznené/ žalovaného o úhradu 4 omeškaných splátok v celkovej výške 494,-
eur a pokuty 30,- eur do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade žiadali o úhradu
celej dlžnej sumy 3 211,- eur do 7 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že iba týmto zaplatením opäť
získa možnosť splácať v mesačných splátkach. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o doručovaní alebo

doručení uvedených 2 výziev žalovanému. Podľa Výpisu o úhradách úveru žalovaný naposledy uhradil
mesačnú splátku úveru vo výške 123,50 eur dňa 14.08.2018, teda na základe Varovania už neuhradil
žiadnu sumu a ďalšie sumy zaplatil až od 25.02.2019 do 15.02.2021. Podľa Výpisu o úhradách úveru
žalovaný naposledy uhradil mesačnú splátku úveru vo výške 123,50 eur dňa 14.08.2018, teda na
základe Varovania už neuhradil žiadnu sumu až do dňa 25.02.2019, kedy zaplatil sumu 100,- eur.
Žalovaný následne každý mesiac až do 15.02.2021 zaplatil určitú sumu. Žalovaný zaplatil celkovo

z celého úveru sumu 2 053,- eur.

9.V čl. 14 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa uvádza, že veriteľ
a spotrebiteľ sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí
len časť splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Podmienkou pre okamžitú splatnosť dlhu podľa

predchádzajúcej vety je, že veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva na okamžitú splatnosť dlhu a toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

10.Podľa§54ods.1cit.Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
( i keď ju veriteľ nazval pôžičkou), vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

13.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka § 565 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15.Podľa § 216 ods. 1,2 CSP (ods. 1) súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

(ods. 2) Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

17.V danej veci nárok žalobcu premlčaný nie je v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu. Žalovaný
namietal neplatnosť zosplatnenia predmetného úveru listom zo dňa 20.12.2018. V tejto „Výzve na
úhradu„ žalobcu adresovanej žalovanému sa vychádza zo znenia čl. 14 VOPS, podľa ktorého sa stanysporu dohodli na okamžitom zosplatnení v prípade neuhradenia 4 po sebe nasledujúcich splátok. Z tohto
znenia vyplýva, že k zosplatneniu podľa tejto dohody nie je potrebné žiadne ďalšie písomné oznámenie
žalovanému, že došlo k zosplatneniu úveru, čo je však v rozpore s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. Podľa §

54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky aj čl. 14 sa nemôžu odchýliť od zákonnej úpravy v neprospech
spotrebiteľa. Okrem toho Výzva na úhradu zo dňa 20.12.2018 je neurčitá a nezrozumiteľná, pretože
najskôr žalobca oznamuje žalovanému, že došlo k zosplatneniu úveru pre nezaplatené 4 mesačné
splátky a zároveň vyzýva žalovaného k úhrade 4 po sebe nezaplatených splátok úveru do 7 dní od
doručenia tejto výzvy, inak nedôjde k obnoveniu splátkového kalendára. Výzva zo dňa 20.12.2018 by

mohla byť oznámením o zosplatnení – uplatnením si práva na celý zostatok dlhu k predchádzajúcej
výzve zo dňa 30.11.2018 v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák., pokiaľ by žalobca vo výzve zároveň
nežiadal zaplatiť žalovaného 4 nezaplatené splátky. Pri takomto právnom zhodnotení výziev zo dňa
30.11.2018 a 20.12.2018 ide o neplatné zosplatnenie predmetného úveru ku dňu 20.12.2018, pričom
bez zosplatnenia bol úver splatný – posledná splátka úveru – dňa 15.10.2020. Bez prísneho formalizmu
by súd mohol považovať Výzvu na úhradu zo dňa 20.12.2018 podľa jej obsahu za platné zosplatnenie

predmetného úveru ku dňu 20.12.2018.

18.Ak by súd vychádzal zo skutočnosti, že zosplatnenie zo dňa 20.12.2018 je neplatné, žalovaný
namietal, že podľa súdnej praxe napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024,
súd nemôže žalobcovi priznať nárok z iného dôvodu, pretože ide o iný skutkový stav. NS SR poukázal

na viazanosť súdu žalobným návrhom v zmysle § 216 CSP a podľa neho predčasné zosplatnenie
a splatnosť jednotlivých mesačných splátok sú dva odlišné skutkové základy, preto súd nemôže pri
neplatnom zosplatnené úveru žalobcovi priznať zaplatenie splatných splátok úveru. NS SR uviedol, že
je možné len skutok inak právne kvalifikovať. Riešením takejto situácie je zmena žaloby vzhľadom na
zmenu skutkového stavu. V danej veci sa žalobca nedostavil na pojednávanie dňa 28.05.2025, kde

okresnýsúduviedolpredbežnýprávnynázoroneplatnostizosplatneniazodňa20.12.2018aoviazanosti
žalobným návrhom v zmysle tohto rozhodnutia NS SR, žalobca nepožiadal o zmenu žaloby, preto
okresný súd zamietol žalobu v súlade s uvedeným rozhodnutím NS SR s poukazom na § 216 CSP.

19.Ak by súd vychádzal z platného zosplatenia predmetného úveru ku dňu 20.12.2018, potom by skúmal

zákonnosť ostatných náležitostí úverovej zmluvy. Žalovaný namietal výšku riadneho úroku z úveru,
ktoré je v rozpore s priemernými úrokmi poskytovanými bankami.

20.Podľa § 1 ods. 1 a 4 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. (ods. 1) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

(ods. 4) Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

21.Podľa § 1a ods. 1 vl. nar. 87/1995 Z.z. - Najvyššia prípustná výška odplaty (k § 53 ods. 6) - (ods. 1)
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom
úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou
rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

22.Súd zistil, že v úverovej zmluve zo dňa 31.10.2017 je uvedená RPMN vo výške 19,97% a celková
suma k úhrade 4 446,- eur. Súd výpočtom RPMN z údajov z úverovej zmluvy zistil RPMN vo výške
20,66 % a celkovú sumu vo výške 4 446,- eur. MF SR uviedlo na svojej web. stránke najvyššiu prípustnú

výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2017 pre úvery splatné do 5 rokov vo
výške 20,24%. Z uvedeného vyplýva, že údaje v úverovej zmluve prekračujú v neprospech spotrebiteľa
skutočnú hodnotu RPMN ako aj najvyššiu prípustnú výšku odmeny, v dôsledku čoho by bolo možné úver
pri „platnom“ zosplatnení považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. d), g) zák.č. 129/2010 Z.z. a žalobcovi priznať len zvyšok nezaplatenej istiny vo výške 1 347,- eur s 5% ročným
úrokom z omeškania od 16.10.2020 v zmysle žaloby. Avšak súd vychádzal z právneho názoru NS SR
k § 216 CSP, vyššie uvedeného.

23.Podľa §11ods.1písm.d),g)zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverovvzneníkudňuuzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak : písm. d): v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa,

písm. g): ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú
výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

24.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania proti
neúspešnému žalobcovi. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehotu na plnenie dlhšiu ako zákonnú

3-dňovú, aby bolo technický možné dlh uhradiť v primeranej lehote splatnosti po právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so

zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.