Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200551
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v statusovej veci osoby o spôsobilosti
ktorej sa koná - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom,
A. D. E., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o návrhu navrhovateľky A. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,

v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:
- vybavovať úradné záležitosti
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu a pôžičky, vystupovať ako ručiteľ
- udeľovať plné moci
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky
- preberať doporučené zásielky

- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska
- prijímať akékoľvek finančné plnenie, respektíve iné príjmy alebo štátom vyplácané dávky, disponovať
nimi
- vykonávať majetkovo právne úkony ako aj právne úkony v dedičských veciach
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme, ako aj rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej oblasti

- disponovať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, ktorý bol obmedzený
spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jeho sestry A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi A. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že

tento je oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX, v právnych úkonoch, v ktorých bola
jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach a to:
- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, t. j. vybavovať jeho úradné záležitosti
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach
- udeľovať plné moci
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky

- preberať doporučené zásielky
- rozhodovať o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska
- prijímať akékoľvek finančné plnenia, respektíve iné príjmy alebo štátom vyplácané dávky
- vykonávať majetkovo právne úkony, ako aj právne úkony dedičských veciach
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj
ambulantnej forme, ako aj rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej oblasti.
Nadisponovaniesnehnuteľnýmmajetkom,hnuteľnýmmajetkomvniebežnýchveciachanauzatváranie

zmlúv v nie bežných veciach a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.IV.Opatrovníkjepovinný2-krátročnek30.10.a31.04.každéhorokapodaťsúdusprávuoopatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. F., sestra osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 14.05.2025 návrh na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej brata A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Návrh odôvodnila tým, že je sestrou osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony ma byť obmedzená-
A. B.. Obaja rodičia zomreli. Matka neb. A. B.,
G. G., nar. XX.X.XXXX zomrela XX.XX.XXXX a otec neb. H. B., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa

XX.X.XXXX. Brat navrhovateľky žil spolu s rodičmi v spoločnej domácnosti v C. v rodinnom dome č.
XXX. Do smrti rodičov sa o brata plne starali oni a tiež komunikovali namiesto neho so správnymi
orgánmi ako aj lekármi. Vybavovali mu všetko, či už potvrdenia, predpis liekov alebo invalidný dôchodok.
Súrodenci im len pomáhali pri bežnom živote a starostlivosti o brata. Brat navrhovateľky A. B. sa lieči
na psychiatrickej ambulancii, bola mu diagnostikovaná mentálna retardácia — ťažká debilita. Nechápe

význam kladených otázok. Verbálny kontakt je s ním možný, ale tento je sťažený. Rečová produkcia
chudobná, jednoduchá a nečistá. Do školy nechodil bol oslobodený od povinnosti vzdelávať' sa. Čítať'
nevie, vie iba napísať' svoje priezvisko. Jeho stav je trvalý liečbou neovplyvniteľný. Okrem základných
činností je bratovi navrhovateľky potrebné pomáhať', vie sa orientovať' iba v prostredí, ktoré mu je
známe. Potrebuje stály dozor. Tento vykonáva jeho sestra, ktorá mu poskytuje aj starostlivosť, keďže

ostatní súrodenci sú pracovne mimo Slovenska. A. B. tiež navštevuje Zariadenie sociálnych služieb
Dom sv. Anny v Starej Ľubovni. Keďže rodičia stav brata vo vzťahu k jeho spôsobilosti na právne úkony
neriešili, rozhodli sa súrodenci, že túto situáciu vyriešia teraz po smrti otca. V súčasnosti na Okresnom
súdeStaráĽubovňapodSP.zn.6D/27/2025prebiehadedičskékonanieponeb.H.B.,nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX, XXX XX C., pričom v tomto konaní vzhľadom na zdravotný

stav A. B., tento nemôže vystupovať samostatne. Obmedzenie spôsobilosti bude predovšetkým slúžiť
na ochranu jeho záujmov , ktoré pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s dostatočnou vlastnou
zodpovednosťou na právne úkony. Zároveň navrhovateľka vyhlasuje, že je ochotná robiť opatrovníka,
nakoľko aj zabezpečuje o brata každodennú starostlivosť.
3. Uznesením č.k. 4Ps/10/2025-22 zo dňa 26.05.2025, súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná

opatrovníka, a to VSÚ tunajšieho súdu A. D. E., poučil účastníkov konania o ich procesných právach a
povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.

4. Zo záverov znaleckého posudku č. 29/2025 zo dňa 31.07.2025, ktorý vypracovala A. A. I., znalkyňa

v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že vyšetrenie osoby o spôsobilosti
ktorej sa koná preukázalo poruchu intelektových schopností - stredne ťažký stupeň duševnej zaostalosti
(imbecilitu, IQ pod 50, psychologicky verifikovanú). Jedná sa o diagnózu Stredne ťažká duševná
zaostalosť – mentálna retardácia (imbecilita, IQ pod 50), bez poruchy správania, Dg. F71.0 podľa
MKCH - 10. revízie. Predpokladanou príčinou ochorenia mohlo byt' organické poškodenie mozgu pred

narodením, počas narodenia alebo po narodení dieťaťa (do 2 rokov), u menovaného v dostupnej
zdravotnej dokumentácii príčina neuvedená. Tento stav duševnej zaostalosti je hodnotený ako trvalý a
nemenný. Postihnutý má retardovaný psychomotorický vývin od skorého, raného veku (chodiť začal
ako 4r., prvé slová vyslovil ako 7-8r.), nebol zaškolený, bol oslobodený od povinného vzdelávania, je
negramotný, nikdy nepracoval, úroveň základných a všeobecných vedomostí nemá ani len v bazálnej

rovine. Schopnosť tvorby logických procesov, súdnosť, tvorba úsudku, abstrakčných a asociačných
schopností, vyšších funkcií myslenia, analýzy a syntézy nie je u neho diferencovaná. Tento stav
duševnej zaostalosti je trvalý a nie je možné zmeniť rozumové schopnosti takto postihnutého jedinca
psychiatrickou, ani inou formou liečby. Potrebuje neustály dohľad nad sebou pomocou druhej osoby,
nevie hospodáriť s financiami, nie je schopný nakladať s majetkom, neuvedomuje si reálnu hodnotu

hnuteľných či nehnuteľných vecí, nevybavuje úradné záležitosti, je sústavne vedený a usmerňovaný.Osobnosť menovaného je retardovaná, simplexná, nediferencovaná, infantilná, egocentrická, zvýšene
sugestibilná a ľahko manipulovateľná a zneužiteľná inými ľuďmi. Na základe vyššie uvedených zistení
znalec u menovaného odporúča obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony tak, ako to špecifikovala

v záverečnej časti posudku.

5. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala v celom rozsahu. Voči znaleckému
posudku nemala žiadne námietky.

6. Súd osobu o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní vypočul a ustálil, že jeho zdravotný stav
zodpovedá stavu ako ho popísala znalkyňa v znaleckom posudku.

7. Znalkyňa na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na obsahu vypracovaného znaleckého posudku,
najmä jeho záverečnej časti, so spresnením a konkretizovaním jednotlivých právnych úkonov, ktoré nie
je spôsobilý realizovať.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým dokazovaním, ďalšími listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutočný stav tak, ako je horeuvedené.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

10. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie

je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia

určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

16. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

17. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

21. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.22. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Právne posúdenie vecí:

23. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne

bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je

lenprechodná.Inštitútobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyniejesankcioualeopatrenímslúžiacim
predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú
schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč.
zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou

ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

24. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď
navrhovateľky ako aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie

spôsobilosti u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná je dôvodné, a preto súd menovaného obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v znaleckom posudku.

25. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovenie
opatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jeho sestry,

ktorá je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, žijú v spoločnej domácnosti, opatruje
ho, je stále k dispozícií a najlepšie pozná jeho záujmy a potreby.

26. Súd má za to, že sestra osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka
vykonávať v jeho prospech s poukazom aj na správu Obce Haligovce. Súd súčasne vymedzil rozsah

práv a povinností opatrovníkovi. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a
disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

27. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

29. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania.

30. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o
spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdala práva podať voči nemu odvolanie, čo
potvrdila svojím podpisom do zápisnice súdu.