Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200870
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: IFIS investiční

fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717,
zastúpený Nosko & Partners, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107,
proti žalovanej: C.. G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. námestie XXXX/XXA, XXX XX R., o zaplatenie
5.522,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.522,06 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od
01.10.2022 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 14.08. 2023
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
5.522,06 EUR, zmluvné úroky vo výške 2.317,27 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 647,13 EUR, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 3.457,30 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % ročne. zo súm omeškaných splátok úveru, vynaložené náklady
vo výške 7,- Eur a náhradu trov konania, titulom nesplateného úveru.
2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému Úver. Žalovaný sa

zaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 168,45 EUR. Žalovaný
sa dostal so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 13.11.2020 vyzval
Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie
upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného, že si Žalobca
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.
Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 11.12.2020 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky Úveru a súčasne upozornil Žalovaného, že (i) si Žalobca od omeškania s úhradou

príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov Žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ
dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude Žalovaný v omeškaní
so splácaním viac ako 3 (slovom: tri) mesiace, Žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo
Zmluvy. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené
v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko
sa Žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru, Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX.
Zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného
Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo
výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy).3. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.
4. Uznesením tunajšieho súdu, č.k. B1 - 18Csp/14/2023 - 73 zo dňa 04.03. 2025 vyhovel súd návrhu na
zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho žalobcu E., a. s. v konkurze, so

sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, vstúpil do konania nový žalobca IFIS investiční
fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717.
5. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09. 2022, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022, zo dňa 29.9.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok
spoločnosti Silverside, a.s., so sídlom v Bratislave.

6. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.4.2023, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 4.5.2023 súd ustanovil do funkcie správcu: UBC2020,
k. s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, značka správcu S 2009.
7. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
8. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
9. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.
10. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až z).
12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),c) zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie, alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c)
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa§
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

14. Podľa 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej
strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah

medzi žalobcom a žalovaným je preto zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto
predmetnú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú.
19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z
časti. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 5.000,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v 60

mesačných splátkach vo výške 128,17 Eur. Z predloženej platobnej disciplíny mal súd preukázané, že
žalovaný z úveru uhradil sumu 952,51 Eur. K zosplatneniu úveru došlo zo zákona, v dôsledku vyhlásenia
konkurzu na právneho predchodcu žalobcu.
20. Súd preskúmal jednotlivé uplatnené nároky.
21. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07. 2009). Za ustálený súdnou praxou možno považovať
i záver, že v rozpore s dobrými mravmi je poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o
100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V predmetnej veci ročná sadzba

úroku dohodnutého medzi stranami predstavuje 18,95 %, pričom úroky pri porovnateľných úveroch
poskytované bankami v rozhodnom období boli 5,49 %. V danom prípade teda ide o neprimerane vysoké
úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
tak neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, v dôsledku je úver potrebné posudzovať ako

bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.).
22.Čosatýkadohodnutejzmluvnejpokutysúdkonštatuje,žeztextuzmluvyjezrejmé,žeideožalobcom
vopred pred formulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne a
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru
súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje dĺžku omeškania a

ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní. Takto paušálne dojednanú zmluvnú pokutu súd posúdil aj
ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda neplatné
dojednanie. Navyše zmluvu o úvere súd považuje za bezúročnú a bez poplatkov a preto aj z toho dôvodu
žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov súd považoval nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný, a preto žalobu v tejto časti zamietol.

23. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu nákladov na vystavenie upomienky spolu vo výške 7,-
EUR. Nepreukázal však, že mu v tejto výške vznikli reálne náklady spojené s vymáhaním dlhu, a preto
aj v tejto časti považoval súd žalobu za nedôvodnú.24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia sumy 5.522,06 EUR po
zohľadnení vykonaných úhrad Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
25. Pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca žiadal úroky z omeškania zo súm jednotlivých dlžných

splátok jednotlivo, tak ako to uviedol v žalobe. Ako uviedol žalobca, účinok zosplatnenia v dôsledku
vyhlásenia konkurzu na úpadcu - Silverside, a.s. nastal zo zákona k 30.9.2022, čím došlo k strate
výhody splátok. Od nasledujúceho dňa je žalovaná v omeškaní. Na základe uvedeného preto súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 1.10.2022, a nie od splatnosti jednotlivých splátok
samostatne.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP,t.
j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny 5.522,06 EUR s
príslušenstvom, pričom neúspešný bol len v časti žalovaného príslušenstva. O výške trov konania bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).