Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202212
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425202212.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek
senátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci navrhovateľa: PB & GT s.r.o.,
so sídlom Tichá 3519/2, Piešťany, IČO: 54 518 253, právne zastúpeného: gavel & block legal s.r.o., so
sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 54 716 837, proti odporcovi: VENDT s.r.o., so
sídlom Pri starej prachárni 132/14, Bratislava, IČO: 56 654 855, právne zastúpeného: PATENT IURIST

s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 724 467 o nariadenie neodkladného opatrenia,
oodvolaníodporcuprotiuzneseniuMestskéhosúduBratislavaIIIč.k.86Cb/33/2025-81zodňa28.apríla
2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 86Cb/33/2025-81 zo dňa 28.
apríla 2025 p o t v r d z u j e.

II. Navrhovateľovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvým výrokom napadnutého uznesenia Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“
alebo „súd“) uložil odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi do troch dní od jeho právoplatnosti,
prostredníctvom osobného odovzdania v mieste prevádzky spoločnosti VENDT, s.r.o., na adrese
Trnavská cesta 8C, Bratislava, tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „John Barber & Sons“ s

hnedým poťahom, hnedým rámovaním a drevenými opierkami rúk a tri kusy pánskeho kaderníckeho
kresla značky „John Barber & Sons“ so zeleným poťahom, hnedým rámovaním a drevenými opierkami
rúk,ktorésanachádzajúvprevádzkespoločnostiVENDT,s.r.o.naadreseTrnavskácesta8C,Bratislava.
Druhým výrokom priznal navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
a tretím výrokom poučil stranu, ktorá návrh nepodala (odporcu), že môže ako žalobca podať proti
navrhovateľovi ako žalovanému žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výrokom neodkladného
opatrenia. Ak takáto žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie bude trvať po
neobmedzený čas, alebo do jeho zrušenia postupom podľa ust. § 334 Civilného sporového poriadku. Ak
takáto žaloba bude podaná a súd by jej vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.
2. V odôvodnení uznesenia, ktoré právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 336 ods.

1, § 337 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ust. § 560,
§ 659 a § 661 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“), okrem teoretických
podmienok jeho nariadenia, súd prvej inštancie poukázal na podmienky, ktoré súd posudzuje pri
nariadení neodkladného opatrenia, a to existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, princíp
opodstatnenosti - navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, princíp efektívnosti - uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne

možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ navrhovaným neodkladným opatrením domáha, pokiaľ
má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter a nebude vytvorený nenávratný stav, princípproporcionality - právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
(Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1092).

3. Súd prvej inštancie konštatoval: 1/ existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami -
kadernícke kreslá vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré má odporca v držbe a odmieta mu ich vydať a
2/ že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže tento inštitút slúži na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, a v prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal ochrany
svojho vlastníckeho práva. K princípu proporcionality poukázal na účel neodkladného opatrenia, ktorým

v posudzovanej veci nebola len dočasná úprava pomerov strán sporu, ale konečné rozhodnutie,
ktorého nariadením bola odporcovi uložená povinnosť vydať navrhovateľovi veci. Poznamenal, že takéto
neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a prostredníctvom jeho účinkov možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
4. Nárok súd identifikoval ako vlastnícke právo navrhovateľa k jeho konkrétnej zložke - držbe. Uviedol,
že skutočnosti navrhovateľom osvedčené, nasvedčujú jeho vlastníckemu právu ku kaderníckym kreslám

(ďalej aj „veciam?) a nesporným je, že ako ich vlastník, má právo vec vo svojom vlastníctve užívať,
nakladať s ňou a pri svojej podnikateľskej činnosti ju riadne využívať. Naproti tomu odporca nie je
oprávnený veci vo vlastníctve navrhovateľa, ak to odporuje jeho vôli zadržiavať, či mu ich nevydať. Z
návrhu a predložených listín mal súd prvej inštancie osvedčené, že toho času sa kadernícke kreslá
nachádzajú v prevádzke prevádzkovanej odporcom, čo súd považoval za osvedčenie držby veci

odporcom, nakoľko kadernícke kreslá sú v jeho dispozícii a užíva ich bez právneho titulu, čo vyplýva
z fotodokumentácie predloženej súdu navrhovateľom (č.l. 47-48). Z tvrdení navrhovateľa vyplynulo, že
obsahom ústnej dohody medzi navrhovateľom a spoločnosťou TMT team s.r.o. (ďalej aj „TMT team“)
bola dohoda o vypožičaní. Podľa ust. § 661 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak,
vypožičiavateľ nie je oprávnený prenechať vec na užívanie inému. Súd nemal za osvedčené, že by

navrhovateľ súhlasil s tým, aby spoločnosť TMT team poskytla kadernícke kreslá do užívania odporcovi,
čomu nasvedčuje aj následné konanie navrhovateľa, ktorý deklaroval zánik zmluvy o výpožičke so
spoločnosťou TMT team a požadoval vrátenie kaderníckych kresiel. Odporca teda nie je oprávneným
vypožičiavateľom (a tým ani držiteľom uvedených vecí) a na jeho strane absentuje protiplnenie, ktorého
by sa mohol od navrhovateľa dožadovať. Predmetom zmluvy o výpožičke nebolo ani určenie času,

na ktorý bola dohoda zriadená a kedy sa majú veci navrhovateľovi vrátiť. Bude sa teda postupovať
podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal. Výzvou na vydanie vecí vyzval navrhovateľ odporcu na ich vrátenie, veci
mu však vydané neboli. So zreteľom na uvedené mal súd za preukázané, že neodkladným opatrením

odporca nebude na svojich právach obmedzený neprimeraným spôsobom či nad nevyhnutný rozsah a
princíp proporcionality nebude nariadeným neodkladným opatrením narušený.
5. K princípu opodstatnenosti a efektivity súd prvej inštancie uviedol, že už len samotná skutočnosť,
že navrhovateľ nemá dispozíciu nad svojimi vecami, nevyhnutnými na výkon jeho podnikateľskej
činnosti, spolu s absenciou potenciálneho dožadovaného protiplnenia zo strany odporcu odôvodňuje

bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Odporca svojím konaním vystavuje navrhovateľa
riziku straty príjmov z podnikania a opotrebovaním veci, a to neoprávneným zásahom do jeho
vlastníckeho práva. Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa i odporcu (č.l. 11 a 15) vyplýva
oprávnenie vykonávať predmet činnosti - pánske, dámske a detské kaderníctvo. Súd mal preto za
osvedčené tvrdenie navrhovateľa o tom, že kadernícke kreslá potrebuje na výkon svojej podnikateľskej

činnosti a tým, že ich nemôže užívať, mu vzniká škoda titulom ušlého zisku, a tiež, že pokiaľ sa tieto
kadernícke kreslá nachádzajú v prevádzke odporcu, využíva ich na dosahovanie zisku.
6. Navrhovateľ podľa súdu prvej inštancie osvedčil dôvodnosť podaného návrhu, nakoľko dostatočne
osvedčil vlastnícvo vecí, o vydanie ktorých požiadal odporcu, ten mu ich nevydal, čo zakladá právo
navrhovateľa žiadať veci späť, aby zabránil reálnej škode na majetku a titulom ušlého zisku, ktorá môže

konaním odporcu vzniknúť. Nakoľko podľa súdu neodkladné opatrenie bude postačovať na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, neodkladné
opatrenie postupom podľa ust. § 337 CSP nariadil a lehotu na podanie žaloby vo veci samej podľa ust.
§ 336 ods. 1 CSP žiadnej zo strán neuložil.
7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, žiadal jeho zrušenie, zamietnutie návrhu na jeho

nariadenie a priznanie nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Odvolanie podal z odvolacích
dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a písm. h/ CSP. Konštatoval, že na Mestskom súde
Bratislava III je vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia voči spoločnosti VENDT o vydanie
veci - tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „John Barber & Sons,“ pričom navrhovateľ v návrhuuvádza polopravdy a súd zavádza tvrdeniami, ktoré nemajú oporu v skutkovom stave, keďže súdu
predložil účelovo upravenú komunikáciu, prebiehajúcu medzi fyzickými osobami R. Z. a R. M. B., ktorý
na obstaranie kresiel, ktoré zakúpil pán R. Z., obdržal finančné prostriedky, čo však z nej bolo účelovo

vyňaté.KúpnucenuzaplatilpánR.Z.Č.prevodomnaosobnýúčetK.pána R.M.B.,ktorýpánoviZ.nikdy
žiadnu faktúru nedoručil, a preto sa ten domnieval, že vec je vysporiadaná. Kúpu kresiel zabezpečoval
p. R. M. B. cez známeho v Nemecku, t.j. cez neznámu tretiu osobu. Pán R. Z. nemal žiadnu vedomosť,
že pán M. B. má nejakú inú spoločnosť, preto ani nemohol predpokladať, že si takýto majetok nakupuje
do inej firmy (subjekt navrhovateľa). Vedomosť mal len o tom, že kreslá budú stáť 6.600,- eur a dovoz

bude zdarma. Z e-mailovej komunikácie jednoznačne vyplýva, že pán M. B. si kúpnu cenu vyžiadal na
svoj osobný bankový účet, na ktorý mu pán Z. zaplatil dňa 13.06.2024 z osobného bankového účtu č. K.
XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 2.500,- eur, dňa 14.06.2024 sumu 400,-eur a dňa 16.08.2024 sumu
350,- eur. Celkom 3.250,- eur.
8. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, spoločnosť VENDT s.r.o. bola do obchodného registra
zapísaná dňa 07.12.2024. Faktúra, ktorou spoločnosť navrhovateľa preukazuje obstaranie a vlastníctvo

kresiel, je zo dňa 25.06.2024, teda po poukázaní finančných prostriedkov. Pán R. Z. vedomosť o
tom, že by bol nákup kresiel v celkovej hodnote 6.600,- eur realizovaný na spoločnosť PB & GT s.r.o.
nemal a domnieval sa, že kreslá sú jeho súkromným majetkom a môže s nimi voľne nakladať. Pokiaľ
jeho finančné prostriedky boli bez jeho vedomia prevedené na spoločnosť PB & GT s.r.o., išlo o konanie
bez jeho vedomia. Neexistuje žiadna dohoda ani ústna ani písomná (v návrhu sa uvádza zmluva o

výpožičke) ani iný relevantný právny úkon, ktorým by spoločnosť navrhovateľa vypožičala predmetné
kreslá spoločnosti odporcu. Ide o účelové zavádzanie súdu.
9. Pán Z., vzhľadom na vzniknuté pochybnosti o právnej čistote kresiel, nejasný pôvod a vlastníctvo,
sa rozhodol ich spoločnosti VENDT neposkytnúť a keďže ich nikdy nepoužívala, neužívala a nijakým
spôsobom nimi v rámci výkonu podnikateľskej činnosti nedisponovala, počkať na vyjasnenie celej

situácie. Keďže začiatkom novembra 2024 p. M. B. ako spoločník, konateľ, zodpovedný zástupca
navrhovateľa, a garant v prevádzkovom poriadku „Rough barber,“ na ktorého bola vedená remeselná
živnosť, vďaka ktorej mohla spoločnosť TMT team podnikať, opustil prevádzku aj priestory „Rough
barber,“ kde od 14.05.2020 vykonával činnosť zodpovedného zástupcu, nebolo uvedenú prevádzku
možné ďalej viesť, pretože nespĺňala hygienicko-právne predpisy, čo bol aj dôvod, pre ktorý nemohla

TMT Team s.r.o. vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti pánske, dámske a detské kaderníctvo.
Počasnasledujúcichdvochmesiacovnedalosebevedieť,čomožnopreukázaťzáznamamioprevádzke
spoločnosti TMT Team s.r.o., svedectvami zamestnancov a pod.. Podľa verejne dostupných informácií
je p. M. B. od 26.03.2022 konateľom, spoločníkom a zodpovedným zástupcom aj v spoločnosti PB &
GT s.r.o. a existujú indície, že od novembra 2024 poskytuje svoje služby v salóne a kaderníctve „Hello

GORGEOUS“ na Záhradníckej ulici 41 v Bratislave.
10. Nakoľko odporca bol do obchodného registra zapísaný až 07.12.2024, kedy už boli vzťahy medzi
p. M. B. a navrhovateľom uvedenými osobami či už v návrhu, alebo v podanom trestnom oznámení
„antagonistické“ nie je možné tvrdiť, že by za daného stavu mohla vzniknúť dohoda o výpožičke kresiel.
Pán Z.Č. ako konateľ odporcu by s takouto zmluvou nemohol súhlasiť, nakoľko bol v tom, že kreslá sú

jeho, keďže za ne zaplatil. Druhý konateľ spoločnosti odporcu, pán H., rovnako akúkoľvek komunikáciu
o výpožičke kresiel s navrhovateľom popiera, pričom odporca ich na podnikateľské účely nepoužíval.
Konanie navrhovateľa je len pokračovaním situácie, kedy sa 50% spoločník spoločnosti TMT Team
s.r.o., konateľ a zodpovedný zástupca dva mesiace nedostavoval do prevádzky, nezabezpečoval výkon
podnikateľskej činnosti a nereagoval na výzvy druhého spoločníka, ktorý pre absenciu odborného

vzdelania v oblasti kaderníctva, nemohol suplovať jeho činnosť, a nebolo možné ďalej podnikať. Počas
obdobia, kedy pán R. vôbec nenavštevoval prevádzku, nedalo sa s ním spojiť a rokovať o danom
stave, si presmeroval klientov a strihal ich v nechtovom štúdiu svojej manželky na Záhradníckej ul. 41 v
Bratislave. Paralelne v rozpore so živnostenským zákonom, vykonával činnosť zodpovedného zástupcu
av rozporesObchodnýmzákonníkomčinnosť konateľaprekonkurenčnésubjekty.Odporcaopakovane

poprel existenciu akejkoľvek dohody o výpožičke kresiel.
11. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie v plnom
rozsahu potvrdiť a konštatoval, že odporca v odvolaní neuviedol žiadne právne ani faktické skutočnosti,
napĺňajúce čo i len jeden z uvedených odvolacích dôvodov, ktoré by akokoľvek spochybňovali jeho
právny nárok. Dôrazne poprel tvrdenie odporcu, že by p. Z. kreslá od p. M. B. zakúpil a zdôraznil,

že v konaní preukázal ich nadobudnutie na základe objednávky a faktúry. Odporca tvrdí, že p. Z.
vykonal na účet p. R. M. B., nie na účet navrhovateľa tri úhrady v rôznych sumách, čím existenciu
uvedeného obchodnoprávneho vzťahu nijako nespochybnil a ani netvrdil ani nepreukázal existenciu
žiadneho ďalšieho vzťahu medzi p. Z. a navrhovateľom, resp. p. M. B. a navrhovateľom. Neobstojíani tvrdenie o jeho nevedomosti o tom, že kreslá nakupovala právnická osoba - navrhovateľ. Tejto
argumentácii chýba relevancia vo vzťahu k skutočnosti, prečo je odporca a nie TMT team držiteľom
vecí, a tiež nie je zjavné, prečo p. Z. nespochybňoval túto skutočnosť už v čase dodania vecí, ak sa

naozaj domnieval, že ich vlastní, t. j. v čase, keď sa mohol oboznámiť s doručenou faktúrou. Navrhovateľ
akcentoval, že kúpnu cenu za kreslá uhradil on a odporca sa len snaží vyvolať dojem, že kúpnu cenu
v skutočnosti uhradil p. Z.. Takémuto tvrdeniu však chýba akýkoľvek dôkazný podklad a tvrdenie, že
by na navrhovateľa boli prevedené akékoľvek finančné prostriedky, ktoré odporca označuje za kúpnu
cenu popiera.

12. Za nepravdivé označil aj tvrdenie odporcu, že faktúra za kreslá je zo dňa 25.06.2024, pretože v tento
deň sa stala splatnou. Vystavená bola dňa 11.06.2024 a nepravdivým je potom aj tvrdenie, že by p.
Z. finančné prostriedky p. M. B. poukázal po vystavení faktúry. Nepravdivým by bolo, aj keby faktúra
skutočne bola vystavená dňa 25.06.2024, nakoľko z rozpisu odporcom uvedených platieb vyplýva, že
p. Z. zrealizoval poslednú z platieb až v mesiaci august 2024, t. j. takmer dva mesiace po vystavení a
splatnost faktúry. Odporca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by p. Z. uhradil celú kúpnu cenu kresiel,

keďže tvrdí, že p. Z. mal kreslá v hodnote 6.600,- eur nadobudnúť do svojho osobného vlastníctva
za celkovú sumu 3.250,- eur. Akým spôsobom a komu mal p. Z.Č. uhradiť zvyšnú časť sumy a akým
právnym titulom mal kreslá nadobudnúť a od koho, keď sám tvrdí, že ich „zabezpečoval“ p. M. B.?
Odporca nemôže tvrdiť ani že by p. R. Z. mal nadobudnúť hoci aj polovicu vecí, nakoľko suma 3.250,-
eur, o ktorej tvrdí, že bola kúpnou cenou kresiel, nezodpovedá matematicky ani polovici ich hodnoty.

13. Navrhovateľ namietol tvrdenie odporcu v bode 9. odvolania o neexistencii dohody o vypožičaní
kresiel, ktoré nemal nikdy využívať, keďže nikdy netvrdil, že zmluva o výpožičke existovala medzi
ním a odporcom. Tvrdil, že existovala medzi ním a spoločnosťou TMT team, ktorá bola až do jej
zrušenia ich oprávneným držiteľom. Zmluvu v dôsledku konania druhého konateľa tejto spoločnosti
p. S. Z. (resp. p. R. Z., ktorý buď konal v jej zastúpení alebo sám za seba, a teda potenciálne

páchal trestnú činnosť) zrušil, keďže bez jeho dovolenia prenechal kreslá odporcovi, ktorý sa stal ich
neoprávneným držiteľom. Tvrdenie odporcu o neexistencii zmluvy o výpožičke len potvrdzuje, že kreslá
držal neoprávnene a ich neoprávneným držiteľom by bol, aj keby sa tvrdené skutočnosti navrhovateľovi
nepodarilo preukázať. Kreslá boli v držbe odporcu (fyzicky v jeho „prevádzke“), navrhovateľ ich žiadal
vydať, čo odporca odmietol. Navrhovateľ spochybnil aj tvrdenie odporcu, že kreslá nikdy nepoužíval,

pretože z predložených dôkazov (č. 12) je zrejmé, že sú umiestnené v Barbershope (označenom
obchodným menom odporcu s popisom „Prevádzka“ ) a zamestnanci na nich vykonávajú podnikateľskú
činnosť. Zvyšok argumentácie odporcu tvoria podľa navrhovateľa skutkové tvrdenia a invektívy na p. M.
B., nesúvisiace s predmetom konania a nárokom navrhovateľa, a preto sa k nim nevyjadroval. V odvolaní
sa podľa navrhovateľa odporcovi nepodarilo preukázať naplnenie žiadneho z odvolacích dôvodov, súd

prvej inštancie zistil skutkový stav veci dostatočne, vykonal dôkazy ktoré mu boli predložené a ktoré
považoval za relevantné a vec správne posúdil aj po právnej stránke. Navrhovateľ si nie je vedomý
žiadnej procesnej vady alebo inej vady zo strany súdu, ktorá by zakladala dôvod na zrušenie uznesenia.
Odporca v odvolaní neuviedol žiadnu argumentáciu, ktorou by uvedené skutočnosti spochybnil, a
tie ktoré vydáva za dôvody na zrušenie uznesenia, nemajú v skutočnosti žiadny relevantný súvis s

predmetom konania, ktorým je neoprávnená držba vecí a zásah do vlastníckeho práva navrhovateľa.
14. Dňa 09.07.2025 doručil odporca súdu podanie - „Doloženie dokladov k odvolaniu voči uzneseniu
86Cb/33/2025-81, ktorým bolo vydané neodkladné opatrenie,“ prílohou ktorého bola výzva na prevzatie
vecí, výzva na vrátenie kúpnej ceny, adresovaná navrhovateľovi, jeho právnemu zástupcovi a p. M. B.,
a výpisy z účtu o zaplatení odporcom v odvolaní uvedených súm. Dňa 16.07.2025 doručil odporca

súdu vyjadrenie k vyjadreniu zo dňa 30.06.2025, v znení: „Rough barber“ kde vykonával činnosť
zodpovedného zástupcu ako aj priestory začiatkom novembra 2024 a bol nekontaktný, s výnimkou
kontaktovania zamestnancov a spoločníkov TMT team s.r.o., aby prešli do jeho spoločnosti.
15. Žalobca hrubým spôsobom zavádza súd ako aj OČTK, zneužíva cudzie finančné prostriedky a
poškodzuje žalovaného. Je preukázané, že R. M. B. je zodpovedným zástupcom v spoločnosti TMT

Team s.r.o. od 14.05.2020 a v dôsledku jeho opustenia prevádzky „Rough barber“, nebolo možné ďalej
viesť prevádzku. V tej istej dobe bola tá istá osoba konateľom, spoločníkom a zodpovedným zástupcom
- garantom aj v spoločnosti PB & GT s.r.o.. Žalobca ani len nepoprel skutočnosť, že osoba jeho konateľa
osobne poskytovala svoje služby od novembra 2024 v salóne a kaderníctve „Hello GORGEOUS“ na
Záhradníckej ulici 41 v Bratislave.

Pán R. Z. ako osoba, vydal dobrovoľne kreslá (za ktoré zaplatil osobe R. M. B.) žalobcovi, ktorého
jediným spoločníkom a konateľom je osoba R. M. B.. Dotyčná osoba finančné prostriedky prijaté na svoj
osobný účet do dnešného dňa nevrátila. Konanie žalobcu je konkurenčným bojom voči žalovanému.Žalobca resp. jeho spoločník a konateľ hrubým spôsobom zneužíva inštitút neodkladného opatrenia a
zavádza súd. Nikdy neexistovala žiadna dohoda, ústna ani písomná, o výpožičke kresiel žalovanému.
Tvrdenia navrhovateľa o vypožičaní kresiel žalovanému nemajú oporu v skutkovom stave, sú fabuláciou

a zneužitím práva. Pokiaľ by konateľ a spoločník žalobcu dodržal elementárne etické štandardy a
korektne by oznámil záujem ukončiť pôsobenie v spoločnosti TMT Team s.r.o., celá situácia by mohla
byť riešená dohodou, bez zbytočného zaťažovania súdov. Namiesto toho si zvolil cestu konfrontácie,
v snahe škodiť žalovanému, ktorý ale nikdy nebol účastný akéhokoľvek zmluvné vzťahu so žalobcom.
Takéto konanie žalobcu si nezaslúži súdnu ochranu.

Návrh rozhodnutia:
Navrhujeme, aby odvolací súd rozhodol nasledovne :
1. Uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 28.04.2025 ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie sa v celom rozsahu zrušuje.
2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia sa zamieta.

3. Odporca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

16. Navrhovateľ sa k uvedenému vyjadreniu vyjadril podaním zo dňa 06.08.2025, v ktorom vyjadrenie
odporcu v znení, v akom mu bolo doručené a aj uložené v súdnom spise, označil za nezrozumiteľné,
nakoľko z neho vyplýva, že bolo vyhotovené pred podaním vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 30.06.2025

(dátum uvedený v záhlaví vyjadrenia je 29.05.2025); a zároveň v jeho texte celkom zjavne chýba
podstatná časť samotného vyjadrenia - za úvodnou stranou nasleduje strana číselne označená ako
„3/3,“ ktorá zároveň začína očíslovaným odsekom „9,“ resp. časťou iného predchádzajúceho odseku.
Vyjadrenie vykazuje aj ďalšie formálne nedostatky, najmä v označení sporových strán alebo v údajoch
o sporových stranách v jeho záhlaví. V nadväznosti na uvedené pôsobí aj tá časť vyjadrenia, ktorú

odporca skutočne predložil zmätočne, a preto sa vyjadril len v rozsahu, v ktorom z kontextu vyjadrenia
možno vyvodiť, čo sa odporca snažil vyjadrením povedať.
17. Odporca podľa navrhovateľa nepredložil žiadne dôkazy k tvrdeniam v bode 9 vyjadrenia, ktoré
sú naviac vo vzťahu k prejednávanej veci celkom irelevantné. Ak aj naznačil, že navrhovateľ niektoré
z jeho tvrdení poprel a iné nie, nevenoval sa im práve z dôvodu nedostatku ich relevancie. Ak by

aj bolo pravdivým tvrdenie, že p. M. B. opustil prevádzku spoločnosti TMT team, o čom navrhovateľ
nemá vedomosť, spoločnosť by nepochybne v zmysle ust. § 11 ods. 10 zák. č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov do 15 dní ustanovila
nového zodpovedného zástupcu, čo však neurobila. Tomuto vyjadreniu okrem toho chýba logická
súvislosť medzi jeho vlastným konaním vo vzťahu ku kreslám a tvrdeným konaním p. M. B., ktorý nie

je a ani nikdy nebol vlastníkom alebo držiteľom kresiel, ako konateľ spoločnosti TMT team nikdy nedal
súhlas s ich prenechaním do držby odporcu a v mene navrhovateľa ani neuskutočnil žiaden právny
úkon oprávňujúci odporcu veci držať a používať.
18.Kbodu10vyjadrenia,navrhovateľvcelomrozsahupopreldobrovoľnévydaniekresielnavrhovateľovi
p. Z.X., keďže ich vydania sa dňa 29.05.2025 domáhal osobne v prevádzke odporcu, ktorý mu ich (na

základe telefonického rozhovoru s konateľom p. Z.) odmietol vydať. Pokus o prevzatie kresiel uskutočnil
navrhovateľ touto formou preto, lebo odporca si nesplnil povinnosť podľa uznesenia, vydať veci v lehote
troch dní od jeho doručenia, ktoré nastalo fikciou dňa 14.05.2025. Následne boli kreslá odporcovi (nie
p. Z.) dňa 30.06.2025 odobraté za prítomnosti súdneho exekútora, v rámci exekúcie vykonávanej na
základe uznesenia. Akékoľvek tvrdenia odporcu, že by ich vydala iná osoba a dokonca dobrovoľne, sú

vykonštruované. Navrhovateľ sa pred začatím tohto konania pokúsil o mimosúdne riešenie, avšak práve
odporca, resp. p. Z. ako jeho zástupca, odmietal slušne a vecne komunikovať a kreslá vydať.
19. Odporca prostredníctvom Doplnenia predložil súdu kópiu výzvy, resp. výziev, ktorými sa snažil
naznačiť, že kreslá chcel navrhovateľovi (neúspešne) vydať p. R. Z. a ku ktorým sa navrhovateľ
vyjadroval už vo vyjadrení zo dňa 30.06.2025. Predmetné výzvy boli odosielané dňa 29.05.2025,

t. j. bezprostredne potom, ako sa navrhovateľ snažil kreslá prevziať v prevádzke odporcu a teda
bezprostredne potom, ako sa odporca prvýkrát oboznámil s uznesením. Touto výzvou bol navrhovateľ
vyzvaný na prevzatie časti vecí - 3 ks kaderníckych kresiel. Táto výzva síce bola formulovaná ako výzva
na „prevzatie“ (hoci aj časti) vecí, avšak v skutočnosti išlo o výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, nakoľko
p. R. Z. požaduje za ich odovzdanie protihodnotu. Okrem toho, táto výzva počítala s „vydaním“ iba časti

vecí. Nakoľko výzvu navrhovateľovi nezaslal odporca a nebola ani výzvou na prevzatie (ale v skutočnosti
na kúpu) vecí, považoval ju za bezpredmetnú (nebola v súlade s uznesením) a vykonštruovanú (nakoľko
nebolo preukázané, či ju p. R. Z. zasiela v zastúpení odporcu alebo vo vlastnom mene). Na výzvu pretonavrhovateľ nereagoval a domáhal sa výkonu uznesenia dostupnými riadnymi právnymi prostriedkami.
Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.
20. K vyjadreniu navrhovateľ pripojil Uradný záznam - potvrdenie o odbratí hnuteľných vecí.

21. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.
22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné (§ 357
písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP),
po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, preskúmal napadnutý rozsudok v medziach

rozsahu a dôvodov odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je vecne správne a v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ho potvrdil.
23. Podľa § 560 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), ak si zo zmluvy majú
účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr

alebojepripravenýhosplniť.Iten,ktojepovinnýplniťvopred,môžesvojeplnenieodoprieťaždotejdoby,
keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené
skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.
24. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

25. Podľa § 661 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, nesmie vypožičiavateľ
prenechať vec na užívanie inému.
26. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
27. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
28. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a/ poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b/ zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e/ nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f/ nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h/ sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

29. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
30. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadnť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.
31. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.32. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
33. Podľa § 365 ods. 1 CSP (Odvolacie dôvody) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

34. Podľa § 379 CSP, (Viazanosť rozsahom odvolania) odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný
okrem prípadov, ak
a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,

b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

35. Podľa § 380 ods. 1, 2 CSP, (Viazanosť odvolacími dôvodmi) odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd , aj keď neboli v

odvolacích dôvodoch uplatnené.
36. Predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia pred súdom prvej inštancie bol nárok
navrhovateľa na vydanie šiestich kusov pánskych kaderníckych kresiel značky „John Barber & Sons,“
nachádzajúcich sa v prevádzke odporcu na adrese Trnavská cesta 8C, Bratislava. Z návrhu vyplýva,
že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou TMT team s.r.o., Pri starej prachárni 132/14, Bratislava,

IČO: 53 060 199, ktorá vznikla za účelom prevádzkovania kaderníckeho salónu „Rough Barber“ na
adrese Bajkalská 12A, Bratislava, podľa ust. § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka ústnu zmluvu o
výpožičke, na základe ktorej boli kreslá využívané v priestoroch kaderníckeho salónu, v ktorom konateľ
navrhovateľa p. R. M. B. poskytoval kadernícke služby. V novembri 2024 došlo medzi ním na jednej
strane a druhou konateľkou TMT team p. S. E., resp. Z.Č., a konateľom odporcu p. R. Z. na strane

druhej, k nezhodám ohľadne fungovania a ďalšieho smerovania Barbershopu, ktoré zo strany S. E.
viedli k ukončeniu nájomnej zmluvy TMT team a založeniu novej spoločnosti VENDT s.r.o. (odporcu),
konateľmi a spoločníkmi ktorej sú p. R. Z. a p. N. H.. Vznikla tiež nová prevádzka odporcu, ktorá
predmetné kadernícke kreslá podľa navrhovateľa využíva na výkon svojej podnikateľskej činnosti. Na
základe toho navrhovateľ zmluvu o výpožičke ukončil a Výzvou na vydanie veci zo dňa 26.02.2025

vyzval odporcu na vydanie kresiel. Ten mu ich však vydať odmieta. Potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia navrhovateľ odôvodnil bránením výkonu mu v jeho vlastníckych právach ku kreslám, nakoľko
do prevádzky odporcu nemôže vstúpiť a tým nemôže ani užívať predmet svojho vlastníctva, užívať jeho
plody, úžitky a nakladať s ním. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem, nakoľko bez vydania vecí
odporcom nemôže svoju podnikateľskú činnosť vykonávať a je obmedzovaný nie len na vlastníckom

práve, ale aj na svojom práve slobodne podnikať. Zásahom do vlastníckeho práva mu vzniká aj škoda
na ušlom zisku a opotrebovaním vecí.
37. Predmetom odvolacieho prieskumu je rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III, č. k.
86Cb/33/2025-81 zo dňa 28.04.2025, výrokovou časťou ktorého návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Úlohou odvolacieho súdu je z pohľadu odvolacích

námietok odporcu posúdiť správnosť tohto rozhodnutia, t. j. či navrhovateľ hodnoverným spôsobom
osvedčil, že zo strany odporcu dochádza k takému konaniu, ktoré by vzbudzovalo obavu, že mu reálne
a bezprostredne hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, alebo dochádza k porušovaniu
alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Inými slovami, či sú dané dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia.

38. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je okamžitá ochrana ohrozených alebo porušených
práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom
neodkladného opatrenia je bezprostredne vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv
strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Predpokladom nariadenia neodkladnéhoopatrenia je, aby jeho navrhovateľ tvrdil a osvedčil, že existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi
stranami konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je potrebná
bezodkladná úprava právnych vzťahov medzi stranami, práve vo forme nariadenia neodkladného

opatrenia, a súčasne sa navrhovaným neodkladným opatrením nevytvorí medzi stranami nenávratný
stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov.
39. Pre postup súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je vždy rozhodujúci konkrétny
opis okolností prípadu, uvedený v návrhu na jeho nariadenie. Ak teda navrhovateľ v návrhu tvrdí
skutočnosti, ktoré odôvodňujú poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia,

musí súd vyhodnotiť mieru pravdepodobnosti uplatneného nároku vo vzťahu k ich pravdivosti a posúdiť,
ktoré skutočnosti navrhovateľ pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia riadne osvedčil.
Procesné zabezpečenie vo forme neodkladného opatrenia, nariadeného pred začatím konania alebo
počas konania, súvisí s konaním vo veci samej, keďže nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku
nie je možné ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia poskytnúť. Navrhovateľ musí v návrhu
osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému neodkladným opatrením navrhuje

uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku
môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej, resp.
zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už
subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ neodkladného opatrenia ho musí
vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia jeho práv. Chýbajúce

osvedčenie ohrozenia práva strany nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia.
40. Spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho
súdu odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) len riadne uplatnené odvolacie dôvody, t. j. aby išlo o
niektorý z dôvodov konštituovaných v ust. § 365 CSP, aby odvolanie zároveň obsahovalo zdôvodnenie,

prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne (§ 363 CSP) a
nesprávnosťrozhodnutiavdôsledkupríslušnéhoodvolaciehodôvodumusíbyťvneprospechodvolateľa.
Dispozičnázásadasporovéhokonania determinujeodvolacísúdvecprejednať vmedziach,vktorýchsa
odvolateľ domáha jej prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia odvolateľ nielen vymedzuje
rozsahvýrokov,ktoréboli vrozhodnutí súduprvejinštanciedotknutésuspenzívnymúčinkom odvolania,

ale súčasne stanoví hranice, v ktorých je odvolací súd oprávnený a súčasne povinný rozhodnutie súdu
prvej inštancie preskúmať.
41. Nesúhlas so závermi súdu prvej inštancie odporca vyslovil odvolacími dôvodmi podľa ust. § 365
ods. 1 CSP, špecifikovanými v písm. b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, v písm. d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, písm. e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, v písm. f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a v písm. h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

42. Právo na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP) je veľmi široko koncipovaný pojem,
medzi zložky ktorého možno zaradiť právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd,
právo na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na poučenie o
procesných právach, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, a ďalšie. Porušenie akéhokoľvek
čiastkového práva strany sporu postupom súdu, predstavuje jeho pochybenie. O porušenie práva na

spravodlivýproceszostranysúduvšakidelenvtedy,aknesprávnyprocesnýpostupsúdu, znemožňujúci
realizáciu práv strany sporu dosiahne intenzitu jednoznačne odôvodňujúcu záver, že celé konanie
sa javí ako nespravodlivé. Konkrétne konanie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého
konania. Pod pojmom „procesný postup" sa rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia
predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd

viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej
aktívnej účasti na konaní (R129/1999). Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj
na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu" možno teda rozumieť iba samotný
priebeh konania, nie však rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.
Pokiaľ „postupom súdu" nie je rozhodnutie súdu - finálny (meritórny) produkt prejednania veci v civilnom

sporovom konaní, potom už „postupom súdu" nemôže byť ani časť rozhodnutia (jeho odôvodnenie),
úlohou ktorej je vysvetliť dôvody, so zreteľom na ktoré súd rozhodol (uzn. NS SR 2 Obdo 13/2019 z
20.04.2020).43. S prihliadnutím na túto všeobecne akceptovanú charakteristiku procesného postupu súdu a s ním
spojeného práva na spravodlivý proces odvolací súd uvádza, že naplnenie tohto odvolacieho dôvodu
z obsahu spisu a ani z odvolania nevyplýva. Je len v polohe notoricky uvádzanej zákonnej námietky,

ktorej obsah a teda procesný postup, ktorým mal súd znemožniť odporcovi uskutočňovať patriace mu
procesné práva až v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nebol v odvolaní
ani len naznačený a už vôbec nie konkretizovaný. Voči postupu súdu prvej inštancie nebola v tomto
smere vznesená vôbec žiadna námietka a takéto pochybenie nezistil postupom podľa ust. § 380 ods.
2 CSP, pri ex offo prieskume možného porušenia procesných podmienok v konaní súdu prvej inštancie

ani odvolací súd.
44.Rovnakouplatnenýodvolacídôvod,žekonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP) odvolací súd zo spisu nezistil, a sám odvolateľ na
žiadnu konkrétnu vadu ani nepoukazoval. Podľa ustálenej súdnej praxe inými vadami, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, sú všetky vady prejavujúce sa v chybnom postupe súdu
prvej inštancie pri dokazovaní, v nesprávnom posudzovaní procesných otázok, ktoré neboli predmetom

samostatného rozhodovania, v chybnom poučovaní strán sporu a v ďalších nedostatkoch v jeho činnosti,
ku ktorým došlo v priebehu konania alebo v súvislosti s rozhodovaním súdu, pričom tieto vady nie
sú spôsobilým odvolacím dôvodom bez ďalšieho, ale len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušovania
predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú

subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolateľ v odvolaní súdu prvej inštancie žiadne pochybenie nevytkol,
a žiadne ani len okrajovo nespomenul. Iná vada konania musí byť odvolateľom jasne definovaná,
odvolací súd si ju sám z odvolania vyvodiť nemože. Žalobcom v odvolaní uvedené skutočnosti teda
neumožňujú záver o odňatí mu možnosti konať pred súdom, a ani o tom, že by konanie na súde prvej

inštancie bolo takou inou vadou postihnuté, preto tento odvolací dôvod nie je daný.
45. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu
na zistený skutkový stav, tzn. zo skutkového zistenia vyvodzuje, aké práva a povinnosti majú strany
sporu podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide,

ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale
nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového
stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).
Keď je preskúmavané rozhodnutie tak po skutkovej, ako aj právnej stránke nesprávne, pričom použitie
správneho ustanovenia neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k dostatočne

a správne zistenému skutkovému stavu, v takom prípade je odvolací súd nútený konštatovať, že súd
prvej inštancie nepoužil správny právny predpis a ak súčasne nezistil riadne skutkový stav, musí také
rozhodnutie iba zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
46. O takýto prípad však v preskúmavanej veci nejde, pretože súd prvej inštancie použil správny
procesný poriadokm ktorým je Civilný sporový poriadok, ktorý neodkladné, zabezpečovacie a iné

opatrenia súdu upravuje v ust. § 324 až § 353 a správne použil aj hmotnoprávny právny predpis -
Občianskyzákonník,pričomaplikovalnavecsavzťahujúceustanoveniazáväzkovéhopráva,vzťahujúce
sa na ústnu zmluvu o výpožičke, ktorej existenciu odôvodnil faktickým a právnym vzťahom medzi
navrhovateľom a TMT team s.r.o., predloženou fotodokumentáciou (č.l. 47-48) zobrazujúcou prevádzku
odporcu s kaderníckymi kreslami opísanými v návrhu o ktorých navrhovateľ tvrdí, že sú jeho

vlastníctvom a odporca ich užíva bez bez právneho titulu. Súd prvej inštancie použité právne predpisy
správne vyložil a na daný skutkový stav ich aj správne aplikoval, tzn. z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach strán sporu, preto ani tento odvolací
dôvod, podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP nie je daný.
47. Až nelogicky vo veci nariadeného neodkladného opatrenia vyznieva odvolací dôvod podľa písm. e/

ods. 1 § 365 CSP použitý zo strany odporcu, ktorý v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia žiadne
dôkazné proostriedky nepredkladá a žiadne dôkazy ani nenavrhuje. Podstatou inštitútu neodkladného
opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených práv, ktorú súd poskytuje na základe
zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite
vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude

dochádzať. Z uvedeného potom vyplýva, že tento odvolací dôvod by mohol mať opodstatnenie vtedy,
ak by odvolanie podával navrhovateľ neodkladného opatrenia, ktorého návrhu by súd nevyhovel
a z rozhodnutia by nevyplývalo, že sa súd s predloženými dôkaznými prostriedkami oboznámil a
vysporiadal, a tiež, že opodstatnenie má najmä v meritórnom konaní, kde súd na rozdiel od zrýchlenéhopostupu a dočasnosti v prípade rozhodovania o neodkladnom/ zabezpečovacom opatrení, dokazovanie
vykonáva. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že sa súd prvej inštancie s navrhovateľom
predloženými dôkaznými prostriedkami oboznámil a v odôvodnení uznesenia aj vysporiadal, a na ich

základevovecirozhodol.Tovšakvylučujeuplatneniecitovanéhoodvolaciehodôvoduzostranyodporcu,
ktorý v konaní žiadne dôkazy nenavrhoval.
48. Na uvedené nadväzuje aj neopodstatnené použitie odvolacieho dôvodu podľa písm. f/ ods. 1 §
365 CSP, keďže súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne a plnohodnotné dokazovanie
nevykonáva, vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listinných dôkazných

dôkazov, z ktorých zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, ktoré tak majú osobitný význam
pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K námietke nesprávnych skutkových
zistení, ku ktorým podľa odporcu dospel súd prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že premisu právnej
situácie nesprávneho právneho posúdenia veci možu vytvárať len správne a zákonné skutkové zistenia.
Inak povedané, rozhodnutie nemôže trpieť vadou nedostatočných skutkových zistení a súčasne aj
nesprávneho právneho posúdenia veci a preto na tieto odvolacie dôvody súd prihliadať nemohol, a

nemal dôvod sa nimi ani zaoberať.
49. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby jeho navrhovateľ tvrdil a osvedčil, že
existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami konania, že toto právo je porušované alebo
ohrozené, a že na jeho ochranu je potrebná bezodkladná úprava právnych vzťahov medzi stranami,
právevoformenariadenianeodkladnéhoopatrenia,asúčasnesanavrhovanýmneodkladnýmopatrením

nevytvorí medzi stranami nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do ich právnych
vzťahov.
50. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 09.07.2025 doručil odporca súdu podanie - „Doloženie dokladov
k odvolaniu voči uzneseniu 86 Cb/33/2025-81, ktorým bolo vydané neodkladné opatrenie“ (odvolanie
odporca doručil súdu dňa 30.05.2025), prílohou ktorého bola výzva na prevzatie vecí (3 ks kresiel), výzva

na vrátenie kúpnej ceny, adresovaná navrhovateľovi, jeho právnemu zástupcovi a p. M. B., a výpisy z
účtu o zaplatení odporcom v odvolaní uvedených súm. Z navrhovateľom pripojeného podania „Úradný
záznam, potvrdenie o odobratí hnuteľných vecí“ zo dňa 30.06.2025 vyplýva, že súdna exekútorka JUDr.
Ivana Kráčalík Pohovejová pre účely exekúcie vedenej pod sp.zn. 416EX 256/25 odobrala hnuteľné veci,
t.j. tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „John Barber & Sons“ s hnedým poťahom, hnedým

rámovaním a drevenými opierkami rúk a tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „John Barber
& Sons“ so zeleným poťahom, hnedým rámovaním a drevenými opierkami rúk, ktoré sa nachádzajú v
prevádzke spoločnosti VENDT, s.r.o. na adrese Trnavská cesta 8C, Bratislava.
51. Vychádzajúc z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 157/2018-17 zo
dňa 10.04.2018, rozhodujúci pre neodkladné opatrenie je stav v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Toto zákonné ustanovenie má osobitný význam pre odvolacie konanie v
tom zmysle, že aj pre odvolací súd je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. To
však neznamená, že odvolací súd bude pri svojom rozhodovaní vychádzať len z dôkazov predložených
stranou,ktoránariadenieneodkladnéhoopatrenianavrhla,anezohľadnídôkazypredloženéprotistranou
spolu s odvolaním proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného oparenia. Vylúčené je

lento,abyodvolacísúdzaložilsvojerozhodnutienaskutočnostiach,ktorénastalipovydanínapadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa.
52. Na nariadení neodkladného opatrenia musí existovať právny záujem tak, ako na vydaní každého
súdneho rozhodnutia. Právny záujem v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
poskytujúceho úpravu pomerov strán, najmä príkazom druhej strane zdržať sa určitého konania, niečo

vykonať, niečo znášať, s niečím nenakladať, sa prejavuje skutočnou potrebou navrhovanej úpravy,
ktorou sa dosiahne a zabezpečí účel sledovaný v základnom konaní, prípadne sa vytvorí účinný a
efektívny prostriedok na riešenie akútnej situácie medzi stranami sporu, a to bez potreby vyvolania
ďalšieho súdneho konania. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne uviedol
akého nároku a z akého dôvodu sa domáha, s týmito sa súd prvej inštancie riadne po procesnej

aj hmotnoprávnej stránke vysporiadal, riadne rozobral podmienky, s ktorými sa pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia musel vysporiadať, uviedol faktické dôvody pre ktoré navrhovanému
neodkladnému opatreniu vyhovel, a to zabráneie vzniku a rozširovaniu škody v prípade navrhovateľa,
ktorývlastníctvovecí-kaderníckychkresielosvedčilaosvedčilajto,ženazákladevýzvymuichodporca,
ktorý na nich vykonával svoju podnikateľkú činnosť odmietol vydať.

53. Naopak, odvolacie dôvody odporcu nemajú oporu v preukázanom skutkovom stave a dôkazy ním
predložené na preukázanie potreby poskytnúť jeho domnelému vlastníckemu právu k veciam, ktoré bolo
nosným odvolacím argumentom, bez akéhokoľvek označenia reálneho pochybenia súdu prvej inštancie
sú v danom momente pre správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu súdu irelevantné.54. S poukazom na uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a viazaný odvolacími
dôvodmi v zmysle ust. § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods.

1 CSP ako vecne správne potvrdil.
55. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
58. O náhrade trov odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že ich plnú náhradu
priznal úspešnému navrhovateľovi. O výške trov konania rozhodne v zmysle ust. § 262 CSP súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
59. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).