Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-11C/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203847
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7221203847.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

v C., D. XX/X, zastúpený: JUDr. Tomáš Čverčko, advokát so sídlom v Košiciach, Čajakova 5, proti
žalovanému Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v
Bratislave, Račianska 71, o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 03.05.2021 domáha zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy v
sume 3625 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 22.02.2018 do zaplatenia a nahradil

trovy konania v plnom rozsahu.

2. Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 1. marca 2023 č.k. 11C/15/2021-138 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.900 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.900
eur od 20.12.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % (výrok III.).

3. Proti výroku I. a III. rozsudku podal žalovaný včas odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 8. augusta 2024 č.k. 5Co/148/2023-178 zrušil rozsudok
vo výroku I. a III. a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Súd na pojednávanie vytýčené na deň 8. septembra 2025 predvolal obe sporové strany. Právnemu

zástupcovi žalobcu bolo predvolanie doručené 4. augusta 2025. Žalobca, ani právny zástupca žalobcu,
ani svedkovia, ktorých mal právny zástupca žalobcu zabezpečiť v zmysle záverov zo zápisnice
z ostatného pojednávania to dňa 24. marca 2025 sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie
nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili aj napriek tomu, že v predvolaní na pojednávanie bol právny
zástupca žalobcu upozornený na skutočnosť, že súd môže rozhodnúť aj rozsudkom pre zmeškanie.
V tejto súvislosti súd akcentuje, že neeviduje žiadne ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu,
ani svedkov z neúčasti na dnešnom pojednávaní, ani žiadosť o odročenie dnešného pojednávania

z dôležitých dôvodov. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 8. septembra 2025 navrhol
rozhodnúť v zmysle §-u 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko boli splnené všetky zákonom
prezumované náležitosti uvedené v tomto zákonnom ustanovení.6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

7. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Ustanovenie § 278 CSP upravuje vydanie rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní v prípade, ak
sa na pojednávanie nedostavil žalobca. Ustanovenie je zrkadlovým obrazom ustanovenia § 274 CSP,
ktoré upravuje vydanie rozsudku pre zmeškanie vydaného na pojednávaní proti žalovanému. V zmysle
rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít sa ustálilo, že k vydaniu rozsudku pre zmeškanie by
mal súd pristupovať uvážlivo, a voliť tento inštitút najmä v prípadoch, v ktorých nezáujem niektorej

zo strany sporu je zrejmý, keď je strana skutočne nečinná a odmieta sa aktívne podieľať na súdnom
procese či úmyselne súdne konanie preťahuje (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR, III. ÚS 121/2021,
III. ÚS 354/2021, III. ÚS 341/2024). Podľa Ústavného súdu SR je teda materiálnou podmienkou
vydania kontumačného rozsudku nedostatok procesnej aktivity sporovej strany. To znamená, že
podmienkou vydania kontumačného rozsudku proti žalobcovi by malo byť preukázanie, že žalobca

po podaní žaloby stratil záujem o vedenie sporu. Podľa názoru súdu v danom prípade, vychádzajúc
zo skutkových okolností, ktoré predchádzali vydaniu kontumačného rozsudku v neprospech žalobcu,
možno konštatovať, že žalobca stratil záujem na ďalšom vedení sporu.

11. Uvedené závery možno vyvodzovať najmä z toho, že súd predvolal sporové strany na termín

pojednávania dňa 8. septembra 2025. Predvolanie bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu riadne
doručené 4. augusta 2025, teda takmer 1 mesiace pred nariadeným termínom. Žalobca tak mal
dostatočný časový priestor prejaviť akúkoľvek procesnú aktivitu smerom k nariadenému termínu
pojednávania, prípadne s dostatočným časovým predstihom súdu ospravedlniť svoju neprítomnosť
alebo požiadať o zmenu nariadeného termínu pojednávania. Napriek uvedenému sa žalobca

ani splnomocnený zástupca žalobcu na termín pojednávania nedostavili, pričom svoju neúčasť
neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali. V kontexte vyššie uvedeného, dospel súd k
záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v neprospech
žalobcu. „Pokiaľ by došlo k zvýhodňovaniu žalobcu ako procesnej strany len z dôvodu, že má už len
z titulu svojho procesného postavenia záujem na prejednaní a následnom rozhodnutí vo veci, bola

by v konečnom dôsledku aplikácia ustanovenia o procesnom sankcionovaní žalobcu pre zmeškanie
pojednávania nerealizovateľná.“ (IV. ÚS 568/2021).

12. Vzhľadom na uvedené, pretože boli v danom prípade splnené zákonné predpoklady podľa
ustanovenia § 278 CSP, keď na termíne pojednávania a po jeho otvorení právny zástupca žalovaného

navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorým súd žalobu zamietne, pričom sa žalobca na nariadený
termín pojednávania nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o
následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým
podanú žalobu zamietol v celom rozsahu.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP).
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 ods. 1 a 2 CSP).
Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.