Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203314
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224203314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci manžela – navrhovateľa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ondrejom Tóthom,
so sídlom Komárno, Dunajské nábrežie 14, proti manželke: E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D.
XXXX/XX, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ľubou Blažekovou, so sídlom Komárno, Pohraničná
4, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa X.X.XXXX H. C., zavedené v knihe manželstiev
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným súdu 19.11.2024 domáhal rozvodu

manželstva.Svojnávrhodôvodniltým,žemanželstvouzatvorilidňa9.5.1998anarodilisaznehotri,dnes
už plnoleté deti, I., J. a A.. K prvým problémom v manželstve došlo v roku 2008, kedy manželka začala
v neúnosnej miere požívať alkoholické nápoje a po skončení tretej materskej dovolenky nenastúpila do
pracovného pomeru. Od roku 2020 spolu nehospodária, všetku starostlivosť o domácnosť zabezpečuje
sám. Manželke peniaze nedával, pretože ich prepila. Všetky domáce práce, od varenia po upratovanie
vykonáva sám za pomoci synov. Od mája 2024 sa intímne nestýkajú. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstvapovažujeneúnosnúzávislosťmanželkynaalkohole,ktorátrvádlhéroky,pričompodvplyvom

alkoholu je agresívna, vyhráža sa mu a fyzicky ho napáda. V roku 2021 bola manželka právoplatne
odsúdená za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, nakoľko ho psychicky týrala. Bola šesť
mesiacov vo vyšetrovacej väzbe, dostala podmienečný trest v trvaní štyroch rokov. Dňa 8.11.2024
opätovne podal na manželku trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania,
nakoľko bol manželkou v podnapitom stave fyzicky napadnutý v sprievode nadávok, vulgarizmov
a hrozieb. Manželka bola 9.11.2024 políciou vykázaná zo spoločného obydlia na dobu 14 dn., Preto
žiadal súd, aby jeho manželstvo rozviedol.

2. Manžel na pojednávaní dňa 27.1.2025 uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu, ktorý bližšie
odôvodnil tým, že manželka od roku 2008 neustále požívala až do dnešnej doby alkoholické nápoje,
viackrát bola na liečení v Hronovciach, od roku 2008 pracovala len osem dní. Cez víkendy dva až
trikrát zasahovala u nich polícia, nakoľko manželka ho pod vplyvom alkoholu fyzicky napádala. Z týchto
dôvodov bola šesť mesiacov vo väzbe a aj v súčasnosti jej plynie podmienečný trest. V novembri 2024
po ďalšom zásahu polície bola vykázaná na 14 dní zo spoločného obydlia a od tejto doby ju už do
bytu nepustil. Zobrala si len osobné veci. Všetkého boli svedkom aj ich v tom čase maloleté deti, videli

manželku ako sa ani nevie postaviť z postele, je celá opuchnutá, nevie ani hovoriť. Uviedol, že deti
stoja pri ňom a čudujú sa, že sa už dávno nerozviedol. Po tom ako bola manželka vykázaná z bytu,
podal na Okresný súd v Komárne aj neodkladné opatrenie o vylúčenie manželky z užívania spoločného
bytu, ktorému bolo vyhovené a je právoplatné. Zároveň podal aj žalobu vo veci samej, o ktorej eštenebolo rozhodnuté. Manželku už nemá rád a za žiadnych okolností nie je ochotný obnoviť manželské
spolunažívanie. Preto žiadal súd, aby ich manželstvo rozviedol.
3. Manželka na pojednávaní dňa 27.1.2025 uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí,

ešte vidí nádej na obnovenie vzťahu. Odkedy nebýva v spoločnej domácnosti s manželom, bola u neho
viackrát, uvaril jej kávu, ľúbia sa. Uznáva situáciu, že je taká, ako popísal manžel, ale myslí si, že sú
medzi nimi vzájomné city. Hľadá si prácu, podala si viac žiadostí. Chcela by udržať rodinu. Skutočnosti,
ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu sú pravdivé, bola aj trestne stíhaná a v novembri 2024 vykázaná
zo spoločného obydlia. Od tejto doby nepije. Podľa jej názoru manžel tiež vidí možnosť obnovenia

manželského spolunažívania keď si nájde prácu a nebude piť. Nie je mu ľahostajná, veď jej aj opravil
bicykel. Preto žiadala súd, aby návrh zamietol.
4. Manžel k výpovedi manželky sa vyjadril tak, že od vykázania manželky zo spoločného bývania sa
stretli len dvakrát, prišla si pre veci a je pravdou, že si poplakali, ale to je všetko. Druhýkrát ho počkala
na ulici a povedal jej, že u neho už nemá žiadnu šancu. Bicykel jej opravil dávno pred podaním návrhu
na rozvod manželstva. Za žiadnych okolností nie je ochotný obnoviť manželské spolunažívanie, najmä

po tom, čo sa mu manželka celý večer vyhrážala, že ho zabije nožom, hádzala po ňom rôzne predmety,
poháre a iné.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželov, sobášnym listom účastníkov konania,
potvrdením o vykázaní zo spoločného bydliska zo dňa 9.11.2024,potvrdením o poslednom bydlisku
manželov, návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a žalobou o vylúčenie z užívania bytu vo veci

tunajšieho súdu 6C/90/2024, pripojeným spisom tunajšieho súdu 11P/159/2019, ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:
6. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 9.5.1998 v Komárne. U oboch sa jedná o manželstvo prvé.
Manžel je národnosti slovenskej, manželka maďarskej. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti: I., nar.
XX.X.XXXX, J., nar. XX.X.XXXX a A., nar. XX.X.XXXX. Posledným bydliskom manželov bolo C., D.

XXXX/XX, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu.
7. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
8. Podľa ust. §-u 23 odsek 1, 2, 3 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §-u 18 a 19.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo účastníkov konania uzatvoreného dňa 9.5.1998
v Komárne trvá. Zo spisu tunajšieho súdu 11P/159/2019 súd zistil, že navrhovateľ už podal návrh
na rozvod manželstva, v ktorom návrhu opisuje ako príčinu rozvratu manželstva požívanie alkoholu
manželkouaskutočnosť,žecelérokyjenezamestnaná.Manželtentonávrhvzalspäť,nakoľkomanželka
mu prisľúbila, že si nájde prácu a týmto dá ešte poslednú šancu ich manželstvu. Preto bolo toto konanie

zastavené uznesením zo dňa 24.7.2020. Z výpovedí manželov, ktoré neboli rozporované, súd zistil, že
manželka približne od roku 2008 požíva alkoholické nápoje, v dôsledku ktorých nezvládala starostlivosť
o rodinu, v tom čase aj o maloleté deti. V roku 2021 bola manželka vo vyšetrovacej väzbe cca 6
mesiacov a bola rozsudkom Okresného súdu Komárno 1T/42/2021 – 318, zo dňa 10.6.2021 odsúdená
za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní dva roky s probačným dohľadom a skúšobná doba
v trvaní 4 rokov. Zároveň jej bolo nariadené aj ochranné liečenie – protialkoholické, ústavnou formou.
Podmienečné odsúdenie manželke ešte stále trvá a napriek tomu bola 8.11.2024 po podaní nového
trestného oznámenia manželom vykázaná zo spoločného obydlia na 14 dní, a to rozhodnutím OO PZ
Komárno, pod ČVS: ORP-679/KN-KN-2024 z 9.11.2024. Následne manžel podal aj návrh na vydanie

neodkladného opatrenia o vylúčenie manželky z užívania spoločného bytu, o čom bolo rozhodnuté vo
veci tunajšieho súdu 8C/77/2024 zo dňa 20.11.2024. Následne manžel podal aj žalobu o vylúčenie
žalovanej z užívania bytu, ktorá je vedená pod číslom konania 6C/90/2024. Z výpovede manžela súd
zistil, že jeho rozhodnutie rozviesť sa je vážne a trvalé a nie je už ochotný dávať manželke ďalšie
šance, ktorých jej dal už niekoľko. Manželka síce s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila tvrdiac,

že si hľadá prácu, a že už nepije. Nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v manželskom zväzku
a z jednoznačnej výpovede manžela mal súd za preukázané, že jeho rozhodnutie je trvalé a vážne.
Preto s poukazom na ustanovenie § 23 Zákona o rodine, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol,
pričom príčinou rozvratu manželstva je dlhoročný alkoholizmus manželky, nezáujem pracovať a staraťsa o riadny chod domácnosti. A v neposlednom rade je príčinou aj jej správanie sa pod vplyvom
alkoholických nápojov, za ktoré svoje skutky bola aj trestne stíhaná. Preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.