Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210797
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210797.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky A. B. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. a otca F.
F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom mesto Topoľčany, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/20/2021-121 zo dňa 8.6.2022 tak, že
zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy výživného 80 eur
mesačne na sumu výživného 185 eur mesačne od 16.10.2024, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné za obdobie od 16.10.2024 do 31.5.2025 vo výške 789,24 eur súd zaväzuje otca
zaplatiť v mesačných splátkach po 40 eur mesačne až do vyrovnania spolu s bežným výživným počnúc
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.10.2024 doručila matka súdu návrh, ktorým žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca na maloletého, ktoré bolo určené naposledy vo výške 80 eur mesačne, na sumu 200 eur mesačne.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na
strane maloletého, ktorý navštevuje tretí ročník základnej školy, hádzanársky krúžok s čím súvisia
zvýšené výdavky na obuv, oblečenie, stravu. Otec nejaví o maloletého žiadny záujem, výživné platí
len prostredníctvom súdneho exekútora, nútene a otcovi zanikla aj jedna vyživovacia povinnosť na už
plnoletú dcéru, ktorá pracuje.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s písomnosťami:
návrh zo dňa 15.10.2024, doklady o príjmoch a výdavkoch matky, doklady o príjmoch a výdavkoch
otca, výpis z Finstat spoločnosti MORANUM s.r.o., doklad z ODI o vlastníctve vozidiel otca, vyjadrenie
bývalého zamestnávateľa otca BIODEGRA s.r.o. a potvrdenie o príjme otca v tejto spoločnosti doručené
súdu dňa 5.2.2025, potvrdenie o príjme otca, potvrdenie o návšteve školy maloletého, účtovná závierka
spoločnosti MORANUM, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o poberaní nemocenského zo strany matky a
lekárske správy k zdravotnému stavu matky, lustrácia matky a otca v Sociálnej poisťovni, pripojený spis

Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Pc/53/2024 a zistil tento skutkový stav veci:

3. Matka na pojednávaní zotrvala na zvýšení výživného na maloletého aspoň na sumu 150 eur,
pretože suma výživného 80 eur mesačne je nepostačujúca. Otec maloletého na pojednávaní dňa28.1.2025 navrhol zvýšiť výživné maximálne na sumu 120 eur mesačne. Otec sa ďalšieho pojednávania
nariadeného na deň 23.5.2025, na ktorom bol aj vyhlásený rozsudok, nezúčastnil, pričom predvolanie
na pojednávanie mal riadne doručené. Svoju neprítomnosť ospravedlnil emailom z rána z dňa 23.5.2025

z dôvodu črevnej virózy a pojednávanie žiadal odročiť s tým, že sa chce zúčastniť. Následným
telefonickým kontaktom otca 23.5.2025 o 10.40 hod. bolo zistené od otca, že je v aute od lekára, ide
domov a potom na svoju firmu, aby mohol poslať email, kde písomne uvedie potvrdenie lekára. O 10.45
bol opakovane otec kontaktovaný s otázkou nech uvedie meno lekára, ktorý ho ošetroval. Nevedel
uviesť jeho meno, povedal, že bol u lekára s problémom s ramenom. Na otázku, že predtým uviedol

inú diagnózu - črevnú virózu povedal, že pôjde ešte k lekárovi aj s tým a všetko pošle súdu. Súd
pojednával v neprítomnosti otca z dôvodu, že jeho ospravedlnenie neprítomnosti nespĺňalo podmienku
dôležitého dôvodu žiadosti o odročenie pojednávania. Otec nepreukázal, že u neho išlo o zdravotné
dôvody znemožňujúce účasť na pojednávaní, pretože jeho tvrdenia o zdravotných problémoch a ich
riešení boli rozporné, nepresvedčivé, zavádzajúce a v konečnom dôsledku nepreukázané. Jednoducho
sa svojvoľne nezúčastnil pojednávania bez toho, aby mal na to závažný, dôležitý dôvod.

4. Maloletý A. pochádza zo vzťahu mimo manželstva rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
8C/65/2014 - 68 zo dňa 27.1.2015 bol zverený do osobnej starostlivosti matky a výživné zo strany otca
bolo určené vo výške 50 eur mesačne. Naposledy bola vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému
upravená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/20/2021 - 121 zo dňa 8.6.2022 vo výške

80 eur mesačne. Matka maloletého v čase poslednej úpravy výživného bývala v jednoizbovom obecnom
nájomnom byte spolu s maloletým a dcérou G. C. pochádzajúcou z iného vzťahu. Matka od 4.5.2021
pracovala vo firme Jožko Farmárik Piešťany v TESCU Topoľčany, kde predávala produkty firmy. Jej
mesačný príjem bol približne 650 eur. Na výdavky za bývanie matka vynaložila 150 eur mesačne ako
nájomné, 15 eur štvrťročne za plyn, 25,50 eur mesačne za elektrinu, SIPO platby 4,64 eur, za SATRO

22,15 eur mesačne. Splácala pôžičku sumou 20 eur mesačne. Mala dlh na nájomnom voči Mestu
Topoľčany, ktorý plánovala riešiť splátkovým kalendárom . Maloletý A. mal 7 rokov a navštevoval prvý
ročník základnej školy. Matka vynaložila s nástupom maloletého do základnej školy v súvislosti s kúpou
školských potrieb, zošitov, oblečenia, približne 200 eur. Maloletý nechodil do družiny, ani na obedy v
škole. Stravoval sa doma. Otec o maloletého nejavil záujem. Maloletá dcéra matky Sarah navštevovala

prvý ročník Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Topoľčanoch. Výživné na dcéru poberala vo
výške 95 eur mesačne.
Otec maloletého A. býval v prenajatom dome v Tovarníkoch spolu s partnerkou A. H.. Pracoval
v spoločnosti BIODEGRA, s.r.o. ako hrobár, kde mal príjem podľa potvrdenia zamestnávateľa za
december 2021 vo výške 37,53 eur, za november 2021 35,90 eur, za október 2021 vo výške 34,27 eur.

Okrem toho mal aj vedľajšie brigády, kde zarobil 300 až 400 eur mesačne. Voči otcovi boli vedené
exekúcie. Na maloletú dcéru z iného vzťahu Líviu bol rozsudkom zaviazaný platiť 100 eur mesačne. Za
nájom platil 350 eur mesačne. Jeho partnerka pracovala v tej istej spoločnosti s príjmom priemerne
413, 93 eur mesačne.

5. V súčasnosti matka maloletého žije spolu s deťmi A. a G. v tom istom mestskom nájomnom
byte. Aktuálne je matka maloletého práceneschopná od 20.2.2025. z dôvodu zdravotných problémov,
absolvovala aj operačný zákrok. Ďalšiu lekársku kontrolu má naplánovanú na 26.5.2025. Matka poberá
nemocenské vo výške 504 eur mesačne. Matka pracovala u viacerých zamestnávateľov, kratšie časové
obdobia. Matka si privyrábala aj v spoločnosti Lidl - pracovala 3 mesiace v rámci akcie zarob si pred

Vianocami. Zamestnali by ju na dobu neurčitú ako predavačku, avšak zdvíhali aj ťažšie náklady a veci,
čo jej spôsobovalo zdravotné problémy . Bola tak zamestnaná v spoločnosti Lidl na pracovný pomer
na dobu určitú, ktorý bol ukončený uplynutím tejto doby, a to v januári 2025. Podľa potvrdenia o príjme
zo dňa 3.1.2025 dosiahla matka za november 2024 príjem 823,95 eur v čistom. Matka sa po skončení
práceneschopnosti plánuje vrátiť do zamestnania ako opatrovateľka pre služby Mesta Topoľčany, kde je

zamestnaná a podľa potvrdenia o príjme mala priemerný mesačný príjem za obdobie od novembra 2024
domarca2025vovýške388,41eurmesačne.Malbyjejpribudnúťajďalší-druhýklientamala bypotom
dosahovať minimálnu mzdu a k tomu stravné lístky. Matka bola zamestnaná aj v spoločnosti a Okin
facility od 8.4.2024 do 1.9.2024, kde podľa potvrdenia zamestnávateľa dosiahla priemerný mesačný
príjem za dané obdobie 874,70 eur vrátane daňového bonusu. Podľa zamestnávateľa pracovný pomer

ukončila matka na jej žiadosť dohodou. Podľa vyjadrenia matky z dôvodu, že jej nevyplácali príplatky
za soboty a nedele, riešila to cez Inšpektorát práce. Prostredníctvom spoločnosti pracovala ako
upratovačka v ZKW fabrike. Aktuálne výdavky matky pozostávajú z nájomného vo výške 170 eur
mesačne, poplatku za elektrinu 30 eur mesačne, satro 24,60 eur mesačne a plyn 21 eur štvrťročne Dlhna nájomnom vo výške 365 eur splatila v januári 2025. Matka spláca pôžičku vo I. J., kde zostáva na
splatenie 2500 eur. Mesačná splátka je vo výške 60 eur. Pôžičku brala na kúpu bežných spotrebičov,
potrieb do domácnosti asi pred 8 rokmi. Ďalej spláca pôžičku v C. J., kde sú dokopy spojené viaceré

nižšie pôžičky v celkovej sume 10.000 eur. Mesačná splátka je vo výške 230 eur. Tieto úvery tiež zobrala
na potreby na domácnosť. Za telefón si platí 30 eur mesačne paušál.
Maloletý A. má aktuálne 11 rokov, navštevuje 4. ročník základnej školy v Topoľčanoch. V škole matka
uhradila ZRPŠ 25 eur, triedny fond 15 eur na rok, za zošiť na náboženstvo 2,50 eur. Škola v prírode
bude stáť 155 eur v tomto roku, zatiaľ zaplatila zálohu 100 eur. Mesto Topoľčany prispeje sumou 115

eur. Maloletý navštevuje hádzanársky krúžok od septembra 2024, ktorý je bez poplatku. Matka kúpila
maloletému športové vybavenie, a to loptu za 10 eur a botasky za 20 eur. Maloletý sa stravuje doma.
Je zdravý, má len bežné choroby. Na oblečenie maloletému matka vynaloží približne 50 eur mesačne,
na obuv 30 až 40 eur mesačne, na lieky pre maloletého do 20 eur mesačne a na stravu pre maloletého
vynaloží 100 až 150 eur mesačne. Maloletý má mobil, kde sa dobíja kredit za 10 eur mesačne,
ktorý platí stará matka zo strany matky maloletého. Otec sa o maloletého nezaujíma, nekontaktuje ho.

Výživné na maloletého platí niekoľko rokov prostredníctvom súdneho exekútora. Staršia dcéra G. B.,
nar. XX.X.XXXX študuje v 4. ročníku nadstavbového štúdia SOŠ hotelový odbor v Topoľčanoch. Praxuje
v kuchyni. Dcére na základe návrhu na zvýšenie výživného bolo určené aktuálne výživné vo výške 150
eur mesačne. Nemá platené aktivity. Je zdravá.

6. Otec maloletého aktuálne žije v nájme v sídle firmy. Z vyjadrení otca súd zistil, že pred 4 rokmi v
máji založila jeho partnerka A. H. firmu MORANUM s.r.o., v ktorej pracoval najskôr ako zamestnanec,
kopal hroby, kde zarobil 500 - 800 eur mesačne. Od 13.2.2024 je v tejto spoločnosti, ktorá vznikla
28.9.2022, jediným spoločníkom a konateľom otec maloletého. Otcova - podľa jeho vyjadrenia už bývalá
partnerka A. H., mu odpredala obchodný podiel za 60.000 eur. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že aby

mohol vyplatiť predmetnú sumu vzal si sumu 30.000 eur na úver, ktorý je evidovaný na jeho brata.
Bratovi tak spláca 500 eur mesačne a 30.000 eur spláca bývalej partnerke po 1000 eur mesačne.
Podľa výpisu z obchodného registra je zriadené záložné právo na podiel otca. Vo firme má otec
podľa jeho vyjadrenia 5 zamestnancov. Hrobár zarába 600-700 eur v čistom. Jedna predavačka je
vo výpovednej dobe a zarába minimálnu mzdu, druhá predavačka je práceneschopná a tiež zarába

minimálnu mzdu. Na jej miesto prijal druhú predavačku. Bývalá partnerka mu vypomáha na pár hodín
a platí jej 200-300 eur mesačne. Okrem toho aj otec maloletého sám kope hroby. Spoločnosť otca má
priestory v Obdokovciach a Ludaniciach. V Ludaniciach má predajňu -pohrebníctvo a za nájom platí
200 eur mesačne. V Ludaniciach má otec tiež miestnosť na prezlečenie, úpravu, za ktorú platí 350 eur
mesačne. V Obdokovciach sú chladiace boxy, kde platí nájom 180 eur, čo závisí od počtu pohrebov

a 210 eur platí za elektrinu. Tiež tam otec prevádzkuje pohrebníctvo - predajňu. Okrem toho firma
vlastní pohrebné auto s rokom výroby 2014. Otec podľa vyjadrenia zarobí 400 - 600 eur podľa pohrebov.
Podľa jeho vyjadrenia exekúcie už nemá. Vyplatil dlh VšZP 3000 eur minulý rok. Požičal si podľa jeho
vyjadrenia od kamaráta a spláca mu po 100-200 eur. Býva v nájme v priestoroch firmy, kde platí 350
eur nájom vrátane energií. Ďalej platí 150-160 eur za dva služobné telefóny. Platí auto poistenie 180 eur

ročne, cestnú daň 150-200 eur ročne, náklady na opravu áut približne 3000 eur ročne. Otcovi zanikla
vyživovacia povinnosť v júli 2024 k plnoletej dcére K. F., ktorú plnil v súdom určenej výške 100 eur
mesačne. Tiež platil výživné na dcéru formou exekútora.
Z vyjadrenia bývalého zamestnávateľa otca BIODEGRA s.r.o. súd zistil, že otec maloletého so svojou
partnerkou prevádzkovali cez túto spoločnosť a pohrebnícke služby. Otec mal minimálnu finančnú

odmenu kvôli exekúciám. Otec viedol prevádzku, pričom pre zamestnávateľa boli príjmy z tejto
prevádzky ťažko kontrolovateľné a dosah kontroly nad tržbami, ktoré otec dosiahol, sa nedal ustáť.
Otec na opakované žiadosti súdu nedoložil potvrdenia o výdavkoch, doklady o platbách pôžičiek, ani
doklady o prevádzkových výdavkoch spoločnosti, ani výdavky osobné, na domácnosť a bývanie.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
na maloletého bol dôvodný. Súd pri posúdení toho či je dôvodné zvýšiť výživné skúmal, či došlo
od poslednej úpravy výživného v júni v roku 2022 s poukazom na § 78 ods. 1 Zákona o rodine k
zmene pomerov na strane maloletého, matky a otca. Na strane maloletého došlo nepochybne k
zmene pomerov. Maloletý A. je o 4 roky starší, má 11 rokov. Navštevuje 4. ročník základnej školy
oproti predošlému stavu pomerov, kedy navštevoval prvý ročník. V súvislosti s návštevou základnej

školy sú u maloletého bežné výdavky zodpovedajúce návšteve 4. ročníka základnej školy. Odôvodnené
potreby maloletého sú vo výške približne 215 eur až 250 eur mesačne (strava 100-150 eur, lieky 20
Eur, obuv 30 -40 eur, oblečenie 50 eur, mobil 10 eur, školské potreby, ZRPŠ). Maloletý je zdravý a
nemá zvýšené výdavky v súvislosti s platenými aktivitami, hádzanársky krúžok je bez poplatku. Maloletý
nenavštevuje družinu a stravuje sa doma. Na strane maloletého sú odôvodnené zvýšené výdavky

na stravu, ošatenie, hygienické potreby, ale aj potreby súvisiace s návštevou školy a aj ostatných
potrieb súvisiacich s vekom a sociálnym vývojom a začlenením do spoločnosti, ktoré sa do budúcna
budú zvyšovať. Matkine pomery sa od poslednej úpravy tiež zmenili. V čase poslednej úpravy bola
zamestnaná s príjmom 650 eur mesačne. Aktuálne sa jej príjem znížil v dôsledku práceneschopnosti,
zotavovania po operácii. Avšak po návrate do zamestnania bude dosahovať príjem ako opatrovateľka,

popritom matka vie dosahovať aj príjem z ďalších činností. Z príjmu je schopná hradiť sa prirodzene
zvýšené výdavky na domácnosť a nájom, a taktiež úvery. Ako v čase poslednej úpravy, aj teraz mala
problém s dlhom na nájomnom, ktorý však v priebehu konania zanikol, uhradila ho. Na matku sú kladené
zvýšené finančné nároky, keďže matka má dve vyživovacie povinnosti. Otec v porovnaní s matkou
má už len jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému A.. Matkin príjem do domácnosti predstavuje

sumu 405 eur aktuálne a prídavky na dve deti 120 eur mesačne a výživné na dve deti, ktoré nemožno
považovať za príjem osobitne matky. Matka znáša okrem výdavkov na bývanie splátky úverov, ktoré
značne zaťažujú rozpočet domácnosti. K zmene pomerov došlo aj na strane otca maloletého oproti
času poslednej úpravy výživného, jeho životná úroveň sa nezhoršila, naopak nadobudol obchodnú
spoločnosť. Otec pracoval ako hrobár najskôr v spoločnosti svojej partnerky. Následne sa otec stal

jediným spoločníkom spoločnosti prevádzkujúcej pohrebné služby. Aj keď otec ako zamestnanec tejto
spoločnosti deklaruje len minimálne príjmy, súd pri určení výživného vychádzal zo životnej úrovne otca
a z jeho podnikateľských aktivít. Otec zamestnáva niekoľko zamestnancov, prevádzkuje dve predajne,
platí za nájom priestorov, pričom hrobár vo firme zarába 600 až 700 eur mesačne, predavačky minimálnu
mzdu. Z uvedeného vyplýva, že otec má z podnikania finančné prostriedky umožňujúce prevádzku aj

predajní aj platenie zamestnancov a vykonáva podnikateľskú činnosť za účelom dosiahnutia zisku. Otec
v danej oblasti je znalý pomerov, nakoľko v minulosti prevádzkoval pohrebnú činnosť. Otec v minulosti
kvôli exekúciám, záväzkom nesplateným vykazoval minimálne oficiálne príjmy aj ako zamestnanec,
aby sa vyhol povinnosti platenia. Otec zámerne skresľoval svoje príjmy. Okrem toho súd zohľadnil
pri určovaní výživného skutočnosť, že otec má už len jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému A..

Jeho druhá vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére vo výške 100 eur mesačne zanikla, pretože
nadobudla schopnosť sama sa živiť. Tak sa vytvoril priestor pre určenie výživného zohľadňujúceho aj
túto skutočnosť. Otec má schopnosti a možnosti a pracovné skúsenosti dosahovať príjem z ktorého
je schopný podľa názoru súdu plniť zvýšenú vyživovaciu povinnosť vo výške 185 eur mesačne na
maloletého. Súd nebral do úvahy exekúcie a dlhy, ktoré otec má splácať, pretože otec ani ich existenciu

na výzvy súdu nezdokladoval. Otec nie je zbavený dôkaznej povinnosti. Súd zdôrazňuje záväzok rodičov
- hlavne otca k dieťaťu, ktoré je odkázané na výživu rodiča, a to podieľať sa na zabezpečení jeho
potrieb platením primeraného výživného. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov
a ako rodič berie na seba povinnosť a zodpovednosť za svoje dieťa, má si svoje záväzky a povinnosti
k maloletému vždy plniť primerane. Výdavky na maloletého sa budú do budúcna len zvyšovať. Maloletý

nastúpi na druhý stupeň základnej školy, s čím opäť budú súvisieť zvýšené výdavky na jeho odôvodnené
potreby, zvlášť v prípade, keď otec si neplní svoju povinnosť starať sa o maloletého, vychovávať vôbec,
okrem povinnosti platiť výživné, aj to len prostredníctvom súdneho exekútora.13. Vzhľadom na to, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť určenú na základe pôvodného rozsudku a
existujúcehoexekučnéhotitulunamaloletéhozosumy80eurmesačnena sumu185Eurmesačne,teda
o sumu 105 eur od podania návrhu, vznikla otcovi maloletého od 16.10.2024 do 30.5.2025 povinnosť

zaplatiť zročné výživné v sume 789,24 eur. Suma zaostalého výživného pozostáva z alikvotnej časti za
mesiac október 2024 vo výške 54,24 eur (105/31 dní x 16 dní z mesiaca október 2024 ) a zo sumy
735 eur ( zvyšných 7 mesiacov- november 2024 - máj 2025 x 105 eur) ku dňu vyhlásenia rozsudku.
Zaostalé výživné súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40 EUR mesačne
až do vyrovnania spolu s bežným výživným s poukazom na § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku

pod následkami straty výhody splátok, teda nezaplatením jednej splátky sa stane splatným a exekučne
vymáhateľným celý dlh 789,24 eur.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.