Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202117
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202117.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: matka - D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, F., v konaní zast.: URBAN & PARTNERS s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava a otec - G. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. H. XXX/
XX, F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa dňa 12.08.2025 podala na Okresný súd Komárno návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Svojim návrhom žiadala, aby súd uložil povinnosť otcovi maloletého dieťaťa,
aby sa nepribližoval k maloletému dieťaťu na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov eventuálne menšiu ako 3
metreeventuálnenavzdialenosťurčenúpodľaúvahysúduaždodoby,kedymaloletýsámprejavízáujem

o stretávanie sa s otcom eventuálne určenej podľa úvahy súdu. Svoj návrh odôvodnila najmä tým,
že rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 18P/2/2021 zo dňa 21.1.2022 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti matky a otcovi bol určený styk s
maloletýmdieťaťom.Dňa26.02.2025otecmaloletéhopodalnávrhnarozšíreniestarostlivosti.Následne,
dňa 07.04.2025 podal otec maloletého ďalší návrh kde uvádza, že matka mu maloleté dieťa odmieta
odovzdávaťanedodržiavarozhodnutiesúdu.Matkamaloletéhodieťaťauviedla,žeotecnespĺňanijakým

spôsobom podmienky pre určenie rozšírenej starostlivosti a že maloletý otca odmieta na základe jeho
vlastného správania k maloletému. Matka uviedla, že otec maloleté dieťa napadol a že maloletý nebol
jediný, koho fyzicky napadol, ale aj ju samú. Matka ďalej tvrdila, že maloletý k otcovi nemá blízky vzťah,
odmieta sa s ním stretávať, bojí sa ho. Negatívny postoj maloletého k otcovi umocnil aj incident, kedy
došlo zo strany otca k maloletému k fyzickému násiliu, na základe ktorého matka podala na otca trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208

odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Matka maloletého v návrhu opísala výsluch maloletého na účely
trestného konania, ktorý sa konal dňa 28.02.2025, ako došlo k napadnutiu maloletého zo strany otca.
Matka ako aj maloletý sa otca boja a nechcú sa s ním stretávať z dôvodu, že im psychicky a fyzicky
ubližoval, čo sa prejavilo už aj na psychike matky a aj syna, ktorí majú z otca strach a len pomyslenie
na to, že by sa s ním mali stretnúť im spôsobuje stres, paniku a úzkosť, ktorá vychádza z predošlých
skúseností s otcom. Správanie otca považuje matka za neúnosné a ďalej pre ňu neakceptovateľné.

Matka si uvedomuje, že správanie a konanie otca vníma negatívne aj maloletý, ktorý si na základe toho
buduje vlastné negatívne postoje voči otcovi. Matka poznamenala, že takéto správanie otca voči nej a
nemu, ktoré maloletý bezprostredne vníma, majú negatívny dopad na jeho duševné zdravie. Matkou
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Matka mala za to,
že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť obeti dočasnú ochranu, ak existujú závažné dôvody
domnievať sa, že je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita alebo jej blízkych, s cieľom

zabrániť akejkoľvek forme radovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriamehonátlaku. Matka maloletého dieťaťa zastáva názor, že ak súd neprijme neodkladné opatrenie, hrozí reálna
a nenapraviteľná ujma nielen vo vzťahu otca s maloletým, ale aj na psychickom a emocionálnom vývoji
dieťaťa. K svojmu návrhu pripojila matka aj dôkazy ako fotografie maloletého dieťaťa a tiež potvrdenie

o preventívnej prehliadke od oftalmológa zo dňa 18.02.2025.

2. Okresný súd Komárno uznesením vylúčil časť návrhu matky maloletého dieťaťa na samostatné
konanie spadajúce do súdnej agendy „C“, nakoľko matka maloletého dieťaťa žiadala o nariadenie
neodkladného opatrenia a to uloženia nepribližovania sa otca maloletého dieťaťa k matke maloletého

dieťaťa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov eventuálne menšiu ako 3 metre eventuálne na
vzdialenosť určenú podľa úvahy súdu. O tomto návrhu rozhodol Okresný súd Komárno uznesením
č. k. 10C/47/2025-35 zo dňa 20.08.2025, ktorým okrem iného návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zákazu priblíženia zamietol a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu vstupu do
nehnuteľnosti odmietol. Predmetné uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

3. Pod spisovou značkou 9P/34/2025 prebieha na tunajšom súde konanie o návrhu otca maloletého
dieťaťa na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom. Tento súdny spis obsahuje znalecký posudok
č. 23/2025 vypracovaný Mgr. Katarínou Bielikovou, z ktorého okrem iného vyplýva, že maloleté dieťa
odmieta otca, avšak nevie odôvodniť prečo.

4. Na výzvu súdu doručilo ORPZ v Komárne dňa 21.08.2025 správu z ktorej vyplýva, že vo veci trestného
činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, kde poškodeným má byť maloletý Ábel, bolo začaté trestné
stíhanie dňa 18.02.2025 pod ČVS. ORP-86/2-VYs-KN-2025. V predmetnej správe bolo tiež uvedené,
že doposiaľ neboli získané také dôkazy, aby bolo možné vzniesť obvinenie v zmysle § 206 Trestného
poriadku a zároveň bol uvedený predpokladaný termín ukončenia vyšetrovania do konca augusta.

5. Zo súdneho spisu vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 9Em/3/2025 vyplýva, že
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 18P/2/2021 zo dňa 21.01.2022 súd upravil styk otca
s maloletým dieťaťom: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
dieťaťom každý týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky, každý týždeň v

sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod. bez prítomnosti matky, každý týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do
17.00 hod v mieste bydliska maloletého dieťaťa a dňa 25.12 každého roka od 9.00 hod. do 18.00 hod..
Okrem toho súd uložil povinnosť matke dieťa pripraviť a odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého
dieťaťa pri styku otca s maloletým dieťaťom v utorok a v sobotu a otcovi uložil povinnosť dieťa riadne a
včas vrátiť matke na tom istom mieste. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 31.01.2022. Uvedené súdne konanie prebieha na základe návrhu otca maloletého dieťaťa, v ktorom
otec maloletého uvádza, že od 15.02.2025 mu matka neumožnila styk s maloletým dieťaťom.

6. Z matkou predloženého potvrdenia o preventívnej prehliadke oftalmológom zo dňa 18.02.2025
vyplýva, že maloleté dieťa malo pod ľavým okom hematóm v štádiu resorpcie.

7. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 360 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

15. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný vykonávať
dokazovanie ani výsluchom účastníkov, vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených
základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom

opatrení má však len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie predbežných účinkov,
neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Z toho vyplýva, že neodkladné opatrenie by nemalo
obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej.

16. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za to, že nie je možné návrhu matky maloletého dieťaťa na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Súd mal za preukázané, že bolo začaté trestné stíhanie
vo veci trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, kde poškodeným má byť maloletý A..
V predmetnom trestnom konaní však doposiaľ nebolo vznesené ani len obvinenie, pričom trestné
konaniezačaloeštedňa18.02.2025. Zosúdnehospisu9Em/3/2025vyplýva,žeotecmaloletéhodieťaťa
sa v súčasnosti s maloletým dieťaťom nestýka, nakoľko tvrdí, že matka maloletého dieťaťa mu bráni

v styku s maloletým dieťaťom. Z návrhu matky nevyplýva, že by sa otec maloletého dieťaťa domáhal
styku agresívnym či iným nezákonným spôsobom. Matka maloletého vo svojom návrhu nepreukázala
opakované negatívne konanie otca, ktoré by bolo potrebné zamedziť tak obmedzujúcim spôsobom ako
je zákaz priblíženia. Matkou priložené „dôkazy“ ako potvrdenie o preventívnej prehliadke oftalmológom
zo dňa 18.02.2025 súd nemohol vyhodnotiť ako objektívny dôkaz, keďže maloleté dieťa malo byť

naposledy s otcom dňa 15.02.2025 a z uvedeného lekárskeho potvrdenia nevyplýva príčina ani čas
vzniku tejto modriny. Okrem toho súd prihliadol aj na závery znaleckého posudku založeného v súdnom
spise 9P/34/2025 v ktorom je uvedené, že maloleté dieťa nevie odôvodniť odmietanie otca. Tento postoj
maloletého dieťaťa nekoreluje s tvrdeniami matky, keďže maloleté dieťa neoznačilo fyzické útoky ako
dôvod jeho odmietavého postoja voči otcovi. Preto má súd za to, že z návrhu matky a zo súdom

zistených skutočností nevyplýva žiadna bezodkladná potreba úpravy pomerov vo vzťahu k maloletému
dieťaťu. Súdu nie sú známe skutočnosti, ktoré by v súčasnosti odôvodňovali bezodkladnú potrebu
zásahudorodičovskýchprávapovinnostívočimaloletémudieťaťu.Súdtiežpoukazujenaneprávoplatné
uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 10C/47/2025-35 zo dňa 20.08.2025, ktorým súd zamietol
návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu priblíženia. Na základe

uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).