Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211043
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobcu: Obec Čierne, 023 13 Čierne

189, IČO: 00 313 980, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., Ul. 17.
Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C., XXX
XX C., o zaplatenie 18,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18,53 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰
denne zo sumy 18,53 € od 11.10.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 18,53 € spolu

s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne z dlžnej sumy a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 31.1.2018 nájomnú zmluvu č. 148/2018 na dobu určitú od
1.2.2018 do 31.1.2021. Dňa 29.1.2021 uzavreli nájomnú zmluvu č. 128/2021 na dobu určitú od 1.2.2021
do 31.1.2022. Predmetom zmluvy bol nájom bytu č. X vo vchode D. v bytovom dome na adrese C., E.
XXX. Žalovaný ako nájomca bol povinný platiť nájomné a úhradu služieb spojených s užívaním bytu
podľa článku IV., bod 4 zmluvy o nájme. Nájomcovi boli poskytnuté služby tak, ako sú uvedené v žalobe.
Žalovanému bola za dodávku a distribúciu elektriny v spoločných priestoroch za obdobie od 1.1.2021

do 31.12.2021 vystavená zo strany žalobcu faktúra č. 2/2022 zo dňa 31.3.2022 splatná 15.5.2022 na
sumu 18,53 €. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil.
2. Okresný súd vydal dňa 5.12.2024 pod sp. zn. 3C/65/2024-30 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného k náhrade dlžnej sumy. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk. Súd preto platobný rozkaz zrušil. Súd využil všetky možnosti, aby žalovanému doručiť príslušné
písomnosti, čo sa však súdu nepodarilo, preto súd postupoval v súlade s ustanovením § 177 ods. 2
písm. a) CSP a rozsudok verejne vyhlásil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, nájomnou zmluvou č. 148/2018,
nájomnou zmluvou č. 128/2021, faktúrou č. 2/2022.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca a žalovaný uzatvorili
dve nájomné zmluvy, a to zmluvu č. 148/2018 zo dňa 31.1.2018 na dobu určitú od 1.2.2018 do
31.1.2021 a zmluvu č. 128/2021 zo dňa 29.1.2021 na dobu určitú od 1.2.2021 do 31.1.2022. Na

základe uzatvorených zmlúv žalobca ako prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania byt vo vchode
D. v bytovom dome na adrese C., E. XXX. Žalovaný bol povinný platiť poplatky za služby spojené
s nájmom. Žalobca žalovanému doručil faktúru č. 2/2022 zo dňa 31.3.2022 za energie v spoločných
priestoroch. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.5. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

6.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

8. Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v

zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

10. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný
vzťah. Boli uzatvorené dve nájomné zmluvy, predmetom ktorých bol nájom bytu č. X vo vchode
D. v bytovom dome na adrese C., E. XXX. Súd má tak nesporne preukázané, že žalovaný užíval tento
byt. Súd má tiež preukázané, že žalovaný neuhradil všetky poplatky spojené s užívaním bytu, a to

konkrétne za spotrebovanú elektrickú energiu v spoločných priestoroch. Súd preto považuje podanú
žalobu za dôvodnú. Na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
a žalovaného vyzval k úhrade dlhu.

12. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

13. Súd má preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto podľa § 697
Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného aj k úhrade poplatku z omeškania z dlžnej sumy.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.