Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201990
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224201990.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XX, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., E. XX, za účasti opatrovníka: G. D., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na
nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej výkon bude
realizovaný v H. I. C. J. A. K., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého A. mesačne sumou 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet H. I. C. J. A. K., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého A. mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet H. I. C. J. A. K., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom domáhal nariadenia
výchovnéhoopatreniaatonariadeniepobytumal.dieťaťavzariadeníH.K.najdlhšienadobu6mesiacov
na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, s uložením povinnosti
rodičomusporiadaťsipomerytak,abybolischopnísimaloletédieťavziaťdosvojejosobnejstarostlivosti.
Na pojednávaní dňa 04.09.2025 úrad navrhol, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť nad mal. dieťaťom,
nakoľko v dôsledku zmeny skutkového stavu, výchovné opatrenie nemá opodstatnenie a je nedôvodné,

nakoľko medzičasom rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/20/2025 zo dňa 03.06.2025 bola
vyslovená osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, rodičia boli obmedzení vo výkone rodičovských práv
a maloletému bol ustanovený za opatrovníka Mesto Nesvady. Kolízna opatrovníčka zároveň poukázala
na to, že ani rodičia a ani nikto z rodiny mal. dieťaťa neprejavil záujem o starostlivosť o mal. dieťa.
Zároveň žiadala určiť výživné obom rodičom.

2. Rodičia mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie mali vykázané. Matka neúčasť

neospravedlnila a otec mal doručenie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, preto súd podľa § 180 CSP
pojednával bez prítomnosti rodičov.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so spismi Okresného súdu Komárno
12P/176/2023, 12P/20/2025, lustráciou otca v SP a v ÚPSVaR, emailová korešpondencia čl. 68, a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/20/2025 zo
dňa 03.06.2025 bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, rodičia boli obmedzení vo výkone
rodičovských práv a maloletému bol ustanovený za opatrovníka Mesto Nesvady. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.07.2025. Na základe uznesenia Okresného súdu Komárno 12P/20/2025 zo dňa

02.07.2024 o nariadení neodkladného opatrenia bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti
právnickej osoby H. I. C. J. A. K. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky ako aj G. D. vyplýva, že ani rodičia a ani nikto z príbuzných
nemajú záujem o starostlivosť o maloleté dieťa. Zdravotný stav maloletého sa zlepšil a vracia sa do
profesionálnej rodiny.

5. Podľa § 54 ods.2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy ak je výchova
maloletého dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3
neviedlo k náprave.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností ,
možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods.3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

6. Z definície náhradnej starostlivosti v zmysle § 44 Zák. o rodine je zrejmé, že ústavná starostlivosť

musí byť vždy len dočasným opatrením. Ide o výnimočnosť formy náhradnej starostlivosti. Ústavná
starostlivosť sa uplatní len vtedy, keď predošlé formy nemohli predchádzať. I v prípade umiestnenia
dieťaťa do ústavného zariadenia sú za jeho riadnu výchovu naďalej zodpovední rodičia. Rodičia alebo
iné osoby, ktorým inak patrí právo vychovávať dieťa sú vo svojom práve obmedzení len v tej časti
ktorá bola priznaná tomuto zariadeniu. Dôvody umiestnenia detí do ústavných zariadení sú rôzne. Súd

je povinný preverovať, či neprichádzajú do úvahy ako vhodné osoby na výkon osobnej starostlivosti
prarodičia, súrodenci rodičov, iný príbuzný, známi, alebo iné osoby, ktoré majú k dieťaťu blízky citový
vzťah. Ústavná starostlivosť sa môže nariadiť len vtedy ak výchova mal. dieťaťa je vážnej ohrozená,
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave. Spôsob ani stupeň ohrozenia ani
narušenia zákon neuvádza, iba zdôvodňuje, že to musí byť vážne. Ohrozená môže byť negatívnym

postojom a až patologickým správaním voči dieťaťu a pod. Príčiny vážneho narušenia spočívajú
najčastejšie v prostredí v ktorom dieťa vyrastá, rodičia žijú asociálnym spôsobom života, rodičia nie
sú osobnostne zrelí a pod. Príčinou však môže byť aj prípad, keď rodič ani pri náležitom úsilí nemôže
zvládnuť výchovu dieťaťa pre odchýlky v jeho vývoji, jeho drogovú alebo inú závislosť a pod. výkon
podmieňuje nariadenie ústavnej výchovy aj celým radom výchovných opatrení ktoré však neviedli

k náprave. Ústavnú starostlivosť možno nariadiť aj vtedy ak rodičia nemôžu zabezpečiť starostlivosť
o dieťa z iných vážnych dôvodov.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že pôvodne žiadané rozhodnutie
o nariadení výchovného opatrenia stratilo svoje opodstatnenie a dôvodnosť, nakoľko medzičasom

bolo rozhodnuté o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Súd bol toho názoru, že v danom prípade je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko ani rodičia a ani
príbuzní neprejavili záujem o starostlivosť o dieťa a dieťa nemôže zostať bez akejkoľvek starostlivosti,
preto súd návrhu vyhovel. Ústavná starostlivosť bude realizovaná v H. K.. Súd zároveň rozhodol
o výživnom na mal. dieťa a obom rodičom určil výživné v minimálnom rozsahu a to výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, s prihliadnutím na ich sociálne pomery.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.