Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010624
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8319010624.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 30. 09. 2025 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, C.,

2. ml. E. F., nar. XX. XX. XXXX v Snine, trvale bytom D. XXXX/XX, C.

u z n á v a j ús a z a v i n n ý ch, ž e

„si najneskôr od polovice roku 2018 najprv spoločne neoprávnene kupovali a ináč neoprávnene
zadovažovali omamné a psychotropné látky a to hlavne sušinu rastliny rodu Cannabis (konopa),

s obsahom účinnej psychotropnej látky tetrahydrokanabinol (THC), ktorú v rôznych množstvách
neoprávnene u seba v mesta C. a na iných miestach neoprávnene prechovávali, vážili, balili
a pripravovali na distribúciu a následne spoločne ako aj samostatne taktiež v meste C. a okolí v
rôznych množstvách a za rôzne sumy neoprávnene predávali iným odberateľom, okrem iných aj D. D.
z obce C., okres C., G. H. z obce C., okres C., I. J. zo C., K. D. zo C., L. H. z obce C., okres C.,
E. M. zo C. a C. N. z obce M. O. P., okres C. a to až do dňa 07.03.2019, kedy boli bezprostredne

po neoprávnenom predaji týchto látok D. D. a G. H. v meste C., zadržaní a obmedzení na osobnej
slobode políciou, kde po vykonaní osobnej prehliadky u E. F. bola okrem iných vecí dôležitých pre
trestné konanie odňatá finančná hotovosť v sume 295 eur, ako aj následne dobrovoľne vydal polícii
10 ks igelitových vrecúšok (predmet skúmania č. 22) s obsahom vysušených vrcholkov a stoniek
rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 59,79 g a priemerným 14,6% obsahom THC, ktoré
zodpovedá najmenej 278 obvykle jednorazovým dávkam drogy, schopnosť ovplyvniť psychiku užívateľa,
4 ks digitálnych váh a presne nezistený počet prázdnych uzatvárateľných igelitových vrecúšok, pri

vykonaní osobnej prehliadky u A. B. boli mu okrem iných vecí dôležitých pre trestné konanie odňaté
aj 7 ks igelitových vrecúšok (predmet skúmania č. 1) s obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope
(Cannabis) o celkovej hmotnosti 5,38 g s priemerným 14,9 % obsahom THC, ktoré zodpovedá najmenej
27 obvykle jednorazovým dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, 1 ks bankovka
v nominálnej hodnote 10,- eur, 1 ks igelitové vrecúško (predmet skúmania č. 8) s obsahom vysušených
vrcholkov a stoniek rastliny konope (Canabis) o celkovej hmotnosti 1,63 g a priemerným 14,5% obsahom

THC, ktoré zodpovedá najmenej 8 obvykle jednorazovým dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku
užívateľa, 1 ks plastové puzdro žltej farby, v ktorom sa nachádza 1 ks igelitové vrecúško (predmet
skúmania č. 9) s obsahom vysušených častí vrcholkov rastliny konope (Canabis) o celkovej hmotnosti
0,15 g a priemerným 13,9 % obsahom THC, ktoré zodpovedá najmenej 1 obvykle jednorazovej dávke
drogy, schopnej ovplyvniť psychiku užívateľa a 1 ks plastová drvička žltej farby (predmet skúmania č.
10) s prítomnosťou stopového množstva THC, pri vykonaní osobnej prehliadky u D. D. okrem iných
vecí dôležitých pre trestné konanie, ktoré mu bolo odňaté, vydal polícii 1 ks igelitové vrecúško (predmet

skúmania č. 1), ktoré predtým a v ten istý deň neoprávnene prechovával aj A. B., s obsahom vysušenýchvrcholkov rastliny konope (Canabis) o celkovej hmotnosti 0,77 g a priemernými 5,6% obsahom THC,
ktoré zodpovedá najmenej 4 obvykle jednorazovým dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku
užívateľa, pri vykonaní osobnej prehliadky u G. H. tento dobrovoľne vydal polícii 1 ks igelitové vrecúško

(predmet skúmania č. 16), ktoré predtým a v ten istý deň neoprávnene prechovával aj A. B., s obsahom
vysušeného vrcholku rastliny konope (Canabis) o celkovej hmotnosti 0,12 g a priemerným 14,0%
obsahom THC, ktoré zodpovedá najmenej 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, schopnej ovplyvniť
psychiku užívateľa a taktiež pri vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov u G. H. tento okrem
iných vecí dôležitých pre trestné konanie dobrovoľne vydal 2 ks plastových vrecúšok (predmet skúmania

č. 19), z toho 1 ks s prítomnosťou stopového množstva THC, pričom podľa zákona NR SR č.139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patria
rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC)
do I. skupiny psychotropných látok,“

teda

spoločným konaním neoprávnene obchodovali s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou vo
väčšom množstve a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

čím spáchali

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje 1) A. B. :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyroch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 ( piatich ) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h), ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti

s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to :
· 1ks plastová hliníková drvička

· 1ks sklenená pipeta
· 3ks prázdne igelitové vrecúška
· 1 ks vrecúško
· 1 ks vrecúško
· Finančná hotovosť 10 eur, ktorá bola prevedená na depozitný účet Okresnej prokuratúry Humenné

číslo C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo Q. G. G. a ktoré sú zaúčtované v knihe trestných
depozitov pod číslom 6/36.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Za to sa odsudzuje 2) ml. E. F. :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 117 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39
ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov.Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje
skúšobnú dobu v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to :
· 10 ks vrecúšok
· Finančná hotovosť 295 eur, ktorá bola prevedená na depozitný účet Okresnej prokuratúry Humenné
číslo C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo Q. G. G. a ktoré sú zaúčtované v knihe trestných

depozitov pod číslom 6/36.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona ochranné opatrenie – zhabanie veci, a to :
· 1 ks prázdna plastová striekačka so zataveným koncom

· 1 ks sklenená fajka
· 1 ks sklenená pipeta
· 1 ks vrecúško
· 1 ks vrecúško
· 2 ks vrecúško

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné podala na obžalovaného v 1. rade a obžalovaného ml.
v 2. rade dňa 15. 10. 2019 obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14. 07. 2021 obžalovaný v 2. rade ml. E. F. urobil, po zákonnom poučení

podľa § 257 odsek 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Súd za súhlasného stanoviska prokurátorky uznesením podľa § 257 ods.
7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, nakoľko bolo dostatočne podporené dôkazmi
zabezpečenými v prípravnom konaní, ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle §
333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku.

Nakoľkovpriebehutrestnéhokonaniadošlokzmenezákonnéhosudcu,súdpoučilobochobžalovaných,
že podľa § 277a Trestného poriadku, v zmysle ktorého, ak sa zmenil samosudca alebo sa zmenilo
zloženie senátu a obžalovaný so zmenou nesúhlasil, hlavné pojednávanie sa vykoná znova, pričom
obaja obžalovaní so zmenou samosudkyne písomne i priamo na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30. 09. 2025 súhlasili.

Keďže napriek ustanoveniu § 277a ods.2 Trestného poriadku nie je postup podľa § 257 Trestného
poriadku vylúčený, obžalovaný v 1. rade A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 30. 09. 2025 urobil,
po zákonnom poučení podľa § 257 odsek 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo

spáchaniaskutkovuvedenýchvobžalobe.Súdzasúhlasnéhostanoviskaprokurátorkyuznesenímpodľa
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, nakoľko bolo dostatočne podporené
dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní, ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v
zmysle § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku.

Vzhľadom na to súd dokazovanie v rozsahu priznania nevykonal a vykonal len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a ochranného opatrenia.

Obžalovaný v 1. rade A. B. ( ďalej len obžalovaný 1) ) na hlavnom pojednávaní uviedol, v súčasnej dobe
pracuje ako zamestnanec v O. firme ako zámočník na pracovnú zmluvu s príjmom cca 5000 eur v čistom.

V O. je pracovne 6-8 týždňov a potom 2-3 týždne je doma. V O. žije na ubytovni spoločne s otcom. Keďje doma, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. V O. chce pracovať ešte zopár rokov, kým si nezarobí
na byt a na slušný život na Slovensku. Potom sa chce osamostatniť, oženiť sa s priateľkou. Má končené
stredoškolskévzdelaniesmaturitou,apotomsieštezvyšovalkvalifikáciuzváračskýmkurzom,abyzískal

zváračské oprávnenie. Neužíva žiadne omamné a psychotropné látky, alkohol neužíva, iba fajčí. Nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť, nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty. Má bežné výdavky spojené so
stravou, ošatením, autom, poistkami na auto, pôžičku, ktoré si hradí sám zo svojho príjmu. Má priateľku,
s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť. Jeho zdravotný stav je dobrý, nelieči sa na žiadne ochorenie.
Obžalovaný v 2. rade ml. E. F. ( ďalej len obžalovaný ml. 2) ) na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas

trestného konania ukončil strednú školu s maturitou. Je vyštudovaný operátor stavebnej výroby. Zároveň
hneďpoškolesazamestnalvspol.L.G.C.vC.,kdepracujeaždoposiaľ.Jeslobodný,mápriateľku,.Žije
v spoločnej domácnosti s rodičmi, žiadnu vyživovaciu povinnosť nemá. Zo svojho príjmu si zabezpečuje
všetky svoje potreby. Jeho zdravotný stav je dobrý.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria E. N. G.

č. 58/2019 zo dňa 27. 04. 2019 vyplynulo, že znalec u obžalovaného 1) A. B. zistil príležitostné
požívanie marihuany, bez známok závislosti. Rozpoznávacie schopnosti u obžalovaného v 1) hodnotí
v čase skutku ako plne zachované, rovnako aj ovládacie schopnosti boli v čase spáchania skutku
plne zachované. Obžalovaný 1) bol schopný pochopiť nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť
a mohol toto svoje konanie ovládať. U obžalovaného 1) nezistil závislosť na alkohole alebo na

psychoaktívnych látkach, rovnako nezistil chorobu či poruchu, pre ktorú by bolo u neho potrebné nariadiť
ochrannú liečbu. Záverom znalec uviedol, že pobyt obžalovaného 1) na slobode nie je pre spoločnosť
nebezpečný z psychiatrického hľadiska.

Na výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 24. 04. 2023 znalec uviedol, že u obžalovaného 1) užívanie

marihuany nedosiahlo negatívne účinky užívanie tejto drogy, preto aj obžalovaným 1) popisované
depresívne stavy neboli takej intenzity, aby mali na ovládacie schopnosti iný dopad ako to, že mohli byť
znížené iba nepodstatnou mierou.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria E. N. G. č.

58/2019 zo dňa 27. 04. 2019 vyplynulo, že znalec u obžalovaného 2) ml. E. F. nezistil duševnú poruchu
alebo chorobu. Rozpoznávacie schopnosti i ovládacie schopností u obžalovaného 2) hodnotí v čase
skutku ako plne zachované. U obžalovaného ml. 2) nezistil závislosť na psychoaktívnych látkach,
rovnakonezistilchorobučiporuchu,prektorúbybolounehopotrebnénariadiťochrannúliečbu.Záverom
znalec uviedol, že z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného 2) na slobode nie je pre spoločnosť

nebezpečný.

Súd u obžalovaného 1) A. B. vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. 87/2019 zo dňa 06.
08. 2019 znalkyne v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia
dospelých, psychológia sexuality, G. K. R., ako aj výsluchom znalkyne na hlavnom pojednávaní dňa

07. 09. 2023. Z predmetného znaleckého posudku vyplynulo, že intelektové schopnosti sú u neho
rozvinuté do pásma priemeru s adekvátnym kontaktom s realitou, praktickým úsudkom. Je schopný
vyšších foriem analýzy a syntézy, čo svedčí pre jeho intelektovú vyspelosť. Osobnosť je normálne
štruktúrovaná, je typická defenzitou, vyhýbavým reagovaním a nedostatkom primeranej otvorenosti
k prežívaniu. Kvalita spracovávania podnetov je obvyklá, avšak klesá v menej zrelej a môže viesť

kťažkostiamvprispôsobovaní,najlepšiesacítivjasnečitateľnýchsituáciách,uprednostňujejednoduché
riešenia. V emocionálnom obraze je aktuálne prítomná ľahšia tieseň, iné negatívne ukazovatele,
depresívne prežívanie či neurotické symptómy vo významnej miere zistené neboli. Vo vzťahoch
s druhými má záujem o kooperatívne spojenia. Správanie býva navonok obvyklé a konvenčné, reakcie
prevažne očakávané. Osobnostná štruktúra je bez zjavných odchýlok od normy, bez deviácií i vzhľadom

k požívaniu omamných a psychotropných látok. Osobnosť je extrovertná, defenzívna, veku adekvátne
vyspelá s primeranou emočnou odozvou a bez znakov instability či významných intrapsychických
konfliktov. Vyšetrením neboli zistené sklony k pseudológii ani ku fabulácii. Bola zistená mierne a skôr
nepodstatne zvýšená snahu javiť sa v lepšom svetle a teda aj prezentovať sa klamne pozitívne. Sám
svoje konanie opísal ako motivované finančne a zároveň podporené vplyvom rovesníckej skupiny.

Patologická motivácia ku skutku zistená nebola. Vzhľadom na vyššie uvedené je osobnosťou schopnou
adaptácie a sociálneho učenia s prevažne sociálne žiaducou hodnotou orientáciou. Predpoklady
prevýchovy hodnotila ako prítomné a dobré, prognóza prevýchovy je priaznivá. Uloženie ochranného
opatrenia sa nejaví ako účelné, jeho prípadné odporúčanie je v kompetencii znalca z odboru psychiatrie.Na výsluchu konanom dňa 07. 09. 2023 znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku
vypracovaného v tomto konaní. Zároveň uviedla, že pokiaľ sa menovaný od doby psychologického
vyšetrenia doposiaľ nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti ( od augusta 2019 do septembra 2023), tak

by zotrvala na priaznivom hodnotení prognózy, nakoľko v čase vyšetrenia bol hodnotený normálne, bez
závislosti, bez sklonu k antisociálnemu správaniu, nemal spáchané delikty, študoval, bol začlenený do
spoločnosti, mal plány do budúcnosti.

Rovnako u obžalovaného 2) ml. E. F. súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. 86/2019 zo dňa

05. 08. 2019 znalkyne v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia
dospelých, psychológia sexuality, G. K. R., ako aj výsluchom znalkyne na hlavnom pojednávaní dňa
07. 09. 2023. Znalkyňa v predmetnom posudku uviedla, že intelektové funkcie sú u neho v strednom
pásme populačného priemeru a sú nerovnomerne rozložené v prospech performačnej zložky. Jeho
logické myslenie je priemerne rozvinuté, je intelektovo vyspelý. Osobnostná štruktúra je primerane veku
zrelá. V štruktúre osobnosti nebola zistená prítomnosť zmien alebo porúch osobnosti či iných deviácií

s ohľadom na požívanie omamných a psychotropných látok. Osobnosť menovaného je diferencovaná,
extrovertná, skôr senzitívna, nakoľko pri vnímaní podnetov zvonka je otvorený. Emočná odozva je
intenzívnejšia. Normálne prežíva a prejavuje afekty. Vo všeobecnosti sú jeho reakcie primerané,
správanie konformné. V oblasti sociálnej je schopný vytvárať a udržiavať pozitívne väzby, má záujem
o nadväzovanie vzťahov, i keď aktuálne už býva ostražitejší. Jeho hodnotová orientácie je primerane

zrelá, je pozitívne citovo naviazaný na rodinu a blízke okolie, vytvára si realistické plány do budúcna.
Nebol zistený zvýšený sklon ku konfabulovaniu ani k pseudológii. Pamäťové procesy sú bez poruchy
v jednotlivých fázach procesu. Nebolo zistené ani zvýšené lži-skóre, ani zjavnú snahu prezentovať sa
v lepšom svetle či podstatne skresľovať skutočnosť vo svoj prospech. Motivácia spáchania trestného
činu nebola patologicky motivovaná ani ovplyvňovaná. Motiváciou bola snaha o finančný prospech pri

zľahčenívnímaniamožnýchdôsledkov.Menovanýsavyvíjaprimeranesvojmuveku,nezistilaprítomnosť
negatívnych či významne konfliktných znakov, preto k doterajšej anamnéze hodnotila prognózu jeho
prevýchovy ako priaznivú. Uloženie ochranného opatrenia nepovažovala za potrebné. Rovnako aj
u neho uviedla, že pokiaľ sa menovaný od doby psychologického vyšetrenia doposiaľ nedopustil
žiadnej protiprávnej činnosti ( od augusta 2019 do septembra 2023), tak by zotrvala na priaznivom

hodnotení prognózy, nakoľko v čase vyšetrenia bol hodnotený normálne, bez závislosti, bez sklonu
k antisociálnemu správaniu, nemal spáchané delikty, študoval, bol začlenený do spoločnosti, mal plány
do budúcnosti.

Súd oboznámil aj so zápisnicou o vykonaní osobnej prehliadky u obžalovaného 1) A. B. zo dňa

07.03.2019, ČVS: ORP-42/2-VYS-HE-2019 (č.l. 474 a nasl.) z ktorej vyplýva, že pri prehliadke boli
vydané - odňaté veci: 1 ks plátenná rukavica, v ktorej sa nachádza 7 ks igelitových vrecúšok s obsahom
nezistenej zelenej sušiny, 1 ks mobilný telefón zn. Iphone, 1 ks igelitové vrecúško s obsahom nezistenej
zelenej sušiny, 1 ks plastové puzdro žltej farby, v ktorom sa nachádzalo 1 ks igelitové vrecúško
s obsahom nezistenej zelenej sušiny a 1 ks prípravok, 1 ks plastová hliníková drvička žltej farby so

zbytkami zelenej sušiny, 3 ks igelitové vrecúško, 1 ks sklenená pipeta a finančná hotovosť spolu v sume
10 eur. Z vyjadrenia obžalovaného 1) k vykonanému dôkazu vyplynulo, že predmetná finančná hotovosť
jejeho,akoaj1ksplastováhliníkovádrvička,1kssklenenápipeta,3ksprázdnevrecúška,1ksvrecúško
a ešte 1 ks vrecúško. Ostatné veci neboli jeho. Súd vykonal dokazovanie aj predložením uvedených
vecných dôkazov v súlade s § 270 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa zápisnice o prehliadke tela zo dňa 07. 03. 2019 u obžalovaného 1) A. B., mu boli odobraté
daktyloskopické odtlačky, bukálne výtery a stery z rúk a tiež odber moču. Výsledky toxikologického
vyšetrenia232/2019uobžalovaného1)A.B.,atoimunochronologickýskríningMUKTI6vyšielnavšetky
testované látky negatívne, TLC – konfirmácia kanabinoidov – moč, vyšla pozitívna a TLC skríning vyšiel

negatívny s výnimkou nikotínu.

Súd oboznámil aj so zápisnicou o vykonaní osobnej prehliadky u obžalovaného 2) ml. E. F. zo dňa
07.03.2019, ČVS: ORP-42/1-VYS-HE-2019 (č.l. 466 a nasl.) z ktorej vyplýva, že pri prehliadke boli
vydané - odňaté veci: mobilný telefón zn. Samsung a finančná hotovosť spolu v sume 295 eur. Z

vyjadrenia obžalovaného ml. 2) k vykonanému dôkazu vyplynulo, že predmetná finančná hotovosť je
jeho. Súd vykonal dokazovanie aj predložením uvedených vecných dôkazov v súlade s § 270 ods. 1
Trestného poriadku.Podľa zápisnice o vydaní veci – opis zo dňa 08. 03. 2019, ČVS : ORP-42/1-VYS-HE-2019 (č.l. 514
a nasl.) z ktorej vyplýva, že obžalovaný ml. 2) po zákonnom poučení dobrovoľne vydal drogy, a to
v nasledovnom určení : 10 ks igelitových sáčkov modrej farby, v ktorých sa nachádza marihuana; 1

ks digitálna váha zn. Digitalscale; 1 ks digitálna váha zn. Digitalscale, 1 ks digitálna váha nezistenej
značky; 1 ks digitálna váha zn. Amput a presne nezistený počet uzatvárateľných igelitových vrecúšok.
Z vyjadrenia obžalovaného ml. 2) k vykonanému dôkazu vyplynulo, že jeho je 10 ks igelitových sáčkov
modrej farby. Súd vykonal dokazovanie aj predložením uvedených vecných dôkazov v súlade s § 270
ods. 1 Trestného poriadku. Ostatné veci neboli jeho.

Podľa zápisnice o prehliadke tela zo dňa 07. 03. 2019 u obžalovaného 2) ml. E. F., mu boli odobraté
daktyloskopické odtlačky, bukálne výtery a stery z rúk a tiež odber moču. Výsledky toxikologického
vyšetrenia 230/2019 u obžalovaného 2) ml. E. F., a to imunochronologický skríning MUKTI 6 vyšiel na
všetky testované látky negatívne a TLC skríning vyšiel rovnako na všetky látky negatívny.

Podľa správy mesta Snina o povesti obžalovaného 1) A. B. zo dňa 17. 09. 2025, je menovaný prihlásený
k trvalému pobytu spolu s rodičmi a bratom v byte na adrese trvalého bydliska obžalovaného 1). Jeho
majetkovéazárobkovépomeryimniesúznáme.Vmesteniejeplatcomdaneznehnuteľnosti.Premesto
Snina nevykonáva aktivačnú činnosť. A nezapája sa ani do spoločenského a verejného života v meste.
Priestupkovo bol mestskou políciou v priestupkovom konaní riešený 4-krát, a to raz v roku 2016 ( skutok

zo dňa 12. 02. 2016 ) za požívanie alkoholických nápojov na verejnom priestranstve, riešený v blokovom
konaní a 3-krát v roku 2017, za skutok zo dňa 31. 085. 2017 - za požívanie alkoholických nápojov
na verejnom priestranstve, riešený v blokovom konaní, za skutok zo dňa 08. 11. 2017 – znečistenie
verejného priestranstva, riešený v blokovom konaní a za skutok zo dňa 18. 12. 2017 – nedovolené
fajčenie v priestoroch krytej zastávky BUS, riešený v blokovom konaní.

Podľa odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR bolo zistené, že obžalovaný 1) A. B. nebol
doposiaľ súdne trestaný.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 1) A. B. má 2 záznamy, a to

priestupok zo dňa 12. 03. 2023 – jazda bez platných dokladov, za čo bol riešený v blokovom konaní
pokutou 20 eur, zaplatené na mieste a priestupok zo dňa 07. 01 .2025 – jazda bez platných dokladov,
riešený v blokovom konaní, pokuta 20 eur, zaplatená na mieste.

Z odpovede na lustráciu Sociálnej poisťovne zo dňa 29. 09. 2025 vyplynulo, že obžalovaný 1) A. B.

bol v období od 01. 07. 2023 do 08. 08. 2025 samostatne zárobkovo činnou osobou s vymeriavacím
základom v posledných 2 mesiacoch 1.752 eur. Na hlavnom pojednávaní dňa 30. 09. 2025 obžalovaný
1) A. B. uviedol, že v súčasnej dobe pracuje ako zamestnanec na pracovnú zmluvu v O. firme ako
zámočník s príjmom 5000 eur v čistom.

Pokiaľ ide o obžalovaného 2) ml. E. F., zo správy mesta C. zo dňa 17. 09. 2025 o povesti obžalovaného
2) ml. E. F. vyplýva, že je prihlásený k trvalému pobytu spolu s rodičmi a súrodencami v byte na adrese
trvalého bydliska obžalovaného 2) ml.. Jeho majetkové a zárobkové pomery im nie sú známe. V meste
nie je platcom dane z nehnuteľnosti. Do spoločenského a verejného života v meste sa nezapája.

Podľa odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR bolo zistené, že obžalovaný 2) ml. E. F. nebol
doposiaľ súdne trestaný.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 2) ml. E. F. 7 záznamov, a to
priestupok zo dňa 11. 01. 2021 – nebol pripútaný bezpečnostným pásom, nemal pri sebe platné doklady,

za čo bol riešený v blokovom konaní pokutou 20 eur, nezaplatené na mieste, priestupok zo dňa 26.
06. 2022 – vodič nesmie prekročiť najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy, riešený v blokovom konaní,
pokuta 100 eur, zaplatená na mieste, priestupok zo dňa 23. 9. 2023 – spôsob jazdy / vodič je povinný
na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu, riešený
v blokovom konaní, pokuta 100 eur, nezaplatená na mieste, priestupok zo dňa 02. 06. 2024 – chýbajúce

doklady, riešený v blokovom konaní, pokuta 20 eur, zaplatená na mieste, priestupok zo dňa 07. 06.
2024 – nepoužité bezpečnostné pásy, riešený v blokovom konaní, pokuta 50 eur, zaplatená na mieste,
priestupok zo dňa 28. 04. 2025 – predchádzanie iného vozidla, riešený v blokovom konaní, pokuta 100eur, zaplatená na mieste, priestupok zo dňa 27. 04, 2023 – státie na chodníku, riešený v blokovom
konaní, pokuta 5 eur, zaplatená na mieste .

Z odpovede na lustráciu Sociálnej poisťovne zo dňa 29. 09. 2025 vyplynulo, že obžalovaný 2) E. F. je
od 06. 02. 2023 doposiaľ zamestnaný v spol. L. G., C., kde má príjem vo výške minimálnej mzdy.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Tp/15/2019 vyplynulo, že uznesením zo dňa 11. 03. 2019 boli obvinení
1) A. B. a 2) E. F. podľa § 72 ods. 2 TP z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b) c) TP vzatí do

väzby ihneď. Podľas § 80 ods. 1 písm. b) TP písomný sľub obvinených A. B. a ml. E. F. za náhradu
väzby obvinených neprijal. Podľa § 81 ods. 1 TP súd neprijal peňažnú záruku ako náhradu väzby
u obvineného A. B. neprijal. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) TP nenahradil väzbu dohľadom probačného
a mediačného úradníka u obvinených A. B. a ml. E. F.. Väzba u obvineného A. B. a obvineného ml. E.
F. začala plynúť od 07. 03. 2019 o 15.35hod a vykoná sa v ÚVV v Košiciach, Floriánska 18. Uznesením
Krajského súdu v Prešove zo dňa 26. 03. 2019, č.k. 9Tpo/3/2019-42 bolo podľa § 194 ods. 1 písm.

a) TP napadnuté predmetné uznesenie o vzatí do väzby zrušené v celom rozsahu. Podľa § 80 ods. 1
písm. c) TP nahradil väzbu obvinených A. B. a ml. E. F. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) TP
dohľadom probačného a mediačného úradníka a prepustil obvinených z väzby ihneď na slobodu. Podľa
§ 82 ods. 1 písm. f) TP obvineným uložil povinnosť po dohode s probačným a mediačným úradníkom
v určenom čase dostaviť sa k tomuto úradníkovi. Podľa § 82 ods. 1 písm. h) TP obvineným uložil zákaz

úmyselného kontaktovania sa v akejkoľvek forme. Podľa § 82 ods. 1 TP, obvineným ukladá primerané
obmedzenie, a to zákaz požívať alkoholické nápoje a omamné látky. Podľa § 82 ods. 1 TP, obvineným
ukladá povinnosť pravidelne navštevovať školu a po ukončení vyučovania zdržiavať sa v mieste trvalého
bydliska. Podľa § 82 ods. 2 TP, obvineným ukladá povinnosť oznámiť každú zmenu miesta svojho pobytu
policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie.

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 09. 06. 2021, č.k. Tt/103/2019-1011 podľa § 82 ods.
2 TP súd zrušil povinnosť uloženú obžalovanému 1) A. B. uznesením Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 9Tpo/3/2019 zo dňa 26. 03. 2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn.
2Tp/15/2019 zo dňa 11. 03. 2018, pravidelne navštevovať školu a po skončení vyučovania zdržiavať sa

v mieste trvalého bydliska. V ostatných uložených povinnostiach a obmedzeniach ostáva rozhodnutie
nezmenené. Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 27. 08. 2021, č.k. 2T/103/2019-1041 podľa
§ 82 ods. 2 Trestného poriadku súd zrušil povinnosť uloženú obžalovanému uznesením Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 9Tpo/3/2019 zo dňa 26.03.2019, v spojení s uznesením Okresného súdu
Humenné sp. zn. 2Tp/15/2019 zo dňa 11.03.2019, zmenenú uznesením Okresného súdu Humenné sp.

zn. 2T/103/2019 zo dňa 24.09.2020 : Zdržiavať sa každý deň v mieste trvalého bydliska na adrese C.,
D. XXXX/XX, okrem času výkonu práce u zamestnávateľa L. G., C., D., IČO: XX XXX XXX, D. XX a s
výnimkou tretieho víkendu v mesiaci od piatka do nedele, kedy je obvinený oprávnený zdržiavať sa v
rodinnom dome v obci D. 4 a priľahlých pozemkov, a to vždy za prítomnosti jedného z rodičov, ktorý vždy
vopred, najneskôr do štvrtka príslušného týždňa oznámi probačnému a mediačnému úradníkovi, ktorý z

rodičov bude prítomný v rodinnom dome v obci D. X s obvineným. V ostatných uložených povinnostiach
a obmedzeniach ostáva rozhodnutie nezmenené.

Súd sa oboznámil so spisom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2Pr/16/2019 týkajúcej sa obžalovaného
1) A. B., najmä so záverečnou správou zo dňa 29. 09. 2025 z ktorej vyplynulo, že u obžalovaného 1) A. B.

sasprobáciouzačalopoprepustenízväzbynaslobodunazákladeuzneseniaKrajskéhosúduvPrešove
zo dňa 26. 03. 2019, č.k. 9Tpo/3/2019-42. K probačnému a mediačnému úradníkovi sa obžalovaný
dostavil prvýkrát dňa 29. 04. 2019, na ktorom bol poučený o podmienkach, priebehu a spôsobe
výkonu probácie a vyhotovený dohľadový probačný plán, na základe ktorého realizuje probačné
stretnutia. Zo správy taktiež vyplýva, že obžalovaný sa dostavuje pravidelne v stanovených termínoch

k probačnému a mediačnému úradníkovi, spolupracuje s ním, rešpektuje podmienky probačného
dohľadu a súdom uložené povinnosti a obmedzenia riadne plní. V priebehu probačného dohľadu
bol opakovane kontrolovaný na prítomnosť omamných a psychotropných látok, vždy s negatívnym
výsledkom. Kontrola tiež bola vykonávaná aj prostredníctvom OO PZ C., kedy sa taktiež nikdy
nepreukázalo porušenie povinností, resp. obmedzení zo strany obžalovaného. Lustráciu tiež bolo

zistené, že obžalovaný 1) sa po prepustení z väzby na slobodu nedopustil spáchania žiadneho trestného
činu. Dopustil sa 2 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti premávky.Súd sa oboznámil so spisom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2Pr/17/2019 týkajúcej sa obžalovaného
2) ml. E. F. a, najmä so záverečnou správou zo dňa 29. 09. 2025 z ktorej vyplynulo, že u obžalovaného
2) ml. E. F. sa s probáciou začalo po prepustení z väzby na slobodu na základe uznesenia

Krajského súdu v Prešove zo dňa 26. 03. 2019, č.k. 9Tpo/3/2019-42. K probačnému a mediačnému
úradníkovi sa obžalovaný dostavil prvýkrát dňa 30. 04. 2019, na ktorom bol poučený o podmienkach,
priebehu a spôsobe výkonu probácie a vyhotovený dohľadový probačný plán, na základe ktorého
realizuje probačné stretnutia. Zo správy taktiež vyplýva, že obžalovaný sa dostavuje pravidelne
v stanovených termínoch k probačnému a mediačnému úradníkovi, spolupracuje s ním, rešpektuje

podmienky probačného dohľadu a súdom uložené povinnosti a obmedzenia riadne plní. V priebehu
probačného dohľadu bol opakovane kontrolovaný na prítomnosť omamných a psychotropných látok,
vždy s negatívnym výsledkom. Kontrola tiež bola vykonávaná aj prostredníctvom OO PZ C., kedy sa
taktiež nikdy nepreukázalo porušenie povinností, resp. obmedzení zo strany obžalovaného. Lustráciu
tiež bolo zistené, že obžalovaný 2) ml. sa po prepustení z väzby na slobodu nedopustil spáchania
žiadneho trestného činu. Dopustil sa 7 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti premávky.

Z písomného podania Okresného riaditeľstva Policajného zboru v J., odbor Kriminálnej polície zo dňa
23. 08. 2019 označeného ako Vloženie zadržaných finančných prostriedkov vyplynulo, že dňa 23. 08.
2019 bola pod variabilným symbolom 6319 na účet č. C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX poukázaná
suma 305 eur, pričom sa žiada o prevod týchto peňažných prostriedkov na účet Okresnej prokuratúry

Humenné č. SK XX XXXX XXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom 6319.

Obžaloba bola v danej trestnej veci pôvodne pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j) Trestného

zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.
2022. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 04. 2022 samosudca konštatoval, že v dôsledku
novely Trestného zákona, zákonom č. 105/2022 Z.z. s účinnosťou od 01. 05. 2022 došlo v časti právnej
kvalifikácie neoprávneného prechovávania omamnej alebo psychotropnej látky, došlo k zmene zákona
v prospech obžalovaných, a to z dôvodu, že podľa § 172 ods. 1 TZ v znení účinnom od 01. 05. 2022

je v tejto časti trestná sadzba 3-7 rokov ( predtým 10 rokov ). V dôsledku spomínanej zmeny zákona
a účinkov v ust. 2 ods. 1 veta druhá TZ správna kvalifikácia skutku má byť podľa § 172 ods. 1, ods. 4
písm. c), ods. 6 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 01.
05. 2022.

Zverejnením Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL . ÚS 3/2024 z 03. júla 2024 vo veci vyslovenia
nesúladu ust. Čl. I bodu 198 v časti týkajúcej sa § 438k ods. 1 a ods. 5, čl. II bodu 134 v časti týkajúcej
sa § 567t ods. 4, čl. XVII bodu 7 a čl. II bodu 4 v časti slov „ a 6“, bodu 38 v časti slov „ alebo sa použije
v prospech obvineného podľa odseku 6“ a bodu 39, zákona č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony, nadobudol dňom 06.08. 2024 účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú

účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Preto súd konanie obžalovaných pôvodne kvalifikované obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j)
Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom
do 05.08.2024, ďalej posudzoval aj v zmysle modifikovanej obžaloby ako zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3
písm. a) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Zároveň súd ustálil druh trestu
a jeho výmeru pri základnej trestnej sadzbe podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona od 7 do 15 rokov, a pri
mladistvom je základná trestná sadzba 3,5 až 7,5 roka.Primárnym objektom, ktorý chráni ustanovenie § 173 Trestného zákona, je záujem spoločnosti
kontrolovať nakladanie s omamnými a posychotropnými látkami, ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť či
poškodiť život alebo zdravie človeka ( prípadne aj životné prostredie ), alebo uviesť človeka do stavu,

v ktorom sa bude správať nekontrolovateľne asociálne, ba dokonca v rozpore s trestným zákonom.
Za sekundárny objekt tohto trestného činu možno potom vzdialene považovať život a zdravie človeka,
pretože aplikácia takejto látky v ľudskom organizme môže spôsobiť ohrozenie i poruchu života či zdravia.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného 1) A. B. i obžalovaného 2) ml. E. F. o vine,

ktoré vyhlásenie súd prijal, uznal oboch obžalovaných vinnými zo žalovaného zločinu vo forme
spolupáchateľstva.

Prokurátorka v záverečnej reči navrhla obžalovaného 1) A. B. i obžalovaného 2) ml. E. F. uznať za
vinných na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe, s právnou kvalifikáciou skutku ako
zločinu po zmene TZ účinného od 06.08.2024. U obžalovaného 1) A. B. mala za to, že je dôvodné

zníženie trestnej sadzby o 1/3 a navrhla uložiť trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. U obžalovaného 2) ml. E. F. navrhla uložiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to trest
odňatia slobody na dolnej hranici sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu rovnako na
dolnú hranicu trestnej sadzby. Vzhľadom na to, že drogovou trestnou činnosťou u obžalovaných boli

počas vyšetrovania zaistené finančné prostriedky a veci, ktoré súvisia s páchaním drogovej trestnej
činnosti, alebo boli výnosom z drogovej trestnej činnosti, navrhla obžalovaným uložiť aj trest prepadnutia
veci uvedených v bode 3 obžaloby, ktoré boli upresnené v emailom podaní doručenom súdu 24.04.2023.
Vo vzťahu ku veciam, ktoré boli zaistené u G. H. alebo u D. D., navrhla zhabanie týchto vecí vzhľadom
na to, že obžalovaní nie sú ich vlastníkmi.

Obhajca obžalovaného 1) A. B. navrhol uznať vinu obžalovaného a v zmysle novely TZ účinného od
06.08.2024,navrhol, abymusúduložiltrestnamaximálnemožnejdolnejhranicitrestnejsadzbyzníženú
o 1/3 trestnej sadzby a tento trest mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu s poukazom
na to, že doteraz nebol súdne trestaný, vedie riadny a usporiadaný život, je zamestnaný.

Obhajkyňa obžalovaného 2) ml. E. F. sa stotožnila so záverečným návrhom prokurátorky. Ďalej
navrhla znížiť trestnú sadzbu na polovicu podľa § 117 ods. 1 TZ, ale zdôraznila aj aplikovanie a použitie
§ 39 ods. 1, ods. 5 TZ, kde navrhla nielen znížiť dolnú hranicu, poníženej sadzby o 1/3, ale uložiť trest
odňatia slobody pod takto zníženú hranicu trestnej sadzby a to v rozsahu 20 mesiacov s tým, aby bol

trest odložený na skúšobnú dobu tak ako navrhla pani prokurátorka, na úplne dolnej hranici, teda 1 rok.

Podľa § 33a ods.1 Tr. zákona (v znení účinnom od 06.08.2024), páchateľovi nemožno uložiť kruté a
neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 33a ods.2 Tr. zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného
činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Pri ukladaní sankcií sa dbá aj na
to, aby uložené sankcie viedli k odňatiu výnosov z trestnej činnosti.

Podľa § 33a ods.3 Tr. zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne,

nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť
uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť
uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, totižto trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona (v znení účinnom od 06.08.2024), zase pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako

aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový
prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu
náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku
tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný

trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods.
4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov
Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb
poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie toho ktorého obžalovaného,

jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade
aj poľahčujúce okolností, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a
teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie
účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na
ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie

( zabránenie v trestnej činnosti ) a prvok individuálnej prevencie ( výchova k riadnemu životu ) a jednak aj
voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie
( výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti ). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj
morálne odsúdenie páchateľa.

Pri ukladaní trestu je potrebné zohľadniť jednak potrebu spravodlivého postihu v reakcii na
protispoločenské konanie páchateľa, ako aj potrebu zabezpečenia bezpečnosti občanov a majetku pred
nebezpečnými páchateľmi, dosiahnutie prevýchovy páchateľa ( pokiaľ je možná ) ako aj zjednať nápravu
po spáchanom čine. Trestný zákon v ust. § 34 neurčuje hierarchiu tam uvedených účelov trestu a
ani z ďalších ustanovení Trestného zákona nevyplýva, žeby u určitých skupín trestu bolo potrebné

primárne sledovať alebo zohľadňovať konkrétny účel trestu a preto za takejto situácie je potrebné
nájsť ospravedlnenie pre zásah do základných práv a slobôd jednotlivcov pri výkone trestnej justície
interpretáciou princípov a základných zásad pre ukladanie trestov.

Každé ukladanie trestu musí prísne sledovať a rešpektovať princípy proporcionality a ultima ratio

( subsidiarity prísnejšej trestnej sankcie ) a to platí podľa názoru súdu aj v prípade, žeby v konkrétnom
prípadevzhliadol,ženiektorýzdôsledkovýchúčelovtrestu-napr.odstrašeniepotenciálnychpáchateľov,
vyžaduje citeľnejší trest pre odsúdeného, resp. trest viac obmedzujúci jeho základné práva a slobody.

V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,

ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je
prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom prípade
stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.

Medzi skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery prihliadať, patria napr. spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, miera zavinenia,
pohnútka,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,osobapáchateľa,pomerypáchateľa(majetkové,
osobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa a jeho rodiny ) či možnosť jeho nápravy.

Teda pri rozhodovaní o treste u oboch obžalovaných súd vychádzal zo základných zásad ukladania

trestov uvedených v § 34 Tr. zák., pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Rovnako súd prihliadal aj na ich správanie po spáchaní trestného činu, ako aj
na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, majúc na zreteli aj účel trestu, vyplývajúci z ust. §34 ods. 1 Tr. zákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovanými tým, že im zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život ako aj odradenie iných
od páchania trestných činov a morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou. No najmä na znenie ust. §

34 ods. 3 Tr. zákona, že trest má predovšetkým postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.ZároveňsúdjepovinnýodúčinnostinovelyTrestného
zákona od 06. 08. 2024 prihliadať v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona aj na správanie páchateľov
po spáchaní trestného činu.

Súd u obžalovaného 1) A. B. nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, naproti
tomu u neho zistil dve poľahčujúce skutočnosti, a to podľa § 36 písm. j) TZ že pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život a podľa § 36 písm. l) TZ, nakoľko sa priznal a svoj skutok účinne oľutoval.
Po spáchaní trestného činu sa dopustil 2 priestupkov, oba na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky.

U obžalovaného 2) ml. E. F. súd rovnako nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, naproti tomu u neho zistil
dve poľahčujúce skutočnosti, a to podľa § 36 písm. j) TZ že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život a podľa § 36 písm. l) TZ, nakoľko sa priznal a svoj skutok účinne oľutoval. Po spáchaní trestného
činu sa dopustil 7 priestupkov, všetky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Súd ďalej poukazuje na to, že účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia
všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej
sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako

právoplatným rozhodnutím súdu. Aj podľa judikatúry ESĽP má obvinený právo na to, aby o jeho trestnom
obvinení bolo rozhodnuté v primeranej lehote. Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý
proces. Podmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo
oslabeniu ich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do
svojich práv a slobôd a neistote o svojom osude. Primeraná lehota na konanie v trestných veciach

sa v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom
trestného procesu spojený, musí posudzovať prísnejšie. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní
došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy
a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje
tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie

účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj
povaha prerokúvanej veci ( nález Ústavného súdu SR č.k. II ÚS 125/2019 z 09. júna 2020 ).

V tomto konkrétnom prípade je potrebné uviesť, že od spáchania skutku uplynulo už viac ako 8 rokov
a súčasne 6 rokov tiež uplynulo od podania obžaloby. Navyše predmetom konania a teda aj dokazovania

je posudzovanie spáchania jedného zločinu, pri ktorom rozsah dokazovania neindikuje takú náročnosť
veci, aby bolo potrebné o nej konať a rozhodovať tak dlhú dobu. Ako vyplýva z vyššie citovaného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, dĺžka konania je integrálnou súčasťou práva na
spravodlivý proces, ktorý je zase súčasťou právneho štátu, za ktorý sa Slovenská republika v zmysle
článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyhlásila.

Uvedené konanie svojou dĺžkou neprimeraným spôsobom odporuje článku 48 ods. 2 Ústavy a článku
ods. 1 Dohovoru a zasiahlo do práva oboch obžalovaných na spravodlivý proces. Došlo tak ku vzniku
situácie, kedy by uloženie trestu v zákonom stanovenej sadzbe predstavovalo pre obžalovaných
neprijateľnú formu trestnej represie nezodpovedajúcu zásadám právneho štátu. Preto súd v zmysle § 39

ods. 1 Trestného zákona v spojení s článkom 6 ods. 1 a článkom 13 Dohovoru považuje túto okolnosť
za tak významnú, že aj na jej základe rozhodol o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu.

Ďalej súd s ohľadom na vyššie uvedené zásady a hľadiská ukladania trestov, najmä na skutočnosť, že
aj u obžalovaného 1) A. B. aj u obžalovaného 2) ml. E. F. ide o prvotrestanú osobu, skutočnosť, že

ani u jedného nebola zistená priťažujúca skutočnosť, naproti tomu u oboch boli zistené 2 poľahčujúce
skutočnosti, teda prevažujú poľahčujúce skutočnosti, obžalovaní svojím konaním nespôsobili závažný
ťažko napraviteľný, či nenapraviteľný následok, zohľadňujúc aj okolnosti, za akých ku skutku došlo,
súd má za to, že v danom prípade boli splnené podmienky pre zníženie trestnej sadzby pod dolnúhranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa zásad upravených v ust. § 39 ods. 1 Trestného
zákona, kde súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa, má za to, že by
použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre oboch páchateľoch neprimerane prísne

a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť
trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom, pričom súd má za to, že prejednávanej
veci boli u oboch obžalovaných splnené všetky dotknuté podmienky na mimoriadne zníženie trestu
nielen analogickým použitím ust. § 39 ods. 5 Tr. zákona, keďže obaja obžalovaní vyhlásili na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku v obžalobe, že sú vinní a zároveň prvostupňový

súd na hlavnom pojednávaní takéto vyhlásenie oboch obžalovaných prijal.

Preto súd dospel k záveru, že v danom prípade boli u oboch obžalovaných splnené podmienky pre
použitie mimoriadnych ustanovení pre zníženie trestu pod dolnú hranicu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona,
a to jednak z dôvodu neprimeranej dĺžky konania a tiež zo skutočnosti, ktoré boli na strane pomerov
oboch obžalovaných, ktoré by viedli k záveru o tom, že v danom prípade sú splnené podmienky pre

mimoriadne zníženie trestu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania.

Je preto potrebné v posudzovanom prípade uviesť, že obžalovaný 1) A. B. sa nepochybne dopustil
závažného trestného činu, no oproti tomu je nutné vziať do úvahy, že sa ku skutku, ktorý sa mu
obžalobou kladie za vinu, priznal, na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine a svoje konanie

úprimne oľutoval. Obžalovaný 1) A. B. bol krátko väzobne stíhaný a po prepustení z väzby na slobodu
preukázal, že sa reálne (úprimne) snaží viesť riadny život, dodržiaval všetky obmedzenia a povinnosti
a aj spoločne s najbližšími sa mu darí preukázateľne abstinovať, riadne sa zamestnal, má vážnu
známosť, s ktorou si plánuje založiť rodinu. Obžalovaný 1) A. B. doposiaľ nebol súdne trestaný, preto
ako už bolo konštatované je možné bez rozumných pochybností uzavrieť, že v jeho prípade išlo o jediné

vybočenie z inak riadneho spôsobu vedenia života. Taktiež obžalovaný 1) A. B. sa od roku 2019 doposiaľ
podrobuje dohľadu probačného a mediačného úradníka, plní všetky obmedzenia a povinnosti uložené
súdom, teda už 6 rokov sa podrobuje tomuto dohľadu. Aktuálna trestná sadza za daný zločin je vo
výmere 7- 15 rokov.

Všetky uvedené skutočnosti vo svojom súhrne podporujú záver, že obžalovaný 1) A. B. nie je
osobou, ktorej by bolo nutné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, ale postačí uloženie
podmienečného trestu s probačným dohľadom s dlhšou skúšobnou dobou, za súčasného uloženia
primeraných povinností a obmedzení.

V kontexte uvedeného je potrebné poukázať aj na znenie ust. § 33a ods.1 Tr. zákona (v znení účinnom
od 06.08.2024), páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť
znížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 33a ods.2 Tr. zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného

činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Pri ukladaní sankcií sa dbá aj na
to, aby uložené sankcie viedli k odňatiu výnosov z trestnej činnosti.

Podľa § 33a ods.3 Tr. zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne,
nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť

uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť
uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Súd je teda toho názoru, že z pohľadu zásad citovaného ust. 33a Tr. zákona, k naplneniu účelu trestu
podľa § 34 ods. 1, 3, 4 Tr. Zákona obžalovanému 1) A. B. zodpovedá uložený trest odňatia slobody vo

výmere 4 rokov a teda znížený pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby tak, ako to predpokladá
ust. § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona.

Súčasne súd následne pre dosiahnutie účelu trestu obžalovanému 1) A. B. podľa § 51 ods. 1 za
podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a

súčasne uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona
ustanovil skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov. Ďalej podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a tiež podľa § 51
ods. 4 písm. h) Trestného zákona, uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnostis probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu.

Vo vzťahu k zaisteným veciam, a to 1ks plastová hliníková drvička, 1ks sklenená pipeta, 3ks prázdne
igelitové vrecúška, 1 ks vrecúško, 1 ks vrecúško, finančná hotovosť 10 eur, ktorá bola prevedená na
depozitný účet Okresnej prokuratúry Humenné číslo C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo
VÚB - Krajská prokuratúra Prešov a ktoré sú zaúčtované v knihe trestných depozitov pod číslom 6/36,
ktoré boli dobrovoľne vydané obžalovaným, a ktoré boli použité na spáchanie trestného činu, prípadne

boli výnosom z trestnej činnosti, bolo rozhodnuté o ich prepadnutí, nakoľko obžalovaný 1) A. B. bol ich
vlastníkom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom v súlade s § 60 ods. 5 Trestného
zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát Slovenská republika.

Pokiaľ ide o obžalovaného 2) ml. E. F., tak aj on sa nepochybne dopustil závažného trestného činu, no
ku skutku, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu, sa od počiatku priznával, tiež na hlavnom pojednávaní

učinil vyhlásenie o vine a svoje konanie úprimne oľutoval. Súčasne sa skutku dopustil ako mladistvý,
nakoľko keď ku spáchaniu skutku došlo, mal 16 rokov. Teda v jeho prípade je potrebné aplikovať ust.
§ 117 Trestného zákona. Obžalovaný 2) E. F. bol krátko väzobne stíhaný a po prepustení z väzby na
slobodu preukázal, že sa reálne (úprimne) snaží viesť riadny život, dodržiaval všetky obmedzenia a
povinnosti a aj spoločne s najbližšími sa mu darí preukázateľne abstinovať, ukončil strednú školu, riadne

sa zamestnal, má vážnu známosť, s ktorou si plánuje založiť rodinu. Obžalovaný 2) ml. E. B. doposiaľ
nebol súdne trestaný, preto ako už bolo konštatované, je možné bez rozumných pochybností uzavrieť,
že v jeho prípade išlo o jediné vybočenie z inak riadneho spôsobu vedenia života, ktorého sa okrem
iného dopustil ako mladistvý.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona; trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 117 ods. 2 Trestného zákona; nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd uložiť len za

podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým
uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.

Všetky uvedené skutočnosti vo svojom súhrne podporujú záver, že obžalovaný 2) ml. E. F. nie je osobou,
ktorej by bolo nutné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, ale postačí uloženie podmienečného

trestu dokonca s kratšou skúšobnou dobou, pretože obžalovaný ml. E. F. sa od roku 2019 doposiaľ
podrobuje dohľadu probačného a mediačného úradníka, plní všetky obmedzenia a povinnosti uložené
súdom, teda už 6 rokov sa podrobuje tomuto dohľadu, pričom samotný trest, ktorý v čase podania
obžaloby pri aplikácii ust. § 117 Trestného zákona obžalovanému 2) ml. E. F. hrozil, bol vo výmere 5 –
7,5 roka. Teraz je tento trest vo výmere 3,5 – 7,5 roka.

Súd je teda toho názoru, že z pohľadu zásad citovaného ust. 33a Tr. zákona, k naplneniu účelu trestu
podľa § 34 ods. 1, 3, 4 Tr. Zákona obžalovanému 2) ml. E. F. uložil trest odňatia slobody vo výmere
2 rokov, a teda znížený pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby tak, ako to predpokladá ust. § 39
ods. 3 písm. e/ Tr. zákona.

Súčasne súd následne pre dosiahnutie účelu trestu obžalovanému 2) ml. E. F. podľa § 119 ods. 1
Trestného zákona výkon trestu podmienečne odložil a a určil skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Vo vzťahu k zaisteným veciam, a to 10 ks vrecúšok, finančná hotovosť 295 eur, ktorá bola prevedená

na depozitný účet Okresnej prokuratúry Humenné číslo C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
vo VÚB - Krajská prokuratúra Prešov a ktoré sú zaúčtované v knihe trestných depozitov pod číslom
6/36, pričom tieto boli dobrovoľne vydané obžalovaným 2) ml. E. F., a ktoré boli použité na spáchanie
trestného činu, prípadne boli výnosom z trestnej činnosti, bolo rozhodnuté o ich prepadnutí, nakoľko
obžalovaný 1) A. B. bol ich vlastníkom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom v súlade

s § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát Slovenská republika.

Vo vzťahu k zaisteným veciam, a to 1 ks prázdna plastová striekačka so zataveným koncom, 1 ks
sklenená fajka, 1 ks sklenená pipeta, 1 ks vrecúško, 1 ks vrecúško, 2 ks vrecúško bolo rozhodnuté o jehozhabaní, nakoľko nepatria ani jednému z obžalovaných, čo potvrdili aj obaja na hlavnom pojednávaní, je
výnosom z trestnej činnosti, pričom v súlade s § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných
vecí stáva štát.

Takto uložený trest zodpovedá kritériám účelu trestu z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie,
možno ho považovať za primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu, teda možno dôvodne
očakávať, že ho s porozumením prijme aj spoločnosť ako trest primerane vyjadrujúci aj morálne
odsúdenie páchateľa, a zároveň bude dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti

obžalovanými v budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
za mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo

sa odvolania výslovne vzdať.