Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200443
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v spore žalobcu A. B., nar.

X. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, C. D., proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15.000 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15. 2. 2023 bola Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručená žaloba, ktorú doplnil podaním,
doručeným súdu dňa 29. 3. 2023. Žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 15.000
€, z titulu náhrady škody. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná spoločnosť mu neoprávnene blokovala

majetok v období od roku 2007 až do 20. 7. 2021 tým, že uvalila na jeho majetok prednostné záložné
právo. Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní 4C/56/2020 rozhodnutím zo dňa 20. 7. 2021 potvrdil, že
záložné právo žalovanej neexistuje. Pretože záložné právo bolo protiprávne, vznikla mu škoda, nakoľko
v januári 2021 mu spadol komín a poškodil strechu domu, a to len preto, že mal zakázané manipulovať
s nehnuteľnosťou a veškerým majetkom, ktorý mu prislúcha. Tým, že nesmel s majetkom hýbať, došlo
k jeho poškodeniu.

2. Uznesením sp. zn. 5C/7/2023 zo dňa 26. 6. 2023, súd žalovanú vyzval, aby sa v určenej lehote 10
dní písomne vyjadrila k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a poučil
ju o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Uznesenie a žaloba, doplnenie žaloby boli žalovanej doručená dňa 6. 7. 2023.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovanej vydal súd za splnenia podmienok ustanovených v § 273 Civilného
sporovéhoporiadkubeznariadeniapojednávaniaformouverejnéhovyhláseniarozsudkudňa27.7.2023
(§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol zverejnený na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu odo dňa 20. 7. 2023.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
sú:
- súd v konaní rozhodoval o žalobe o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového

poriadku,
- uloženie povinnosti žalovanému uznesením v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe a v tomto
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
- nesplnenie tejto povinnosti žalovaným bez vážneho dôvodu,

- poučenie žalovaného v danom uznesení o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
- doručenie daného uznesenia do vlastných rúk žalovaného.

8. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa §

273 Civilného sporového poriadku, nakoľko boli pre takýto postup súdu splnené všetky vyššie uvedené
zákonné podmienky. Predmetom sporu je rozhodnutie o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a)
Civilného sporového poriadku, z titulu náhrady škody. Žalovaná bola riadne vyzvaná uznesením, aby sa
písomne vyjadrila k žalobe a v tomto vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila
listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, túto svoju povinnosť

žalovaná nesplnila bez vážneho dôvodu, žalovaná bola v uznesení poučená o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a dané uznesenie bolo
doručené do vlastných rúk žalovanej.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal

v spore plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ Civilného
sporového poriadku).

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné (§ 355 a § 357 písm.
m/ Civilného sporového poriadku) v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súduLiptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

spolu s vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.