Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209211983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7209211983.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu A. B., bytom v C., C. XX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kotusom,
advokátom v Košiciach, Žižkova 6, proti žalovaným 1/ D. E. F., bytom v C., G. XX, 2/ H. F., I. J., bytom v
C., K. XX, zastúpenej JUDr. Roland Kovács, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 450/30,
IČO : 55 994 466, o zaplatenie zľavy z kúpnej ceny 33.193,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nároku žalobcu voči žalovanej v 2. rade zastavuje.

II.Vovzťahumedzižalobcomažalovanouv2.radežiadnazostránnemáprávonanáhradutrovkonania.

III. Štátu p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
1/3, ktoré je povinný uhradiť vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Štátu p r i z n á v a voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3, ktoré
je povinný uhradiť vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V. Štátu p r i z n á v a voči žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3, ktoré
je povinná uhradiť vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (K. B.) sa žalobou doručenou súdu (ďalej aj „súd prvej inštancie“) dňa
15.6.2009 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných k povinností zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
sumu 33.193,92 € s 9% úrokom z omeškania od 26.7.2006 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.2.2006, ktorej vklad
bol povolený do katastra dňa 22.3.2006 žalobca kúpil od žalovaných nehnuteľnosť zapísanú na LV
č. XXX kat. územie K. D. ako parcela č. XXX/XX orná pôda o výmere 133 m2, parcela č. XXX/XXX
orná pôda o výmere 255 m2, parcela č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 227 m2
vrátane na tejto parcele stojaci rozostavaný dom parcela č. XXX/XXX spolu s prestrešením, plotmi,
studňou a vonkajšími úpravami. Kúpna cena bola stanovená vo výške 6.300 000,- Sk. Pri jednaní

a obhliadke nehnuteľnosti v zimných mesiacoch žalovaní neupozornili žalobcu na vady, ktoré má
kupovaná nehnuteľnosť, o ktorých vedeli, resp. vedieť museli a ak by žalobca o takých vadách vedel
v čase kúpy, nehnuteľnosť by nekúpil. Následne po dažďoch právny predchodca žalobcu zistil a vyšli
najavo vážne vady kúpenej nehnuteľnosti, ktoré robia dom takmer neupotrebiteľným a ktoré žalobcovi
definoval aj odborník z odboru stavebníctvo. Išlo o vlhnutie nadzemnej časti oplotenia muriva zemnou
vlhkosťou, čo je spôsobené nevybudovaním účinnej vodorovnej hydroizolácie na úrovni základov, v

dôsledku čoho omietka bude stále opadávať, obvodová stena v miestnosti č. 12-spálňa rodičov a č.
7-garáž na úrovni 1. nadzemného podlažia (prízemia) má navlhnutú omietku, ktorá bude následneopadávať a je to spôsobené nedostatočnou izoláciou a má za následok prenikanie dažďovej vody do
konštrukcie, sú porušené tepelno-technické požiadavky na konštrukciu stavby a miestnosti nevyhovujú
hygienickým predpisom pre bytové domy s tvorbou plesní, dochádza k porušovaniu priľnavosti omietky

na murive, ktorá odpadne. Obvodový konštrukčný prvok z dreva v obvodovej zasklenej stene je v
miestnosti č. 9-obývacia izba umiestnený stĺp z mäkkého dreva kruhového prierezu o priemere 30
cm, ktorý má zvislé praskliny hrúbky 2-2,5 cm spôsobené nedostatočným tepelným odporom, čo má
za následok objemové zmeny dreva a jeho praskanie, nevhodný estetický vzhľad. Vnútorné povrchy
obvodových stien a stropov podzemného podlažia (suterénu, fitnes, bar) sú nevhodne ochladzované

z dôvodu nízkeho tepelného odporu obvodovej železobetónovej steny, obvodová stena nie je účinne
izolovaná proti zemnej vlhkosti a dažďovej vode. Z dôvodov neúčinnej izolácie proti zemnej vlhkosti
steny interiéru sú porušené (mapy a následne opadávanie omietky), dochádza k deformácii dreveného
podhľadu stropov, priestor je hygienicky závadný a neužívateľný, pretože vznikajú plesne a huby. Je
porušená priľnavosť keramickej dlažby na celej výmere podlahy, čo sa prejavuje jej uvoľňovaním.
Prevedenie účinnej tepelnej izolácie a účinnej hydroizolácie proti zemnej vlhkosti výlučne zo strany

exteriéru je možné vykonať za veľmi neprimerané náklady vzhľadom na hodnotu rodinného domu,
pričom oprava je technicky a finančne veľmi nákladná z dôvodu, že obvodová stena je zo strany exteriéru
ťažko prístupná a z vnútorného priestoru nadzemného podlažia sa môžu porušiť konštrukčné prvky a
súčasti prvého nadzemného podlažia. Právny predchodca žalobcu, ako aj žalobca reklamovali vady
a uplatňovali si zľavu z ceny, čo žalovaní odmietli. Z tohto dôvodu potom následne reklamáciu uplatnil

právny predchodca žalobcu písomne, ktorá bola adresovaná obidvom žalovaným dňa 13.7.2006 a bola
doručená žalovaným dňa 18.7.2006, kde sú podrobne opísané vady kúpenej nehnuteľnosti a uplatnil si
zľavu z ceny vo výške 1.000 000,- Sk súčasne s výzvou na zaplatenie v lehote 7 dní.

2. V priebehu konania vedenom pôvodne pod sp. zn. 29C/111/2009 súd prvej inštancie rozsudkom

č.k. 29C/111/2009-1090 z 29.7.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 29C/111/2009-1139 z 31.8.2020
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 33.193,92 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 26.07.2006 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
tiež rozhodol, že žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v plnej výške,
o ktorej 3Co/65/2021 2 rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku a súčasne priznal

Technickej univerzite v Košiciach, Stavebnej fakulte, voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu
znalečného v plnej výške, o ktorej tiež rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

3. Odvolací súd rozsudkom sp. zn. 3Co/65/2021 z 9.9.2021 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v
znení opravného uznesenia. zároveň priznal žalobcovi proti neúspešným žalovaným nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2021.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31.7.2024 sp. zn. 5Cdo/177/2022 a sp. zn.
2Cdo/60/2024 rozsudok odvolacieho súdu sp. zn. 3Co/65/2021 z 9.9.2021 a rozsudok súdu prvej

inštancie č.k. 29C/111/2009-1090 z 29.7.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 29C/111/2009-1139 z
31.8.2020 vo vzťahu k žalovanej v 2. rade zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Zároveň dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 9.9.2021 sp. zn. 3Co/121/2021
zamietol. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.7.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa
11.9.2024.

5. Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia Najvyššie súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.7.2024 sp.
zn. 5Cdo/177/2022 a sp. zn. 2Cdo/60/2024 ostalo súdu prvej inštancie rozhodnúť o nároku žalobcu iba
vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, ďalej o trovách štátu a následne rozhodnúť o výške náhrady trov celého
konania.

6. Dňa 4.2.2025 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby spolu so súhlasom žalovanej v 2. rade. Uviedol,
že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu urovnaniu na základe Dohody o urovnaní zo dňa
4. februára 2025 (ďalej len „Dohoda“). Žalobca zobral späť svoj nárok uplatnený žalobou voči žalovanej
v 2. rade v celom rozsahu a navrhol súdu zastaviť konanie. Zároveň si žalobca v súlade s Dohodou

výslovne neuplatňuje náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade v danej právnej veci a tiež navrhol,
aby konajúci súd žalovanej v 2. rade v súlade s Dohodou náhradu trov konania nepriznal. V záujme
hospodárnosti a rýchlosti konania sa k tomuto podaniu pripája aj samotná žalovaná v 2. rade a v zmysle
Dohody týmto zároveň vyjadruje súhlas so späťvzatím návrhu žalobcu voči žalovanej v 2. rade nazačatie konania v celom rozsahu, navrhla súdu konanie zastaviť a výslovne si neuplatňuje náhradu trov
predmetného konania.

7. K späťvzatiu žaloby žalobca a žalovaná v 2. rade predložila Dohodu, z obsahu ktorej súd okrem iného
zistil, že žalobca sa voči žalovanej v 2. rade vzdáva svojho nároku s tým, že tak žalobca ako aj žalovaná
v 2. rade si voči sebe neuplatňujúc náhradu trov konania.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

9. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
ktorým vzal žalobu voči žalovanej v 2. rade späť v celom rozsahu, súd toto konanie o nároku žalobcu
voči žalovanej v 2. rade v I. výroku tohto uznesenia podľa § 145 CSP zastavil. Súd prihliadol aj na súhlas

žalovanej v 2. rade so späťvzatím žaloby.

12. Stanovisko žalovaného v 1. rade k späťvzatiu žaloby súd nezisťoval, pretože voči tomuto Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31.7.2024 sp. zn. 5Cdo/177/2022 a sp. zn. 2Cdo/60/2024
vec nezrušil a nevrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade tak právoplatne platia výroky rozsudku súdu prvej inštancie
č.k. 29C/111/2009-1090 z 29.7.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 29C/111/2009-1139 z 31.8.2020
a rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 3Co/65/2021 z 9.9.2021.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

17. Keďže rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu o nároku žalobcu voči žalovanému
v 1. rade v tomto konaní neboli dotknuté uznesením Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
dňa 31.7.2024 sp. zn. 5Cdo/177/2022 a sp. zn. 2Cdo/60/2024, ostalo súdu prvej inštancie rozhodnúť
o trovách konania iba medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade.

18. Súd rešpektoval mimosúdnu Dohodu žalobcu a žalovanej v 2. rade, v zmysle ktorej si obe strany
voči sebe navzájom náhradu trov konania neuplatňujú, preto súd v II. výroku tohto uznesenia podľa
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP, ako aj v súlade so
zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania vyslovil, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

19. Ďalej súd z obsahu spisu zistil, že v priebehu konania vznikli štátu trovy v celkovej výške 257,52
eur podľa právoplatného (14.4.2016) uznesenia č.k. 29C/111/2009-594 zo dňa 17.3.20216. V zmysle
výrokovejčastitohtouzneseniasúdnariadilsúdnejučtárni,abysúdnemuznalcovizodboruStavebníctvo
D. A. L., s miestom výkonu činnosti M. XX/X, C. poukázala odmenu vo výške 257,52 eura z finančných

prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

22. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

23. Civilný sporový poriadok upúšťa od doterajšej koncepcie uplatňovania si nároku na náhradu
trov konania. Súd prvej inštancie rozhoduje o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu podľa
zásad o náhrade trov konania a uplatnením týchto zásad dospeje k pomeru vyjadrenému percentom
alebo zlomkom, pričom konkrétnu výšku trov konania ponecháva na rozhodnutie súdneho úradníka
v osobitnom uznesení. Výška trov sa určí podľa obsahu úkonov v súdnom spise.

24. Z obsahu spisu vyplýva známa výška trov, ktoré štát vynaložil v tomto konaní pred účinnosťou CSP.
V zásade platí, že aj keď CSP neobsahuje ustanovenia o trovách štátu, tomuto patrí ich náhrada, hoci
vznikli za účinnosti OSP (k tomu por. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/3/2018 z 31.7.2018).

25. Z výsledkov celého konania možno usúdiť, že žalovaný v 1. rade nemal úspech vo veci samej, preto
sa javí, že tento by mal byť zaviazaný na trovy štátu v celom rozsahu.

26. Najvyšší súd Slovenskej republiky síce zrušil vo vzťahu k žalovanej v 2. rade výroky
rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 29C/111/2009-1090 z 29.7.2020 v znení opravného uznesenia č.k.

29C/111/2009-1139 z 31.8.2020 a rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 3Co/65/2021 z 9.9.2021, avšak
nemožno hovoriť o úspechu alebo neúspechu žalovanej v 2. rade v konaní, pretože so žalobcom
uzatvorila mimosúdnu Dohodu týkajúca sa aj náhrady trov konania, avšak iba medzi stranami dohody.
V predmetnej dohode sa žalobca voči žalovanej v 2. rade vzdal nároku, ktorý mu však v danom štádiu
konania ešte nebol s konečnou platnosťou voči žalovanej v 2. rade priznaný súdnym rozhodnutím. Nie

je tak zrejmé, resp. bolo by predčasné bez ďalšieho v danom štádiu konania konštatovať, že bol alebo
nebol nárok žalobcu voči žalovanej v 2. rade opodstatnený.

27. Za takejto procesnej situácie súd považoval za spravodlivé, aby každá zo zúčastnených strán v
konaní pomerne, t.j. v rozsahu 1/3, znášala trovy štátu, pretože žalovaný v 1. rade nemal vo veci samej

úspech, pričom zavinenie na zatavení konania vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenom voči žalovanej
v 2. rade možno pričítať tak žalobcovi, ktorý sa svojho nároku voči žalovanej v 2. rade vzdal, ako aj
žalovanej v 2. rade, ktorá súhlasila so späťvzatím žaloby a pristúpila na mimosúdne vyriešenie sporu,
podľa ktorého si každá strana bude sama znášať trovy konania (čl. I Dohody).

28. Preto o nároku štátu na náhradu trov konania rozhodol súd v III., IV. a V. výroku tohto uznesenia
v súlade s čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP a § 470 ods. 1 a 2 CSP s tým, že každú
zo strán zaviazal na úhradu trov štátu v rozsahu 1/3 (t.j. pomerne na každého z 3 subjektov v konaní).

29. Súd zároveň nezistil žiadnej dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by štátu podľa § 257 CSP

náhradu trov konania nepriznal.

30. V závere pre úplnosť súd uvádza, že o výške náhrady všetkých trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 357 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).