Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202147
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202147.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,
v konaní zast.: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Červeňova 15, Bratislava,
IČO: 47 244 895, proti strane, ktorá návrh nepodala: E. F. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, D.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu priblíženia sa zamieta.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu vstupu do nehnuteľnosti sa odmieta.

III. Strane, ktorá návrh nepodala, sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným Okresnému súdu Komárno 12.08.2025, označeným ako „Návrh na vydanie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) a písm. h) CSP“ sa navrhovateľka domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo
iba obmedzene približoval k navrhovateľke a ich maloletému dieťaťu. Navrhovateľka uviedla, že s
odporcom (otec maloletého dieťaťa ) má jedno maloleté dieťa – G. F. C., nar. XX.XX.XXXX.Rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp.zn. 18P/2/2021 zo dňa 21.1.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, na
základe ktorej bol maloletý syn zverený do starostlivosti matky a otcovi bol určený styk otca s maloletým

dieťaťom. Dňa 26.2.2025 otec dieťaťa podal návrh na rozšírenie starostlivosti, kde uvádza, že došlo
podstatne k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie. Neskôr, dňa 7.4.2025, podal
otec dieťaťa ďalší návrh kde uvádza, že matka mu maloleté dieťa odmieta odovzdávať a nedodržiava
rozhodnutiesúdu.Navrhovateľka-matkamaloletéhodieťaťauviedla,žeotecnespĺňanijakýmspôsobom
podmienky pre určenie rozšírenej starostlivosti a že maloletý otca odmieta na základe jeho vlastného
správania k maloletému. Navrhovateľka uviedla, že otec maloleté dieťa napadol a že maloletý nebol

jediný, koho fyzicky napadol, ale aj ona sama. Navrhovateľka tvrdí, že ako ona, tak aj maloletý
syn sa otca boja, nechcú sa s ním stretávať z dôvodu fyzického a psychického ubližovania. Tento
strach, panika a úzkosť sa prejavil na psychickej stránke navrhovateľky aj maloletého dieťaťa.
K návrhu navrhovateľka pripojila aj Zápisnicu o trestnom konaní, kde maloletý syn uvádzal, že ho otec
opakovane bil. Navrhovateľka uviedla, že odporca fyzicky napadol aj ju, dokonca počas tehotenstva.
Ako dôkaz predložila súdu zápisnicu o výsluchu zo dňa 20.06.2025, kde ako svedok vypovedala matka

navrhovateľky, ktorá uviedla: „Stále sa hádali, údajne F. mal byť k Nine hrubý....Viem povedať, že ani
výživné neplatil až do nejakej hádky, kde ja som bola svedkom toho. Vtedy mal Ábel pol roka. Dcéra
ma zavolala, že Dezsó jej zlomil prst, že ju vyhodil z domu, zamkol dvere a nechce ju pustiť dnu. Ja
som zavolala taxík, prišla som do Komárna, vtedy už A. bola v dome a išla hádka.“ Správanie odporcu
navrhovateľka považuje za neúnosné a ďalej neakceptovateľné. Toto správanie vníma negatívne aj
maloleté dieťa. Ďalej má navrhovateľka obavu, že agresia odporcu voči nej sa môže zvýšiť, najmä

ak zistí, že podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Nevylučuje ani možnosť fyzického
napadnutia. Navrhovateľka má za to, že ňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebuneodkladnej úpravy pomerov a neodkladné opatrenie jej poskytne dočasnú ochranu, pretože sú tu
dôvody sa domnievať, že je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita alebo jej blízkych.
Upozornila, že ak súd neprijme neodkladné opatrenie, hrozí reálna a nenapraviteľná ujma nielen vo

vzťahu otca s maloletým, ale aj na psychickom a emocionálnom vývoji dieťaťa. Konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k navrhovateľke bolo vylúčené na samostatné konanie
v agende OS KN vedenej pod registrom „C“.

2. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo

duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. V zmysle ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

7. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
stranamikonania.Nariadenieneodkladnéhoopatreniatedapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Vychádzajúc z tvrdení

navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že navrhovateľka
dostatočným spôsobom neosvedčila splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je zo strany navrhovateľa potrebné nielen osvedčiť
pravdepodobnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá neodkladná ochrana, ale aj osvedčiť, že

bez neodkladnej úpravy pomerov bude právo navrhovateľa ohrozené. Zákonná úprava postupu pri
nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu osvedčil
jednak sám nárok, ako i potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom obe tieto podmienky musia
byť splnené kumulatívne. Neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností

v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí navrhovateľ
náležitým spôsobom osvedčiť. O takýto prípad však v tejto veci nejde, pretože navrhovateľka
neosvedčila, že by jej bezprostredne hrozila ujma, a že ide o situáciu, ktorú by bolo potrebné riešiť
okamžitým zásahom súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. V konaní nebol preukázaný
základný predpoklad, splnenie ktorého zákon vyžaduje pre využitie inštitútu neodkladného opatrenia

vo vzťahu k navrhovanému opatreniu, a to existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Chýbajúce osvedčenie bezprostredného ohrozenia práva navrhovateľky nemožno ničím nahradiť, lebo
je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.12. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby súd uložil protistrane
zákaz približovania sa k navrhovateľke. Pokiaľ by navrhovateľka chcela dosiahnuť uloženie takejto
povinnosti (resp. zákazu), musela by podľa súdu aspoň osvedčiť, že od protistrany jej bezprostredne

hrozí ujma, alebo že ide o situáciu, ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu v
podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka v návrhu neuviedla ani nijakým spôsobom
neosvedčila, že by správaním alebo konaním protistrany boli porušené alebo ohrozené jej práva, alebo
že by mala obavy o svoje zdravie a život. Tvrdené násilné správanie sa odporcu sa zakladá iba
na vyjadrení navrhovateľky bez relevantného a objektívneho podporenia inými skutočnosťami, ako aj

na domnienkach navrhovateľky, ktoré nie sú ničím podložené. Obsah samotného návrhu je tvorený
najmä argumentáciou v prospech nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu,
čo nie je predmetom tohto konania. Skutkové tvrdenie navrhovateľky o tom, že ju odporca napadol
počas tehotenstva ostalo v rovine jej tvrdenia a nie je podporené žiadnym dôkazom. Zároveň ak
navrhovateľka k návrhu vo vzťahu k vlastnej osobe priložila iba zápisnicu z výsluchu jej matky, kde
sa matka neurčito vyjadruje o udalosti spred viac ako 5 rokov, nie je možné konštatovať, že nárok

osvedčila. Súd je toho názoru, že pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia je nevyhnutné,
aby boli aspoň osvedčené také skutočnosti, ktoré by reálne odôvodňovali potrebu úpravy pomerov
účastníkov konania. Navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy
pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, na odvrátenie ktorej by bolo potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie, preto súd podľa ustanovenia § 328 CSP jej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

13. V súvislosti s podaným návrhom si súd na strane 10 návrhu všimol aj žiadosť navrhovateľky o zákaz
vstupu do nehnuteľnosti zo strany otca. Nevediac, či ide o chybu v písaní alebo skutočnú snahu
navrhovateľky domôcť sa aj tohto nároku, napriek tomu, že vo vzťahu k nemu neuviedla žiadne skutkové

tvrdenia, nie je uvedený v petite a nie sú vo vzťahu k nemu predložené ani žiadne dôkazy, súd z dôvodu
právnej istoty a preto, že je potrebné vychádzať z obsahu návrhu, skúmal, či návrh spĺňa zákonom
ustanovené náležitosti uvedené v § 326 CSP. V tomto smere súd považuje za dôležité zdôrazniť, že v
každomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamusiabyťvzmysle§326CSPuvedenézákonom
predpísané náležitosti, t. j. všeobecné náležitosti podania, náležitosti žaloby a náležitosti neodkladného

opatrenia. Iba tak je návrh úplný a súd o ňom môže meritórne konať a rozhodnúť. Zároveň je nutné
zdôrazniť, že pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh podľa § 327 CSP musí odmietnuť, ak ide o
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Pritom ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa podľa ust.
§ 327 CSP nepoužijú. To znamená, že ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentujú

predpísané náležitosti, súd na ich doplnenie nie je oprávnený vyzývať, ale zákon mu ukladá povinnosť
podanie odmietnuť. Takáto právna úprava vyplýva z povahy neodkladného opatrenia ako osobitného
procesného inštitútu, ktorého cieľom je poskytnúť stranám sporu rýchlu (neodkladnú) úpravu ich vzťahov
v rámci tohto osobitného procesného postupu.

14. Po oboznámení sa s týmto návrhom dospel súd k záveru, že tento neobsahuje riadny a vykonateľný
petit navrhovaného neodkladného opatrenia (vo vzťahu k zákazu vstupu do nehnuteľnosti), pretože
neobsahuje riadnu špecifikáciu nehnuteľnosti, do ktorej sa má odporcovi uložiť zákaz vstupu, ktorú
skutočnosť si súd nedokáže vyvodiť ani z príloh. Z návrhu súd nevedel napr. ani to, či sa jedná o byt
alebo rodinný dom, prípadne aký je právny vzťah navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnosti. Preto súd

rozhodol tak, že tento návrh odmietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262
ods. 1 CSP. Navrhovateľka bola v konaní plne neúspešnou stranou sporu. Keďže však protistrane
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).