Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202165
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť
Petržalka, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E. D. F., o zaplatenie 220,15
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 222,55 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 220,15 Eur od 27.10.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici IBAN: E. s uvedením VS: 1102384020.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2025 domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny 220,15 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovanej došlo k zániku
poistného vzťahu dňa 28.06.2021 v dôsledku vzniku zdravotného poistenia žalovanej v zahraničí
(Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska), o čom sa žalobca dozvedel až dňa 02.06.2023
na základe oznámenia poistenca zo dňa 01.06.2023, ktorý bol žalobcovi doručený prostredníctvom
emailovej komunikácie. Žalovaná teda predmetnú skutočnosť žalobcovi neoznámila v zákonnej 8-
dňovej lehote od vzniku danej skutočnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaná nesplnila svoju

oznamovaciu povinnosť v zákonom stanovenej lehote, žalobca v období od 28.06.2021 do 02.06.2023,
t.j. v období, kedy žalovaná nebola jeho poistencom, uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej
starostlivosti (úkony zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) spolu v sume 220,15 Eur. Hradením
uvedených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanej v čase zániku jej účasti na verejnom
zdravotnom poistení vznikla žalobcovi škoda vo výške 220,15 Eur a náklady konania spojené s
uplatnením práva vo výške 2,40 Eur. Na ich úhradu bola žalovaná vyzvaná žalobcom výzvou zo dňa
12.09.2023, ktorú si v odbernej lehote neprevzala a preto bola žalobcovi vrátená 11.10.2023, kedy sa

zásielka považuje za doručenú. Lehota na dobrovoľné plnenie v trvaní 15 dní tak žalovanej uplynula
26.10.2023. Žalovaná uvedenú sumu neuhradila a tak je od 27.10.2023 v omeškaní s plnením. Žalovaná
pohľadávku neuhradila ani po odoslaní opakovanej výzvy - pokusu o zmier zo dňa 08.01.2024.

2. Tunajšísúdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.5C/37/2025-20dňa29.05.2025,ktorýmžalobevyhovel.
Platobný rozkaz bol uznesením č.k. 5C/37/2025-31 zo dňa 14.07.2025 podľa § 266 ods. 4 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP") zrušený z dôvodu nemožnosti jeho

doručenia žalovanej.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese E. D. F., bez uvedenia adresy, kde si zásielku
neprevzala, pričom podľa správy polície sa na území mesta nezdržiava. Prechodný pobyt ani pobyt vzahraničí žalovaná nemá v Registri obyvateľov SR hlásený. Šetrením súdu vykonaným prostredníctvom
lustrácie žalovanej v Sociálnej poisťovni a ZVJS SR sa taktiež nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu
možného pobytu žalovanej. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 16.07.2025. V zmysle uvedeného
ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozsudok

verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 05.09.2025, t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 12.09.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to priebehom poistiek žalovanej, oznámením
poistenca o zániku verejného zdravotného poistenia zo dňa 01.06.2023, emailovou komunikáciou,
výpisom z vykázanej zdravotnej starostlivosti žalovanej za obdobie od 28.06.2021 do 02.06.2023,
výzvou na úhradu zo dňa 12.09.2023 spolu s doručenkou a opakovanou výzvou zo dňa 08.01.2024
spolu s doručenkou a zistil nasledovné:

7. Podľa Oznámenia poistenca – žalovanej zo dňa 01.06.2023 došlo k zániku verejného zdravotného
poistenia k 28.06.2021. Uvedené oznámenie bolo žalobcovi doručené emailom dňa 02.06.2023.

8. Žalobca emailom zo dňa 09.06.2023 žalovanej oznámil, že akceptuje Oznámenie pre zánik verejného

zdravotného poistenia a z verejného zdravotného poistenia žalovanú odhlásil od 28.06.2021.

9. Z výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti žalobcom za obdobie od 28.06.2021 do 02.06.2023
bolo zistené, že za uvedené obdobie boli za žalovanú ako poistenca uhrádzané žalobcom náklady
zdravotnej starostlivosti celkovo v sume 220,15 Eur.

10. Zvýzvyžalobcuzodňa12.09.2023 adresovanejžalovanejbolozistené,žežalobcavyzvalžalovanú
k zaplateniu sumy 222,55 Eur z dôvodu úhrady vecných nákladov - zdravotnej starostlivosti poskytnutej
v čase zániku poistného vzťahu v sume 220,15 Eur a nákladov konania v sume 2,40 Eur, a to v lehote
15 dní od doručenia výzvy. Podľa predloženej doručenky výzva bola doručovaná žalovanej na adresu

Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 1 a vrátila sa neprevzatá v odbernej lehote dňa 11.10.2023.

11. Opakovanou výzvou na úhradu - pokusom o zmier z dňa 03.01.2024 bola žalovaná opätovne
vyzvaná žalobcom na úhradu uvedenej sumy.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená").

13. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne

poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území
Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak a) je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý

pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

14. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keďnastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je ustanovené
inak.

16. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má

právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi
po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa §
23 ods. 1 písm. c).

17. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 zákona o zdravotnom poistení.

18. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalovaná bola v
období od 28.06.2021 do 02.06.2023 zdravotne poistená v inom štáte a teda v tomto období bola vyňatá
z verejného zdravotného poistenia na území SR. Žalovaná ako poistenec si nesplnila svoju zákonnú

povinnosť ohlásiť skutočnosti svojho vyňatia spod verejného zdravotného poistenia žalobcovi včas. Tým
žalobcovi bola spôsobená škoda, keďže tento zrealizoval úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti a
to kapitačné platby v prospech jej ošetrujúceho lekára a za úkony zdravotnej starostlivosti v celkovej
výške 220,15 Eur, t.j. v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení (k zániku
účasti u žalovanej došlo dňom 28.06.2021 z dôvodu zdravotného poistenia v zahraničí). Žalovaná tým

spôsobila vznik škody, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu v dôsledku realizácie úhrad nákladov
v celkovej výške 220,15 Eur, ako aj nákladov poštovného spojených s uplatnením práva vo výške 2,40
Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu sumy 222,55 Eur a
úroku z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej istiny (t.j. zo sumy 220,15 Eur) a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej žalobcom vo výzve na úhradu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
náhradu trov konania si neuplatnil a trovy konania mu ani nevznikli. Preto súd náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.