Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207319
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424207319.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členiek
senátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci žalobcu: Verejné prístavy, a. s., so
sídlom: Prístavná 10, Bratislava, IČO: 36 856 541, proti žalovanému: GAVKUM SK spol. s r.o., so sídlom
Miletičova 22, Bratislava, IČO: 35 861 665, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so
sídlom: Martina Granca 3618/44, Bratislava, IČO: 52 262 821, o návrhu na nariadenie súpisu hnuteľných

vecí a poverenie osoby na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 19. marca 2025, č.k. 62C/64/2024-103, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 19. marca 2025, č.k. 62C/64/2024-103,
p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 19. marca 2025, č.k. 62C/64/2024-103 rozhodol tak,
že nariaďuje súpis hnuteľných vecí vo vlastníctve žalovaného, nachádzajúcich sa na pozemku, parcela
registra„C“,KNparcelnéčísloXXXX/X,druhpozemku:ostatnéplochy,ovýmere3542m2vkatastrálnom

území L., obec J. - O., okres J. W., zapísané na LV č. XXX. Vykonaním súpisu hnuteľných vecí súd
poveruje súdneho exekútora: JUDr. Hugo Hýbal, so sídlom Jakabova 30, 821 04 Bratislava, IČO: 30
801 524. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd poveril
v zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí. Návrh

odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 01.12.2021 nájomnú
zmluvu, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený užívať predmet nájmu, ktorým bola časť pozemku
parcely registra „C“ KN parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, a to o výmere 3000 m2.
Nájomca mal predmet nájmu užívať za účelom odstavenia mechanizmov a strojných zariadení (zemné
stroje, prídavné zariadenia, drviace a triediace linky), skladovania predmetov pre zariadenie staveniska
(najmä bunky, mobilné oplotenia a kontajnery), ako medziskládku zhodnotených stavebných materiálov

procesom R5 pre ďalšiu úpravu a spracovanie na jednotlivé druhy recyklátov (výroba a triedenie na
ďalšie frakcie). Žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť dohodnuté nájomné za užívanie predmetu nájmu vo
výške 12,20 eur/m2/rok x 3.542 m2 = 43.212,40 eur/rok + DPH. Žalovaný sa však dostal do omeškania
s platením nájomného, pričom ku dňu podania žaloby jeho dlh dosiahol sumu 40.774,83 eur. Na základe
obavy a podozrenia zo strany žalobcu, že hnuteľné veci žalovaného nachádzajúce sa na pozemku,
ktorý užíva na základe nájomnej zmluvy budú odstránené, žalobca v zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho

zákonníka podal návrh na vykonanie preventívneho súpisu hnuteľných vecí na zabezpečenie jeho
zákonného záložného práva, ktoré mu vyplýva z ust. § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka.3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 671 ods. 1, § 672 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
§ 329 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie ozrejmil, že žiaden procesný predpis explicitne

neupravuje konanie o návrhu na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí. Súd prvej
inštancie sa preto pri rozhodovaní o návrhu s procesnoprávnou otázkou vysporiadal v zmysle čl. 4 ods.
1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V zmysle uvedeného súd prvej inštancie

na rozhodnutie vo veci vychádzal z analogickej aplikácie ustanovení § 324 a nasl. CSP o neodkladných
opatreniach. Súd prvej inštancie uviedol aj, že inštitút súpisu hnuteľných vecí v zmysle ustanovenia
§ 672 Občianskeho zákonníka je špecifickým inštitútom, ktorým sa len posilňuje zákonné záložné
právo prenajímateľa nehnuteľnosti. Ide len o zabezpečovací prostriedok preventívnej povahy, ktorého
realizácia závisí od rozhodnutia prenajímateľa, ako reakcie na neplnenie zmluvných povinností zo strany
nájomcu. Zo znenia ustanovenia § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že na základe tohto

ustanovenia vzniká na zabezpečenie nájomného zákonné záložné právo prenajímateľa. Záložné právo
vzniká vnesením hnuteľnej veci do prenajatej nehnuteľnosti a zaniká jej odnesením. Ustanovenie § 672
ods. 2 Občianskeho zákonníka v sebe obsahuje kombináciu inštitútov záložného a zádržného práva.
Záložné právo podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia zaniká odstránením (odnesením)
hnuteľnej veci patriacej nájomcovi z prenajatej veci. Právo zanikne, ak veci boli odstránené skôr, ako

došlo k ich spísaniu osobou poverenou súdom. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obdo/4/2021).

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to: Nájomná
zmluva č. 05.1-43-2021 zo dňa 01.12.2021 s prílohami (č.l. 22 až 34), Súhlas na platnosť Nájomnej
zmluvy č. 05.1-43-2021 (č.l. 35), Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve č. 05.1-43-2021 zo dňa 18.02.2022

(č.l. 4 až 7), LV č. XXX (č.l. 13 až 21), faktúry: č. OF120240215 (č.l. 8), č. OF120240230 (č.l. 8), č.
OF120240252 (č.l. 9), č. OF120240274 (č.l. 9), č. OF120240281 (č.l. 10), č. OF120240385 (č.l. 10), č.
OF120240419 (č.l. 11), č. OF120240441 (č.l. 12), Odstúpenie od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 zo
dňa16.10.2024(č.l.64),potvrdenieoodoslaníOdstúpeniaodNájomnejzmluvyč.05.1-43-2021(č.l.65),
prehľad pohľadávok k 21.10.2024 (č.l. 66), prehľad pohľadávok k 10.12.2024 (č.l. 94), zápis zo stretnutia

zo dňa 27.11.2024 (č.l. 95), fotodokumentácia pozemku zo dňa 16.10.2024, 25.11.2024, 04.12.2024 a
06.12.2024 (č.l. 85 až 93). Z Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 uzatvorenej dňa 1.12.2021, Súhlasu na
platnosť Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 a Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve č. 05.1-43-2021 zo dňa
18.2.2022 mal súd prvej inštancie preukázané, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom existoval v čase podania návrhu nájomný vzťah, predmetom ktorého bola nehnuteľnosť

- pozemok. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu predložením výpisu z listu vlastníctva č. 882.
Priloženými faktúrami a prehľadom pohľadávok žalobca preukázal, že eviduje voči žalovanému dlžnú
sumu vo výške 40.774,83 eur, pričom k zaplateniu dlžnej sumy doposiaľ nedošlo. Z dokumentov
„odstúpenie od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021“ zo dňa 16.10.2024 a „zápis zo stretnutia“ zo dňa
27.11.2024 je zrejmé, že žalobca ukončil so žalovaným dňa 16.10.2024 nájomný vzťah z dôvodu

neplatenia nájomného, pričom žalovaný pripravuje odvoz jeho hnuteľných vecí z pozemku žalobcu.

5. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom a s dôkazmi predloženými žalobcom dospel k
záveru, že sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na vykonanie preventívneho súpisu hnuteľných
vecí vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti žalobcu, ktorá je predmetom nájmu

vymedzeného v nájomnej zmluve. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalovaný ako nájomca je
v omeškaní s platením nájomného, ktoré je povinný platiť za užívanie pozemku na základe nájomnej
zmluvy. Konštatoval aj, že žalobca si musí byť vedomý, že záložné právo neznemožňuje vlastníkovi veci
dispozíciu s vecami. Súčasne zákon neukladá, aby veci boli záložnému veriteľovi odovzdané. Súd prvej
inštancie poveril vykonaním súpisu hnuteľných vecí súdneho exekútora so sídlom exekútorského úradu

v Bratislave, keďže na túto činnosť je na to vhodnou osobou. O nároku na náhradu trov konania súd
rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal tretím výrokom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.
Žalovaný považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne a nesúladné so skutkovým stavom
prejednávanej veci. Žalovaný má za to, že vo veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie súpisuhnuteľných vecí vo vlastníctve žalovaného. Predmetom záložného práva sú hnuteľné veci, pokiaľ sa
nachádzajú na najatej veci a patria nájomcovi. Záložné právo vzniká iba k veciam, ktoré nájomca má
vo vlastníctve. Zákon umožňuje privodiť zánik záložného práva až odnesením vecí z predmetu nájmu,

avšak len do doby uvedenej v § 672 ods. 2 prvej vete Občianskeho zákonníka, t.j. záložné právo zanikne,
ak sa veci z nehnuteľnosti odstránia skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom. Žalovaný uviedol,
že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným skončil doručením Odstúpenia od Nájomnej zmluvy č.
05.1-43-2021 zo dňa 16.10.2024. Podľa článku 4 bodu 4.5 Nájomnej zmluvy je Prenajímateľ povinný
v písomnom oznámení o odstúpení od zmluvy poskytnúť Nájomcovi primeranú lehotu na vypratanie

Predmetu nájmu. Podľa článku 10 bodu 10.1 Nájomnej zmluvy je Nájomca po skončení nájomného
vzťahu povinný na vlastné náklady akýmkoľvek spôsobom nepoškodzujúcim Predmet nájmu vypratať
Predmet nájmu - odstrániť z Predmetu nájmu akýkoľvek hnuteľný majetok patriaci Nájomcovi. Žalobca
v Odstúpení od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 zo dňa 16.10.2024 poskytol žalovanému lehotu 30
dní na vypratanie predmetu nájmu. Žalovaný v súlade s článkom 10 bodom 10.1 Nájomnej zmluvy a
v súlade s výzvou žalobcu na vypratanie predmetu nájmu uvedenou v odstúpení od nájomnej zmluvy

Predmet nájmu vypratal a na pozemku, parcela registra „C“, KN parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku:
ostatné plochy, o výmere 3542 m2 v katastrálnom území L., obec J. - O., okres J. W., zapísané na LV č.
XXX, sa nenachádzajú žiadne veci vo vlastníctve žalovaného. Na základe vypratania predmetu nájmu
žalovaným záložné právo zaniklo podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto nie je možné
nariadenie súpisu hnuteľných vecí a poverenie na vykonanie súpisu hnuteľných vecí súdom.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný k odvolaniu nepriložil žiadny dôkazný
prostriedok. Na také tvrdenia žalovaného (a teda ani na odvolanie ako také) nemožno vecne reagovať,
resp. sa voči nim účinne brániť. Súd by mal tiež v ďalšom konaní skoncentrovať tie prostriedky procesnej
obrany, ktoré mohol a mal žalovaný uplatniť už v odvolaní (§ 153 CSP). Pozemok parcela registra „C“,

KN parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 41180 m2 (predmetom nájmu
bola výmera 3542 m2) v katastrálnom území L., obec J. - O., okres J. W., zapísaný na LV č. XXX
(ďalej len ,,pozemok“) nie je ku dňu podania tohto vyjadrenia vyprataný, na pozemku sa nachádza
hnuteľný majetok vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný nepredložil žiadny dôkazný prostriedok, že
pozemok je vyprataný, napr. fotodokumentáciu alebo písomný protokol o odovzdaní pozemku žalobcovi.

Zároveň z bodu 10.4, čl. 10 Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 vyplýva, že o vrátení predmetu nájmu
prenajímateľovi bude vyhotovený písomný protokol. Žalobca uvádza, že nebol žalovaným oslovený
na vrátenie predmetu nájmu (v celosti) a jeho odovzdanie. Žalobca ako prenajímateľ odstúpil dňa
16.10.2024 od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv
dňa 01.12.2021 a účinnosť nadobudla dňa 02.12.2021, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 18.02.2022,

zverejnenom v Centrálnom registri zmlúv dňa 22.02.2022 a účinnosť nadobudol dňa 23.02.2022.
Odstúpenie od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 zo dňa 16.10.2024 odoslal žalobca žalovanému dňa
16.10.2024. Žalovaný si odstúpenie prevzal dňa 23.10.2024, t.j. lehota na vypratanie 30 dní uplynula
žalovanému dňa 22.11.2024. Dňa 27.11.2024 sa uskutočnilo stretnutie žalobcu a žalovaného, na
ktorom žalovaný požiadal žalobcu o posunutie termínu vypratania, a to do 31.01.2025. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaný sa nevypratal v lehote tak ako uvádza v odvolaní. Zároveň žalovaný v dvoch
termínoch, a to 20.12.2024 a 25.02.2025 odovzdal prostredníctvom protokolu časť pozemku žalobcovi,
pričom táto skutočnosť svedčí tiež o tom, že žalovaný časť pozemku naďalej užíva. Dňa 20.12.2024
Protokolom o odovzdaní časti pozemku užívaného bez právneho titulu vlastníkovi pozemku žalovaný
odovzdal žalobcovi časť pozemku, a to o výmere 717 m2, t.j. užívaná časť pozemku od 20.12.2024

bola o výmere 2825 m2. Dňa 25.02.2025 Protokolom o odovzdaní časti pozemku užívaného bez
právneho titulu vlastníkovi pozemku žalovaný odovzdal žalobcovi časť pozemku, a to o výmere 631
m2, t.j. užívaná časť pozemku od 25.02.2025 je o výmere 2194 m2 V súvislosti s uvedeným užívaním
pozemku žalovaným bez právneho titulu žalobca predložil žalovanému návrh Dohody o urovnaní č.
05.7-02-2025 za obdobie od 24.10.2024 do 31.01.2025, a to vo výške 14.006,02 eur + DPH (ďalej

len ,,dohoda o urovnaní“), vo veci užívania časti pozemku s cieľom vysporiadania nároku žalobcu
na bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku bez právneho dôvodu. Dňa 18.02.2025 si žalovaný
osobne u žalobcu prevzal 4 vyhotovenia Dohody o urovnaní č. 05.7-02-2025 na podpis na základe
Odovzdávacieho a preberacieho protokolu k Dohode o urovnaní č. 05.7-02-2025 zo dňa 17.02.2025.
Dňa 28.01.2025 žalobca emailom kontaktoval žalovaného ohľadom dohodnutia termínu podpisu dohody

o urovnaní. Dňa 19.02.2025 žalovaný na vyššie uvedený email reagoval, že nesúhlasí s bodom 4.2,
čl. 4 dohody o urovnaní a že ostatné body sú akceptovateľné. V bode 4.2, čl. 4 dohody o urovnaní
sa uvádza, že: ,,Na podklade tejto Dohody bude vyhotovená notárska zápisnica. Akékoľvek náklady
spojené s vyhotovením notárskej zápisnice znáša Účastník 2.“ Dňa 21.02.2025 žalobca informovalemailom žalovaného, že trvá na návrhu dohody o urovnaní v znení, aká mu bola odovzdaná na
podpis a zároveň požiadal o doručenie podpísaných vyhotovení zmlúv žalobcovi. Žalobca chcel
vyhotovením notárskej zápisnice na podklade dohody o urovnaní zabezpečiť svoje pohľadávky. Od

24.10.2024 žalovaný neuhrádza žalobcovi náhradu za bezdôvodné obohatenie a ani nepodpísal dohodu
o urovnaní. Dňa 11.03.2025 sa uskutočnilo ďalšie stretnutie žalobcu a žalovaného z iniciatívy žalobcu.
Dôvodom stretnutia bol pokus o zmierlivé vyriešenie vysporiadania pohľadávok, ktoré eviduje žalobca
voči žalovanému. Na stretnutí žalobca deklaroval, že má záujem vyriešiť vysporiadanie pohľadávok
zmierlivou cestou. Žalobca informoval žalovaného o celkovej výške pohľadávok k 11.03.2025. Zároveň

žalobca požiadal žalovaného o vyjadrenie akou formou budú pohľadávky vysporiadané a zároveň
uhrádzané vznikajúce bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu žalovaným
bez uzatvorenej zmluvy. Žalovaný uviedol, že preverí možnosť zriadenia záložného práva na hnuteľný
majetok prostredníctvom banky, a tak získanie finančných prostriedkov na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalobca navrhol možnosť uzatvorenia splátkového kalendára na dlžnú sumu a zároveň zriadenie
záložného práva na hnuteľný majetok žalovaného vo výške, ktorý by zabezpečil pohľadávku žalobcu

a vznikajúce bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu žalovaným bez
uzatvorenej zmluvy. Na záver stretnutia sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca doručí žalovanému
emailom návrh riešenia na vysporiadanie pohľadávok formou splátkové kalendára a návrh zriadenia
záložného práva na hnuteľný majetok žalovaného, ku ktorému sa žalovaný následne vyjadrí. Dňa
12.03.2025 žalobca odoslal žalovanému emailom Zápis zo stretnutia aj návrh riešenia pohľadávok,

žalovaný na uvedené emaily nereagoval. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie žalovaného, že pozemok
vypratal nie je pravdivé, ale naopak klamlivé a zavádzajúce. Zápisy zo stretnutia, Protokoly o odovzdaní
časti pozemku ako aj vyššie uvedená dohoda o urovnaní dokazujú, že žalovaný pozemok užíval, t.j.
mal na ňom umiestnené stroje a mechanizmy aj po lehote určenej na vypratanie. Žalobca zároveň
predložil fotodokumentáciu pozemku za obdobie január až marec 2025, z ktorej je zrejmé že žalovaný

mal v tomto období na pozemku umiestnené stroje a mechanizmy. Žalobca ďalej uviedol, že pravidelnou
kontrolou svojich pozemkov zistil, že v čase po vydaní uznesenia Mestského súdu Bratislava IV
sp.zn. 62C/64/2024-103 zo dňa 19.03.2025 začal žalovaný intenzívne podnikať kroky na sťahovanie
hnuteľných vecí z pozemku, na dôkaz čoho predložil žalobca súdu fotodokumentáciu pozemku, z
ktorej je zrejmé, že po vyššie uvedenom dátume došlo k intenzívnemu sťahovaniu hnuteľného majetku

žalovaného z pozemku žalobcu. Žalovaný má aj v súčasnosti umiestnený hnuteľný majetok na pozemku,
na dôkaz čoho predložil žalobca fotodokumentáciu pozemku zo dňa 15.04.2025.

8. Žalovaný sa vyjadril, že sa v plnom rozsahu pridržiava skutočností, ktoré uviedol vo svojom odvolaní.
Žalovaný predložil k vyjadreniu fotodokumentáciu, ktorou preukazuje, že Predmet nájmu je vyprataný a

na pozemku, parcela registra „C“, KN parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere
3542 m2 v katastrálnom území L., obec J. - O., okres J. W., zapísané na LV č. XXX, sa nenachádzajú
žiadne veci vo vlastníctve žalovaného. Keďže žalovaný predmet nájmu vypratal, záložné právo zaniklo
podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto nie je možné nariadenie súpisu hnuteľných vecí a
poverenie na vykonanie súpisu hnuteľných vecí súdom.

9. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol opätovne, že pozemok parcela registra „C“, KN
parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 41180 m2 (predmetom nájmu bola
výmera 3542 m2) v katastrálnom území L., obec J. - O., okres J. W., zapísaný na LV č. XXX (ďalej
len ,,pozemok“) nie je ku dňu podania tohto vyjadrenia vyprataný, na pozemku sa nachádza hnuteľný

majetok vo vlastníctve žalovaného. Predložená fotodokumentácia žalovaného evokuje vypratanie
pozemku, avšak na predložených fotografiách nie je záber na celý pozemok, ale iba na časť pozemku,
pričom žalobca nepopiera, že časť pozemku je vyprataná a protokolárne odovzdaná. Žalovaný neoslovil
žalobcu ohľadom podpísania písomného protokolu o odovzdaní pozemku (v celosti), nakoľko z bodu
10.4,čl.10Nájomnejzmluvyč.05.1-43-2021vyplýva,žeovrátenípredmetunájmuprenajímateľovibude

vyhotovený písomný protokol. Žalobca uvádza, že ku dňu podania tohto vyjadrenia nebol žalovaným
oslovený na vrátenie predmetu nájmu (v celosti) a jeho odovzdanie. Žalovaný v dvoch termínoch,
a to 20.12.2024 a 25.02.2025 odovzdal prostredníctvom protokolu časť pozemku žalobcovi, pričom
táto skutočnosť svedčí tiež o tom, že žalovaný časť pozemku naďalej užíva. Dňa 29.04.2025 žalobca
emailom oslovil žalovaného ohľadom zmenšenia zabranej plochy, t.j. aby žalobcovi odovzdal ďalšiu

časť pozemku užívaného bez právneho titulu, pričom na predmetný email žalovaný nereagoval a ďalšiu
časť, respektíve zvyšok užívanej plochy na základe protokolu neodovzdal. Žalobca zároveň predložil
fotodokumentáciu pozemku zo dňa 03.06.2025 a 04.06.2025, z ktorej je zrejmé že žalovaný má napozemku umiestnené stroje, mechanizmy, automobily a ďalší rôzny hnuteľný majetok. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný má aj v súčasnosti umiestnený hnuteľný majetok na pozemku.

10. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie

ako vecne a právne správne potvrdil (387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

11. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Odvolací súd zdôrazňuje a
poukazuje na to, že v danej veci ide o preventívne opatrenie, ktoré vychádza z ust. § 672 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Podmienkou pre takéto opatrenie, poverenie osoby súdom na spísanie súpisu
hnuteľných vecí nájomcu na prenajímanej nehnuteľnosti je, že tu je existencia nájomného vzťahu a

nájomca neplatí dohodnutý nájom a v čase poverenia exekútora (v čase vydania uznesenia súdu)
tu je hnuteľný majetok nájomcu na prenajatej nehnuteľnosti. Všetky vyššie uvedené okolnosti boli v
čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie splnené. Nakoľko sa analogicky v danej veci postupuje
podľa ustanovení o nariadení neodkladného opatrenia, ako správne poukázal súd prvej inštancie, aj
pre odvolanie potom platí, že pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdom

prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Žalovaný ako jediné v odvolaní tvrdí, že na pozemku žalobcu
nemal žalovaný žiadne hnuteľné veci a to už v čase nariadenia uznesenia súdom prvej inštancie. Daná
obrana však nie je preukázaná, keď z vyjadrenia žalobcu a predloženej fotodokumentácie z dátumu aj
po nariadení uznesenia, ako aj z predložených čiastočných protokoloch o odovzdaní predmetu nájmu
vyplýva, že pozemok žalobcu, ktorý mal žalovaný v nájme, nie je celý vyprataný. Žalovaný svoje tvrdenie

o tom, že už v čase nariadenia uznesenia súdom prvej inštancie tu nebol žiaden jeho hnuteľný majetok
na pozemku žalobcu, podložil v následnom vyjadrení fotografiami časti pozemku, z ktorých sa však nedá
s určitosťou dospieť k záveru, že sú tieto jeho tvrdenia pravdivé. K predloženej fotodokumentácii zo
strany žalobcu a k jeho tvrdeniam iba o čiastočnom vyprataní pozemku, o čom svedčia aj protokoly o
odovzdaní časti prenajatého pozemku sa nevyjadril, tieto žiadnym spôsobom nevyvrátil. Odvolací súd

dospel k záveru, že nariadenie predmetného uznesenia, ktorým poveril súd exekútora spísaním súpisu
majetku žalovaného ako dlžníka na nájomnom je dôvodné, vychádza z dikcie zákonnej úpravy § 672
ods. 2 Občianskeho zákonníka a v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie tu nebol žiaden dôvod,
pre ktorý by návrhu nemal vyhovieť. Odvolací súd dopĺňa, že aj keby po nariadení uznesenia došlo
k odstráneniu hnuteľného majetku žalovaného z pozemku žalobcu, nie je to dôvodom na zamietnutie

návrhu, nakoľko ako je vyššie uvedené pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdom prvej inštancie.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že prvoinštančný súd návrh posúdil
správne, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle ust. § 387

ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému plný nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 CSP).