Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203034
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124203034.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenúÚradomprácesociálnychvecíarodinyTopoľčanyakokolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t. č. bytom E., F. G. XX
a otca H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, t. č. bytom J. G., K. I. XXXX L. XX, zastúpeného
JUDr. Marek Šabík - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Moyzesova 585/2, IČO: 56 121
725, o návrhu matky a o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

v nasledovnom znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 650,-Eur mesačne od

13.03.2024, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to sumu 400,-Eur mesačne
k rukám matky a sumu 250,- Eur mesačne na osobitný účet maloletej, ktorý v prospech maloletej zriadi
matka a ktorého číslo účtu je matka povinná otcovi oznámiť v lehote 3 dní odo dňa jeho zriadenia.

III. Zročné výživné otca na maloletú za obdobie od 13.03.2024 do 31.10.2024 predstavuje sumu
771,29 Eur na bežnom výživnom a sumu 1903,22 Eur na sporiacu zložku výživného, ktoré sumy súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške po 100,-Eur na obe zložky výživného spolu
s bežným výživným, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku

pod následkom straty výhody splátok.
IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:
- počas obdobia jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od piatku predchádzajúceho
prázdninovému týždňu od 16:00 hod. do bezprostredne nasledujúceho piatku do 16:00 hod.,
-počasveľkonočnýchprázdninvpárnomkalendárnomrokuodstredypredchádzajúcejzelenémuštvrtku
od 16:00 hod. do bezprostredne nasledujúceho utorka do 16:00 hod.,
- počas letných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 10:00

hod. a v párnom kalendárnom roku od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 10:00 hod.,
- počas jesenných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od posledného vyučovacieho dňa
predchádzajúceho jesenným prázdninám od 15:00 hod. do najbližšieho školského dňa do 08:00 hod.,
- počas Štedrého dňa 24.12. každý kalendárny rok od 18:00 hod. do 20:00 hod.,
- počas zimných prázdnin začínajúcich v nepárnom kalendárnom roku od 26.12. od 09:00 hod. do 02.01.
nasledujúceho kalendárneho roku do 17:00 hod. a počas zimných prázdnin začínajúcich v párnom
kalendárnom roku od 02.01. od 09:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 13.03.2024 domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Žiadala, aby súd zveril maloleté

dieťa do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca výživným v sume 750 eur mesačne a styk s otcom
neupravoval. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Býva s maloletou v
prenajatom byte v D.. Otec pracuje v zahraničí, maloletú navštevuje len sporadicky, asi dvakrát ročne,
majú dobrý vzťah. Je zamestnaná v poisťovni Generali - pobočka Topoľčany ako klientsky poradca.
Finančne jej vypomáha rodina. Jej mesačné výdavky sú približne 850 eur. Otec je riadne zamestnaný vo
Švajčiarsku ako stolár vo firme Holzbau Erni Ag. Návrh podala z dôvodu, že otec platí na maloletú rôzne

sumy podľa jeho uváženia od 150 do 300 eur. Chce mať tieto veci vysporiadané, aby vedela riadne
pokryť potreby maloletej. S otcom sa o tom rozprávala a proti podaniu návrhu nenamietal.

2. Otec dňa 14.05.2024 doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu vyjadrenie
k návrhu matky a súčasne návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti matky a jemu určil povinnosť platiť výživné v sume 400 eur mesačne. Zároveň žiadal
upraviť styk s maloletou tak, že: počas jarných prázdnin sa bude otec stretávať s maloletou A. každý
nepárny kalendárny rok od piatku bezprostredne predchádzajúceho vyhláseným jarným prázdninám od
15:00 hod. do posledného dňa vyhlásených prázdnin do 16:00 hod., počas veľkonočných prázdnin sa
bude otec stretávať s maloletou A. každý nepárny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej Zelenému

štvrtku od 15:00 hod. do posledného dňa vyhlásených prázdnin do 16:00 hod., počas letných prázdnin
nepárneho kalendárneho roka sa bude otec stretávať s maloletou A. od 1.7. od 10:00 hod. do 15.7.
do 10:00 hod.. Počas letných prázdnin párneho kalendárneho roka sa bude otec stretávať s maloletou
A. od 1.8. od 10:00 hod. do 15.8. do 10:00 hod., počas jesenných prázdnin sa bude otec stretávať
s maloletou A. každý nepárny kalendárny rok od posledného vyučovacieho dňa predchádzajúceho

vyhláseným jesenným prázdninám od 15:00 hod. do prvého školského dňa nasledujúceho po jesenných
prázdninách do 8:00 hod., počas zimných prázdnin začínajúcich v párnom kalendárnom roku sa bude
otec stretávať s maloletou A. odo dňa predchádzajúceho dňu vyhlásených zimných prázdnin od 15:00
hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od 2.1. od 10:00 hod. do posledného dňa zimných prázdnin do 16:00 hod.
Počas zimných prázdnin začínajúcich v nepárnom kalendárnom roku sa bude otec stretávať s maloletou

A. od 25.12. od 10:00 hod. do 2.1. do 10:00 hod. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s tým,
aby bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom súhlasí aj s tým, aby boli obaja
rodičia oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Nakoľko otec pracuje vo Švajčiarsku a
domov na Slovensko chodí podľa svojich možností, navrhovaná úprava by bola v najlepšom záujme
maloletej A.. Nesúhlasí však s navrhovanou výškou výživného ani s tým, aby súd neupravoval styk. Vo

vzťahu k výživnému uviedol, že tvrdenia matky, že by posielal výživné podľa svojho uváženia v rozmedzí
od 150,- do 300,-eur nie je pravdivé. Otec vždy plnil svoju vyživovaciu povinnosť viacerými formami,
pričom matke pravidelne posielal vždy okolo 300,-eur mesačne + sporí maloletej sumu min. 100,-eur
mesačne na samostatný účet. Súčasne sa však otec snažil pokrývať všetky výdavky maloletej, s čím
ani neplánuje prestať. K sume 150,-eur otec uviedol, že tú poslal na účet len raz, a to v januári 2024,

a aj to z dôvodu, že matka si zvyšnú sumu zobrala v hotovosti, keď bola spolu s ním v M. - výživné
bolo preto aj v ten mesiac poskytnuté v min. výške 300,- eur. Otec dosahuje mesačný príjem približne
3990 eur. Jeho mesačné výdavky spočívajú z: povinné zdravotné poistenie v sume približne 360,- eur
mesačne, ubytovanie 1228 eur, benzín 205 eur, koncesionárske poplatky 31 eur, poplatky za odvoz
smetí v 31 eur, internet a telefón 140 eur, elektrina 56 eur, spotrebný úver 120 eur, leasing na auto

681 eur, bežné výdavky (strava, oblečenie) 400 eur, sporenie maloletej 100 eur. Otec ponúkol matke,
aby tá mohla poberať príspevok na maloletú A. zo Švajčiarska v sume ďalších cca 150,-eur mesačne.
Je k tomu potrebné doložiť dokumentáciu zo slovenských úradov, na čo matka uviedla otcovi, že mu
žiadne dokumenty nedá. Otec nesúhlasí s tým, aby súd styk otca s maloletou A. neupravoval, nakoľko
komunikácia s matkou nie je jednoduchá, pričom matka aktívne bráni v stretávaní otca s dcérou. Otec

má záujem tráviť čo najviac času so svojou dcérou, preto trvá na úprave styku.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu
uvedené. Čo sa týka výdavkov poukázala na svoje vyjadrenie na čl.61-62, kde je rozpis výdavkov na
maloletú a na domácnosť. Od posledného pojednávania dňa 25.07.2024 sa otec s maloletou nestretol.

Psychologická spolupráca sa od posledného pojednávania nezrealizovala, mali mať stretnutie deň predpojednávaním dňa 09.10.2024, avšak otec prišiel o dve hodiny neskôr, a preto absolvovali sedenia
individuálne. Otec uhrádza výživné v rôznych výškach a v rôznych časoch, za mesiac september uhradil
výživné vo výške 290 eur, za mesiace júl a august vo výške 300 eur. Otec maloletej kúpil k vysvedčeniu

mobilný telefón, s čím ona nesúhlasila, nakoľko maloletá mala telefón, ktorý dostala na prvé sväté
prijímanie. Otec poslal maloletej po starej matke tašku oblečenia. Podľa jej názoru mohol otec prispieť
finančne na iné veci, ktoré maloletej hradila. Zároveň uviedla, že podľa nej má otec ešte ďalšiu prácu,
z ktorej má príjem, ktorý neuviedol. Mal by pracovať počas víkendov.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia, ktoré zaslal v konaní.
Od začiatku roka uhrádza výživné v rovnakej výške 300 eur. V mesiaci september uhradil výživné
vo výške 290 eur, pričom matke uviedol, že jej ešte doplatí výživné za mesiac september. Úpravu
styku žiada podľa prázdnin tak, ako uviedol vo svojom písomnom vyjadrení na čl. 16-18. Čo sa týka
vyjadrenia maloletej k stretávaniu sa s ním počas Vianoc akceptuje toto vyjadrenie maloletej. Zo svojho
príjmu platí zdravotné odvody 352 frankov mesačne. Čo sa týka značkového oblečenia, ktoré kúpil a

mobilného telefónu, s tým matka nesúhlasila, nie je mu známe prečo, keďže pokiaľ by kúpil nejaké
lacné oblečenie, tiež by sa to nemuselo matke páčiť. Čo sa týka sporenia pre maloletú, odkladá
pre ňu finančné prostriedky, kde je v súčasnosti približne 3000 eur. Čo sa týka poberania rodinných
prídavkov zo Švajčiarska, to zatiaľ neriešil, ale chce požiadať a vybaviť doklady, aby mohol požiadať o
prídavky zo Švajčiarska. Nemá žiadny vedľajší príjem okrem toho, ktorý uviedol. Čo sa týka spolupráce

s psychologičkou, meškal mu autobus, preto prišiel neskôr.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, čo sa týka zverenia maloletej navrhuje zveriť ju do osobnej
starostlivosti matky, výživné určiť otcovi primerane jeho možnostiam a schopnostiam a majetkovým
pomerom. Čo sa týka stretávania navrhuje intervaly stretávania ponechať na úvahe súdu s poukazom

na vyjadrenie maloletej, ako sa vyjadrila počas pohovoru, ako by si predstavovala stretávanie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh, vyjadrenie čl. 16-35, záznam z ISR, správa KO, vyjadrenie matky čl. 53-75, čl. 78-81,
správa z psych. poradenstva zo dňa 9.10.2024 a zistil tento skutočný stav:

7. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky C. B., nar. XX.XX.
XXXX a otca H. G., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A. je žiačkou 5. ročníka ZŠ Tribečská v Topoľčanoch,
má 10 rokov. Mesačné výdavky na maloletú pozostávajú z: poistenie 35 eur, družina 55 eur, školské
pomôcky 60 eur, krúžok plávania 45 eur, krúžok tanečná 40 eur, strava 150 eur, drogéria 20 eur.

8. Matka je zamestnaná v spoločnosti Generali Slovenská distribúcia, a. s. s čistým mesačným príjmom
1000 až 1200 eur. Matka býva s maloletou v prenajatom byte v D.. Jej mesačné výdavky spočívajú z:
nájom 500 eur, paušál 40 eur, poistenie 50 eur, 2x spotrebný úver 270 eur, zdravotná poisťovňa 97 eur,
pohonné hmoty 150 až 200 eur, netflix 12 eur, strava 150 eur, havarijné poistenie 48,25 eur, povinné

zmluvné poistenie 9,16 eur, drogéria 20 eur.

9. Otec je v zamestnaný vo J. v spoločnosti Erni Holzbau AG s čistým mesačným príjmom 3990 eur.
Jeho mesačné výdavky spočívajú z: povinné zdravotné poistenie približne 360 eur, ubytovanie 1228 eur,
benzín 205 eur, koncesionárske poplatky 31 eur, poplatky za odvoz smetí v 31 eur, internet a telefón 140

eur, elektrina 56 eur, spotrebný úver 120 eur, leasing auto 681 eur, bežné výdavky (strava, oblečenie)
400 eur, sporenie maloletej 100 eur.

10. ÚPSVR Topoľčany doručil tunajšiemu súdu dňa 24.06.2024 správu z pohovoru s maloletou, z ktorej
vyplýva, že maloletá má vybudovaný pozitívny vzťah k obom rodičom. Nemá problém stretávať sa s

otcom. Výhradu má len voči tomu, aby nateraz sa styk realizoval na Slovensku, má obavu z možného
vycestovania do zahraničia. Čo sa týka prázdnin, napríklad Veľkonočných, tu sa vyjadrila, že má v tomto
čase narodeniny, a preto by chcela, aby bola aj s otcom aj matkou, taktiež v čase Vianoc vyjadrila
požiadavku tráviť Štedrý večer s oboma rodičmi a to tak, že po večeri by šla na nejaký čas k otcovi. V
závere sa vyjadrila, že nemá problém byť v prítomnosti svojho otca vždy, keď prejaví ochotu a záujem s

ňou tráviť čas, je v tomto ústretová, záleží to však od neho, pretože dochádza zo zahraničia. Naposledy
sa podľa jej vydrení s otcom videla na konci školského roka, kedy pri príležitosti vysvedčenia dostala
od neho mobilný telefón.11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné

zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

16. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Keďže medzi rodičmi došlo k dohode v časti zverenia maloletého dieťaťa a jeho zastupovania, súd
túto dohodu schválil, nakoľko je v záujme maloletej. Vzhľadom na to, že v časti výšky výživného a
úpravy styku rodičia nedospeli k dohode, súd meritórne o týchto nárokoch rozhodol. Súd určil výšku
výživného na základe preukázaných výdavkov na maloletú, ako aj príjmov a výdavkov oboch rodičov.

Súd vychádzal z preukázanej výšky príjmu otca 3990 eur mesačne, pričom z tejto sumy súd odpočítal
výdavky otca na zdravotné poistenie. Takisto súd vzal do úvahy odporúčajúcu tabuľku Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky, v rámci ktorej na maloletú jej veku prináleží výživné vo výške 22 %
z čistého mesačného príjmu otca, čo by predstavovalo sumu 750 eur. Súd však určil výživné v sume650,-Eur z toho dôvodu, že jednak nevyhnutné výdavky na maloletú sú nižšie, ako určené výživné,
avšak s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine má maloletá právo podieľať sa na
životnej úrovni oboch rodičov. Otec dosahuje viacnásobne vyšší príjem ako matka, ktorej čistý mesačný

príjem je na úrovni 1000 až 1200 eur, preto určenie výživného z príjmu otca nemôže slúžiť len na
uspokojovanie nevyhnutných a odôvodnených nákladov na maloletú. Súd určil nižšiu výšku výživného
oproti odporúčajúcej tabuľke, a to z dôvodu, že zohľadnil ochotu otca podieľať sa na výdavkoch na
maloletú aj nad rámec určeného výživného, či už kúpou oblečenia alebo iných potrebných vecí. Súd
vzhľadom na to, že určené výživné presahuje oprávnené výdavky na maloletú, rozdelil túto sumu na dve

zložky, a to bežné výživné v sume 400 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky a sumu
250 eur mesačne na sporenie pre maloletú, ktoré bude zasielať na osobitný účet maloletej, ktorý v jej
prospech zriadi matka. Súd poukazuje na to, že otec prispieval na sporenie pre maloletú sumou 100 eur
mesačne aj pred začatím konania o úpravu práv a povinností. Súd považuje určenú výšku výživného
za primeranú k otcovým aktuálnym možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom a taktiež v
dostatočnej miere pokrýva všetky odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa. Súd taktiež považuje za

potrebné, pokiaľ otec pracuje v zahraničí a dosahuje vyšší príjem, aby za toto obdobie prispieval aj na
tvorbu úspor v prospech maloletej do budúcna. Taktiež súd poukazuje na možnosť otca si túto sumu
ponížiť tým, že by poberal rodinné prídavky zo Švajčiarska, čo činí sumu 150 eur mesačne. Zročné
výživné bolo určené za obdobie od podania návrhu dňa 13.03.2024 do 31.10.2024, čo predstavuje sumu
771,29 eur na bežnom výživnom a sumu 1903,22 eur na sporiacej zložke výživného.

Pri úprave styku súd vychádzal z toho, že maloleté dieťa má mať zabezpečený kontakt s oboma
rodičmi, predovšetkým s tým rodičom, ktorý nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.
Taktiež súd prihliadol na tú skutočnosť, že otec sa zdržuje a pracuje v zahraničí a nie je možné, aby
sa dostavoval na stretnutia s maloletou v pravidelných týždňových alebo víkendových intervaloch, čo
v konečnom dôsledku ani otec nepožadoval. Súd na základe návrhu otca upravil styk výlučne počas

prázdnin, avšak odklonil sa od požadovaných intervalov a upravil styk nasledovne: počas obdobia
jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od piatku predchádzajúceho prázdninovému týždňu
od 16:00 hod. do bezprostredne nasledujúceho piatku do 16:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin v
párnom kalendárnom roku od stredy predchádzajúcej zelenému štvrtku od 16:00 hod. do bezprostredne
nasledujúceho utorka do 16:00 hod. Počas letných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 01.07.

od 10:00 hod. do 15.07. do 10:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08.
do 10:00 hod. Počas jesenných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od posledného vyučovacieho
dňa predchádzajúceho jesenným prázdninám od 15:00 hod. do najbližšieho školského dňa do 08:00
hod.. Počas Štedrého dňa 24.12. každý kalendárny rok od 18:00 hod. do 20:00 hod., počas zimných
prázdnin začínajúcich v nepárnom kalendárnom roku od 26.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho

kalendárneho roku do 17:00 hod. a počas zimných prázdnin začínajúcich v párnom kalendárnom roku
od 02.01. od 09:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod. Styk počas Štedrého večera určil súd na základe
požiadavky maloletej tráviť tento deň s oboma rodičmi. Súd zároveň apeluje na rodičov, aby pri styku
počas veľkonočných sviatkov, v prípade, že na ne pripadne deň narodenín maloletej, vyhoveli jej
požiadavke, ak bude mať záujem o styk s druhým rodičom. Súd má za to, že takto upravený styk bude

dostatočný na zachovanie, ako aj rozvíjanie vzťahu otca s maloletou, keďže v prevažujúcom rozsahu
kopíruje odôvodnené požiadavky otca na rozsah jeho styku s maloletou. S poukazom na najlepší záujem
maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti výroku I. schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015
Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,akvoveciachstarostlivostisúduomaloletýchsúdrozsudkomschválil

dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.Proti rozsudku vo zvyšnej časti je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).