Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125231903
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125231903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená
kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. I., dieťa otca: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
Heľpa, a matky: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. B. XXXX/XX, XXX XX I., v konaní o návrhu
otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2025 sa otec maloletej domáhal zníženia výživného

na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX na minimum. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa dohodol s matkou
maloletej na zmene priezviska maloletej, ktoré aj podpísal na úrade v I. a matka maloletej súhlasila so
znížením výživného. Poberá len hmotnú núdzu 85,- Eur mesačne a nemá z čoho platiť. Za posledné 2
roky maloletú dcéru ani nevidel, nakoľko mu matka maloletej zakázala sa k maloletej dcére priblížiť.

2. Matka maloletej sa k návrhu otca vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.03.2025, v
ktorom uviedla, že súhlasila po dohode s otcom maloletej so znížením výživného, ale nie na minimum.

Preto čo sa týka výživného rozhodnutie nechá na zvážení súdu. Ďalej uviedla, že otec nevidel maloletú
viac ako 2 roky, nakoľko mal problémy s omamnými a psychotropnými látkami a pohyboval sa v
nevhodnej spoločnosti a už vôbec nie v spoločnosti pre maloletú. Nie raz mal otec maloletej problém zo
zákonom a neplatil výživné na maloletú A. aj keď pracoval, čo značí v jeho prípade dlhodobý problém.
Preto maloletú nechcela vystavovať takýmto situáciám, nakoľko otec maloletej bol nedávno prepustený
z väzby, kde bol tiež hlavne kvôli drogám. Matka maloletej tiež uviedla, že jej náklady na bývanie sú
v sume 210,- Eur mesačne, nakoľko býva v byte, ktorý je vo vlastníctve jej mamy a platí svojej mame

len energie, ktoré prislúchajú k bytu. Strava vyjde mesačne cca 300 – 350,- Eur, drogéria 30 – 40,- Eur
mesačne, oblečenie na maloletú dcéru 40,- Eur mesačne (to záleží od ročného obdobia a od toho čo
momentálne potrebuje) a voľnočasové aktivity cca 50,- Eur mesačne.

3. Súd na pojednávaniach dňa 07.08.2025 a 25.09.2025 vykonal vo veci dokazovanie výsluchom
otca maloletej, výsluchom matky maloletej, oboznámením sa s prednesom kolízneho opatrovníka
maloletej, tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj oboznámením sa

s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/164/2016-44 zo dňa 15.11.2016, rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/1/2024-135 zo dňa 23.04.2024 a zistil tento stav.4. Z výsluchu otca maloletej na pojednávaní dňa 25.09.2025 súd zistil, že trvá na podanom návrhu
a žiada, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletej A. na sumu 150,- Eur mesačne, a to od
augusta 2025, nakoľko matka s týmto na minulom pojednávaní súhlasila, a to so znížením na sumu

150,- Eur. V súčasnosti nie je zamestnaný, nakoľko v súčasnosti čaká na rozhodnutie, kedy má nastúpiť
do výkonu trestu, nakoľko asi pred dvomi týždňami ho chytili policajti za volantom a nafúkal, a teda
bol mu uložený trest odňatia slobody a mal by si odsedieť 4 mesiace. Zatiaľ mu ešte neprišiel papier,
kedy má nastúpiť do výkonu trestu a taktiež mu zrejme hrozí, že čo bol podmienečne odsúdený, že
mu to bude premenené a bude musieť ešte aj to odsedieť. Od posledného pojednávania sa skutočne

zamestnal v Hoteli Kaskády, pracoval tam od 11.08.2025 do 09.09.2025. Ešte predtým, ako ukončil tento
pracovný pomer, ho však 2-krát chytili policajti, prvý krát ho chytili pod vplyvom alkoholu, avšak mal pod
1 promile a zobrali mu vodičský preukaz a druhý krát ho chytili a mal nad 1 promile a vtedy už šoféroval
bez vodičského preukazu. Bolo to v časovom slede dvoch dní a bolo to zhruba 4 alebo 5 dní predtým,
ako bol ukončený jeho pracovný pomer v N. B.. Následne na to bol aj zavretý v CPZ a z tohto dôvodu
mu v skúšobnej dobe ukončili pracovný pomer v tomto N. B., nakoľko nenastúpil do práce, keďže bol

zavretý v CPZ. V súčasnosti je bez práce, bol sa aj zaevidovať na úrad práce z dôvodu, aby nemal dlh
na zdravotnom poistení, ale momentálne nemá ani žiadny príjem. V súčasnosti zatiaľ býva u rodičov,
kým nenastúpi do výkonu trestu. Býva u rodičov v N. v ich rodinnom dome. Finančne mu v súčasnosti
pomáha matka, ktorá hradí všetky jeho náklady. V súčasnosti už nemá ani auto, nakoľko mu ho zobrali
policajti, mal auto H. O. r.v. 2003. Je zdravý, avšak chodí na pravidelné kontroly ku psychiatrovi, užíva

aj predpísané lieky. Chodí na pravidelné kontroly na odber moču a krvi z dôvodu, či nie je pod vplyvom
návykových látok alebo alkoholu. K psychiatrovi chodí v I. J. P.. Okrem maloletej A. iné vyživovacie
povinnosti nemá.

5. Z výsluchu matky maloletej na pojednávaní dňa 25.09.2025 súd zistil, že so znížením výživného vôbec

nesúhlasí, nesúhlasí ani so znížením výživného na 150,- Eur mesačne, nakoľko aj ona je teraz v zlej
situácii, nakoľko od budúceho mesiaca bude musieť zrušiť živnosť a nevie čo bude ďalej. Teraz pred pol
hodinou, ako sa malo začať pojednávanie, jej šéf oznámil, že končí vo firme, že ich prepúšťajú, a teda
bude musieť ukončiť živnosť.
Je slobodná, do konca mesiaca ešte vykonáva živnosť, ktorú mala otvorenú od mája minulého roku,

pričom pracovala pre spoločnosť Q. N.. Jednalo sa o predaj výrobkov D. J. E., pričom túto živnosť mala
od mája 2024. Od budúceho mesiaca však túto živnosť musí zrušiť, čo sa dozvedela pol hodinu pred
pojednávaním, že firma končí a že si bude musieť hľadať ďalšiu prácu. Nemôže si však dovoliť byť doma
ani na úrade práce, nemôže si dovoliť byť bez príjmu, takže si určite bude hľadať čo najskôr prácu a aby
sa mohla opäť zamestnať.

Jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské s maturitou v odbore podnikanie. Okrem maloletej
A. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Naďalej býva sama s maloletou A. v trojizbovom byte na adrese
trvalého pobytu, ktorý je vo vlastníctve jej mamy. Je zdravá, nemá zvýšené výdavky so svojím
zdravotným stavom. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo K. R. S. r.č.
2012. Približné mesačné náklady na domácnosť má inkaso 210,- Eur mesačne, internet spoločne s TV

a paušálom 70-80,- Eur mesačne. Medzi ďalšie výdavky patrí strava pre ňu a maloletú približne 300,- Eur
mesačne,hygiena,ošatenieokolo40,-Eurmesačne,pohonnéhmotyvsumeokolo20-30,-Eurmesačne
a taktiež polročné výdavky súvisiace s poistením automobilu 80,- Eur. Okrem toho v súčasnosti, keďže
je ešte vedená ako živnostník, si musí platiť aj zdravotné poistenie 107,- Eur mesačne a do sociálnej
poisťovne 240,- Eur mesačne.

Maloletá A. v súčasnosti navštevuje 4. ročník ZŠ D. X F. I.. Do školy maloletá chodí preši, nestravuje sa
v školskej jedálni. Maloletá A. navštevuje družinu, za ktorú sa mesačne platí poplatok 10,- Eur. Maloletá
v tomto školskom roku nenavštevuje žiadny krúžok, avšak vo voľnom čase sa venuje rôznym športovým
aktivitám, ako je napr. korčuľovanie, lyžovanie, plávanie a mesačne tieto aktivity vyjdú okolo 40-50,- Eur.
Taktiež pravidelne mesačne sú výdavky aj na oblečenie a obuv maloletej. Zároveň teraz na začiatku

školského roka bolo potrebné zakúpiť školské pomôcky, zošity, čo vyšlo 150,- Eur a zároveň za pracovné
zošity sa muselo zaplatiť 20-30,- Eur a taktiež sa platil triedny fond na začiatku školského roka 5,- Eur
a poistenie 4,-Eur.Maloletá A. je zdravá, nie je liečená na žiadne závažné ochorenie, avšak je sledovaná
v oftalmologickej ambulancii v D., nakoľko maloletá nosí dioptrické okuliare z dôvodu zakrivenia rohovky,
pričom pravidelne je potrebné absolvovať kontrolné vyšetrenia, v súčasnosti raz za pol roka, čo závisí od

aktuálneho zdravotného stavu, pričom za vyšetrenie sa platí okolo 50,- Eur a zároveň ďalším nákladom
sú aj zakupovanie dioptrických okuliarov, a to zhruba každý rok v sume okolo 200,- Eur.
Čo sa týka výživného, tak momentálne výživné otec nehradí, nemá zatiaľ uhradené za august
a september tohto roku, avšak momentálne si nepodávala ani žiadosť na náhradné výživné, nakoľko toväčšinou dopadne tak, že akonáhle si dá žiadosť, tak otec, resp. jeho rodina jej výživné začne platiť,
takže túto žiadosť zase musí sťahovať. Zameškané výživné, ktoré otec doteraz neuhradil nevie akú
sumu momentálne celkovo neuhradil na zameškanom výživnom, resp. za minulé obdobie, avšak vedie

sa aj exekúcia na výživné, takže toto všetko má na starosti exekútor. Pokiaľ však otec pošle nejakú
platbu, tak väčšinou exekútor tieto platby vždy započítava na bežné výživné, teda za aktuálny mesiac,
a teda momentálne nevie, aký je dlh na ostatnom výživnom z minulosti.

6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 25.09.2025 uviedol, že vzhľadom na

uvedené skutočnosti má za to, že návrh otca na zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa,
nakoľko zníženie výživného nikdy nie je v záujme maloletého dieťaťa. Navrhuje preto, aby súd návrh
otca na zníženie výživného zamietol.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa - C. D., E. F. G. H. I. zo dňa 04.04.2025 súd
zistil, že neohlásené sociálne zisťovanie v domácnosti matky maloletej bolo vykonané dňa 24.03.2025

na adrese M. B. XX, I.. Matka žije v spoločnej domácnosti len s maloletou A., bývajú v trojizbovom
byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky pani B., L. B., nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť je zariadená
funkčne, moderným nábytkom a vybavená potrebnými elektrospotrebičmi. V čase sociálneho zisťovania
bola domácnosť v primeranom poriadku, čistote a hygienicky nezávadná. Približné sumy mesačných
nákladov matka uviedla nasledovne: inkaso 210,- Eur mesačne, Internet spoločne s TV a paušálom

70-80,- Eur mesačne. Medzi ďalšie pravidelné mesačné výdavky patrí strava v sume približne 300,- Eur,
hygiena a ošatenie v sume 40,- Eur mesačne, pohonné hmoty v sume 20-30,- Eur a polročné výdavky
súvisiace s poistením automobilu v sume 80,- Eur.
Matka maloletej má od mája 2024 otvorenú živnosť, pričom pracuje pre D. J. E., E. s produktami P..
Matka uviedla, že má nepravidelnú pracovnú dobu, nakoľko 10 dní do mesiaca pracuje na striedačku v

prevádzkach O. F. I. G. B. F. I. I. F. O.. Ostatné dni v mesiaci pracuje formou home office, pričom mesačný
príjem sa pohybuje okolo 2.000 – 2.300,- Eur, čo závisí od počtu predajov a registrácií, avšak fixný plat
je v sume 1.400,- Eur. Matka z tunajšieho úradu poberá prídavok na dieťa v sume 60,- Eur mesačne.
Matka maloletej je zdravá, nelieči sa na žiadne chronické ochorenie, t.č. neužíva žiadne lieky a nemá
zvýšené výdavky na svoju zdravotnú starostlivosť. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s

maturitou v odbore podnikanie.
Maloletá A. navštevuje ZŠ D. X F. I., pričom je žiačkou 3. ročníka. Maloletá si pravidelne plní povinnú
školskú dochádzku a na vyučovanie sa dôsledne pripravuje. Do školy chodí pešo, v školskej jedálni
sa nestravuje, navštevuje družinu, za ktorú je mesačne poplatok 10,- Eur. Maloletá t.č. nenavštevuje
žiadny krúžok, avšak vo voľnom čase sa venuje rôznym športovým aktivitám, ako je napr. korčuľovanie,

lyžovanie, plávanie, mesačne tieto aktivity vyjdú na sumu 40-50,- Eur. Ďalšie výdavky súvisiace s
návštevou školy sú ojedinelé, pričom zahŕňajú lyžiarsky či plavecký kurz alebo výlety v rámci školy.
Maloletá sa zúčastnila lyžiarskeho kurzu, za ktorý sa platilo 50,- Eur, ale z uvedenej sumy bolo 13,-
Eur vrátených. Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje J. I.. Maloletá má podľa vyjadrenia matky
absolvované všetky povinné prehliadky a očkovania riadne a včas v súlade s liečebným režimom

pediatra. Maloletá A. je zdravá a nie je liečená na žiadne závažné ochorenia, len t.č. je prechladnutá,
a preto je doma. Maloletá je sledovaná v oftalmologickej ambulancii v Poprade, nakoľko maloletá nosí
dioptrické okuliare, z dôvodu zakrivenia rohovky, pričom je s maloletou potrebné absolvovať kontrolné
vyšetrenia každé 3 mesiace alebo raz za polroka, čo závisí od aktuálneho zdravotného stavu maloletej.
Matka uviedla, že majú naplánované kontrolné vyšetrenie v máji, čo t.č. vychádza po polroku, nakoľko

sa maloletej zlepšuje zrak. Matka dodala, že výdaj na vyšetrenie stojí približne 50-70,- Eur plus náklady
na cestu. Ďalej sem možno zaradiť náklady na okuliare, ktoré je potrebné tiež aj v prípade opotrebenia
meniť, čo tiež nie je lacná záležitosť. Na záver matka maloletej uviedla, že nemá s maloletou žiadne
výchovné ani iné problémy.
Matka maloletej uviedla, že ohľadom návrhu to bolo tak, že sa v podstate dohodli. Nakoľko matka

maloletej stretla otca maloletej v I. v podniku D. S., pričom sa chcela ,,mimosúdne“ dohodnúť na zmene
priezviska maloletej. Otec maloletej uviedol, že s tým bude súhlasiť iba v prípade, že sa zníži výživné
na maloletú A.. Na základe uvedeného otcovi maloletej povedala, že to nechá teda na rozhodnutí súdu.
Matka sa ďalej vyjadrila, že sa dohodli, že v prípade podpísania zmeny priezviska pôjde otec vzápätí
podať na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno návrh na zníženie výživného na maloletú

A.. Následne stará matka zo strany otca maloletej, pani J. K. napísala návrh a bola ho podať na súd v
Brezne, pričom pani K. matka v ten deň náhodou aj stretla a danú informáciu jej stará matka maloletej
oznámila priamo do očí. Matka ďalej uviedla, že s tým teda rátala, nakoľko sa podobné záležitosti dejú
každý rok, pretože sa stále podávajú návrhy na zníženie výživného bez ohľadu na to, či otec maloletejmá alebo nemá robotu. Matka dodala, že už aj keď znížia výživné na maloletú, tak jej to je jedno, pretože
jej nejde o tie peniaze, ale keď sa už o maloletú nezaujíma a nestará sa o ňu, tak nech aspoň platí. Ďalej
uviedla, že už aj tak otec neplatí viac ako rok, pretože matka na maloletú poberá náhradné výživné,

nakoľko má otec maloletej dlžoby, ako aj exekútora. Otec tak či tak neplatí aj v období, keď má robotu, aj
v období, kedy nie. Takže, ak má byť od uvedených návrhov na chvíľku pokoj, tak nech súd rozhodne, či
zníži alebo nie. Matka uviedla, že s podaným návrhom na zníženie výživného súhlasí, avšak je ochotná
znížiť výživné na sumu 150,- Eur mesačne, ale pod uvedenú sumu určite nepôjde.
Ďalej matka uviedla, že v podanom návrhu sa píše, že otec maloletej poberá dávku v hmotnej núdzi,

avšak ona má vedomosť o tom, že pracuje v T. U. N. F. D. I., nakoľko jej to on sám napísal. Ďalej je v
návrhu uvádzané, že maloletú nevidel asi dva roky, ale otec ju nevidel dlhšie ako dva roky, avšak daná
skutočnosť má aj svoj dôvod, ktorý povedala aj jeho matke, ako aj otcovi maloletej. Hlavným dôvodom
je, že sa otec maloletej stretáva s ,,pochybnými“ ľuďmi a v minulosti užíval drogy, pričom pre uvedenú
skutočnosť aj skončil v ,,base“. Ďalej matka uviedla, že nevidí dôvod, aby mala takémuto človeku ukázať
dieťa. Otec maloletej matku naposledy kontaktoval prostredníctvom elektronickej správy o pol desiatej

večer s tým, kedy chcel vidieť maloletú A.. Na danú správu matka odpísala, že si nie je vedomá toho,
či má otec maloletej ten istý čas, pretože maloleté dieťa je školopovinné a o takom čase už dávno spí.
Matka dodala, že otec podobné správy či snahu o kontaktovanie vynakladá vždy iba vtedy, keď sa blíži
súdne pojednávanie a potom opäť nemá snahu o nadviazanie kontaktu.
Následne sa zaujímali, či má záujem o nadviazanie kontaktu s maloletou rodina zo strany otca. Matka

maloletej uviedla, že asi po roku raz stará matka maloletej napísala ,,všetko najlepšie“ na messenger,
ale inak vôbec. Matka sa vyjadrila, že takáto forma komunikácie jej vyhovuje, nakoľko všetky súdne
pojednávania, to všetko je z jej strany, nakoľko aj návrhy vždy píše stará matka a otcovi maloletej dá
uvedené len podpísať.
Následne bol vykonaný rozhovor s maloletou, ktorý bol vedený primerane k jej veku a rozumovým

schopnostiam. Maloletá uviedla, že vie prečo sa prišli s ňou porozprávať, že jej to vysvetlila mamina.
Maloletá A. sa vyjadrila, že sa má dobre a v škole sa jej darí. Ďalej uviedla, že ju v škole baví najviac
telesná výchova, pretože ju baví šport, pričom by chcela navštevovať aj gymnastický krúžok. V škole
nemá rada písanie diktátov, ale do školy chodí rada, pretože tam má kamarátky. Maloletá dodala, že
ju baví behať s maminou, bavia ju prechádzky so psíkom, ktorého t.č. majú v domácnosti a ešte má

rada kolieskové korčule a v zimu ju baví lyžovanie. S maminou sa jej býva dobre, vo voľnom čase
chodia na výlety a stretáva sa aj s kamarátkami. Dodala, že s otcom sa nestretáva, nevie ani, kde
sa nachádza. Maloletá A. bola počas sociálneho zisťovania oblečená v čistom a počasiu primeranom
oblečení, nejavila žiadne známky zanedbanej starostlivosti, ani psychického či fyzického týrania alebo
zneužívania. Maloleté dieťa sa javilo spokojným dojmom, ktorému v domácnosti svojej matky nič

nechýba.
Následne bolo vykonané dňa 03.04.2025 neohlásené sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletej
na adrese N., D. XXX/XXX. V čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzal otec maloletej
a stará matka pani J. K., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletej žije v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi pani J. K., nar. XX.XX.XXXX a pánom L. K., nar. XX.XX.XXXX. Členovia domácnosti bývajú v

rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve otcových rodičov - manželov K.. Domácnosť je zariadená
funkčne, moderným nábytkom a vybavená potrebnými elektrospotrebičmi. V čase sociálneho zisťovania
bola domácnosť v primeranom poriadku, čistote a hygienicky nezávadná. Približné sumy mesačných
výdavkov otec uviedol nasledovne: mobilný telefón 20,- Eur mesačne, hygiena a strava približne 100,-
Eur mesačne, pohonné hmoty 80,- Eur mesačne a cigarety v sume 150,- Eur mesačne. Otec uviedol,

že sa na nákladoch na bývanie, či výdavkoch na domácnosť nepodieľa, aj keď sa spoločne stravuje so
svojimi rodičmi.
Otec maloletej od polovice februára 2025 pracuje na dohodu v T. U. N. v pizzerii I. na pozícii kuchár.
Otec uviedol, že jeho pracovný čas je nerovnomerný, nakoľko pracuje dva dni v týždni, pričom mesačný
príjem sa pohybuje okolo 370,- Eur. Ďalej dodal, že dávku v hmotnej núdzi v sume 85,- Eur z tunajšieho

úradu už t.č. nepoberá. Otec maloletej je zdravý, nelieči sa na žiadne chronické ochorenie, t.č. neužíva
žiadne lieky a nemá zvýšené výdavky na svoju zdravotnú starostlivosť. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie
má stredoškolské s maturitou v odbore kuchár, čašník.
Otcovi bola po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody nariadená hospitalizácia na psychiatrickom
oddelení v Kremnici, odkiaľ bol prepustený v decembri 2024. Otec je pravidelne sledovaný u psychológa,

z dôvodu probačného dohľadu, pričom tam chodí pravidelne podľa pokynov v intervale jedenkrát za tri
mesiace. Otec dodal, že doteraz sa zúčastňoval probačného dohľadu v V. U. N., avšak t.č. požiadal o
preloženie do I..Otec v rozhovore uviedol, že počas pobytu vo výkone trestu odňatia slobody neplatil asi rok výživné,
nakoľko nemal vedomosť o tom, že má nejaké výživné platiť, a preto mu vznikol dlh na výživnom za
obdobie minimálne rok. Tento dlh by chcel splatiť, preto uvažuje odísť na tri mesiace do O., aby daný

dlh vyrovnal. Ďalej uviedol, že ani nemá vedomosť o tom, kam má dané výživné posielať. Na základe
uvedeného bol otec upozornený na povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.
Otec uviedol, že maloleté dieťa videl naposledy, keď mala štyri roky, pretože mu potom matka
zamedzovala styk s maloletým dieťaťom. Nakoľko bola maloletá A. t.č. ešte ,,malá“, teraz by si ho už
ani nepamätala a z tohto dôvodu neriešil úpravu styku s maloletou. Otec sa vyjadril, že na podanom

návrhu v plnom rozsahu naďalej trvá, nakoľko t.č. nemá dostatok finančných prostriedkov na plnenie si
vyživovacej povinnosti v stanovej sume. Otec uviedol, že s matkou maloletej bol dohodnutý na tom, že
ak zmení priezvisko maloletého dieťaťa, na maloleté dieťa bude uhrádzať minimálne výživné.
Následne sa do rozhovoru zapojila stará matka, ktorá uviedla, že s maloletým dieťaťom bola naposledy
asi pred tromi rokmi a odvtedy jej ju matka nechcela vôbec dať. Uviedla, že aj ona je jej stará matka
a chcela by sa s maloletým dieťaťom stretávať. Ďalej sa vyjadrila, že jej syn, otec maloletej to z

dôvodu zamedzovania kontaktu s maloletou psychicky nezvláda, pretože svoju dcéru už dlho nevidel a
v dôsledku daných skutočností sa aj liečil na psychiatrii. Stará matka ďalej dodala, že matka maloletej
im sľúbila, že keď sa jej syn dá ,,dokopy“, môže sa s maloletým dieťaťom stretávať, avšak aj napriek
tomu, že otec navštevuje psychológa a danú záležitosť rieši, matka im naďalej bráni v styku s maloletou
a taktiež s nimi prestala úplne komunikovať.

Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že v ekonomickej a sociálnej oblasti je identifikované
mierne ohrozenie, nakoľko si otec neplní vyživovaciu povinnosť a z uvedeného dôvodu je matke
vyplácané náhradné výživné. Matka maloletej má od mája 2024 otvorenú živnosť, pričom pracuje pre
D. J. E., E. E. D. P.. Matka uviedla, že má nepravidelnú pracovnú dobu, nakoľko 10 dní do mesiaca
pracuje na striedačku v prevádzkach O. F. I. G. B. F. I. I. F. O.. Ostatné dni v mesiaci pracuje formou

home office, pričom mesačný príjem sa pohybuje okolo 2.000 – 2.300,- Eur, čo závisí od počtu predajov
a registrácií, avšak fixný plat je v sume 1.400,- Eur. Matka je zároveň poberateľkou prídavku na dieťa v
sume 60,- Eur mesačne. Na základe uvedeného možno konštatovať, že príjem spoločne s prídavkom
na dieťa a náhradným výživným postačuje na pokrytie nákladov na zabezpečenie potrieb pre maloleté
dieťa. Maloletá vyrastá v stabilnom, bezpečnom a dostatočne podnetnom prostredí, nakoľko má v

domácnosti svojej matky vytvorený priestor pre pokojný spánok, odpočinok, prípravu stravy či prípravu
na vyučovanie. V oblasti vývinových potrieb nie je maloleté dieťa ohrozené. Maloletá A. navštevuje ZŠ D.
X F. I., pričom je žiačkou 3. ročníka. Maloletá si podľa vyjadrenia matky pravidelne plní povinnú školskú
dochádzku a na vyučovanie sa dôsledne pripravuje. Maloletá t.č. nenavštevuje žiadny krúžok, avšak vo
voľnom čase sa venuje rôznym športovým aktivitám ako je napr. korčuľovanie, lyžovanie, či plávanie.

ZdravotnústarostlivosťmaloletejposkytujeJ.I..Maloletámápodľavyjadreniamatkyabsolvovanévšetky
povinné prehliadky a očkovania riadne a včas v súlade s liečebným režimom pediatra. Maloletá A.
je zdravá a nie je liečená na žiadne závažné ochorenia, len t.č. je prechladnutá a preto je doma.
Maloletá je sledovaná v oftalmologickej ambulancii v D., nakoľko maloletá nosí dioptrické okuliare, z
dôvodu zakrivenia rohovky, pričom je s maloletou potrebné absolvovať kontrolné vyšetrenia každé 3

mesiace alebo raz za polroka, čo závisí od aktuálneho zdravotného stavu maloletej. V oblasti vzťahov
a komunikácie bolo zistené isté ohrozenie, nakoľko medzi rodičmi t.č. nie je žiadna komunikácia. Otec
maloletej neprejavuje o maloletú záujem, pričom posledný osobný kontakt otca s maloletou sa uskutočnil
pred viac ako tromi rokmi. Maloleté dieťa tiež nie je v pravidelnom kontakte so širšou rodinou zo strany
otca. V oblasti starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Matka vytvára maloletej

A. bezpečné a dostatočne podnetné prostredie, matka tiež maloletú chráni pred možným ohrozením.
Starostlivosť o maloleté dieťa je zabezpečovaná na požadovanej úrovni, nakoľko matka pozná svoje
dieťa a jeho potreby, na ktoré vie aj adekvátne reagovať. Otec maloletej sa na starostlivosti o maloletú
nepodieľa. Maloleté dieťa počas sociálneho zisťovania nejavilo známky zanedbanej starostlivosti, či
fyzického alebo psychického zneužívania.

V závere správy kolízny opatrovník maloletej uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to,
že návrh otca maloletého dieťaťa nie je podávaný v jeho najlepšom záujme. Zníženie výživného nie je
nikdy v záujme maloletého dieťaťa. Navrhuje preto, aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

8. Zo správy C. D., E. F. G. H. I. zo dňa 17.03.2025 súd zistil, že otec maloletej je od 01.05.2024

príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, aktuálne vo výške 71,- Eur mesačne.

9. Zo správy C. D., E. F. G. H. I. zo dňa 08.07.2025 súd zistil, že otec maloletej nie je ku dňu 08.07.2025
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno ako uchádzač o zamestnanie, poslednáevidencia bola od 21.05.2024 do 22.03.2025. Otec maloletej je od 01.05.2024 príjemcom pomoci v
hmotnej núdzi, aktuálne vo výške 46,- Eur mesačne.

10. Zo správy E. D., D. I. I. zo dňa 11.07.2025 súd zistil, že otec maloletej nie je a ani za obdobie
posledných 12 mesiacov nebol poberateľ dávok nemocenského poistenia, dávok dôchodkového
poistenia, ani dávky v nezamestnanosti.

11. Z odpisu registra trestov na otca maloletej súd zistil, že otec maloletej bol rozsudkom Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/33/2024 zo dňa 20.05.2024, právoplatným dňa 20.05.2024, odsúdený
za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody
podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov do 20.05.2029 s probačným dohľadom,
zároveň mu bolo uložené obmedzenie: zakazuje počas plynutia skúšobnej doby požívanie alkohol.
nápojov a akékoľvek omamné a psychotropné látky; povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probač.
a mediač. úradníkom alebo iným odborníkom programu soc. výcviku alebo inému vých. programu;

zamestnať sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia; tiež mu bolo uložené ochranné liečenie
protialkoholické, ústavné; a ochranné liečenie protitoxikomanické, ústavné.

12. Zo záznamu o vykonaných probačných úkonoch dňa 13.08.2025 na tunajšom súde sp. zn.
probačného spisu 4Pr/17/2025, sp. zn. trestného spisu 3T/33/2024 súd zistil, že dňa 13.08.2025 sa otec

maloletej dostavil na tunajší súd a uviedol, že v súčasnosti býva na adrese D. XXX/XXX, N., kde sa vrátil
asi pred mesiacom. Predtým chvíľu býval v obci Hodruša Hámre pri priateľke, a preto probačný dohľad
absolvoval na Okresnom súde Žiar nad Hronom. Na G. F. N. má aj trvalý pobyt, býva tam s mamou
a otcom. Absolvoval aj ústavné protialkoholické liečenie, momentálne abstinuje. Je zamestnaný ako
kuchár v N. B. F. J. E., kde pracuje od pondelka 11.08.2025, ešte nemá zmluvu. Bol tam aj na skúške

na 1 deň a potom ho zobrali, nakoľko ich kuchár je na PN, takže mohol nastúpiť skôr. K príjmu sa
zatiaľ vyjadriť nevie, nakoľko ešte nemá zmluvu, ale malo by to byť cez 1.000,- Eur. Sociálny výcvik
už absolvoval. Podmienky probácie dodržiava, počas skúšobnej doby nespáchal žiadny trestný čin ani
priestupok. Toto bolo jeho prvé odsúdenie. Má už späť aj vodičský preukaz, do práce dochádza autom.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na otca maloletej vyplýva, že otec maloletej bol v období od
20.02.2025 do 30.06.2025 zamestnaný na dohodu v spoločnosti I., E., B. X, B. s vymeriavacím základom
vo februári 2025 32,83 Eur, v marci 2025 98,49 Eur, v apríli 2025 93,80 Eur, v máji 2025 93,80 Eur
a v júni 2025 98,49 Eur. V období od 18.08.2025 do 09.09.2025 bol otec maloletej zamestnaný na riadny
pracovný pomer v spoločnosti I., E., W. XX, E. s vymeriavacím základom v auguste 2025 983,71 Eur.

14. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Brezno zo dňa 07.07.2025 súd zistil, že matka
maloletej je od 01.05.2024 vedená ako živnostníčka pod obchodným menom L. B., miesto podnikania
M. B. XXXX/XX, I., IČO: XXXXXXXX.

15. Maloletá A. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Výživné pre maloletú bolo
naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/164/2016-44 zo dňa 15.11.2016,
právoplatným dňa 30.11.2016, ktorým súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej
A. tak, že schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky, otec maloletej bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200,- Eur mesačne

s účinnosťou od 15.11.2016 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej a styk otca
s maloletou bol ponechaný na dohodu rodičov.
Maloletá A. v tej dobe mala 10 mesiacov, bola zdravá, bola v celodennej starostlivosti svojej matky.
Matka maloletej v tej dobe bola slobodná, nemajetná, maturitou ukončila strednú školu podnikania
v I.. V tom čase bola na rodičovskej dovolenke, jej mesačný príjem predstavoval rodičovský príspevok

203,20 Eur mesačne a prídavky na maloletú 23,52 Eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemala.
Žila so svojou matkou v jej 3-izbovom byte. Bola zdravá. S matkou viedla spoločnú domácnosť, na ktorú
neprispievala. Mesačne za mobil minula 20,- až 30,- Eur. Poistku nemala, ani pôžičku nemala.
V tej dobe otec maloletej bol slobodný, nemajetný. Vyučil sa za kuchára. V tej dobe pracoval v Nemecku
akokuchársčistýmmesačnýmzárobkom2.000,-Eur.Pracovnýpomermaluzatvorenýnadobuneurčitú.

V Nemecku mu zamestnávateľ umožnil bývať v 2-izbovom byte, za ktorého užívanie symbolicky platil
100,- Eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemal. Bol zdravý. Len začal robiť v Nemecku, preto si
predstavoval, že na Slovensko bude chodiť raz za polroka – jedna cesta ho vyšla 90,- Eur, ďalšia cesta
naspäť 90,- Eur. Za mobil mesačne dal 80,- Eur. Nemal pôžičky ani poistky.16. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

27. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.28. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh otca maloletej na
zníženie výživného nie je dôvodný.

30.Otecmaloletejsapodanýmnávrhomdomáhalzníženiavýživnéhonamaloletúnaminimumzdôvodu,

že sa dohodol s matkou maloletej na zmene priezviska maloletej, ktoré aj podpísal na úrade v I.
a matka maloletej súhlasila so znížením výživného, ako aj z dôvodu, že poberá len hmotnú núdzu
85,- Eur mesačne a výživné nemá z čoho platiť. V priebehu konania otec maloletej na pojednávaní
dňa 25.09.2025 žiadal znížiť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej A. na sumu 150,- Eur mesačne
od augusta 2025, nakoľko v súčasnosti nie je zamestnaný a nemá žiadny príjem, nakoľko čaká na
rozhodnutie, kedy má nastúpiť do výkonu trestu, pretože asi pred dvomi týždňami ho chytili policajti za

volantom a nafúkal, a teda bol mu uložený trest odňatia slobody a mal by si odsedieť 4 mesiace.

31. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno rozhodnutia o výživnom zmeniť, len ak sa zmenia
pomery. To znamená, že nevyhnutnou podmienkou pre rozhodnutie súdu o zmene výživného je zmena
pomerov. Tou sa podľa citovaného zákonného ustanovenia rozumie výrazná zmena okolností na jednej

alebo druhej strane (t.j. výživou oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú a musí ísť o zásadnú
zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. V zmysle
judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom

prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho
rozsudku, resp. v čase uzavretia dohody o výkone rodičovských práv a povinností.

32. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného na maloletú rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. 8P/164/2016-44 zo dňa 15.11.2016 došlo k výraznej zmene pomerov na

strane maloletej, maloletá je oproti času, keď bol upravený výkon rodičovských práv a povinností, staršia
o 9 rokov, navštevuje 4. ročník základnej školy, s čím sa zvýšili výdavky na jej ošatenie, obutie, stravu
a všestranný rozvoj, čo je dané jednak všeobecným nárastom všetkých nákladov, nákladov na jej výživu
a na uspokojenie jej osobných potrieb, ktoré sa prirodzene zvýšili v súvislosti s jej vekom.

33. K zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletej. Matka maloletej v čase poslednej úpravy
výživného bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok a prídavky na maloletú. V
súčasnosti matka od mája 2024 vykonáva živnosť. Matka v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti len
s maloletou, bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Okruh vyživovacích povinností
sa u matky maloletej nezmenil.

34. Otec maloletej od poslednej úpravy výživného na maloletú niekoľkokrát zmenil zamestnávateľa.
V období od 28.09.2023 do 20.10.2023 pracoval v spoločnosti W. G., E., ktorý pracovný pomer bol
ukončený zo strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe dňa 20.10.2023, v období od 26.10.2023 do
24.11.2023 pracoval v spoločnosti Q. E., ktorý pracovný pomer bol ukončený zo strany zamestnávateľa

z dôvodu absencií a nevhodného správania na ubytovni. Od 20.02.2025 do 30.06.2025 otec maloletej
pracoval na dohodu v T. U. N. F. D. I. na pozícii kuchár, kde pracoval dva dni v týždni, pričom
mesačný príjem sa pohyboval okolo 370,- Eur. V období od 11.08.2025 do 09.09.2025 bol otec maloletej
zamestnaný v spoločnosti I., E., pričom pracoval ako kuchár v N. B. a podľa vlastného vyjadrenia jeho
príjem mal byť cez 1.000,- Eur mesačne. Pracovný pomer u posledného zamestnávateľa I., E. bol podľa

vyjadrenia otca ukončený zo strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe z dôvodu, že nenastúpil do práce,
pretože bol zadržaný v cele predbežného zadržania, nakoľko ho 2-krát chytili policajti za volantom pod
vplyvom alkoholu, prvý krát mal pod 1 promile a zobrali mu vodičský preukaz a druhý krát mal nad
1 promile a vtedy už šoféroval bez vodičského preukazu a vtedy bol aj zadržaný v cele predbežného
zadržania. Okruh vyživovacích povinností sa u otca maloletej nezmenil.

35. Súd konštatuje, že pri rozhodovaní o určení (znížení) výživného v primárnej snahe zabezpečiť
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa (v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine) je súd povinný skúmať
aj konkrétne dôvody zníženia, resp. dlhodobejšie nízkeho príjmu povinného rodiča, t.j. musí skúmať či ktomu, že dosahuje nižší príjem došlo na základe objektívnych okolností, ktoré nemohol ovplyvniť (napr.
nepriaznivý zdravotný stav spôsobujúci vysoký stupeň invalidity a pod.), alebo na základe okolností,
ktoré majú subjektívny alebo prevažne subjektívny charakter, teda ktoré mohol ovplyvniť svojím konaním

alebo správaním. Zákonná úprava kladie dôraz na povinnosť každého rodiča upraviť si svoje osobné
a zárobkové pomery tak, aby v prvom rade bol schopný plniť si riadne a včas vyživovaciu povinnosť
voči svojim nezaopatreným potomkom. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že v § 75
ods. 1 Zákona o rodine zakotvený tzv. princíp potencionality príjmov výrazne ochraňuje záujmy výživou
oprávneného, pretože umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne

dané (prednosť pred princípom fakticity), ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať.
Okolnosťou, pre ktorú súd vychádza z princípu potenciality, je podľa ustálenej judikatúry i nemožnosť
vykonávať doterajšie zamestnanie z dôvodov na strane povinného, čím sa povinná osoba pripraví
o pravidelný príjem, z ktorého by mohla platiť súdom určené výživné. Následkom aplikácie princípu
potencionality je, že súd pri určovaní výšky výživného vychádza z potencionálneho príjmu povinného,
t.j. príjmu, ktorý by povinný dosahoval v prípade, žeby riadne pracoval. O to viac treba prihliadať na

okolnosť, ak k zníženiu príjmu, resp. životnej úrovne povinného dôjde v dôsledku jeho protiprávneho
konania.

36. V predmetnom konaní mal súd preukázané, že otec maloletej sa vlastným protiprávnym konaním
zbavil možnosti plniť si svoje povinnosti a toto konanie nemôže ísť bez ďalšieho na ťarchu maloletého

dieťaťa, ktoré je plne odkázané na výživu a starostlivosť svojich rodičov. Otec svojim neuváženým
konaním spôsobil, že bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov a
svojim neuváženým konaním spôsobil aj to, že bol s ním v skúšobnej dobe ukončený pracovný pomer
u posledného zamestnávateľa. Toto jeho konanie nie je možné pričítať na ťarchu maloletého dieťaťa,
pretože priznanie výhody zmeny pomerov na strane otca na základe okolností, ktoré majú výlučne

subjektívny charakter, teda v dôsledku vlastného protiprávneho konania otca maloletej by bolo v rozpore
s dobrými mravmi pri určovaní zmeny pomerov a pri uvažovaní o zmene výšky výživného by rozhodnutie
bolo v neprospech maloletého dieťaťa; nesledovalo by najlepší záujem maloletého dieťaťa. Maloletá
nemôže byť sankcionovaná za neuvážené správanie svojho rodiča znížením výživného. Správanie otca,
ktorým sa zbavil možnosti aktívne sa zúčastňovať na výchove svojho dieťaťa a aj zabezpečovať jeho

potreby a preniesol túto svoju rodičovskú povinnosť ako bremeno na druhého rodiča, nie je dôvodom
na znižovanie výživného. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že otec maloletej má
už 35 rokov, priviedol na svet dcéru, preto by si mal uvedomiť, že je potrebné, aby sa začal správať
zodpovednejšie. Ako otec, ktorý má vyživovaciu povinnosť k svojej maloletej dcére v prvom rade musí
hľadieť na záujmy tejto dcéry, nie na vlastné záujmy. Mal by si uvedomiť, že jeho dcéra má len 9 rokov, je

v plnom rozsahu závislá od osobnej starostlivosti svojej matky a tiež od jej finančnej pomoci a zároveň od
jeho finančnej pomoci. Z výsluchu matky maloletej mal súd pritom preukázané, že otec maloletej si svoju
vyživovaciu povinnosť neplnil riadne ani v čase, keď pracoval a mal príjem a o maloletú sa dlhodobo
nezaujíma. Záverom súd poznamenáva, že pôvodne určené výživné v sume 200,- Eur mesačne bolo
výsledkom rodičovskej dohody schválenej súdom (aj) na návrh otca, ktorý sám vyhodnotil, že je schopný

v takomto rozsahu podieľať sa na plnení vyživovacej povinnosti k maloletej dcére.

37. Na základe zistených skutočností a vzhľadom na uvedené súd neznížil výživné na maloletú a návrh
otca maloletej ako nedôvodný zamietol.

38. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.