Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203316
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony: J. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, U., zastúpený
procesným opatrovníkom: Y. J., narodený XX.XX.XXXX, W. U. N. XXXX/X, U., a ustanovenie
opatrovníka, o návrhu navrhovateľky: F. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XX, U., právne zastúpená
A/K/M/V advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Račianské mýto 1/A, Bratislava, IČO: 47 095 652, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť J. J., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, U., na právne úkony
tak, že nie je spôsobilý:

- vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovaného vrátane
rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie,
rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti,

- vykonávať všetky právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme,
týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo

nehnuteľným majetkom,

- zaťažovať hnuteľný alebo nehnuteľný majetok,

- preberať invalidný dôchodok, iný dôchodok a peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych
sociálnych dávok,

- disponovať s účtami a vkladmi v banke,

- uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými alebo fyzickými osobami,
- uzatvárať zmluvy v oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov alebo služieb, bankových a
nebankových subjektov,

- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky;

- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi verejné aj súkromné služby,

- preberať doporučené úradné listové zásielky,

- rozhodovať o mieste trvalého alebo prechodného pobytu

II. Súd za opatrovníka J.K. J.K., narodeného XX.XX.XXXX, u s t a n o v u j e F. J., Q. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XX, U..III. Opatrovníčka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

IV. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
k 01.06. a k 01.12. v každom roku.

V. Trovy dôkazov h r a d í štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2024 domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho syna J. J., narodeného XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že
syn je osobou s ťažkou poruchou psychického vývinu a vysoko narušenou funkčnosťou v prirodzenom

prostredí. Od druhého roku života je vedený ako G. a neskôr sledovaný pre T. G.. V dôsledku
vyššie uvedených diagnóz má problémy v oblasti správania a komunikácie. Menovaný má obmedzené
schopnosti v oblasti sebaobsluhy pri vykonávaní hygieny je závislý na pomoci navrhovateľky a nie je
schopný pripraviť si jedlo. Prítomné sú ťažkosti so zvládaním zmien v dennom režime. Jeho rozumové
schopnosti a sociálne zručnosti sú výrazne oslabené. Prejavuje sa to najmä oslabeným porozumením

sociálnym situáciám, ľahkou ovplyvniteľnosťou, ako aj zníženou schopnosťou zvládnuť riziko a zvážiť
dôsledky svojich činov. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a diagnostikované poruchy si J. J. vyžaduje
24-hodinový dohľad dospelej osoby. Cieľom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je zabezpečenie
potrebnej starostlivosti synovi navrhovateľky vrátane zabránenia zneužitia jeho stavu tretími osobami v
čase, kedy nebude pod dohľadom rodinných príslušníkov.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) ustanovil Matejovi Macekovi pre konanie procesného opatrovníka Stanislava Maceka, otca
menovaného.

3. Na pojednávaní dňa 05.09.2025 vykonal súd vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka, výsluchom
znalkyne J.. T. T. a znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Posudzovaná osoba J. J. na pojednávaní uviedol, že býva s mamou a do školy ho vodí otec. Má ich

obidvoch rád, pomenoval ich menami a uviedol, že rád chodí do školy. Uviedol, že vie, že je na súde,
ale nevedel uviesť prečo. Súd usúdil, že v danom prípade je na mieste postup podľa § 243 ods. 2 CMP
a osobu, o ktorej spôsobilosti súd koná, vzhliadol.

5. Znalkyňa J.. T. T. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava záverom znaleckého posudku.

Diagnostický záver je konzistentný so zdravotnou dokumentáciou. Tak ako bolo uvedené v posudku,
posudzovaný má stanovenú diagnózu detského G. a napriek tomu, že existujú čiastkové činnosti, ktoré
ovláda na dobre úrovni, celkové kognitívne funkcie sú oslabené a celková funkčnosť je závažným
spôsobom obmedzená. Nie je preto schopný hájiť svoje práva. Nechápe významu peňazí, je ľahko
zneužiteľný a preto znalkyňa zotrvala na závere, že je menovaný nie je schopný pre duševnú poruchu

trvalého charakteru samostatne sa zastupovať sa a porozumieť významu právnych úkonov. Z vyšetrení
znalkyne je zrejmé, že je viazaný na svojich najbližších, ktorí podľa názoru znalkyne konajú v jeho
záujme. Z celkového zdravotného stavu menovaného je totiž zrejmé, že už od útleho detstva mu bola
venovaná nadštandardná starostlivosť a boli posilňované mechanizmy zvládania situácie.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú podaného návrhu, na
základe predložených dôkazov a dlhodobého nepriaznivého stavu, bez predpokladu jeho zvrátenia majú
za to, že je namieste návrhu vyhovieť nakoľko sú splnené všetky zákonné predpoklady. Zotrvávajú aj na
tom, aby ustanovenou opatrovníčkou bola navrhovateľka, matka osoby, o ktorej spôsobilosti súd koná,
ktorá je odmalička v jeho blízkosti. Ako vyplynulo zo slov znalkyne je u nej záruka konať v prospech

opatrovanca.7. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava prednesu svojej právnej
zástupkyne a súhlasí s tým aby bola ustanovená za opatrovníčku. Čo sa týka majetkových pomerov

jej syna, nehnuteľný majetok nevlastní, je držiteľom MV Škoda Fabia, rok výroby cca 2015, ktoré bolo
zakúpené z prostriedkov poskytnutých mu z ÚPSVaR ako osobe ťažko zdravotne postihnutej. Je uznaný
za plne invalidného, aktuálne výška jeho invalidného dôchodku predstavuje sumu 640 eur mesačne.
Navrhovateľka pred súdom tiež vyhlásila, že si je vedomá povinnosti súdu predkladať správy o výkone
činnosti. Prisľúbila zriadiť opatrovancovi osobitný bankový účet vedený na jeho meno.

8. Procesný opatrovník pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky. Od
začiatku je o ňom informovaný, hoci sú rozvedení manželia komunikujú a spolupracujú spolu ohľadne
syna, ktorý má aj s procesným opatrovníkom dobre zachovaný vzťah. Súhlasí aby bola navrhovateľka
ustanovená za jeho opatrovníčku. Je nepochybné, že koná v jeho záujme.

9. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatria J.. T. T. Č.. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
ustanovenej súdom na vyšetrenie duševného stavu J. J. súd zistil, že osoba, o ktorej spôsobilosti
súd koná trpí závažnou duševnou poruchou trvalého charakteru. Od detského veku je u neho prítomná
pervazívna vývinová porucha, D. G.. Zároveň v dôsledku primárnej neurovývinovej psychickej poruchy
sú intelektové funkcie disproporčne profilované a v globálnej miere inferiórne voči populačnému

priemeru.
Znalkyňa v posudku konštatovala, že vyšetrovaný nedisponuje schopnosťou obstarávať svoje záležitosti
a konať samostatne bez obmedzenia. V obmedzenom rozsahu je schopný stanoviť si záujmové aktivity v
rámci režimu napr. pri preferencií aktivít, harmonogramu dňa a pod. Vyššie uvedené psychické poruchy
sa u vyšetrovaného prejavujú závažným narušením celkovej funkčnosti, nie je schopný plnohodnotnej

starostlivosti o svoju osobu, vrátane samostatného fungovania v základných aktivitách sebaopatery
napr. pri rozšírenej hygiene, adekvátnom zabezpečení stravovania, obliekaní, zabezpečení nákupov
a pod. Vyžaduje stály dohľad a asistenciu druhej osoby. Intelektové postihnutie narúša úsudkové
schopnosti vyšetrovaného a rozpoznávanie prípadného nebezpečenstva či dôsledkov svojho konania.
Pre závažné sociokomunikačné zlyhávanie nie je schopný základnej sociálnej interakcie s okolím. Čo

limituje participáciu na riešení záležitostí závislých od recipročnej komunikácie. napr. na úrade, pošte
a pod. Vyšetrovaný nie je schopný zodpovedne vykonávať základné právne úkony, v danej oblasti a je
taktiež plne odkázaný na pomoc druhej osoby.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
skonaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony
v Notárskom centrálnom registri listín.

16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.17. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

18. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné

súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

19. Vzhľadom na závery znaleckého posudku mal súd za preukázané, že u J. J., účastníka
konania o ktorého spôsobilosti súd koná bol diagnostikovaný detský G. a iná duševná zaostalosť bez
poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania. Prognóza zdravotného stavu je nepriaznivá
z hľadiska zlepšenia psychopatologických symptómov, nakoľko detský autizmus predstavuje trvalú
neurovývinovú poruchu a nie je možné očakávať ani perspektívne zlepšenie zdravotného stavu. Naopak
v rámci starnutia je na mieste anticipácia zhoršovania celkovej funkčnosti v dlhodobom časovom

horizonte. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preto J. J. obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

20. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou,
ale opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj

duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide
tiež o ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

21. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, citovaného v odseku 14, súd ustanovil J. J. opatrovníčku, jeho
matku F. J., pretože ide o osobu jemu blízku, s ktorou má vytvorený blízky vzťah a je schopná vykonávať

funkciu opatrovníka v najlepšom záujme opatrovanca. Opatrovníčku súd oprávnil a zároveň jej uložil
povinnosť opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Opatrovníčku
tiež súd zaviazal podávať súdu dvakrát ročne správy o výkone opatrovníckej funkcie, a to vždy k 01.06.
a 01.12. kalendárneho roka.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej nepospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.