Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125207443.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX
bytomC.,D.XXXX/XX,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,
dieťa rodičov matky: E. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX a otca: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. B., B. XXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 80 Eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal osobne na Okresný súd Žilina dňa 16.09.2025 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada zveriť maloletého A. o osobnej starostlivosti otca a určiť matke maloletého
vyživovaciu povinnosť mesačne vo výške 80 Eur.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je otcom maloletého F.

a maloletého A.. Jeho manželstvo s matkou maloletých detí bolo rozvedené rozhodnutím Okresného
súdu Žilina, č.k. 30P/261/2015-109 zo dňa 20.04.2016. Predmetným rozhodnutím bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke.
S maloletými deťmi sa pravidelne stretával. Maloletý A. u neho trávi každý víkend. Približne pred
rokom až dvoma s maloletým Šimonom spozorovali u maloletého F. výchovné problémy. F. ho prestal
navštevovať a svoju matku a ani jeho nerešpektoval. Situácia maloletého F. sa riešila na Úrade práce,

sociálnych veci a rodiny v Žiline. Dňa 13.09.2025 bol maloletý F. prijatý do Reedukačného centra
v Hlohovci. Matka maloletých nezvláda a holduje alkoholu. Maloletý A. chce byť zverený do jeho osobnej
starostlivosti. Uvádza, že býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, pracuje a o syna
sa vie riadne postarať a zabezpečiť mu všetko, čo potrebuje. Bez prítomnosti otca vykonal kolízny
opatrovník s maloletým pohovor, ktorý uviedol, že chce bývať s otcom, doma mu nie je dobre, mamina
popíja. Od začiatku prázdnin je maloletý u otca, do školy dochádza s čím nemá problém. Otec ďalej vo

svojom návrhu uvádza, že dňa 07.07.2025 podal návrh na zverenie maloletého do jeho starostlivosti.
Vzhľadom k tomu, že maloletému je potrebné vybavovať rôzne doklady, prístup do školy a matka ho
ignoruje, nepreberá súdne zásielky, nedvíha telefón, nedostavila sa na pojednávanie, je nútený podať
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Matka sa k návrhu otca ku dňu vydania tohto uznesenia písomne ani prostredníctvom kolízneho

opatrovníka nevyjadrila.4. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 07.10.2025 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyplýva,
že z manželstva účastníkov pochádza maloletý F., nar. XX.XX.XXXX a maloletý A., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý je žiakom 9.ročníka ZŠ Rajec, ul. Lipová. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom OS Žilina,
sp. zn. 30P/261/2015-109 dňa 20.04.2016, právoplatného dňa 05.05.2016. Citovaným rozsudkom bola
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matke. S deťmi sa otec pravidelne stretával, maloletý A. u otca trávil každý víkend, resp. podľa možností.
Na úrad sa dostavil otec spolu s maloletým Šimonom za účelom poradenstva. Otec úradu uviedol,

že matka deti nezvláda, holduje vo zvýšenej miere alkoholu. Maloletý A. chce byť zverený do jeho
starostlivosti.SmaloletýmF.súvýchovnéproblémyavseptembri2025bolumiestnenýdoreedukačného
centra Hlohovec. Dňa 16.09.2025 si podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada dočasne zveriť maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti. Otec na podanom návrhu trvá, o syna
sa vie riadne a zodpovedne postarať a zabezpečiť mu všetko, čo potrebuje. Syn je u neho od letných
prázdnin. V prípade potreby mu môže pomôcť aj jeho matka. Šetrenie u otca maloletého bolo vykonané

na adrese B. XXX/XX, H. B.. Prítomný bol aj maloletý A.. Otec býva v zrekonštruovanom rodinnom dome
v jeho osobnom vlastníctve. Otec má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére I. F., nar. XX.XX.XXXX.
Otec pracuje ako vodič v spoločnosti VAS, s.r.o., Mojšova Lúčka. Príjem otca zo zamestnania je cca
1800 eur/mes. Na maloletú I. prispieva sumou 150 eur/mes. Bez prítomnosti otca bol vykonaný pohovor
s maloletým A., ktorý opakovane kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že chce bývať s otcom, doma mu nie

je dobre, mamina popíja. Tato sa vie o neho riadne postarať, je mu u neho dobre, má tam pokoj. Mamu
bude navštevovať. Do školy chodí v C., J. D. – X.ročník. Na strednú školu by chcel ísť do Považskej
Bystrice – odbor elektrikár. Mama vie o tom, že chce bývať u otca a k veci mu povedala, že je už veľký
a rozhodnutie je na ňom. Keď ide zo školy a čaká na tréning, zastaví sa u mamy. Je u otca už od
letných prázdnin, tato mu povybavoval potrebné veci, zaujíma sa aj o jeho školské výsledky. Šetrením u

matky bolo zistené, že matka spoločne s deťmi býva v 3- izbovom mestskom nájomnom byte v Rajci. V
spoločnej domácnosti býva aj syn matky, maloletý K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom 2.ročníka ZŠ a
jeho otec, partner matky, ktorý pracuje v zahraničí. Aktuálne matka už pracuje v spoločnosti BC Výroba,
spol, s.r.o – Rajec, alkohol údajne nepožíva. Šetrenie domácnosti vykonali terénne sociálne pracovníčky.
Za účelom zistenia názoru matky na návrh otca o zverenie maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti

matku viackrát kontaktovali, nepodarilo sa však jej názor zistiť, matka nespolupracuje. V závere správy
kolízny opatrovník odporúča rešpektovať názor maloletého a návrhu otca vyhovieť.

5. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 21.07.2025 súd zistil, že otec je zamestnaný

v spoločnosti VAS s. r. o., so sídlom Mojšová Lúčka 1, 01176 Žilina odo dňa 01.03.2021 do súčasnosti.
Jeho vymeriavací základ je za obdobie od 07/2024 do 05/2025 vo výške 1682,40 eur.

6. Zo správy zamestnávateľa otca, spoločnosti VAS s. r. o. zo dňa 01.08.2025 vyplýva, že otec pracuje
v spoločnosti na trvalý pracovný pomer od 07.04.2015 ako vodič nákladného vozidla. Pracovná morálka

je dobrá, je pracovitý, bezkonfliktný, ochotný, na pracovisku má dobre medziľudské vzťahy. Pracovný
pomer ma uzatvorený na dobu neurčitú.

7. Z odpovede na lustráciu matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 13.10.2025 súd zistil, že matka je
zamestnaná v spoločnosti BS Výroba, spol. s. r. o. so sídlom Rajec, Fučíková 5 od dňa 18.03.2024 do

súčasnosti. Vymeriavací základ matky za mesiac 7/2025 bol vo výške 872, 67 a v mesiaci 08/2025 vo
výške 1 304,05 eur.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa05.08.2025 vyplýva, že matka poberala nemocenské dávky
v období od 15.07.2024 do 28.07.2024 a od 15.08.2024 do 25.05.2025.

9. Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov matky zo dňa 05.08.2025 vyplýva,
že pracuje v spoločnosti BS Výroba ako pracovník vo výrobe s mesačným čistým príjmom vo výške
1100 -1200 eur.

10.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.11. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14.Podľačl.4CMP,súdaplikujeainterpretujeprávorovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

15. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

16. Podľa § 43 ods. 1 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

20. Rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k. 30P/261/2015-109 zo dňa 20.04.2016 právoplatným dňa
05.05.2016, súd rozviedol rodičov maloletého dieťaťa a schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej
zveril maloleté deti F. a A. sa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja rodičia

budú maloleté deti F. a A. zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého F. výživným vo výške 80,- eur mesačne, na výživu maloletého A. výživným vo výške 80,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený
stretávať sa s maloletým F. a A. každý víkend od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý

rok počas letných prázdnin od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od 9:00 hod. do
15.08. do 17:00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 25.12. do
9:00 hod. a každý nepárny rok od 29.12. od 9:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod..

21. Z poručenského spisu staršieho brata maloletého A. súd zistil, že matke maloletého A. a F. bola

na základe Uznesenia Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/101/2025 – 21 zo dňa 27.08.2025 uložená
povinnosť odovzdať maloletého F., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom
Zámok 2275/9, 920 01 Hlohovec. Z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva, že maloletý potrebuje
dlhodobý a dôsledný dohľad s jasne vymedzenými pravidlami a hranicami správania a zvýšenú kontrolu,čo jednoznačne vyplýva aj zo záverov diagnostického centra, eliminovanie nevhodných návykov a
problémového správania, čo je s ohľadom na jeho správanie v súčasnosti nevyhnutné, pretože v
domácom prostredí takéto nastavené pravidlá nerešpektuje a dohľad či kontrola zo strany matky je

nedostatočná, keďže maloletý nerešpektuje autority mimo výchovného zariadenia a matku fyzicky
napáda.

22. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení
neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je
rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred

rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní.

23. Súd po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a spisového materiálu
dospel k záveru, že v predmetnom prípade sú splnené podmienky na jeho nariadenie, keďže bola

osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Pri svojom rozhodovaní mal na
zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Súd mal zo správy kolízneho opatrovníka
osvedčené,žemaloletýA.sanachádzavstarostlivostiotcaodletatohtoroka.Starostlivosťomaloletého,
tak ako bola naposledy určená súdom, sa v súčasnosti nerealizuje. Maloletý A. sa pred kolíznym
opatrovníkom opakovane vyjadril, že chce bývať s otcom, otec sa o neho vie riadne postarať. Matka

si návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia prevzala dňa 25.09.2025, no napriek tomu sa
k návrhu nevyjadrila. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že sa snažil zistiť názor matky, avšak
matka s úradom nespolupracuje.

24. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd má za to, že v danom prípade bola
osvedčená zmena pomerov od posledného rozhodnutia súdu, preto je dôvod vzniknutú situáciu riešiť
neodkladne a dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca bude v najlepšom záujme
maloletého. Súd prihliadol aj na názor maloletého, ktorý je vo veku, kedy vie vyjadriť svoj názor a ktorý
uviedol, že chce zostať v starostlivosti otca a tiež na názor kolízneho opatrovníka.

25. Pokiaľ ide o návrh otca, aby súd uložil neodkladným opatrením matke vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu vo výške 80 eur mesačne, súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z ust. § 366
CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, avšak na základe
osvedčených skutočností, mal súd za to, že je v matkiných možnostiach a schopnostiach prispievať na

výživu maloletého A. sumou 80 eur mesačne, nakoľko z lustrácie matky v sociálnej poisťovni vyplýva, že
je zamestnaná v spoločnosti BS Výroba, spol. s. r. o. odo dňa 18.03.2024 do súčasnosti a vymeriavací
základ matky za mesiac 7/2025 bol vo výške 872, 67 a v mesiaci 08/2025 vo výške 1 304,05 eur.

26. Na záver súd poukazuje na skutočnosť, že otec podal aj návrh vo veci samej a zdôrazňuje, že

ide o rozhodnutie dočasné, do skončenia konania vo veci samej, v rámci ktorého bude súd podrobne
skúmať všetky skutočnosti, na strane rodičov a maloletého a vo veci rozhodne po riadne vykonanom
dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)