Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123393805
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6123393805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 35 724 803
zastúpeného spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť
Ružinov 821 09, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. A., občan SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XX, XXX XX C. o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 10.850,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.08.2023 doručenou súdu dňa 31.08.2023 žalobca žiadal, aby súd deklaroval

povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 10.850,82 eura s príslušenstvom a priznal mu
náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 sa s účinnosťou od 1. októbra 2021 zlúčila
so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO:
36 854 140, keď OTP Banka v súlade so zákonom o bankách a zákonom o cenných papieroch dňom
účinnosti zlúčenia zanikla a univerzálnym právnym nástupcom všetkých práv a povinností sa stala
Československá obchodná banka, a.s.. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa

§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 12.09.2022 medzi postupcom a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. OTP Banka uzatvorila
so žalovaným dňa 18.07.2014 Zmluvu č. 039/3016/14SU, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky OTP Banka v znení ich dodatkov, keď predmetom Zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov formou spotrebiteľského úveru vo výške 25 000,00 EUR s ročnou percentuálnou mierou

nákladov 17,80% pri priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov 13,17%, výškou splátky
429,40 EUR a splatnosť poslednej splátky vo výške 427,51 EUR dňa 21.02.2024. Zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam D. E. s upozorneniami v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa

zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom
bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, OTP Banka vyhlásila podaním zo dňa 04.02.2022 mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňupostúpeniapredmetnejpohľadávkysumuvovýške13.289,11EUR,ktorápozostávajúcazistinyvovýške
10.837,69 EUR, z riadneho úroku vo výške 2 351,91 EUR, z úroku z omeškania vo výške 86,38 EUR
a z poplatkov vo výške 13,13 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný po

postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Úrok z omeškania žiada vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. 5% ročne dňom 06.12.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky. V následnom podaní v rámci upomínacieho konania PZ žalobcu uviedol, že k uplatneniu
práva podľa § 565 OZ došlo podaním zo dňa 04.02.2022 a v zmysle platnej právnej úpravy (§ 565 OZ)
tak mohlo dôjsť len v prípade, ak to bolo medzi stranami dojednané (čo bolo v konaní preukázané) a

zároveň pre nesplnenie splátky splatnej dňa 21.10.2021 (v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ). K uplatneniu
práva podľa § 565 OZ došlo zároveň v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že žalovaný bol v dlhšom ako 3 mesačnom omeškaní s platením splátok a súčasne bol
upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva. V zmysle uvedeného teda žalobca využil svoje právo
a vyhlásil mimoriadnu splatnosť podaním zo dňa 04.02.2022 a to pre nesplnenie splátky splatnej dňa
21.10.2021. Zosplatnenie dlhu tak nastalo pre túto splátku, ktorá o viac ako tri mesiace predchádzala

zosplatneniu, avšak premlčanie začalo plynúť až prvý deň nasledujúci po troch mesiacoch od omeškania
so zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ
uplatnilo. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd má za to, že by bolo nelogické a časovo paradoxné,
pokiaľ by premlčacia doba začala vo vzťahu k zosplatnenému dlhu plynúť už dňom splatnosti nesplnenej
splátky, ktorá bola splatná viac ako tri mesiace pred tým, ako mohlo dôjsť k zosplatneniu dlhu, teda

premlčaciadobabyzačalaplynúťotrimesiaceskôr,akosiveriteľmoholuplatniťpohľadávkuvyplývajúcu
zo zosplatneného dlhu na súde.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa
adresa skutočného pobytu žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 22.01.2024. Žaloba sa potom považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom 06.02.2024, bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný
o doručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa žiadna iná
adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 24.04.2024

bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s §
106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku.
Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie
sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie
a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Žiadosť o poskytnutie
spotrebného úveru, Zmluva o D. refinanc exprese č. 039/3016/14SU, Štandardné európske informácie

o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie
spotrebných úverov pre obyvateľstvo, Sadzobník pre fyzické osoby – občanov, Dodatok k Zmluve
o D. refinanc exprese y č. 039/3016/14SU, Posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 26.12.2021
s obálkou, Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s obálkou, Okamžitý výpis z účtu za obdobie od
01.01.2014 do 31.12.2021, Oznámenie o postúpení zo dňa 13.12.2022, zmluva o postúpení pohľadávok

č. 22251000483 s prílohou, Doplňujúca zmluva k postúpeniu pohľadávok č. 22251000483, Pokus
o zmier, Podací hárok a to všetko v kópiách, tieto vyhodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový
stav nasledovným spôsobom : Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru má súd preukázané,
vykonanie žiadosti F. A. a žalovaného o poskytnutie sumy 25.000,-eur na 120 mesiacov pri existujúcich

úveroch vo výške 36.930,-eur a 32.183,-eur. Zo Zmluvy o D. refinanc exprese č. 039/3016/14SU má
súd preukázané uzavretie zmluvy medzi spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s. na jednej strane
a F. A. a žalovaným na strane druhej, ktorou sa OTP Banka zaviazala poskytnúť F. A. a žalovanej
sumu 25.000,-eur a títo sa zaviazali sumu 25.000,-eur vrátiť s úrokom vo výške 16,10 %, pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 17,80 %, ročne celkom spolu zaplatí sumu vo výške 49.296,31 eura

v 113 mesačných splátkach po 429,40 eura a s poslednou 114. splátkou vo výške 427,51 eura od
21.09.2014do21.02.2024.ZPoslednejvýzvypredzosplatnenímzodňa26.12.2021másúdpreukázané
oznámenie spoločnosťou ČSOB žalovanému, že je viac ako 3 splátky po splatnosti k 25.12.2021 vo
výške 1758,27 eura, pričom v prípade nevyrovnania záväzkov po lehote v stanovenom termíne, vyhlásiúver za predčasne splatný a následne banka využije svoje práva vrátane postúpenia pohľadávky na
vymáhanie. Z Vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru má súd preukázané oznámenie spoločnosti ČSOB
žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru 10. dňom odo dňa doručenia tejto výzvy, keď ku

dňu 03.02.2022 je suma istiny vo výšky 10.837,69 eura, úroky vo výške 873,38 eura, úroky z omeškania
vo výške 11,39 eura a poplatky vo výške 13,13 eura. Z Okamžitý výpis z účtu má súd preukázané
zaplatenie sumy celkom vo výške 37.446,77 eura. Z Oznámenia o postúpení zo dňa 13.12.2022 má
súd preukázané, že spoločnosť ČSOB, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo Zmluvy
o úvere č. 039/3016/14SU na žalobcu s účinnosťou od 12.12.2022. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok

č. 22251000483 v spojení s Identifikáciou pohľadávok má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa
24.11.2022 medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou ČSOB, a.s. ako postupcom, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávok uvedených v Identifikácií pohľadávok tvoriacej prílohu č. 1 zmluvy,
pričom postupovaná bola aj pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy č. 039/3016/14SU. Z Doplňujúcej
zmluvy k postúpeniu pohľadávok č. 22251000483 má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 24.11.2022
medzi žalobcom a spoločnosťou ČSOB, a.s., predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok. Z Pokusu

o zmier s podacím hárkom má súd preukázané vykonanie výzvy žalobcom na žalovaného na zaplatenie
sumy úveru vo výške 10.837,69 eura, zákonného úroku vo výške 329,58 eura, z riadneho úroku vo výške
2 351,91 eura, z úroku z omeškania vo výške 86,38 eura, z poplatkov vo výške 13,13 eura a nákladov
právneho zastúpenia vo výške 756,90 eura.

4. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnosti
žalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), teda predmetom konania je právo vzniknuté zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“), vzhľadom na
to sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Občianskym zákonníkom.

5. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcim v porušení povinnosti žalovaným vrátiť
peňažnú sumu získanú od žalobcu na základe zmluvy a predmet nároku spočíva v peňažnej sume.
Nebolo medzi stranami sporu sporné uzavretie Zmluvy o D. refinanc exprese č. 039/3016/14SU dňa
18.07.2014, čo má súd aj preukázané z listiny Zmluvy o D. refinanc exprese č. 039/3016/14SU, ktorú
súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d/ 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„ZoSÚ“) účinný ku dňu 18.07.2014), na základe ktorej došlo k vyplateniu sumy 25.000,-eur na účet
podľa vôle žalovaných. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákonom
vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 ZoSÚ), avšak neobsahujúcu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ ZoSÚ a to výšku, počet a termíny splátok úrokov a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Zákon s týmto nedostatkom obsahovej náležitosti zmluvy nespája neplatnosť
ale následok spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11
ods. 1 písm. b/ ZoSÚ). Žalovaní uhradili pôvodného veriteľovi sumu 37.446,77 eura, teda pri poskytnutej
sume 25.000,-eur je zrejmé, že žalovaný zaplatil svoj celý záväzok zo Zmluvy o D. refinanc exprese

č. 039/3016/14SU, súd potom žalobu ako nedôvodnú zamietol z tohto samostatného dôvodu a to bez
ohľadu na ďalšie skutočnosti.

6. Odhliadnuc od skutočnosti, že úver je bez poplatkov a úrokov, nebolo sporné neplatenie splátok
žalovanýmtakakobolodohodnutévZmluveoD.refinancexpreseč.039/3016/14SU.Abytotoporušenie

zmluvy žalovaným malo osobitné následky predpokladané v zákone a to právo veriteľa (tu OTP Banka
Slovensko, a.s.) žiadať o zaplatenie celej pohľadávky alebo právo veriteľa – banky postúpiť pohľadávku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musia však byť splnené osobitné požiadavky.

7. Na právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky (§ 565 Občianskeho zákonníka) je potrebné

kumulatívnesplneniepodmienok(i)uplynutiedobytrochmesiacovodzačiatkuomeškaniasozaplatením
splátky,(ii)upozorneniespotrebiteľanamožnosťuplatneniaprávažiadaťozaplateniecelejpohľadávkya
(iii) uplynutie lehoty minimálne 15 dní medzi doručením upozornenia a dňom zosplatnenia pohľadávky (§
53ods.9z.č.40/1964Zb.Občianskyzákonníkaúčinnéhokudňu02.10.2017akodňuzosplatnenia).Súdpotom skúmal kumulatívne splnenie podmienok uvedených v zákone a preskúmal dôkazné prostriedky,
či sú z nich preukázané tvrdenia žalobcu.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. Upozornenie dlžníka, tu žalovanej, ako spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky nie

je samoúčelné a bezdôvodne určujúce prekážky veriteľovi domôcť sa svojho práva, ale má prevenčný
význam. Teda okrem označenia veriteľa, dlžníka, identifikácie úverovej zmluvy musí obsahovať najmä
označenie konkrétnej splátky určenej výškou a dňom splatnosti, aby dlžník – spotrebiteľ vedel o ktorú
splátku sa jedná a mohol prípadne preskúmať či ju zaplatil a bol súčasne upovedomený o práve veriteľa.
Lehota troch mesiacov zabezpečuje, že krátkodobé zhoršenie platobnej schopnosti dlžníka nespôsobí
zosplatnenie celého úveru a teda zásadnú zmenu finančnej situácie dlžníka – spotrebiteľa. Ide o právny

úkon jednostranný adresný a teda musí byť aj doručený. Do spisu založená listina Posledná výzva
pred zosplatnením zo dňa 26.12.2021 s obálkou neobsahovala označenie konkrétnej splátky určenej
výškou a dňom splatnosti s ktorou mala byť žalovaná v omeškaní, samotná takáto listina potom pre svoju
neurčitosť nenaplnila svoj účel, pričom jej neurčitosť spôsobuje jej neplatnosť ako právneho úkonu (§ 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Uvedené je samostatným dôvodom nemožnosti platného a účinného

vyhlásenia predčasnej splatnosti.

9. Nebolo tak preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky predčasne. Následne potom právny úkon tejto spoločnosti, ktorým už žiadala zaplatenie
celého zostatku nesplatenej pohľadávky zo Zmluvy o D. refinanc exprese č. 039/3016/14SU je neplatný

pre odporovanie zákonu svojim obsahom (§ 39 Občianskeho zákonníka) a to uvedené nevykonanie
upozornenia, ktoré musí „zosplateneniu“ predchádzať.

10. Ďalším právnym úkonom je zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. žiadosť o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Opäť ide o jednostranný adresný právny

úkon, ktorý na vyvolanie účinkov musí mať minimálny obsah. Z tohto úkonu musí byť zrejmý veriteľ
a dlžník, identifikácia úverovej zmluvy a ďalej tiež nezaplatenie ktorej splátky (spolu s uplynutím
doby troch mesiacov) malo za následok vznik práva veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky a naostatok musí obsahovať prejav vôle na zaplatenie celého zostatku
úveru. V spise založená listina Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a to jednotlivo ani vo vzájomnej

spojitosti neobsahujú určenie splátky, ktorej omeškanie vyvolalo vznik práva veriteľa – právneho
predchodcu žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru, naopak uvádzajú celkovú výšku dlžnej sumy
k 03.02.2022 vo výške 2213,17 eura popri výške záväzku 10.837,69 eura, keď odlišovanie nie je
dlžná suma/záväzok ale záväzok splatný/ záväzok nesplatný resp. dlžná suma po splatnosti/ dlžná
suma nesplatná. Ak by sa aj pripustilo, že suma 2.213,17 eura predstavuje dlžnú sumu po splatnosti,

nie je zrejmé, s nezaplatením ktorej splátky spotrebiteľského úveru veriteľ spája právo zosplatniť
celú pohľadávku keďže splátky sú výške 429,40 eura. súčasne tiež je podstatné, že právo žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 veta druhá Občianskeho zákonníka). úkon spoločnosti ČSOB, a.s.
Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je potom ako právny úkon neurčitý a táto neurčitosť spôsobuje

jeho neplatnosť ako právneho úkonu (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru potom nevyvolalo účinky zosplatnenia pohľadávky – zostatku úveru, žalovaný preto
nebol povinný zaplatiť zostatok úveru jednorazovo.

11. Súčasne tiež osobitný zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný ku dňu 12.04.2021
ako dňu tvrdeného zosplatnenia stanovuje, že práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaprechádzaalebopostupujesapohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou

pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 17 ods. 1 písm. b/). Vzhľadom na to,
že pohľadávka sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (vid
ods. 8 až 11 rozsudku) a splatnosť poslednej splátky podľa zmluvy nastala až dňom 21.02.2024,
teda predmetná pohľadávka nebola po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru a ani sanestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nebolo možné postúpiť
pohľadávku spoločnosti G. D. E., H.. Súd má potom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 05.12.2022,
posúdenú ako zmluvu o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) uzavretú medzi

spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom za
neplatnú pre odporovanie zákonu (§ 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ) svojim obsahom (§ 39 Občianskeho
zákonníka) v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému. Vzhľadom na to sa žalobca nestal
účastníkom hmotnoprávneho vzťahu a to veriteľom žalovanej pohľadávky, teda nie je vecne aktívne
legitimovaný, čo je samostatný dôvod na zamietnutie žaloby.

12. Spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. postúpila pohľadávku – právo na vrátenie
peňažnej sumy na žalobcu. Odhliadnuc od skutočnosti, že úver je bez úrokov a poplatkov a preto
zaplatením sumy istiny 25.000,-eur žalovaným pohľadávka veriteľa z úverovej zmluvy zanikla, na
postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru poskytnutého bankou je potrebné okrem uzavretia
zmluvy podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka aj splnenie povinností uvedených v § 92 ods. 8

z.č. 483/2001 Z.z. o bankách a to je (i) omeškanie dlžníka so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke nepretržite dlhšie 90 kalendárnych dní (ii) písomná výzva banky na zaplatenie
konkrétneho omeškaného plnenia s primeranou lehotou na plnenie. Žalobca nepreukázal doručenie
výzvy spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. na zaplatenie konkrétneho omeškaného
plnenia (splátky) s primeranou lehotou na plnenie, keď Posledná výzva pred zosplatnením zo dňa

26.12.2021 s obálkou, Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s obálkou, takýmito listinami nie sú pre
absenciu uvedenia konkrétneho omeškaného plnenia, nebola preto splnená hmotnoprávna podmienka
na platné uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky a teda táto skutočnosť je samostatným dôvodom
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Vzhľadom aj na túto samostatnú skutočnosť sa žalobca

nestal účastníkom hmotnoprávneho vzťahu a to veriteľom žalovanej pohľadávky, teda nie je vecne
aktívnelegitimovaný,čojeďalšísamostatnýdôvodnazamietnutiežaloby.Vzhľadomnazistenýskutkový
a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,

že plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalobcovi
plne úspešný a súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 Civilného sporového poriadku)
určujúce výnimky zo zásady úspechu uvedenej v § 255 Civilného sporového poriadku.

14. Pokiaľ ide o možnosť rozhodnúť percentom vo výroku rozhodnutia o náhrade trov súdneho konania

súd uvádza nasledovné. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť
a už vôbec nie povinnosť súdu rozhodnúť o náhrade trov súdneho konania percentom (alebo zlomkom)

ak je strana sporu plne úspešná v konaní, keď v žiadnom ustanovení Civilného sporového poriadku nie
je ustanovená možnosť rozhodnúť o nároku na náhradu trov súdneho konania v percentách. Jedným
z výkladových pravidiel podľa čl. 3 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku je, že výklad tohto
zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Navyše každé
ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 3 ods. 1

veta prvá Civilného sporového poriadku), pričom podľa čl. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon. Ak teda zákon nestanoví možnosť súdu rozhodnúť percentom, súd takto nemôže rozhodnúť.
Pokiaľ ide o § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ani toto ustanovenie neumožňuje rozhodnúť
o náhrade trov súdneho konania percentom (ide o prípad pomerného úspechu), keď z gramatického

výkladu je zrejmé, že súd rozdelí „náhradu trov konania“, teda rozdelí absolútnu hodnotu a nemá vyjadriť
relatívnu výšku t.j. spôsob akým sa bude deliť. Podstatná nie je ani manifestovaná vôľa predkladateľa
zákona, keď podľa dôvodovej správy k pôvodne navrhovanému § 255 Civilného sporového poriadku
„Predkladateľ upúšťa od doterajšej koncepcie uplatňovania si nároku na náhradu trov konania, čím má
ambíciutentoprocesnýinštitútzjednodušiťazhospodárniť.Súdprvejinštancierozhodujeonárokupodľa

zásad o náhrade trov konania a uplatnením týchto zásad dospeje k pomeru vyjadrenému percentom
alebo zlomkom, pričom konkrétnu výšku trov konania ponecháva na rozhodnutie súdneho úradníka“.
Manifestovaná vôľa predkladateľa zákona je v časti náhrady trov súdneho konania vnútorne rozporná,
keďže pokiaľ by bolo skutočne jeho vôľou, aby súdy mali možnosť resp. dokonca povinnosť rozhodnúťpercentom, nič nebránilo v tom, aby predmetný zákon obsahoval ustanovenie obdobné ustanoveniu §
151 ods. 7 O.s.p. účinné od 15.10.2008 do 30.06.2016 („Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom

alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením“), keď navyše v ostatnom texte sa voľne inšpirovať pôvodnými ustanoveniami
nechal, čo je zrejmé predovšetkým porovnaním ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. s ustanovením § 255
ods. 2 Civilného sporového poriadku. Manifestovaná vôľa na jednej strane v dôvodovej správe uvádza
rozhodovanie „percentom alebo zlomkom“ na druhej strane takúto možnosť v zákone nestanovil, ani

úpravu podľa § 151 ods. 7 O.s.p. účinného od 15.10.2008 neprevzal, pričom pred 15.10.2008 nebolo
možné rozhodovať percentom ani zlomkom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predkladacia správa
zákona nie je záväznou časťou textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona
a jeho predstavou o navrhovanom pravidle a o spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom
nielen že všetky skutočné dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný
orgán môže schváliť navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov. Nie je potom možné vo výroku uviesť

percento výšky v akej bude priznaná náhrada trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.