Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59Pc/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224204026
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľa -

manžela:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XX,C.,právnezastúpenýJUDr.DenisouJánošíkovou,
advokátkou so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti manželke: D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XX, C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
23.04.1994, zapísané v knihe manželstiev G. H. C. - I., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa18.12.2024sanavrhovateľdomáhalrozvodumanželstvasmanželkou.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli manželstvo z úprimnej lásky, spočiatku bolo
pokojné a šťastné. Napriek obojstrannému záujmu o stabilizáciu a riešenie manželských problémov
došlo postupne k vážnemu a trvalému rozvratu ich manželského vzťahu. I keď sa manželia voči sebe
správali slušne, vzájomne sa citovo odcudzili. Aktuálne žijú oddelene, nehospodária spoločne, netrávia
spoločne voľný čas, intímne spolu nežijú. O ďalšie spoločné žitie manželia nemajú záujem, obaja sú

názoru, že rozvod manželstva je jediné správne riešenie, aby si zachovali vzájomnú úctu. Manželstvo
neplní účel, obnova zväzku nie je možná, účastníci konania žijú svoj život, ktorý nie je vzájomne
prepojený.

3. Dňa 14.01.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie manželky, v ktorom uviedla, že v manželstve nemali
žiadne vážne problémy, jedine ten, že manžel mal problém s erekciou a tak začal holdovať alkoholu,
ktorý si doma aj ukrýval. Nakoľko sa manžel v noci pomočoval, prestali spávať v jednej posteli. Manžel

nemal o sex záujem počas celého manželstva, napriek tomu že manželka záujem mala, žiadnu náhradu
si nikdy nehľadala, pretože manžela milovala a bola mu vždy verná. Alkohol mu trpela 28 rokov, pričom
sa jej viackrát ospravedlňoval, že ju miluje a nemôže bez nej žiť. Iné problémy nemali, manžel bol stále
v práci, o potreby rodiny sa vzorne staral. Nič okrem alkoholu a nastupujúcemu workoholizmu mu nikdy
nevyčítala, v roku 2022 prestal piť alkohol. Za 30 rokov manželstva jej nikdy nič nevyčítal, žili dobrým a
pokojným životom. Nie je pravdou, že ona ako manželka nemá záujem o spoločné žitie alebo obnovenie
manželstva. Jediný vážny problém nastal vtedy, keď sa jej cca 15 rokov dozadu priznala dcéra, že ju

manžel v noci sexuálne obťažoval. Manžel to dlho popieral, potom sľúbil že sa to opakovať nebude.
Viac sa jej dcéra nesťažovala a túto záležitosť považovala za uzavretú, aj keď ju šokovala a nikdy sa
o nej nikomu nezmienila. Manželka ďalej uviedla, že ich vzťah nepovažuje za vážne narušený. Dňa
12.05.2024 sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti do spoločného bytu na F. J. D. C.. Ako dôvoduviedol, že potrebuje čas, neskôr povedal že sa nevráti pretože má známosť, potom povedal že známosť
nemá. Manžel má zrejme psychické problémy, nakoľko raz povie jedno, potom druhé. Vždy keď za ňou
prišiel do Devínskej Novej Vsi, počas rozhovorov plakal a tvrdil, ako ho to všetko mrzí. Dohodli sa, že

rozvod nikto nechce a budú ďalej žiť oddelene a vzťahy budú dobré a kamarátske. Jeho správanie bolo
normálne, odkedy však navštevuje právnu poradňu zmenilo sa to k horšiemu. Manželka má dôchodok
455,80 eur, manžel má príjem okolo 2 500 eur, krátko po odchode jej síce nejaké peniaze dal, ale
potom to už odmietol. Taktiež jej zablokoval prístup k účtom v banke. Napriek tomu že žijú oddelene,
tento stav nepovažuje za definitívny, od doby čo spolu nežijú uplynul len krátky čas, počas ktorého sa

vídajú a komunikujú spolu. Vzťah nepovažuje za trvale rozvrátený. Je presvedčená, že manžel je vážne
chorý, o čom s ňou nechce hovoriť, a to je tiež dôvod, prečo nechce 30 ročné manželstvo rozviesť,
manžel zrejme bude potrebovať pomoc a podporu. Na záver uviedla, že v návrhu žiadna závažná príčina
uvedená nie je. Je 70 ročná dôchodkyňa, v roku 1996 sa stala invalidnou dôchodkyňou. Potom ako sa
manžel odsťahoval, trpí depresiami a stresom. Manžel jej výživné neplatí, jeho životná úroveň sa nedá
porovnávať s jej. Ak súd manželstvo rozvedie, bude nútená to aj proti jej vôli akceptovať.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manžela, sobášnym listom, výsluchom
manžela, jeho právneho zástupcu, výsluchom manželky, ako i s celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreli
manželstvo dňa 23.09.1994 v C..

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že manželstvo je rozvrátené, nežijú a nehospodária spolu, o
poradenské služby nemá záujem. Manželstvo uzatvorili v roku 1994, dlhú dobu bolo v poriadku, vzal

si ženu s 3 deťmi. Spoločné deti nemali. Zhruba pred 5 rokmi po zmene zamestnávateľa nastali isté
rozpory, ktoré manželka tolerovala, ale prestali si rozumieť, nezdieľali spoločné aktivity. Manželka je
na tom zdravotne dosť horšie. Tieto podnety mu robili zle a aj on začal trpieť, vyskytol sa mu atopický
ekzém, na čo mu bolo povedané, že je to zo stresu. Prestal spolunažívať s manželkou aj v sexuálnej
oblasti, sexuálny život skončil pred 15 rokmi. Potreboval od nej odísť a začať nový život. V máji 2024 sa

presťahoval do ich spoločného bytu, bolo to len vyvrcholenie všetkého. Odvtedy komunikujú veľmi málo,
iba emailmi. Manželstvo nechce obnoviť za žiadnych okolností. Momentálne žije sám, má priateľku,
ale nežijú spolu. Vzťah s manželkou mu cca 5 - 6 rokov dozadu prestal vyhovovať. Dosť trpel tým,
že manželka je dosť chorá a odmieta lekársku pomoc. Súhlasil, že budú mať kamarátsky vzťah, ale
podmienil to tým, že mu nebude zasahovať do života. Stále boli však vyhrážky, že príde za ním na byt,

že tam bude s ním bývať. Nie je pravdou, že by jej zakázal vstup do bytu, len jej povedal, že chce vopred
vedieť kedy tam ide. Ona disponuje všetkými kľúčmi, ale jemu kľúče od domu v Devínskej odobrala. Robí
E. a pravidelne sa u nich robia zdravotné prehliadky, takisto aj psychologické. Tým, že sa odsťahoval,
potrebuje mať nejakú zábezpeku kde bude žiť, preto chce riešiť aj majetkové veci. Spoločný majú iba 2
izbový byt a garáž. Od manželky nechcel žiadne hotovostné vyrovnanie, chcel len to, aby sa zohľadnilo

všetko, čo vložil do jej domu.

7. Manželka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a to z dôvodu, že
nevie dôvod prečo z minúty na minútu manžel odišiel. Nie je pravdou, že sexuálny život nie je v poriadku
15 rokov, je to už od začiatku manželstva, pričom intímny život bol nulový pre problémy manžela s

erekciou a následne problémom s alkoholom, to trvalo 28 rokov. V noci sa pomočoval, aj preto prestali
intímne žiť. Vždy keď mal vypité, tak sa potom ospravedlňoval (o čom založila do spisu list, ktorý jej
napísal). Teraz komunikujú písomne, spočiatku to bolo aj ústne. Manžel jej hovoril, že on ich neopustil, že
sa len musí dať do poriadku. Pokiaľ ide o financie, tak jej nedáva nič, neprispieva ani na opravy v dome.
Musí to financovať sama a kupovať si aj drahé lieky. Žiadala ho aby spolu išli do manželskej poradne,

to však odmietol. Čo však neodmietol je, že sa hneď spojil s právnou poradňou a chce riešiť majetok.
Napriek všetkému ho má rada a nechce sa rozvádzať, myslí si, že manžel má psychické problémy a
to treba dať do poriadku. Žiadnu novú známosť nemá a vzhľadom na vek asi ani mať nebude. To, že
on má novú známosť je výmysel. Manželka ďalej uviedla, že manžel ju odmietal pustiť do spoločného
bytu, kde on býva a začal si prisvojovať veci, ktoré nie sú len jeho. Nechce, aby sa vrátil domov, lebo to

on nechce. V rozvode ale nevidí žiadne riešenie. Dohodli sa, že budú mať kamarátsky vzťah a myslí si,
že keby si dal psychické problémy do poriadku, tak by sa to mohlo všetko zmeniť. 30 rokov mu všetko
vyhovovalo a teraz mu vadí, že je vážne chorá. Za celú dobu spolužitia jej ani 1x nepovedal, aby išli
spolu niečo vyriešiť, vždy so všetkým súhlasil, jediným problémom bol alkoholizmus. On si teraz chcežiť nadštandardný život, ju nechal v patovej situácii. Má 465 eur dôchodok a on má príjem 2 500 eur
minimálne. Na dome porobil toho dosť, to je pravda, ale nikto to nedokáže opraviť, to dokáže iba on.

8. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené
a preto žiada o jeho rozvedenie. Navrhovateľ od roku 1989 pracuje ako E. a pravidelne podstupuje
lekárske a psychologické vyšetrenia, takže s alkoholom a psychickým stavom to nebude tak, ako to tvrdí
manželka. Odcudzenie začal cítiť pred 5 rokmi, ešte pred narodením vnučky. K odsťahovaniu neprišlo
zo dňa na deň, roky sa vo všetkom utvrdzoval. Po odsťahovaní je vyrovnanejší a spokojnejší a utvrdil

sa v tom, že takto chce pokračovať. Zo strany manželky ide iba o zotrvačnosť a komfort čo manželstvo
prináša. Na záver poukázal na to, že navrhovateľ nemá žiadne deti, pričom manželka má 3 deti, ktoré
by sa o ňu v prípade potreby vedeli postarať.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "zákon o rodine") účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.

10. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie zákona o rodine vyplýva, že
spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú
podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa

slovenského rodinného práva je rozvod manželstva. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne
dôvody rozvodu manželstva, v prípade ktorých by bol súd povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne na
posúdení súdu, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva. V zmysle
§ 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat
manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská

objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Dostatočnosť rozvratu bude mať súd za preukázanú
vtedy,akdospejekzáverom,žemanželstvoužnemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávať
obnovenie manželského spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže
súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. Rozvod manželstva je
však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť

v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia spolu nežijú, manžel sa odsťahoval
zo spoločnej domácnosti a býva v inom byte. Vzájomne sa nestarajú spoločne o uspokojovanie
potrieb rodiny, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní funkciu sociálnu, biologickú,

výchovnúaekonomickú,rovnakoneplnísvojspoločenskýúčel,ktorýspočívapredovšetkýmvovytváraní
rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytovaní
si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky,
z ich spoločného manželstva nepochádza žiadne dieťa. Manželia sa intímne nestýkajú. Manželkanesúhlasila s rozvodom manželstva, čo vyjadrila vo svojom písomnom vyjadrení, ako aj na pojednávaní.
Manžel však ďalšie spolužitie vylúčil a na rozvode manželstva jednoznačne trval, taktiež deklaroval, že
má novú partnerku. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale

rozvrátené s nemožnosťou jeho obnovy. Súd zohľadnil jednoznačný postoj manžela, ktorý vylúčil ďalšie
manželské spolužitie.

16.Súdpovažujezapotrebnézdôrazniť,žepredpokladompreďalšietrvaniemanželstvajedobrovoľnosť

a slobodné rozhodnutie oboch manželov, čo v danom prípade z vyjadrenia manžela preukázané nemal.
Jednoznačný a rozhodný postoj manžela je potom znakom trvalého rozvratu manželstva ako dôvodu
pre jeho rozvod. Z reálneho zhodnotenia situácie v rodine možnosť obnovenia spolužitia nevyplýva.
Ak manželia spolu nehospodária, intímne spolu nežijú a manžel je pevne rozhodnutý rozviesť sa, nie
je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Súd dáva do pozornosti aj vyjadrenie manželky na
pojednávaní, v ktorom uviedla, že nechce, aby sa manžel vrátil, čím vlastne potvrdila, že manželstvo

neplní a ani v budúcnosti pravdepodobne nebude plniť svoj účel a k uvedenému postoju je zrejme
motivovaná inými dôvodmi ako citovým vzťahom k manželovi.

17. Vo vzťahu účastníkov konania teda existuje vážny a trvalý rozvrat, ich manželstvo viac neplní svoj
účel, keď sa tieto nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia. Súd považoval

návrh navrhovateľa na rozvod manželstva za odôvodnený, pretože vzhľadom na výsledok zhodnotenia
intenzity a trvalosti rozvratu sa tento rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav. Z
uvedenéhodôvodusúdmanželstvoúčastníkovkonaniarozviedol.Zahlavnúpríčinurozvratumanželstva
súd ustálil názorové a povahové nezhody oboch manželov, ktoré viedli k citovému odcudzeniu sa
manželov. Na podklade uvedeného mal súd za preukázané, že sú splnené hmotnoprávne podmienky

na rozvod manželstva, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.