Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204148
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6623204148.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom T.. I.. Q. XXX/XX, XXX XX U. V., zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom
Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu T. T., nar. XX. XX. XXXX a žalovaného T. Š., nar.
XX. XX. XXXX k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre k.ú. a obec U. V., na Okresnom úrade U.
V., katastrálny odbor, a to k parc. CKN č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvoria, parc.
CKN č. XXX/X o výmere X m2 zastavaná plocha a nádvoria, parc. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a

nádvoria o výmere XX m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. a obec U. V., vedené na
Okresnom úrade U. V.Í., katastrálny odbor, a to parc. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere X m2, parc. CKN č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2 do výlučného vlastníctva žalobcu T. T., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom T.. I.. Q. XXX/XX, XXX XX U. V..

III. Žalobca T. T., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému T. Š., nar. XX. XX. XXXX titulom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 1.850,-- Eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalovanému súd u k l a d á povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v
lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 18.10.2023 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, sa žalobca domáhal proti žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre k.ú. a obec U. V., na Okresnom úrade U. V., katastrálny
odbor, a to k parc. CKN č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvoria, parc. CKN č. XXX/
X o výmere X m2 zastavaná plocha a nádvoria, parc. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria
o výmere XX m2. V odôvodnení uviedol, že žalobca má spoluvlastnícky podiel 1 - ica a žalovaný
má spoluvlastnícky podiel 1 - ica k sporným nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že požiadal o odborné
stanovisko k trhovej hodnote predmetných nehnuteľností realitnú kanceláriu SOCHA REALITY s.r.o.,

Nám. A. H. Škultétyho č. 6, 990 01 Veľký Krtíš, ktorá určila trhovú hodnotu predmetných nehnuteľností
a to pozemkov na 15,- až 20,- Eur/m2, čo v tomto prípade predstavuje celkovú čiastku 3.700,- Eur
a z toho podiel žalobcu, ako podielového spoluvlastníka predstavuje čiastku 1.850,- Eur a podiel
žalovanéhopredstavuječiastku1.850,-Eur.Predpodanímžalobysaviackrátsnažildohodnúťnazrušenía vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a naposledy právny zástupca žalobcu doručil žalovanému
návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s tým, že žalovaný uviedol, že tento
podiel nemá záujem odpredať a sám prejavil o kúpu podielu záujem. Dôvodom, pre ktorý chce

nadobudnúť žalobca nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva je to, že tieto nehnuteľnosti sú súčasťou
dvora pri rodinnom dome, kde je on výlučným vlastníkom a predmetný pozemok je využiteľný len pokiaľ
bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu. V súčasnej dobe žalovaný tento pozemok nevyužíva
a k predmetnému pozemku je v podstate prístup len cez pozemok žalobcu. Ku žalobe žalobca predložil
výpis z LV č. XXXX, katastrálnu mapu č. l. 8 spisu, Odborné stanovisko k trhovej cene vypracované

SOCHA REALITY, s.r.o..

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.04.2024 uviedol, že so žalobou v celom rozsahu
nesúhlasí, nakoľko pozemky, ktorých je polovičným vlastníkom, vedú k pozemkom vo výmere 3000 m2,
ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve a na ktorých chce stavať rodinný dom. Preto ho súd nemôže nútiť
odpredať podiel na sporných pozemkoch, nakoľko by ho odstrihol od jeho vyššie uvedených pozemkov.

Žalobcovinavrhol,žejeochotnýodkúpiťjehopodielnaspornýchpozemkochzavyššiusumuakonavrhol
on jemu. Žalobcu vyzval, aby odstránil drobné stavby na sporných pozemkoch, ktoré vykonal bez jeho
súhlasu a aby mu ich sprístupnil, čo sa dodnes nestalo.

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.04.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že podaniu žaloby predchádzal návrh žalobcu na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde žalovaný uviedol, že nemá záujem nehnuteľnosti
odpredať a chce odkúpiť predmetné nehnuteľnosti za sumu 1.400,- Eur. Teda výzva na dobrovoľné
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zostala neakceptovaná a preto podľa zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, tak podal žalobca žalobu, kde v

konečnom dôsledku žiada prikázať predmetné nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva. V zásade
takáto žaloba je legitímna, pretože sú splnené predpoklady, že nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a je zrejmé, že predmetná nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná z hľadiska
využitia nehnuteľnosti s tým, že celú nehnuteľnosť užíva žalobca a chce ju aj celú vlastniť. Teda to,
komu má byť takáto nehnuteľnosť prikázaná do vlastníctva, by malo byť riešené aj z pohľadu reálneho

využitia nehnuteľnosti, kde táto nehnuteľnosť je v podstate vo dvore žalobcu, kde žalovaný nemá ani
trvalé bydlisko v meste U. V. a ani predmetnú nehnuteľnosť reálne nevyužíva. Reakcia žalovaného je len
odrazom zrejme zlých susedských vzťahov. Žalovaný nepredložil žiadne iné ohodnotenie nehnuteľnosti,
ako to predložil žalobca, kde jeho obrana spočíva len v negatívnej argumentácii, bez toho, aby vo veci
predložil akékoľvek reálne riešenie.

4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.05.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení a žiadal, aby súd žalobu zamietol. Ďalej uviedol, že
skutočnosť,žežalobcachcevlastniťspornúnehnuteľnosť,nedávažiadnyzákonnýdôvod,abybolajemu
odňatá a prikázaná žalobcovi súdom.

5. Na pojednávaní konanom dňa 09.07.2024 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a
doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedol, že pred podaním žaloby vyzvali písomne žalovaného, aby došlo
k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Dňa 16.10.2023
dostal od žalovaného návrh kúpnej zmluvy, že tento podiel nemá záujem odpredať a navrhol, že podiel

žalobcu odkúpi za sumu 1.400,- Eur.

6.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávaníuviedol,žemedzistranamisporuužprebehlatelefonická
komunikácia, kde sa dohodli na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku. Je potrebné to už
len dať na papier. Ďalej uviedol, že žalovaný chce cez sporný pozemok viesť kanalizáciu, ktorú zasype

a následne pozemok prepustí žalobcovi. Žalovaný je síce z V. ale vedľa má pozemky, kde mieni stavať
rodinné domy pre svoju rodinu a preto potrebuje viesť kanalizáciu cez sporný pozemok, nakoľko je
to jediný možný spôsob ako sa napojiť na existujúci kanalizáciu, ktorá je na hlavnej ceste pod týmito
pozemkami.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný mu pre podaním žaloby viackrát telefonoval, že či sa
dohodnú za tieto pozemky. On mu navrhol odkúpenie celého pozemku aj vrátane časti pozemku, ktorú
má žalovaný od pána A. za kúpnu cenu 15.000,- Eur a dovolí mu kopať inžinierske siete. Mal sa mu
žalovaný ozvať, že si to ešte premyslí, ale sa mu neozval. Volal mu včera večer, či ide na súd, či má prísťaj on. Opýtal sa ho, či sa nedohodnú mimosúdne. Žalovaný povedal, že za takú sumu mu to nepredá,
tak mu navrhol, že mu vyplatí 20.000, - Eur za komplet celý pozemok a s tým súhlasil. Povedal, že si
dá spísať zmluvy u svojho právnika a on si tiež potom môže dať overiť tieto zmluvy u svojho právnika.

Týmto rozhovor skončil. Ďalej žalobca uviedol, že sporný pozemok je cca 2 metre široký pás, vedľa
ktorého sa nachádzajú dva pôvodné kamenné rodinné domy. Pokiaľ by došlo k výkopovým prácam, kde
by to potrubie muselo byť umiestnené cca 90 cm do zeme, mohlo by dôjsť k porušeniu statiky týchto
rodinných domov, preto by tie inžinierske siete museli byť potiahnuté viacej do jeho dvora, cez pozemky v
jeho výlučnom vlastníctve. Pokiaľ by videl, akým smerom by išli tieto siete a ak by ho to neobmedzovalo,

tak by súhlasil s návrhom dohody žalovaného.

8. Súd pojednávanie odročil za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu na deň 23.07.2024. Na
pojednávaní konanom dňa 23.07.2024 bol zo strany žalovaného predložený písomný návrh dohody
riešenia predmetu sporu. Keďže žalobcovi bola táto dohoda predložená tesne pred pojednávaním, súd
pojednávanie odročil na 30.07.2024 za účelom aby právni zástupcovia strán sporu prekonzultovali návrh

tejto dohody.

9. Na pojednávaní konanom dňa 30.07.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
predložil kúpnu zmluvu a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve.

10.Žalovanýnapojednávaníuviedol,ženiejeochotnýakceptovaťtútokúpnuzmluvuazmluvuobudúcej
zmluve, pretože táto neobsahuje tie náležitosti, ktoré tam chcel mať. Žalovaný súčasne oznámil, že
keďže nedošlo k dohode so žalobcom, kde nebol akceptovaný jeho návrh zo dňa 23.07.2024, tak dospel
k záveru, že so žalobcom nie je možná dohoda, tak sporné nehnuteľnosti preto previedol na svojho syna
E. Š., nar. XX.XX.XXXX.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd v konaní pokračoval s právnym
nástupcom žalovaného, ako novým podielovým spoluvlastníkom.

12. Uznesením č.k. 26C/26/2023-101 zo dňa 06.08.2024 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalovaný

T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX a na jeho miesto vstúpil žalovaný E. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX.

13. Žalovaný E.W. Š. vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.08.2024 uviedol, že mu nesmie byť
upreté právo na dohodu so žalobcom. Žiadal, aby mu bol poskytnutý čas, nakoľko ide vycestovať za

prácou do zahraničia a potrebuje si premyslieť a pripraviť návrh dohody so žalobcom k obojstrannej
spokojnosti. Ďalej uviedol, že žalobcovi stav sporných pozemkov vyhovoval niekoľko rokov a užíval ich
sám. Keď sa jeho otec začal dožadovať sprístupnenia pozemkov, podal žalobca predmetnú žalobu.
Žalobca nezákonne zablokoval vstup na tieto pozemky 2,5 m betónovou zátarasou a týmto zabraňuje
spoluvlastníkovi vstup na pozemky. Žalobca bol viackrát vyzvaný na ich odstránenie. Súd by mal na

túto skutočnosť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadnuť.

14. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.09.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrvalnapodanejžalobe.Ďalejuviedol,žežalobcajenaďalejprístupnýkuzavretiumimosúdnejdohody.
Poukázal na to, že konanie už prebieha 11 mesiacov. Žalovaný nadobudol pozemky od svojho otca, keď

súd mal vo veci rozhodnúť a tak predĺžil celé konanie. Žalovaný nemá reálne možnosť využiť sporné
pozemky, tieto môže využívať len žalobca a tieto nie sú reálne deliteľné.

15. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.09.2024 zotrval na svojom vyjadrení. Ďalej uviedol,
že ak by aj súd prikázal sporný pozemok do vlastníctva žalobcu, tak by mu znemožnil prístup k parc.

č. XXX/X. Zákon neupravuje žiadnu lehotu, dokedy sa strany sporu majú dohodnúť. Návrh dohody so
žalobcom predloží najneskôr do 15.01.2025.

16. Dňa 08.11.2024 žalovaný súdu oznámil, že sporné nehnuteľnosti predal ešte predtým ako mu bolo
doručené predvolanie na pojednávanie, preto sa ho už spor netýka.

17. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.02.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že na základe kúpnej zmluvy žalovaný previedol svoj spoluvlastnícky podiel k spornýmnehnuteľnostiam späť na svojho otca T. Š.G., nar. XX.XX.XXXX, teda pôvodného žalovaného. Súčasne
navrhol, aby súd v zmysle § 80 ods. 1 CSP pripustil zmenu strán sporu na strane žalovaného.

18. Uznesením č. k. 26C/26/2023-199 zo dňa 10.02.2025 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalovaný
E. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX a na jeho miesto vstúpil žalovaný T. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX.

19. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.03.2025 žalovaný T. Š., nar. XX.XX.XXXX súdu oznámil, že

má záujemcov o sporné pozemky, nakoľko predáva aj priamo pozemky s nimi súvisiace. Preto zaslal
žalobcovi výzvu na využitie predkupného práva, na základe ktorej má možnosť si riadne pozemky od
neho odkúpiť. Žalobcovi teraz navrhol, aby si pozemky odkúpil za sumu, ktorú mu za ne ponúkajú s
tým, že by už potom na nich neboli žiadne ťarchy ani do budúcna ťahané inžinierske siete ako boli
dohodnutí predtým a nikdy by si už na ne nenárokoval. Súčasne s vyjadrením žalovaný predložil Výzvu
na uplatnenie predkupného práva adresovanú žalobcovi.

20.Dňa21.03.2025žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupredložilaktualizovanéodborné
stanovisko k cene sporných nehnuteľností vypracované realitnou kanceláriou SOCHA REALITY, s. r. o.,
zo dňa 17.02.2025.

21. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 27.03.2025. Pojednávanie súd prerušil
za účelom vykonania obhliadky sporných nehnuteľností a následne v pojednávaní pokračoval. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedol, že pokiaľ
žalovaný doposiaľ argumentoval tým, že chce cez sporné nehnuteľnosti ťahať inžinierske siete, tak z
aktuálnehoLVč.XXXXpre k.ú.aobecU.V.vyplýva,žena nehnuteľnostiach,ktoréonpodmieňovalako

predaj so spornými nehnuteľnosťami, je plomba, teda žalovaný tieto nehnuteľnosti, ktoré bezprostredne
susedia s nehnuteľnosťami žalobcu, odpredal tretej osobe, a teda už nemá žiadny dôvod vlastniť sporné
nehnuteľnosti.Cenazapodielžalovanéhovovýške6.000,-Eurjenereálna.Žalobcanemázáujemvyužiť
ponuku žalovaného. Žalovaný doposiaľ nepreukázal, že má konkrétneho kupcu za takúto sumu. Pani Z.
je realitná maklérka, ktorá pomerne dlhú dobu pôsobí na realitnom trhu. Žalovaný odborné stanovisko

k cene nehnuteľnosti nenamietal už v čase, keď bola žaloba doručená.

22. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nie je podstatné, kto je záujemcom o sporné pozemky,
ak žalobca predkupné právo nevyužije, budú predané. Pokiaľ sa jedná o odborné vyjadrenie, ktoré
vypracovala realitná kancelária, tak na pečiatke je uvedená pani Z.. Ak je to tá pani, čo vlastní susediace

pozemky, tak má vedomosť o tom, že táto sa mala za žalobcom dostaviť a povedať mu, aby mu nedovolil
ťahať inžinierske siete cez sporné pozemky. Vzhľadom na to považuje jej odborné stanovisko ohľadne
ceny za účelové. Toto si všimol až teraz na pojednávaní, predtým si to nevšimol, nepozrel si to. On je
ochotný žalobcovi dať za tieto pozemky 100,- Eur. V prípade potreby vie na pojednávaní zabezpečiť
účasť záujemcu o kúpu sporných nehnuteľností.

23. Žalobca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že od hlavnej cesty je ten priestor uzavretý, avšak
žalovaný môže kedykoľvek prísť a zazvoniť mu, je mu ochotný priestor sprístupniť. Žalovaný má jeho
telefonický kontakt. Pokiaľ sa týka vrchnej časti, tak ten starý plot je zrútený v tej časti ako sú pozemky
žalovaného, je to tam zarastené ale vie sa žalovaný s tadiaľ dostať, keby chcel.

24.Súdvovecivykonaldokazovaniežalobou,vyjadreniamisporovýchstrán,listinnýmidôkazmi,ktoréku
žalobe, k vyjadreniam a na pojednávaní predložili sporové strany, Listom vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a
obecU.V..Súdtiežvykonaldokazovanieobhliadkouspornýchnehnuteľnostíatonapriektomu,žestrany
sporu netrvali na tomto už skôr navrhnutom dôkaze, nakoľko súd považoval za potrebné vedieť ako sú

pozemky situované, čo sa na nich nachádza, aká je ich využiteľnosť a prístup ku nim. Z vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na LV č. XXXX pre k. ú. a obec
U. V., na Okresnom úrade U. V., katastrálny odbor, a to parc. CKN č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná

plocha a nádvoria, parc. CKN č. XXX/X o výmere X m2 zastavaná plocha a nádvoria, parc. CKN č.
XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2. Žalobca má spoluvlastnícky podiel 1 - ica a
žalovaný má spoluvlastnícky podiel 1 - ica k sporným nehnuteľnostiam. V prípade parc. CKN č. XXX/X
je na LV č. XXXX zapísané pásmo ochrany verejnej kanalizácie vodnej stavby “Splašková kanalizácia“M. G. U. V. vyhlásené rozhodnutím Obvodného úradu Životného prostredia vo U. V. č. XXX/XXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX - T. XXX/XXXX-XXX/XX. Medzi sporovými stranami nedošlo k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z vykonanej obhliadky súd zistil, že sporné nehnuteľnosti sú

súčasťou dvora rodinného domu vo vlastníctve žalobcu. Na začiatku pred vstupom na sporné parcely je
tento vstup ohraničený betónovým plotom s kovovou bránou, cez ktorú sa vchádza do dvora žalobcu a
tiež na sporné pozemky (foto č. 1). Sporné parcely sa nachádzajú po ľavej strane od betónového plotu.
Bezprostredne za betónovým plotom sa nachádza studňa, ktorá je obmurovaná lomovým kameňom a
prekrytá je prístreškom, pričom podľa vyjadrenia žalobcu táto studňa zasahuje asi cca 2m od okraju

pletiva do sporných pozemkov (foto č. 2). Sporný pozemok parc. XXX/X sa ďalej tiahne po ľavej
strane popri dvoch kamenných domoch (foto č. 3, 4). Jedná sa cca o troj metrový pás 50 metrov dlhý.
Pozemok je v tejto časti vysypaný kameňom, v čase obhliadky tam parkovali dve motorové vozidlá,
jedna dodávka modrej farby vo vlastníctve žalobcu a jedno osobné motorové vozidlo bielej farby vo
vlastníctve priateľky žalobcu. Pozemok ďalej pokračuje potom trávnatou plochou smerom k pozemku
vo vlastníctve žalovaného. Po 2/3-inách dĺžky je pozemok predelený oporným múrom vybudovaným

z betónových tvárnic zaliatych betónom (foto č. 5). Za oporným betónovým múrikom je umiestnená
záhradka vybudovaná žalobcom, ktorá zasahuje aj do spornej časti pozemku (foto č. 5, 6). Sporný
pozemok končí následne v zadnej časti za rodinným domom žalobcu podľa znázornenia, ktoré uviedol
samotný žalobca (foto č. 7). Ďalej potom pokračuje záhrada, kde sú vysadené ovocné stromy a záhrada
jeukončenáoplotením,ktoréjezrútené(fotoč.8,9,10).Tátočasťpozemkujevovlastníctvežalovaného.

V pravej časti za oplotením sa nachádzajú pozemky, ktoré v čase obhliadky ešte vlastnil žalovaný (foto
č. 9). Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec U. V. zo dňa 27.03.2025 vyplýva, že žalovaný je
výlučným vlastníkom nehnuteľností, parc. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX
m2, parc. CKN č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXX záhrada o výmere XXX m2,
parc. CKN č. XXX záhrada o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXX záhrada o výmere XXX m2, parc.

CKN č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, parc.
CKN č. XXXX/XX záhrada o výmere XX m2. Okrem parc. CKN č. XXX/X je pri všetkých ostatných
parcelách vyznačená plomba na základe U. - XXX/XXXX (Kúpna zmluva). Z katastrálnej mapy (č.l.
225 spisu) vyplýva, že parc. CKN č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, čiastočne priamo susedí so
spornou parc. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, a to v šírke cca 3 metrov

(viď. obhliadka). Z odborného vyjadrenia spoločnosti SOCHA - reality, s. r. o., so sídlom Nám. A. H.
Škultétyho č. 6, 990 01 Veľký Krtíš zo dňa 17. 02. 2025 vyplýva, predmetom stanoviska sú okrem iného
aj sporné nehnuteľnosti na LV č. XXXX. Oproti pôvodnému Stanovisku č. XX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX sa toto aktuálne výrazne nemení, nakoľko platí názor, že sa jedná o časť dvora k rodinnému
dvoru, ktorý je vo vlastníctve pána T.. V minulosti tieto parcely slúžili ako prístupová cesta pre bývalého

vlastníka pána A. R., ktorý bol vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX pre k. ú. U. V.. Tieto
mal využívať výlučne na peší prechod k svojej záhrade. Tieto parcely inak ani využiteľné nie sú, nakoľko
ich udržiaval aj upravil pán T. tak, ako to povoľoval už existujúci stav. Nachádza sa tu okrem iného aj
hranica studne a tiež samotný susedný dom, ktorý je postavený bez pevných základov a narušenie
pozemku, ktorý hraničí s ním, by znamenalo aj narušenie statiky domu. S týmito pozemkami nie je

možné inak naložiť ako je to v súčasnosti. Pri určovaní ceny pozemkov je väčšinou cena dohadovaná
individuálne podľa reálne ukončených obchodných prípadov, možností konkurencie pri obchodovaní
ako aj podľa obvyklej ceny v tejto lokalite sa cena týchto pozemkov pohybuje v rozmedzí 15 až 20,-
Eur za 1 m2. Uvedené platí pri všetkých týchto pozemkoch, nakoľko aj potencionálnych kupujúcich nie
je možné vyberať a už sú v podstate dané situáciou a vlastníctvom nehnuteľností, ktoré v súčasnej

dobe vlastní T. T.. Z listiny označenej ako „Výzva na uplatnenie si predkupného práva“ (č.l. 215 spisu)
adresovanej žalovaným žalobcovi vyplýva, že žalovaný ponúkol žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel
na sporných nehnuteľnostiach na LV č. XXXX na predaj v rámci zákonného predkupného práva žalobcu.
V odôvodnení žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti plánuje predať a má na ne niekoľko záujemcov,
ktorí chcú od neho odkúpiť aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa za týmito nehnuteľnosťami, čiže s nimi

priamo susediace a chcú tam postaviť 5 rodinných domov. Výška najvyššej ponuky je 6. 000,- Eur.
Tieto nehnuteľnosti by mu odpredal za uvedenú sumu a bez akýchkoľvek ďalších nárokov. Nikto by
nežiadal, ani nemal nárok ťahať inžinierske siete. Žalobcu žalovaný vyzval na uzavretie kúpnej zmluvy
do 01.04.2025, inak uzavrie kúpnu zmluvu s osobou, ktorá predložila najvyššiu ponuku.

25. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka; o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.26. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

27. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka; z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

28. Podľa § 606 Občianskeho zákonníka; kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú
niekym iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky
ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

29. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Predmetom konania
je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu súdom z dôvodu, že medzi
podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva.
Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, ktoré prichádza
do úvahy iba vtedy, keď je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie sa uskutočňuje
na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený príslušnou správou katastra. Druhým
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý prichádza do úvahy v prípade,

ak rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom súd prihliada na účelné využitie veci. V prípade, že
žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, nastupuje tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a to nariadenie predaja spoločnej veci, kedy sa výťažok z predaja rozdelí medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sú

splnené predpoklady pre použitie ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu súdom a to druhým zákonným spôsobom,
prikázaním sporných nehnuteľností do vlastníctva žalobcu a to za primeranú náhradu. Súd v tejto
súvislosti skúmal, u ktorej strany sporu môžu byť sporné nehnuteľnosti účelnejšie využité. Z vykonanej
obhliadky súd zistil, že sporné nehnuteľnosti sú časťou dvora rodinného domu vo vlastníctve žalobcu.

V prírode sa jedná o pás cca 3 metre široký a 50 m dlhý. Vstup na nehnuteľnosti je ohraničený
betónovým plotom s otváracou kovovou bránou. V súčasnosti tieto nehnuteľnosti užíva žalobca, kde
v prednej časti od hlavnej cesty je umiestnená studňa, zvyšnú časť nehnuteľnosti žalobca využíva na
parkovanie motorových vozidiel a zadnú časť využíva ako záhradku. Vzhľadom na to, že na najväčšej
zo sporných nehnuteľností, parc. CKN č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvoria, je na

LV č. XXXX zapísané pásmo ochrany verejnej kanalizácie vodnej stavby “Splašková kanalizácia“, tak
je súd toho názoru, že iné využitie parcely ako pre účely parkovania a záhradky neprichádza do úvahy.
Žalovaný po celý čas v konaní argumentoval, že sporné nehnuteľnosti predstavujú jedinú možnosť, z
kadiaľ môže ťahať inžinierske siete, nakoľko je vlastníkom okolitých pozemkov za rodinným domom
žalobcu, kde chce stavať rodinný dom. Nehnuteľnosti by potom bol ochotný prepustiť žalobcovi. V tejto

súvislosti súd udáva, že v čase vyhlásenia rozsudku na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného
na LV č. XXXX pre k. ú. obec U. V. bola zapísaná plomba (Kúpna zmluva U. XXX/XXXX). Žalovaný
teda vykonal úkony smerujúce k predaju okolitých pozemkov za rodinným domom žalobcu a preto už
nemožno uvažovať o nejakom účelnom využití sporných nehnuteľností z jeho strany. Navyše súd je
toho názoru, že na pojem „účelné využitie veci“ treba nahliadať z dlhodobého hľadiska. Žalovanému

išlo len o uloženie inžinierskych sietí, ďalej by už neboli nehnuteľnosti pre neho využiteľné. Žalovaný
v konaní ani nepreukázal (geometrickým plánom), že inžinierske siete k budúcemu domu je vôbec
možné uložiť na sporných nehnuteľnostiach aj s prihliadnutím na to, aby nedošlo k porušeniu statiky
dvoch kamenných domov nachádzajúcich sa v tesnej blízkosti. Žalovaný ani nepreukázal, že toto
je jediná možnosť, z kadiaľ je možné inžinierske siete ťahať. Súd nad rámec poukazuje na to, že

pokiaľ dôjde k výstavbe domov na pozemkoch na LV č. XXXX, tak za podmienok uvedených § 151o
ods. 3 Občianskeho zákonníka sa vlastník stavby, ktorý nie je vlastníkom priľahlého pozemku, môže
domáhať zriadenia vecného bremena spočívajúceho v povinnosti vlastníka priľahlého pozemku strpieť
uloženie inžinierskych sieti za primeranú náhradu. Žalovaný ďalej poukazoval na to, že sa k spornýmnehnuteľnostiam nevedel dostať a užívať ich, že mu žalobca v prístupe bránil betónovým plotom a
kovovou bránou. Žalobca tieto skutkové tvrdenia poprel, uviedol, že žalovaný mohol kedykoľvek u neho
zazvoniť, resp. mu zavolať a nehnuteľnosti by mu sprístupnil. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz v tom

smere, že by žalobcu kontaktoval a že by mu tento bránil v prístupe k nehnuteľnostiam. Betónový plot a
kovová brána, ktoré sú umiestnené pred vstupom na nehnuteľnosti z hlavnej ulice, podľa názoru súdu
majú svoje opodstatnenie, pretože takto sú sporné nehnuteľnosti ako aj nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu chránené pred vstupom tretích osôb z hlavnej ulice. Ak žalovaný s týmto oplotením vo vzťahu
k spoločným nehnuteľnostiam nesúhlasil, mal možnosť postupovať podľa § 139 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a podať návrh na súd, ktorý by rozhodol o nakladaní so spoločnou vecou. Žalovaný tu mohol
podľa názoru súdu žiadať žalobcu aj o poskytnutie kľúča k bráne. Na základe uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že najúčelnejšie využitie sporných nehnuteľností prichádza do úvahy na strane žalobcu,
ktorý ich reálne v súčasnosti aj užíva a udržiava. Nebolo by vhodné tieto nehnuteľnosti vzhľadom na
ich veľkosť a umiestnenie rozdeliť. Súd je toho názoru, že nie je možné nútiť žalobcu, ktorý už nechce
zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným, aby v tomto vzťahu zotrval proti svojej vôli, keď je

možné účelnejšie riešenie, preto potom súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k sporným
nehnuteľnostiam a prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. a obec U. V., vedené na
Okresnom úrade U. V., katastrálny odbor, a to parc. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere X m2, parc. CKN č. XXX/X
zastavanáplochaanádvoriaovýmereXXm2 dovýlučnéhovlastníctvažalobcu.Vzhľadomnavyhrotené

vzťahy medzi žalobcom a žalovaným, súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
bolo možné žalobu zamietnuť v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

30. Konanie vo veci prebiehalo od 18.10.2023, teda takmer 1,5 roka. Žalovaný v priebehu konania
svoj podiel na sporných nehnuteľnostiach previedol na svojho syna (keďže sa mu so žalobcom

nepodarilo mimosúdne dohodnúť ohľadne vyporiadania sporných nehnuteľností), následne tento ich
znovu previedol na žalovaného (keďže upustil od stavby rodinného domu vo U.V. V.). Dva týždne pred
pojednávaním(ktorésakonalodňa27.03.2025)žalovanýpísomnouVýzvounauplatneniepredkupného,
ponúkol žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach na LV č. XXXX na predaj, v
rámci zákonného predkupného práva žalobcu. V odôvodnení žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti plánuje

predaťamánaneniekoľkozáujemcov,ktoríchcúodnehoodkúpiťajnehnuteľnostinachádzajúcesanad
týmito nehnuteľnosťami, čiže s nimi priamo susediace a chcú tam postaviť 5 rodinných domov. Výška
najvyššej ponuky je 6.000,- Eur. Žalobca sa na pojednávaní vyjadril, že ponuku žalovaného neakceptuje,
pretože podiel žalovaného je nadhodnotený. Takéto konanie žalovaného vzhľadom na prebiehajúce
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, súd

vyhodnotil ako výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) smerujúci
opäť k predĺženiu súdneho konania, nepovažoval ho preto za prekážku rozhodnutia vo veci. V zmysle
§ 606 Občianskeho zákonníka; kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným,
ak nie je dohodnuté inak. Pojem „cena ponúknutá niekým iným“ má vystihnúť cenu, ktorá je v danom
čase, v danom mieste a za danú vec reálne (trhovo) dosiahnuteľná. Účelom uvedeného ustanovenia

je teda docieliť to, aby cena, ktorú oprávnený musí zaplatiť, bola reálne dosiahnuteľnou cenou, a nie
cenou fiktívnou, umelo vytvorenou (Števček, M., Dulak, A., Fečík, M., Sedlačko, F., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol., Občiansky zákonník II, komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, str. 2123). Táto
cena sa naviaže k osobe potencionálneho kupca. Cena podielu žalovaného uvedená v ponuke vo výške
6.000,-Eur(cca65Eur/m2)sasúdujavíneprimeranevysokáanebolaničímpreukázaná.Súdnevykonal

dokazovanie výsluchom záujemcu o podiel žalovaného na sporných pozemkoch, nakoľko tento dôkaz
nebol navrhnutý včas, znamenalo by to opätovné odročenie pojednávania. Žalovanému nič nebránilo
zabezpečiťúčasťtejtoosobynapojednávaníkonanomdňa27.03.2025.Súdďalejpoukazujenato,žena
LV č. XXXX je aktuálne zapísaná poznámka, že prebieha predmetné konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva ohľadne sporných nehnuteľností, vedené na Okresnom súde Lučenec pod

sp. zn. 26C/26/2023. Je málo pravdepodobné, že by nejaká tretia osoba mala záujem o nadobudnutie
pozemkov zaťažených súdnym konaním (keďže súd by túto osobu pravdepodobne pripustil do konania
na strane žalovaného) a riskovať tak stratu nadobudnutých nehnuteľností za primeranú náhradu.

31. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je poskytnutie primeranej

náhrady. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax však dospela k
záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania a nie z ceny, za ktorú
by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za ktorú
by bolo možné v danom mieste a v danom čase predať vec na trhu, súd je preto povinný prihliadaťaj na aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom príslušný podiel všeobecnej
ceny. Z odborného stanoviska (vyjadrenia) spoločnosti SOCHA - reality, s. r. o., so sídlom Nám. A. H.
Škultétyho č. 6, 990 01 Veľký Krtíš zo dňa 17. 02. 2025 (ako aj zo stanoviska dňa 20.09.2023) vyplýva,

že obvyklá cena takýchto pozemkov v tejto lokalite sa pohybuje v rozmedzí 15 - 20,- Eur/m2. Realitná
kancelária poukázala na to, že tieto pozemky sú v podstate súčasťou dvora žalobcu, ktorý ich udržiava a
upravil ich. Iné využitie neprichádza do úvahy. V minulosti boli tieto pozemky využívané ako prístupová
cesta k nehnuteľnostiam bývalého podielového spoluvlastníka. Žalovaný až na pojednávaní konanom
dňa 27.03.2025 začal rozporovať výšku ceny uvedenú v stanoviskách, ako aj samotnú osobu konateľa

realitnej kancelárie.

32. V tomto smere súd udáva, že civilné sporové konanie sa spravuje zásadou kontradiktórnosti. Súd
v civilnom sporovom konaní dôkazy nevyhľadáva z vlastnej iniciatívy (okrem sporov s ochranou slabšej
strany sporu), vykonáva len dôkazy, ktoré navrhli vykonať strany sporu. Následne tieto hodnotí podľa
vlastnej úvahy, pričom žiadny dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Sporové konanie sa tiež spravuje

zásadou koncentrácie konania, čo znamená, že strany sporu nie sú oprávnené prostriedky procesného
úkonu a prostriedky procesnej obrany (§149 - §152 CSP) vykonať kedykoľvek v priebehu konania, ale
iba v určitom štádiu konania. Procesné úkony nesmú viesť k prieťahom v konaní (čl. 5 CSP). Ak procesný
úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je vykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom
ustanovených podmienok) procesnoprávne účinky - súd na takýto procesný úkon neprihliada. Účelom a

zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne
pôsobiťnastranysporu,abyprocesnéúkonyvykonávalivčas.Zásadakoncentráciekonaniasauplatňuje
v dvoch podobách, a to ako (a) koncentrácia sudcovská (§ 153 CSP), ktorá je v diskrečnej právomoci
súdu a (b) koncentrácia zákonná (§ 154 CSP), ktorá je pre súd a strany sporu obligatórna. Účelom
sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zapríčinili prieťahy v konaní vykonanými

procesnými úkonmi (napr. predkladaním skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov) neskoro (napr.
až na pojednávaní), hoci ich mohli predložiť už skôr (objektívne hľadisko), ak by konali starostlivo
(subjektívne hľadisko) so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na takto neskoro uplatnené
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (§ 153 ods. 2 CSP).

Súd poukazuje na to, že žalovanému bola žaloba s prílohami (vrátane odborného stanoviska realitnej
kanceláriezodňa20.09.2023,ktoréjevpodstateidentickésostanoviskomzodňa17.02.2025)doručená
dňa 28.12.2023. Žalovaný už vtedy mohol uviesť vlastné skutkové tvrdenia vo vzťahu k cene sporných
nehnuteľností (ako aj namietať osobu konateľa realitnej kancelárie) a predložiť v tomto smere vlastné
listinné dôkazy (odborné stanovisko, resp. znalecký posudok). Realitná kancelária SOCHA REALITY

s.r.o.,sosídlomNám.A.H.Škultétyhoč.6,99001VeľkýKrtíš,podľavedomostísúdudlhodobo(niekoľko
rokov) pôsobí na realitnom trhu v okrese U. V.. Súd nemal dôvod pochybovať o správnosti záverov
uvedených v jej stanovisku. Súdu je z úradnej činnosti známa lokalita, v ktorej sa sporné nehnuteľnosti
nachádzajú, tiež situácia na realitnom trhu v okrese U.Ľ. V. ohľadne predaja nehnuteľností. Cena
pozemkov v danej lokalite, vhodných na zástavbu rodinnými domami, sa pohybuje v rozmedzí 75 - 85

Eur/m2. V danom prípade však sporné nehnuteľnosti (vzhľadom na ich veľkosť, umiestnenie v teréne,
ochranné pásmo splaškovej kanalizácie) nie je možné využiť inak, ako na parkovanie, resp. záhradku.
Za daného stavu súd cenu 20 Eur/m2 považoval za primeranú (celková výmera 185 m2, podiel žalobcu
92,5 m2 x 20,- Eur = 1.850,- Eur), preto potom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému titulom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 1.850,- Eur (ktorá zodpovedá primeranej finančnej

náhrade za sporné nehnuteľnosti), a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35.Onáhradetrovkonaniastránsporusúdrozhodolpodľa §255ods.1CSPa§262ods.1CSP,žalobca

mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.