Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/160/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720200909
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:3720200909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr Miriam

Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej, v právnej
veci žalobcu Overtouch, s.r.o. so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
IČO 52 211 436, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická
46, 911 01 Trenčín, proti žalovaným 1/ Družstvo DIPLOMATIC Group so sídlom Novonosická 3, 020 01
Púchov, IČO 50 926 934 a 2/ DIPLOMATIC, s.r.o. so sídlom Novonosická 3, 020 01 Púchov, IČO 36
850 179, zastúpený Advokátska kancelária KERAK s.r.o. so sídlom Seberíniho 6/C, 821 03 Bratislava,
IČO 54 311 080, o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu

Trenčín, č.k. PB-14Cb/45/2020-671 zo dňa 15. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. RozsudokOkresnéhosúduTrenčínč.k.PB-14Cb/45/2020-671zodňa15.mája2024 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokovou vetou rozhodol, že žalovaní 1/ a
2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi pracovný stroj samohybný typ WB93R-5EO,
výrobca KOMATSU UTILITY EUR. S.P.A. ITA, VIN: A., rok výroby 2011; nákladné vozidlo FORD
RANGER, VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, rok výroby 2014; nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, VIN:

B., rok výroby 2015; nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, VIN: B., rok výroby 2016; nákladné vozidlo
PEUGEOT BOXER, VIN: B., rok výroby 2015; nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, VIN: B., rok výroby
2015; nákladné vozidlo OPEL MOVANO, VIN: C., rok výroby 2013 a pásový bager CASE D., sériové
číslo DC13U0682, rok výroby 2007 s tým, že vydaním tej-ktorej veci žalovaným 1/ sa od jej vydania
oslobodí žalovaný 2/ a naopak. II. výrokovou vetou žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť
J.T.B. Construction, s.r.o. dňa 4.11.2019 uzatvorila so žalobcom kúpnu zmluvu, ktorou sa zaviazala
dodať kupujúcemu pracovný stroj KOMATSU WB93R-5EO, vozidlo Ford Ranger VIN ...3556, 4 vozidlá
PEUGEOT BOXER VIN ...1207/....1317/....2841/....1196, vozidlo OPEL MOVANO VIN ...8958 a pásový
bager CASE D. a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy. Pokiaľ žalovaní v konaní

argumentovali tým, že kúpna zmluva zo 4.11.2019 je neplatná z dôvodu, že táto nie je podpísaná
konateľkou predávajúceho E. F., okresný súd sa s týmto názorom nestotožnil, pretože znaleckým
posudkom č. 30/2022 znalkyne PhDr. PaeDr. G. H. bolo jednoznačne preukázané, že E. F. predmetnú
zmluvu vlastnoručne podpísala. Okresný súd vyhodnotil kúpnu zmluva zo 4.11.2019 ako platnúa konštatoval, že vlastníkom v nej uvedených strojov a vozidiel je žalobca. To, že E. F. zmluvu podpísala,
potvrdzuje aj výsluch svedka I. A. v spojení s e-mailom z 15.11.2019. Svedok A. totiž výslovne uviedol,
že E. F. zmluvu podpísala - a to nielen v jeho prítomnosti, ale aj v prítomnosti J. H. a B. H. (č.l. 377).

Okresný súd svedkovi A. uveril, a to preto, lebo ďalšie dôkazy potvrdzujú, že štatutárny orgán oboch
žalovaných následne vykonával úkony vyžadujúce vedomosť o predaji vozidiel žalobcovi, nielen že si za
účelom poistenia vozidiel vyžiadal občiansky preukaz konateľa žalobcu (je pritom všeobecne známe, že
pri prepise vozidiel je nutné predložiť ODI aj zmluvu o PZP uzatvorenú novým držiteľom vozidla), ale aj
to, že dňa 19.11.2019 poistné za vozidlo ev.č. BAZA883 zaplatil. V tejto súvislosti okresný súd zdôraznil

aj to, že požiadavka na zaslanie skenu občianskeho preukazu konateľa žalobcu bolo odoslaná z adresy
K., čo je adresa, ktorú žalovaní ako svoju uviedli aj v žiadosti o odročenie pojednávania (č.l. 430).

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia tiež uviedol, že hoci je v súčasnosti vlastníkom
pracovného stroja KOMATSU WB93R-5EO, vozidla Ford Ranger, 4 vozidiel PEUGEOT BOXER, vozidla
OPEL MOVANO a pásového bagra CASE D. žalobca, ktorý má právo tieto vozidlá držať a užívať (§

123 OZ), v konaní bolo preukázané, že tieto vozidlá drží a užíva osoba, resp. osoby oprávnené užívať
dvor pred budovou na adrese „502/3“. Touto osobou je J. H. (vlastníčka domu súp.č. 502 v k.ú. L. A.)
a odvodene aj manžel J. H. - B. H.. Sám B. H. uviedol, že po prevode vozidiel na spoločnosť J.T.B.
Construction, tieto mali byť následne distribuované v prospech spoločnosti DIPLOMATIC či fyzickým
a právnickým osobám s ňou spolupracujúcich (č.l. 95). S prihliadnutím na túto skutočnosť a na to, že

vozidlá parkujú pred domom súp.č. 502 dospel okresný súd k záveru, že v súčasnosti predmetné vozidlá
skutočne užívajú práve žalovaní, t.j. DIPLOMATIC, s.r.o. (spoločnosť, ktorej jediným spoločníkom a
konateľom je práve B. H., ktorý má odvodené právo užívať dvor pred budovou súp.č. 502/3) a Družstvo
DIPLOMATIC Group (právnická osoba, ktorej štatutárnym orgánom je práve B. H., ktorý má odvodené
právo užívať dvor pred budovou súp.č. 502/3). Pretože vozidlá užívajú osoby, ktoré nie sú ich vlastníkmi

a pretože v konaní nebolo preukázané ani to, že žalovaní predmetné vozidlá užívajú na základe zmluvy
(napr. nájomnej) uzatvorenej s vlastníkom vozidiel, okresný súd žalobe vyhovel a žalovaným uložil
povinnosť vydať predmetné vozidlá žalobcovi. Pokiaľ v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo
preukázané, ktoré konkrétne stroje užíva žalovaný 1/ a ktoré konkrétne stroje užíva žalovaný 2/, okresný
súd prihliadol na to, že B. H. ako štatutárny orgán oboch žalovaných má nepochybne faktickú možnosť

hocikedy zmeniť užívateľa toho-ktorého vozidla z DIPLOMATIC, s.r.o. na Družstvo DIPLOMATIC Group
a naopak, a preto je prijateľné, aby boli žalovaní na vydanie vozidiel zaviazaní spoločne a nerozdielne.
Pokiaľ žalovaný 1/ poukazoval na údajnú protiprávnu činnosť JUDr. Petra Kuceja, okresný súd uviedol,
že samotné podanie trestného oznámenia nepreukazuje spáchanie skutku. Je nutné, aby bol páchateľ
súdom právoplatne odsúdený. V konaní však nebolo preukázané, že by v súvislosti s uzatvorením

kúpnej zmluvy zo 4.11.2019 bol niekto právoplatne odsúdený. Pokiaľ žalovaný 2/ poukazoval na to, že aj
laickým pohľadom je podpis p. F. iný, než jej reálny podpis (č.l. 124), súd prvej inštancie konštatoval, že
„laický pohľad“ je irelevantný, nakoľko problematika pravosti podpisu je zložitá odborná otázka. Pokiaľ
žalovaní spochybňovali to, či je p. H. štatutárnym orgánom družstva (č.l. 160), v aktuálnom výpise z
OR je ako predseda družstva uvedený práve p. H., pričom žalovaní súdu nepredložili žiadny iný dôkaz

preukazujúci, že funkčné obdobie p. H. ako predsedu družstva skutočne uplynulo. Žalovaný 2/ v súdnom
konaní tvrdil, že predmetné vozidlá má prenajaté od spoločnosti J.T.B. Construction (č.l. 196), avšak z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že tieto už od 4.11.2019 nepatria spoločnosti J.T.B. Construction,
a táto ich teda ani nemôže platne prenajímať žalovanému 2/. Pokiaľ spoločnosť J.T.B. Construction v
priebehu konania žalobcovi zaslala listinu „Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2019“, okresný

súd dospel k záveru, že toto odstúpenie je neplatné. Z § 344 ObZ totiž vyplýva, že od zmluvy možno
odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. Je pravda, že v kúpnej
zmluve sa strany dohodli na tom, že od zmluvy je možné odstúpiť v prípade omeškania kupujúceho
s úhradou kúpnej ceny (č.l. 7). Z vykonaného dokazovania však zároveň vyplynulo, že žalobca uhradil
sumu 50.209,-Eur dňa 8.11.2019 a sumu 1.891,-Eur dňa 4.11.2019. Je teda zrejmé, že kúpna cena

bola uhradená včas (splatnosť ceny bola totiž dohodnutá na 30.11.2019) a odstúpenie od zmluvy je
preto nedôvodné. Pokiaľ žalovaní argumentovali tým, že suma 50.209-Eur nebola platbou za motorové
vozidlá, ale bola vrátením pôžičky, žalovaní v konaní nepreložili žiadne dôkazy o tom, že Družstvo
Diplomatic Group poskytlo žalobcovi pôžičku v horeuvedenej výške.

5. Pokiaľ ide o hodnotenie znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/7748 (č.l. 203 v spojení s č.l. 221) a PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej
č. 30/2022 (č.l. 382), okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v konaní nevyšlo najavo nič,
čo by spochybnilo vierohodnosť či už M. M. L. N. alebo I. I. G. H., rovnako je z posudkov zrejmé ajto, že obe znalkyne vychádzali zo skutkových okolností súdenej vec (t.j. obe znalkyne mali dostatok
porovnávacieho materiálu - dokonca obe znalkyne použili ako porovnávací materiál mnoho totožných
podpisov). Súd prvej inštancie konštatoval, že znalecké posudky nie sú rovnocenné z hľadiska metód

použitých znalcami. M. N. totiž použila iba tri metódy (konkrétne metódu analýzy, porovnania a syntézy),
kým PhDr. Straková použila minimálne šesť metód (analyticko-syntetickú, porovnávaciu, grafometrickú,
pozorovaciu , popisnú a grafognostickú - č.l. 384). PhDr. Straková okrem toho prihliadla nielen na znaky
malejkomplexity,aleajnaznakyvyššejkomplexity(najmänarýchlosťacharakterväzby)apodľanázoru
okresného súdu teda nie je prekvapivé, že použitím sofistikovanejších postupov a metód bola znalkyňa

PhDr. Straková schopná dospieť ku konkrétnemu záveru (že podpisy sú vlastnoručným podpisom E. F.)
a nie iba k vágnemu konštatovaniu, že E. F. nie je možné ani určiť a ani vylúčiť ako pisateľku sporných
podpisov.Pokiaľideozáveryznalkyneopodobnostiažzhoderukopisnýchtendencií,otom,žerukopisné
znaky podpisov jednoznačne spadajú do variačnej šírky, o stredne rýchlom tempe písania atď., ide o
odborné závery, ktoré súd nie je oprávnený preskúmavať. Súkromný znalecký posudok vypracovaný
PhDr. Strakovou spĺňa aj náležitosť vyžadovanú § 209 ods. 2 CSP (t.j. doložku, že znalec si je vedomý

následkov vedome nepravdivého ZP). Po výsluchu obidvoch znalkýň okresný súd dospel k záveru, že
hodnoverný je iba jeden znalecký posudok, a to posudok PhDr. Strakovej, a preto už nebolo potrebné
(zdanlivé) rozpory medzi posudkami odstraňovať pribratím iného znalca.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa zásady pomeru úspechu v konaní tak,

že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/. V podanom
odvolaní žalovaný 2/ uvádza, že ako prvotná by mala byť vyriešená otázka, kto je ozajstným vlastníkom

hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom sporu pred Mestským súdom Bratislava I., kde sú stranami
sporu obe strany namietanej kúpnej zmluvy, ktorou malo byť údajne prevedené vlastnícke právo k
označeným hnuteľným veciam. Žalovaný 2/ poukazuje na skutočnosť, že svedkyňa E. F. na pojednávaní
dňa 28.11.2022 pri svojom výsluchu uviedla, že podpis na predmetnej kúpnej zmluve nevyzerá ako jej
a o existencii kúpnej zmluvy vie, avšak iba od momentu, ako sa začalo toto súdne konanie. Svedkyňa

nikdy nepodpísala žiadny príjmový pokladničný doklad, ktorý sa mal týkať hotovosti za motorové vozidlá
a za motorové vozidlá nikdy neprijala žiadne peniaze. Žalovaný 2/ zotrval na svojom tvrdení, že kúpna
zmluva, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu predmetných motorových vozidiel v prospech žalobcu
je absolútne neplatná, pretože E. F. kúpnu zmluvu zo dňa 04.11.2019 na predmetné hnuteľné veci nikdy
nevidela. Z toho dôvodu ju nemohla ani podpísať. Podpis na označenej kúpnej zmluve nie je jej. Žalobca

nie je oprávnený požadovať vydanie veci, vlastnícke právo v jeho prospech nikdy nebolo prevedené,
súdu predložená kúpna zmluva je zrejme absolútne neplatná a žalobca neustal dôkazné bremeno.
Spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o. označenú kúpnu zmluvu nikdy neuzatvorila, nikdy neprevzala
žiadne peňažné plnenie za účelom úhrady kúpnej ceny a nikdy nepodpísala príjmové pokladničné
bloky, ktoré boli predmetom znaleckého skúmania. Ak má žalobca za to, že kúpna zmluva vznikla, bolo

úlohou žalobcu, aby v konaní vyvrátil dôvody pre realizované odstúpenie od kúpnej zmluvy a preukázal
hotovostné prevzatie časti kúpnej ceny spoločnosťou J.T.B. Construction, s.r.o.. Súd prvej inštancie sa
nevysporiadal so skutočnosťou, že žalobca nemá za roky 2019 a 2020 sporné hnuteľné veci vedené
vo svojom majetku podľa účtovných uzávierok. Obdobne sa súd prvej inštancie riadne nevysporiadal
so skutočnosťou, že žalobca nebol platiteľom dane za tieto hnuteľné veci, napriek tomu žalobcovi

uveril a jeho tvrdenia nekriticky prevzal. Na pojednávaní dňa 06.07.2022 konateľ žalovaného 2/ počas
svojho výsluchu uviedol, že sporné hnuteľné veci sa nachádzajú momentálne mimo areálu spoločnosti
DIPLOMATIC, s.r.o. a uvedená spoločnosť ich neužíva. Odvolateľ je toho názoru, že žalobca žiadnym
spôsobom nešpecifikoval, ktoré z konkrétnych hnuteľných vecí uvádzaných v žalobe sa domáha vydať
od žalovaného 1/ a ktoré od žalovaného 2/. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani so skutočnosťou,

že v znaleckom posudku M. N. sa uvádza, že pri pokladničnom príjmovom bloku, ktorý má definovať
hotovostnú úhradu časti kúpnej ceny, nebolo možné určiť slečnu F. ako pisateľku. Vzhľadom na to,
že posudzované písomnosti v znaleckom posudku I. H. boli kópiami listín, a nie ich originálom, je
daná spornosť, či aj tieto samotné kópie nemohli byť predmetom technického falšovania, montáže,
prípadne či nedošlo k preneseniu podpisu na ne pomocou technických prostriedkov. Vzhľadom na

závery oboch znaleckých posudkov aj výsluch oboch znalkýň žalobca spolu so žalovaným 2/ navrhli,
aby súd vykonal kontrolné znalecké dokazovanie. Žalovaný 2/ je toho názoru, že v konaní má pre
rozdielne závery oboch znaleckých posudkov svoje miesto vykonanie nového znaleckého dokazovania,
resp. kontrolné znalecké dokazovanie a naviac ho považuje za nevyhnutné na zistenie rozhodujúcichskutočností dôležitých pre správne a zákonné rozhodnutie, čo však súd prvej inštancie nevykonal
a naviac toto rozhodnutie riadne nevysvetlil ani v odôvodnení rozsudku. Žalovaný 2/ trvá v plnej miere
na svojej argumentácii, ktorú uviedol v písomných podaniach a ústnych prednesoch. Žalobu považuje

za nedôvodnú. Kúpna zmluva zo dňa 04.11.2019 je absolútne neplatná a žalobca preto nie je oprávnený
požadovať vydanie hnuteľných vecí, pretože vlastnícke právo v jeho prospech nikdy nebolo prevedené.
Na základe uvedených skutočností je žalovaný 2/ toho názoru, že rozsudok súdu prvej inštancie nie
je dostatočne presvedčivo zdôvodnený, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva žalovaného 2/ na
spravodlivý proces. Žalovaný 2/ odvolaciemu súd navrhol, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedol, že v konaní uniesol dôkazné bremeno, keď
predložil kúpnu zmluvu na hnuteľné veci v písomnej podobe, podpísanú oboma účastníkmi s otlačkom
pečiatky, na základe ktorej prešlo na žalobcu vlastnícke právo k predmetu žaloby, a to v súlade

s ustanovením článku 2 ods. 2.8 zmluvy. Kúpna zmluva medzi spoločnosťou J.T.B. Construction,
s.r.o. a žalobcom bola vyhotovená v písomnej forme, podpísaná oboma zmluvnými stranami a kúpna
cena bola uhradená riadne a včas. V konaní boli zhotovené a predložené dva znalecké posudky so
záverom, že E. F., od ktorej boli predložené porovnávacie materiáli, nie je možné určiť ani vylúčiť ako
podpisovateľa sporných podpisov, teda nie je možné určiť, že podpis na kúpnej zmluve je alebo nie je

podpisom E. F.. Druhý znalecký posudok predložený žalobcom vyslovil jednoznačný záver, že podpis
na kúpnej zmluve zo dňa 04.11.2019 uzatvorenej medzi J.T.B. Construction, s.r.o. ako predávajúcim
a spoločnosťou žalobcu ako kupujúcim, je vlastnoručným podpisom E. F.. Sporný podpis na výdavkovom
pokladničnom doklade žalobcu zo dňa 04.11.2019 na sumu 1.891,-Eur je vlastnoručným podpisom
E. F., a že pisateľka používala dva druhy podpisov s rozdielnym tvarovaním úvodných „majuskúl“ .

Žalovaníkonalivšetkopreto,abyimzostalitakhnuteľnéveci,ktorésúpredmetomžaloby,akoajfinančné
prostriedky poskytnuté ako dojednaná kúpna cena, k čomu im svojím konaním napomáhala E. F., a to
svojouvýpoveďouvpozíciísvedkaakonanímzaspoločnosťJ.T.B.Construction,s.r.o..Zobsahuspisuje
naviac zrejmé, že žalobca preukázal, že došlo k prepísaniu motorových vozidiel a strojov na dopravnom
inšpektoráte na žalobcu, čo by nebolo možné bez súčinnosti druhej zmluvnej strany. Žalobca považuje

odvolanie žalovaného 2/ za nedôvodné, vedené iba so snahou predĺžiť konanie a oddialiť vydanie
hnuteľných vecí.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, bez

nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi
a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 CSP), prejednal
odvolanie žalovaného 2/ a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok súdu prvej inštancie
považuje vo výroku za vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
potvrdil.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu žalovaného 2/, odvolací súd musí konštatovať, že táto je
zväčša iba opakovaným uvádzaním skutkových tvrdení a právnych argumentov žalovaného 2/ tak, ako
ich uvádzal v konaní na súde prvej inštancie, pričom tieto tvrdenia a argumenty uvádza žalovaný 2/
v odvolaní bez toho, aby nimi oponoval konkrétnym zisteniam a záverom súdu prvej inštancie, a najmä
bez toho, ktoré konkrétne zistenia a závery súdu prvej inštancie považuje za nesprávne a prečo ich

považuje za nesprávne. Na tomto mieste preto odvolací súd udáva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
podlieha prieskumu odvolacím súdom len z dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie v podanom odvolaní,
resp. podľa § 365 ods. 3 CSP doplní do uplynutia lehoty na podanie odvolania, keďže podľa §
380 ods. 1 CSP platí, že odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi. Odvolacie dôvody, t.j. dôvody,
z ktorých odvolateľ považuje rozhodnutie za nesprávne, sú podľa § 363 CSP aj zákonnou obsahovou

náležitosťou odvolania a zákonná povinnosť uviesť odvolacie dôvody znamená, že odvolateľ musí
uviesť konkrétne zistenia a závery súdu prvej inštancie, ktoré považuje za nesprávne a prečo ich
považuje za nesprávne, a teda musí uviesť konkrétne tvrdenia a argumenty pre ním tvrdené dôvody
v nesprávnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Účelom odvolacieho konania teda nieje, aby odvolací súd opakovane vyhodnocoval tvrdenia a argumenty odvolateľa uvedené v konaní na
súde prvej inštancie, ale účelom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia. Odvolaciemu súdu pritom zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplývala povinnosť,

ale ani právo odvolaciu argumentáciu žalovaného 2/ dotvárať a vyvodzovať si, prečo by tie ktoré
zistenia a závery súdu prvej inštancie mali byť nesprávne, ale zodpovednosť za odvolaciu argumentáciu
a jej obsahové vymedzenie mal žalovaný 2/ ako odvolateľ, a preto odvolací súd vyhodnocoval len
tie odvolacie tvrdenia a argumenty žalovaného 2/, ktoré sa týkali konkrétnych zistení a záverov súdu
prvej inštancie, a teda ktorými žalovaný 2/ v konkrétnosti namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej

inštancie.

12. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní namieta, že kúpna zmluva, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva k označeným hnuteľným veciam v prospech žalobcu je absolútne neplatná, pretože
E.F.kúpnuzmluvuzodňa04.11.2019nepodpísala.Žalovaný2/tiežnamietapostupsúduprvejinštancie,
ktorý nenariadil vo veci znalecké dokazovanie, hoci v konaní boli zistené rozdielne závery oboch

znaleckých posudkov.

13. V súvislosti s odvolacou argumentáciou žalovaného 2/ odvolací súd poukazuje na body 11. a 12.
rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorých okresný súd podrobne rozpísal dôvody, pre ktoré vychádzal pri
rozhodovaní vo veci zo znaleckého posudku PhDr. PaedDr. Strakovej a vyhodnotil, že kúpna zmluva

zo dňa 04.11.2019 je platná a vlastníkom v nej uvedených hnuteľných vecí je žalobca. Odvolací súd
konštatuje správnosť dôvodov uvádzaných okresným súdom v bodoch 11. a 12. rozsudku a odkazuje
na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti. Odvolací súd sa stotožňuje aj so
záverom uvádzaným súdom prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia v časti, že dokazovanie vykonané
znaleckým posudkom vyhotoveným znalkyňou I. I. H. je pre účely súdneho konania dostatočné. Súd

prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia zrozumiteľne uviedol všetky skutočnosti, pre ktoré vychádzal
zo záverov znaleckého posudku znalkyne PhDr. PaedDr. Strakovej a prečo znalecký posudok znalkyne
mjr. Mgr. Dolinskej nepovažuje za dostatočný. Na zdôraznenie správnosti postupu súdu prvej inštancie
odvolací súd uvádza, že záver znalca je záverom odborným, ku ktorému sa súd môže prikloniť,
pokiaľ je daná odbornosť znalca a pokiaľ znalecký posudok je vypracovaný v súlade s predpismi

upravujúcimi vyhotovenie znaleckých posudkov. Súd nemá odborné znalosti na to, aby vedel vyhodnotiť
správnosť odborného záveru znalca. Preto pokiaľ sporová strana nepredloží relevantné námietky,
z ktorých vyplynie, že posudok vypracoval znalec v rozpore s právnymi predpismi upravujúcimi
znaleckú činnosť, respektíve pokiaľ nepredloží iný odborný posudok spochybňujúci odborné závery
znalca, súd nemá na základe čoho spochybniť odborný znalecký záver. Subjektívny nesúhlas strany

sporu s odborným záverom znalca nie je dôvodom pre nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania
vo veci. Takýto postup súdu by bol nehospodárny a zbytočne by predlžoval súdne konanie. Odvolací
súd tiež poukazuje na skutočnosť, že druhý znalecký posudok vyhotovený M. M. N. nevylúčil ako
pisateľku sporných podpisov E. F., preto nie je možné konštatovať, že obsah druhého znaleckého
posudku predloženého v konaní je v priamom rozpore so záverom znalkyne PhDr. PaedDr. Strakovej.

Žalovaný 2/ v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, ani v podanom odvolaní neuvádza, ktorý
konkrétny postup znalkyne PhDr. PaedDr. Strakovej mal rezultovať v nesprávnom znaleckom závere.
Rovnako odvolateľ neuvádza skutočnosti, z ktorých by vyplynulo, že označená znalkyňa porušila právne
predpisy upravujúce vyhotovenie znaleckého posudku, resp. že by znalecký posudok bol vypracovaný
nesprávne. Z uvedeného dôvodu nie je namieste spochybňovať odborný záver znalkyne PhDr. PaedDr.

Strakovej o tom, že podpis na kúpnej zmluve zo dňa 04.11.2019 uzatvorenej medzi spoločnosťami J.T.B.
Constructions.r.o.akopredávajúcimaOvertouch,s.r.o.akokupujúcim,jevlastnoručnýmpodpisomE.F..

14. V podanom odvolaní žalovaný 2/ tiež argumentuje, že žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval,
ktoré z konkrétnych hnuteľných vecí uvádzaných v žalobe sa domáha vydať od žalovaného 1/ a ktoré

od žalovaného 2/.

15. Odvolací súd poukazuje na bod 17. rozsudku okresného súdu, v ktorom sa súd prvej inštancie
vysporiadal s rozsahom povinnosti uloženej obom žalovaným spôsobom plniť spoločne a nerozdielne
z dôvodu, že B. H. ako štatutárny orgán oboch žalovaných má faktickú možnosť hocikedy zmeniť

užívateľa tej - ktorej hnuteľnej veci zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ a naopak. Z uvedených dôvodov
je okresný súd toho názoru, že je nemožné preukázať, či je aktuálnym užívateľom konkrétnej hnuteľnej
veci žalovaný 1/ alebo žalovaný 2/. Preto okresný súd dospel k záveru, že uloženie povinnosti obomžalovaným v rozsahu povinnosti plniť spoločne a nerozdielne je prijateľné a spravodlivé pre dosiahnutie
účelu súdneho konania, s ktorým názorom okresného súdu sa odvolací súd plne stotožňuje.

16. V podanom odvolaní žalovaný 2/ namieta aj to, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so
skutočnosťou, že žalobca nemá za roky 2019 a 2020 sporné hnuteľné veci vedené vo svojom
majetku podľa účtovných uzávierok. Žalovaný 2/ je tiež toho názoru, že súd prvej inštancie sa riadne
nevysporiadal ani so skutočnosťou, že žalobca nebol platiteľom dane za označené hnuteľné veci.
Žalovaný 2/ odvolacie námietky bližšie nekonkretizuje a v súvislosti s nimi neuvádza ani iné dôvody,

pre ktoré by odvolací súd mohol dospieť k záveru o vecnej nesprávnosti rozhodnutia okresného súdu.
Ústavný súd Slovenskej republiky sa vo svojej stabilnej judikatúre opakovane vyjadril k povinnosti súdov
odôvodniť svoje rozhodnutia a stanovil mantinely týchto odôvodnení. Odvolací súd preto preskúmal
obsah odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu v zmysle uvedenej judikatúry. Podľa judikatúry
Ústavného súdu Slovenskej republiky odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne

realizované právo na spravodlivé súdne konanie ( rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
vo veciach sp. zn. III. ÚS 209/04, sp. zn. IV. ÚS 112/05, sp. zn. I. ÚS 380/08, sp. zn. III. ÚS 172/2010
a sp. zn. II. ÚS 537/2010). Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, hodnotením dôkazov (sp.zn. IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby
bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami

(sp.zn. I. ÚS 50/04).

17. Po preskúmaní obsahu predloženého súdneho spisu a obsahu odvolaním napadnutého rozhodnutia
je odvolací súd toho názoru, že okresný súd vo svojom rozhodnutí uviedol všetky vyššie požadované
náležitosti, keď zhrnul skutkový stav zistený v konaní, v ktorom vykonal dokazovanie navrhnuté stranami

sporu v súlade s ustanovením § 185 CSP. Okresný súd vykonané dôkazy premietol do skutkových
zistení, ktoré vyhodnotil a z logickej súvislosti jeho vyhodnotenia vyplynulo, čo ho viedlo k záveru
formulovanému vo výrokových vetách rozhodnutia.

18. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní,

preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu preskúmal iba v rozsahu dôvodov uvedených žalovaným
2/ v podanom odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok,
ktoré preskúmava odvolací súd aj keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP), odvolací súd
v konaní nezistil.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd o odvolaní žalovaného 2/ rozhodol tak, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

20. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a 262
ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému 2/, ktorý nebol v odvolacom

konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie.

21. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).