Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208290
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208290.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky,
C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, F., zastúpenej JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou,
so sídlom Beckovská Vieska 623, Kočovce a otca, G. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, F.,
zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom, so sídlom, Nám. sv. Anny 25, Trenčín o návrhu

matkynaúpravuprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuanávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:
I. „Matke dieťaťa C. D. B. s a d o č a s n e, do rozhodnutia vo veci samej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, u k l a d á povinnosť odovzdať maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá osobná

starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloletý A. bude v osobnej starostlivosti matky od 16.00 hod.
piatka párneho kalendárneho týždňa do 16.00 hod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho
týždňa a v osobnej starostlivosti otca od 16.00 hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 16.00
hod. piatka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa.

II. Každý z rodičov s i p r e v e z m e na výkon svojej osobnej starostlivosti maloletého A. v
stanovenom čase pred bydliskom matky a po uplynutí času svojej osobnej starostlivosti v stanovenom
čase na rovnakom mieste odovzdá dieťa druhému rodičovi.

III. Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti
s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.

2. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

3. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2025 podala návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností k mal. A., v ktorom žiadala zveriť mal. A. do svojej osobnej starostlivosti, uložiť otcovi

vyživovaciu povinnosť v sume 250,-eur mesačne a upraviť styk otca s maloletým každý párny týždeň
od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok a žiadnemu z účastníkov nepriznať nárok na náhradu trov konania.
Súčasne navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne zveril mal. A. do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne a upravil styk
otca s maloletým každý párny týždeň od piatka 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.. V návrhu matka

uviedla, že maloletý pochádza z manželstva, ktoré stále trvá. Okrem mal. A. má ďalšie dve deti z prvého
manželstva a to plnoletú H. a maloletého I., ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti. Otec dieťaťa mátiež z predchádzajúceho manželstva mal. syna H., ktorý je zverený do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov v týždenných intervaloch. Dňa 30.6.2025 otec napadol matku vo výťahu a potom aj vonku, chytil
ju pod krk, vulgárne jej nadával a posielal ju do „piče". Vykrikoval, aby zmizla z jeho života. Pomôcť jej

prišla dospelá dcéra, postihnutý syn I. dostal záchvat a mal. A. plakal, nakoľko otca bolo počuť až do bytu
na 4. poschodí. Matka dňa 1.7.2025 išla na políciu, kde uvedené uviedla do zápisnice a polícia vydala
„Potvrdenie o vykázaní otca zo spoločného obydlia" na obdobie 14 dní. Matka bola políciou poučená, že
ak sa otca bojí a hrozilo by ďalšie napadnutie, má podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia, čo
aj urobila. Okresný súd Trenčín dňa 11. 07. 2025 vydal uznesenie, sp. zn. 20C/40/2025, ktorým nariadil

neodkladné opatrenie a otcovi zakázal vstup do spoločného obydlia - byt č. X, v dome so súp. č. XXXX,
vchod č. X, na X. posch. na obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia a súčasne mu zakázal
priblížiť sa k matke na menej ako 10 metrov. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 11.7.2025. V súčasnej
dobe rodičia spoločne nežijú v jednej domácnosti, otec dieťaťa nesmie vstúpiť do spoločného obydlia a
matkachce,abymalmaloletýsynzabezpečenýstyksjehootcom,ktoréhomárád.Súčasnesaobáva,že
akbydočasnetaktoupravenéprávaapovinnostineboli,otecsimôžedieťakedykoľvekvziaťaodmietnuť

ho vrátiť matke. Nemá informáciu o tom, kde sa otec zdržiava a kde prespáva, preto v prípade úpravy
styku otca s mal. synom požaduje, aby bola o pobyte syna s otcom vždy vopred informovaná. Súčasne
nie je isté, ako a kedy rozhodne Krajský súd v Trenčíne o prípadnom odvolaní otca proti uzneseniu
sp. zn. 20C/40/2025 zo dňa l1.7.2025. Ďalej uviedla, že otec má psychické problémy (J.), otcovi boli
predpísané antidepresíva, pričom matka nevie, či ich aj naozaj užíva. Spoločne s matkou aj synom

navštevovali psychologickú poradňu. Rovnako aj syn vykazuje znaky J. a v budúcnosti sa s ním bude
pracovať (pomoc poskytovala PhDr. B. K.). Vzhľadom k tomu, že s matkou žijú v spoločnej domácnosti
aj jej ďalšie dve deti z prvého manželstva, pričom syn I. je ZŤP a je odkázaný na starostlivosť a pomoc,
je nevyhnutné, aby matka mala dočasne upravený výkon rodičovských práv a povinností k spoločnému
mal. synovi A.. K svojim pomerom uviedla, že pracuje v spoločnosti I. F. L., s.r.o., F. ako HR manager

a finančný kontrolór s čistým príjmom cca 1.200,- eur. Poberá rodinné prídavky na 3 deti (180,- eur) a
uplatňujesi daňovýbonusnadvedeti(150,-eur).Jeprijímateľomvýživnéhonadetizprvéhomanželstva
vo výške 450,- eur. Otec dieťaťa je statik - projektant, je zamestnaný vo firme - M. s.r.o., kde je jediným
spoločníkom a jediným konateľom, pričom o jeho príjmoch nemá žiadne podrobnejšie informácie. Byt,
v ktorom býva s maloletým a jeho súrodencami je v podielovom spoluvlastníctve s otcom dieťaťa. Hradí

náklady na byt vo výške 1-ice a otec dieťaťa je neposlal žiadne finančné prostriedky. Pôvodne jej zasielal
sumu 500,- eur mesačne, pričom každý z nich má vlastný účet. Mesačné výdavky na mal. A. vyčíslila
na sumu 458,50 eur (suma zahŕňa poplatky súvisiace s bývaním a fondom opráv, platby za elektrinu,
plyn, hypotekárny úver, televíziu a internet, pohonné hmoty, stravu, drogériu, lieky a vitamíny, oblečenie
a voľnočasové aktivity), na základe čoho žiadala určiť výživné so výške 250,-eur.

2. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa na základe výzvy súdu vyjadril otec,
ktorý uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí z dôvodu, že navrhovaná dočasná úprava nie je vôbec
v najlepšom záujme mal. A.. Konanie matky v dôsledku ktorého má od 01.07.2025 znemožnený prístup
do spoločnej domácnosti, v ktorej od narodenia maloletého s týmto býval, považuje za účelové a postup,

ktorým matka zatiaľ takýto stav dosiahla považuje za celkom neprimeraný. Poprel tvrdenia matky
o tom, že nemá informáciu, kde sa otec zdržiava a kde prespáva, keď túto skutočnosť uviedol už
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Od 01.07.2025 býva v dvojizbovom byte v F. na
K. ulici, ktorý si bol v dôsledku účelového a neprimeraného konania matky nútený vziať do nájmu,
pričom v tomto byte už zriadil detskú izbu pre mal. A. rovnako, ako pre svojho mal. syna z prvého

manželstva a ktorý je v jeho starostlivosti každý druhý týždeň. Matka teda má, podľa otca, informáciu
o aktuálnom mieste pobytu otca a ide o bývanie, v ktorom sú vytvorené všetky podmienky aj pre bývanie
maloletého počas doby starostlivosti otca o maloletého. Ďalej uviedol, že proti uzneseniu Okresného
súduTrenčínč.k.20C/40/2025-7zodňa11.07.2025,ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenie,podal
odvolanie. Má však za to, že pre dočasnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

to nie je rozhodujúce a významné, keď má vytvorené všetky podmienky pre plnohodnotnú starostlivosť
o maloletého aj po dobu trvania jeho obmedzenia v možnosti bývania v jeho byte a približovania sa
k matke maloletého. K navrhovanej výške výživného uviedol, že táto je neprimeraná, nezodpovedajúca
povahe dočasnej úpravy v zmysle neodkladného opatrenia a je odvodzovaná od sčasti nepravdivých
a neúplných tvrdení o majetkových pomeroch rodičov maloletého. Poukázal na svoju ďalšiu vyživovaciu

povinnosť, ktorá spočíva zabezpečovaní starostlivosti v súhrne 2 týždne v každom mesiaci a vzhľadom
na aktuálne zvýšené výdavky, ktoré je nútený vynakladať v dôsledku účelového konania matky, by
to nebolo v jeho možnostiach a argumentoval ustanovením § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku, v zmysle ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživnév nevyhnutnej miere. Uviedol, že jeho čistý mesačný príjem z pracovného pomeru je na úrovni 1.000,-
eur. K sume 500,- eur, ktorú mesačne posielal matke sa vyjadril, že táto v období riadneho spolužitia
rodičov maloletého predstavovala úhradu nákladov spoločnej domácnosti, kde však nemá možnosť

bývať a musí vynakladať značné náklady na jeho náhradné bývanie. Tak ako matka musí hradiť náklady
na elektrinu, plyn a ďalšie náklady v spoločnom byte rodičov, tak ich musí hradiť aj on v byte, aby
zabezpečil bývanie pre seba a svoje dve maloleté deti. V ostatných častiach odkázal na obsah ním
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s poukazom na tam uvedené skutočnosti
ako aj doplňujúce skutočnosti uvedené vo svojom vyjadrení navrhol, aby súd rozhodol v súlade s

jeho návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý zodpovedá najlepším záujmom maloletého,
na rozdiel od návrhu matky, ktorá sa snaží maloletého celkom nedôvodne od otca izolovať napriek tomu,
že z hľadiska trávenia času s maloletým bol práve otec výrazne dominantným rodičom v doterajšej
starostlivosti o maloletého.

3. Otec dieťaťa sa návrhom podaným dňa 22.07.2025 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým maloletého A. dočasne odovzdá do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa
bude realizovať v týždňových intervaloch tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca od piatku
nepárneho kalendárneho týždňa od 16:00 hod. do nasledujúceho piatku párneho kalendárneho týždňa
do 16:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky od piatku párneho kalendárneho týždňa od 16:00 hod.
do nasledujúceho piatku nepárneho kalendárneho týždňa do 16:00 hod. Každý z rodičov si prevezme

maloletéhovstanovenomčasepredaktuálnymbydliskommatkyapouplynutíčasuosobnejstarostlivosti
v stanovenom čase na rovnakom mieste odovzdá maloletého druhému rodičovi. Eventuálne navrhol,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený dočasne sa stretávať s mal. A.
každý párny týždeň od štvrtka od 12:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka
od 12:00 hod. do piatku do 19:00 hod. a matku zaviazať maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť

a odovzdať ho v stanovenom čase v mieste jej aktuálneho bydliska otcovi, kde ho otec v stanovenom
čase vráti matke. V návrhu uviedol, že manželstvo rodičov mal. A. doposiaľ trvá a rodičia žili až do
01.07.2025 v spoločnej domácnosti. Okrem mal. A. s nimi bývali aj deti matky z prvého manželstva
a to H. N., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. N., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli na čas po rozvode zverené
do osobnej starostlivosti matky. Ďalej s nimi býval aj syn otca z prvého manželstva mal. H. B., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/87/2020-66 zo dňa 18.12.2011
zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Mal. A. tak bol od narodenia do 01.07.2025
v sústavnom kontakte s oboma rodičmi a otec o neho v rámci dochádzky do materskej školy ako aj
trávenia voľného času zabezpečoval prevažnú časť starostlivosti. Otec viedol maloletého aj k športovým
aktivitám a maloletý má silný citový vzťah k obom rodičom a takisto si dobre rozumie s nevlastnými

súrodencami. Ďalej uviedol, že medzi rodičmi došlo v posledných mesiacoch k zhoršeniu manželského
spolužitia a dňa 30.06.2025 medzi nimi došlo k slovnej nezhode, v dôsledku ktorej matka maloletého
nasledujúci deň ohlásila na polícii jej napadnutie a na základe toho bol otec dňa 01.07.2025 vykázaný
zo spoločného obydlia na dobu 14 dní. Na základe návrhu matky Okresný súd Trenčín uznesením č.k.
20C/40/2025-7 zo dňa 11.07.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne po dobu 6 mesiacov

od vykonateľnosti zakázal otcovi vstupovať do bytu, v ktorom dovtedy býval v spoločnej domácnosti
s maloletým, zároveň dočasne po rovnakú dobu zakázal otcovi priblížiť sa k matke na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na úradných úkonoch a výnimkou styku realizácie styku otca
s maloletým na základe dohody alebo súdneho rozhodnutia. Otec nemá od 01.07.2025 možnosť vrátiť
sa do spoločnej domácnosti a matka mu neumožňuje žiaden kontakt s maloletým, čo ho veľmi trápi

a veľmi zle takýto stav znáša. Zároveň je presvedčený, že takýto stav zle znáša aj maloletý, ktorý
bol dlhodobo na denný kontakt s otcom zvyknutý a maloletý nemá možnosť kontaktu s nevlastným
súrodencom H. B., s ktorým sa rád hral. Podstata slovného konfliktu sa, podľa otca, týkala starostlivosti
o druhého maloletého syna matky, o ktorého sa otec tiež dlhodobo staral. Je presvedčený, že matka si
pod vplyvom jej rozrušenia z takéhoto slovného konfliktu dostatočne neuvedomila k akému závažnému

zásahu nielen do života otca, ale aj maloletých detí v dôsledku takého jej postupu došlo a pokiaľ sa
snaží maloletého od otca úplne izolovať a neumožňuje mu s ním žiaden kontakt, tak tým sa následky jej
postupu na ďalšom vývoji maloletého môžu len znásobovať. Mal tak za to, že je v záujme maloletého,
aby došlo čo najskôr k obnoveniu jeho kontaktu s otcom a aby bolo nariadené neodkladné opatrenie
v zmysle § 367 ods. 1 CMP, aby matka odovzdala maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Ďalej uviedol, že po vynútenom odchode zo spoločnej domácnosti si zabezpečil bývanie formou
nájmu dvojizbového bytu v F. na K. ulici, kde zariadil detskú izbu ako pre mal. A. tak aj svojho mal.
syna H., ktorého má v striedavej starostlivosti. Je tak plne schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého
v týždňových intervaloch, ktoré by chcel prispôsobiť jeho striedavej osobnej starostlivosti o mal. H., abybolo ich trávenie času plnohodnotnejšie a kvalitnejšie. Verbalizoval pripravenosť zabezpečovať riadnu
dochádzku maloletého do Základnej školy na Ul. O. v F., kde maloletý nastúpi od 01.09.2025 do 1.
ročníka. K svojim pomerom uviedol, že je zamestnaný ako projektant v spoločnosti M. s.r.o., ktorej

je zároveň konateľom a spoločníkom a kde dosahuje čistý mesačný príjem okolo 1.000,- eur. Bežné
výdavky má navýšené o náklady spojené s nájmom bytu, pričom verbalizoval, že sa naďalej podieľa
na úhradách spojených s vlastníctvom spoločného bytu. Matka dieťaťa je zamestnaná ako manažér
v spoločnosti I. F. L. s.r.o., kde dosahuje podľa vedomostí otca čistý mesačný príjem okolo 1.400,-
eur. Mal. A. je zdravý a jeho výdavky zodpovedajú obvyklým výdavkom detí v jeho veku a deklaroval

pripravenosť podieľať sa na zvýšených výdavkoch maloletého v súvislosti s jeho nástupom na základnú
školu.

4. Matka k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že nie je pravda, čo otec vo
svojom návrhu uviedol ohľadne jeho starostlivosti o mal. A. Ráno zavážala maloletého do škôlky matka
a otec po neho chodil popoludní. Neskôr si syn sám povedal, kto ho má zaviesť a kto má po neho prísť.

Uvedené však považovala za irelevantné, keď sa rodičia starajú v rámci svojich pracovných možností.
Poprela tvrdenie, že otec maloletého uspával a uviedla, že to ona ho uspávala cca 2 roky v jeho vlastnej
posteli a maloletý po určitom čase začal spávať s otcom v spálni, napriek tomu, že apelovala, aby spával
vo svojej izbe, čo otec nechcel. Poprela vedenie otca maloletého k športovým aktivitám, keď, podľa
matky, bicykel syn odmietol, lebo mu je veľký a počas lezenia otca so synom H. sa maloletý hral a behal

po hale. Uviedla, že zabezpečovala všetky návštevy lekárov, logopédiu, riešila psychológov, keď mal.
maloletý problémy. K vzťahom s nevlastnými súrodencami uviedla, že od kedy otec nie je doma, má
maloletý oveľa lepší vzťah s mal. I.. Vysvetlila maloletému, že aj mal. I. je jeho brat nielen H., ktorý fakt
otec deťom nevysvetľoval a vždy preferoval aby mal maloletý vzťah s H.. Matka je veľmi rada, že vidí
svoje deti sa smiať, hrať, tancovať. Všetko to, čo nerobili, keď bol otec doma. Poprela tiež tvrdenia otca

týkajúce sa zhoršenia manželského spolužitia a verbalizovala, že došlo k zhoršeniu vzťahu manžela
k manželke. K predmetnému konfliktu doplnila, že došlo aj k fyzickému násiliu, kde otec napadol matku
a podala trestné oznámenie, na základe ktorého bol otec vykázaný z obydlia. Matka večer 30.06.2025
volala na mestskú políciu a oznámila im, čo sa stalo a tí jej povedali, aby prišla ráno a podala oznámenie,
čo na druhý deň urobila. Ďalej uviedla, že otec sa na maloletého nepýta, nezavolal ako sa má, či nie

je chorý a jeho jediný záujem je, kedy bude s maloletým. Poukázala na výšku výživného v sume 80,-
eur, ktorú zaslal otec a z čoho má matka za to, že otec si neuvedomuje, že jeho syn potrebuje aj jesť,
bývať a hrať a že otec nemal problém kúpiť synovi hračky za to 100,- eur. Poprela tiež, že by mal. A.
zle znášal otcovu neprítomnosť, keď sa na neho nepýta, nespomína ho. Na začiatku sa spýtal asi 2
krát, následne už vôbec a vysvetlila mu situáciu a uviedla mu, že otec ho ľúbi a že s ním bude. Uviedla

tiež, že kontaktovala synovu psychologičku, ktorá jej mala uviesť, že J. deti sú egocentrické a pokiaľ
sa maloletý cíti v pohode, je spokojný, má to, čo potrebuje, nerieši otca a ani ho riešiť nebude. Mala
matku ubezpečiť, že to, že sa na otca nepýta, je v poriadku. Spochybnila aj vzťah mal. H. k mal. A.,
keď mu ponúkla osobne aj prostredníctvom jeho matky možnosť byť s maloletým v čase, kedy má byť
s otcom a to v byte a v oboch prípadoch to mal. H. odmietol. Poprela tvrdenia otca o účelovosti jej

konania a naopak, má za to, že účelové bolo jeho celé 6-mesačné konanie otca a možno i dlhšie.
Všetko mal vopred naplánované, čo vyplývalo i z jeho dohody, z ktorej nechcel poľaviť. Dokonca si
našla v aute GPS lokátor, čo svedčilo, že ju dlhodobo sledoval. Zároveň zistila, že otec má zdravotné
problémy, navštevoval P., našla mu antidepresíva, ktoré neužíval pravidelne a pil. Zopakovala tvrdenie
o fyzickom napadnutí otcom, ktoré si otec nepamätá, podľa nej, buď preto, lebo bol ako J. v afekte

a uviedla, že je otec tiež J. a po ňom to zdedil maloletý, ale otec nemá to diagnostikované. O jeho
stave a diagnóze im povedala pred 3 rokmi psychologička pri prvej návšteve manželskej poradne. Ďalej
uviedla, že útok zámerne popiera, pretože by sa priznal k trestnému činu. Chránila v prvom rade seba
a svoje deti, ktoré boli svedkami toho, ako otec nie jedenkrát na ňu kričal, čo sa prejavilo amokom
mal. I. a plačom mal. A.. Oznámením na polícii sa chránila pred prípadným ďalším útokom, nakoľko

jeho zmena správania bola nepredvídateľná, veľmi náladová a nevedela, čo môže od neho očakávať.
Vyjadrila sa aj k striedavej osobnej starostlivosti o mal. H., o ktorého sa starala ona, keď zostala na
rodičovskej a materskej dovolenke. Chodila po neho do školy, učila sa s ním, zatiaľ čo otec býval do
večera v práci. Aktívne sa o syna začal zaujímať až keď bol vo 4. ročníku základnej školy a ona musela
ísť z finančných dôvodov do práce. Otec prispieval na celú domácnosť sumou 500,- eur vrátane účtov

a viac sa o financie nestaral a ona si musela platiť hypotéku i počas rodičovskej dovolenky. Zo striedavou
osobnou starostlivosťou navrhovanou otcom nesúhlasí hlavne z dôvodu, že videla, ako to bolo v prípade
mal. H., kedy sa starala väčšinou ona. Momentálne otec v prípade syna H. nerieši, kde sa syn nachádza,
keďjevonku,čivečeral.Otecsavyjadrujehanlivo,čoučíajmaloletéhoazabávasanatom.Obávasa,žeby sa s ním nevedel učiť a zvládať konfliktné situácie, nakoľko otec neprejavuje žiadnu úctu voči ženám
(rodinní príslušníci, švagriná), o čom svedčí i fakt, že nedokáže mať plnohodnotný vzťah so žiadnou
ženou, nebol by dobrým príkladom pre syna. Poukázala, že mal. A. má určité zdravotné komplikácie

súvisiace s J. a ak je pravdou, že touto diagnózou trpí aj otec, je jeho starostlivosť značne obmedzená
a nevyspytateľná. Otec sa vedel postarať o deti avšak len v prípade, ak bola pri starostlivosti a výchove
aj matka. Sám starostlivosť nikdy nerealizoval. Poukázala aj na to, že otec teraz býva v byte, ktorý
patrí jeho bratovi s manželkou a náklady na nájom sú teda otázne. Uviedla tiež, že otec je zamestnaný
vspoločnostiM.s.r.o.od04/2025,dovtedybolzamestnancomspoločnostiC.s.r.o.,kdebolajkonateľom.

Otec má prácu pomimo, ktorú inkasuje v hotovosti, alebo si to necháva posielať na účet svojho otca.
Žila s ním 11 rokov, takže vie, že to tak robí a robil tak aj pri prvej manželke, ktorá jej to potvrdila. Navyše
má jeho spoločnosť zmluvu s B. s.r.o., ktorej fakturuje cca 2.600,- eur mesačne. Trvá teda na podanom
návrhunaneodkladnomopatrení,ktorýpodala,pričomsiuvedomuje,žemaloletýpotrebujeajotcaajeho
styku nechce brániť a navrhuje upraviť styk otca s maloletým každý párny týždeň od piatka 17:00 hod. do
nedele do 17.00 hod.. Počas vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 27.12 do

15:00 hod. a každý nepárny rok od 28.12. od 10:00 hod. do 01.01. do 15:00 hod. počas letných prázdnin
vždy od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod.

5. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca

k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením matky k návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, sobášnym listom, rodným listom maloletého, rodnými listami H. a mal. I.,
potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 01.07.2025, potvrdením o oznámení zo dňa
01.07.2025, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/40/2025-7 zo dňa 11.07.2025, výpisom
z Obchodného registra pre spoločnosť M., s.r.o., zmluvou o nájme bytu zo dňa 01.07.2025, pracovnou

zmluvou zo dňa 25.04.2025, výplatnými lístkami za mesiace 05 a 06/2025, správou zo šetrenia pomerov
kolíznym opatrovníkom zo dňa 24.07.2025, lustráciami v registri obyvateľov SR, lustráciami v Sociálnej
poisťovni, potvrdením o návšteve školy, odpisom registra trestov, lustráciou v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov, rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/103/2012-157 zo dňa
26.11.2012, rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/12/2016-421 zo dňa 12.02.2017, rozsudkom

Krajského súdu v Žiline č.k. 11CoP/31/2017-462 zo dňa 25.07.2017, rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 26P/87/2020-66 zo dňa 18.12.2020 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
32P/178/2024-89 zo dňa 18.02.2025 ako aj ostatným obsahom spisu. Súd zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Maloletý A. má šesť rokov a pochádza z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ trvá. Rodičia od júla 2025
nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej bol otec dieťaťa dňa 01.07.2025 príslušníkom Policajného zboru
SR, OR PZ v Trenčíne, odbor poriadkovej polície vykázaný. Mal. A. navštevuje 3. ročník Materskej školy
na Q. ulici v F. a to do 31.08.2025. Od 09/2025 má nastúpiť do 1. ročníka základnej školy.

7. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka aj návrh na úpravu práv
a povinností k mal. dieťaťu. V návrhu matka žiada zveriť maloletého do svojej výlučnej starostlivosti
a otca zaviazať na výživné v sume 250,-eur mesačne a upraviť styk otca s maloletým každý párny
týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a žiadnemu z účastníkov nepriznať nárok na náhradu trov

konania. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.

8. Rodičia majú ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka má jednu vyživovaciu povinnosť a to k mal. I., ktorý
jej bol spolu s dcérou H., ktorá nadobudla dňa XX.XX.XXXX plnoletosť, zverený do výlučnej osobnej
starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/103/2012-157 zo dňa 26.11.2012

a v spojení s rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/12/2016-421 zo dňa 12.02.2017
a rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 11CoP/31/2017-462 zo dňa 25.07.2017
bola otcovi detí uložená vyživovacia povinnosť v sume 230,- eur mesačne na H. a 220,- eur mesačne na
mal. I.. Otec má rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/87/2020-66 zo dňa 18.12.2020 v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/178/2024-89 zo dňa 18.02.2025 v striedavej osobnej

starostlivosti mal. H. a to od piatku nepárneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do nasledujúceho
piatku párneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod..9. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 01.07.2025 súd zistil, že otec bol vykázaný
z bytu číslo X na X. poschodí na adrese F., E. XXXX/X a ostatných priestorov vchodu do bytového domu
na uvedenej adrese na dobu 14 dní.

10. Z potvrdenia zo dňa 01.07.2025 súd zistil, že matka oznámila spáchanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 4 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa
dopustil otec dieťaťa tým, že dňa 30.06.2025 vo večerných hodinách slovne napádal matku a taktiež
ju niekoľkokrát chytil pod krk pri ich rozhovore. Matka sa bojí o svoje deti, že by ich mohol otec opäť

niekedy fyzicky napadnúť.

11. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/40/2025-7 zo dňa 11.07.2025 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti výroku I. tohto uznesenia
zakázal žalovanému - otcovi vstupovať do bytu č. X nachádzajúcom vo vchode č. X sa na X.
poschodí, bytového domu súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XXX,XXXX/

XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX zapísanom na LV č. XXXX pre kat. úz. F., ako aj do spoločných
častí a spoločných zariadení bytového domu súp. č. XXXX. Ďalej nariadil vo výroku II. neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti výroku II. uznesenia zakázal otcovi
priblížiť sa k žalobkyni - matke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v priestupkovom konaní, v obdobnom konaní

pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na
riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch a s výnimkou realizácie styku žalovaného s maloletým
A. B., nar. XX.XX.XXXX na základe dohody rodičov maloletého alebo súdneho rozhodnutia a priznal
matke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že
nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu fyzickému útoku na

žalobkyňu zo strany žalovaného, ktorý je možné očakávať vzhľadom na žalobkyňou opísané doterajšie
agresívne správanie žalovaného, ktorý podľa tvrdení žalobkyne neužíva predpísané antidepresíva,
ale požíva alkoholické nápoje a za posledný polrok sa zhoršilo jeho správanie, je nepredvídateľné,
nekontrolovateľné sprevádzané výbuchmi hnevu voči žalobkyni. Ďalej súd v odôvodnení uviedol, že pri
určení dĺžky trvania zákazu zohľadnil, že z tvrdení žalobkyne vyplýva, že išlo o prvý prípad fyzického

útoku žalovaného na žalobkyňu. Uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

12. Zo správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo šetrenia
pomerov zo dňa 24.07.2025 bolo súdom zistené, že tak matka ako aj otec na svojich návrhoch trvajú.
Matka trvá na zverení maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti. Otec trvá na zverení maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti, eventuálne upraviť jeho styk s maloletým. Prešetrením pomerov
tak na strane otca ako aj na strane matky kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky a konštatuje,
že u oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky pre maloletého. Obaja zhodne uviedli, že otec sa
s maloletým nestretol od 01.07.2025. Matka verbalizovala, že nechce brániť v styku otca so synom,
avšak má obavy z toho, že jej dieťa neodovzdá v dohodnutom čase alebo jej ho neodovzdá vôbec.

Z uvedeného dôvodu chce počkať na rozhodnutie súdu, chce mať istotu. S maloletým sa rozprávala,
pýtala sa ho na to, či chce ísť k otcovi a maloletý sa jej mal údajne vyjadriť, že nechce. Podľa jej slov
sa na otca nepýta, nerozpráva o ňom. Otec ju údajne ani raz telefonicky nekontaktoval, aby sa spýtal
ako sa syn má, ako trávi letné prázdniny, alebo ako sa mu darí. Za mesiac 07/2025 jej otec prispel na
maloletého sumou 80,- eur. S návrhom otca nesúhlasí. Otec uviedol, že matku ohľadom mal. dieťaťa

kontaktuje, domáha sa stretnutia so synom, avšak matka buď neodpíše vôbec, alebo odpíše, že mu
syna nedá. Údajne mu to odôvodnila tým, že nedodržal dohody a klamal. Za mesiac 07/2025 matke na
mal. dieťa prispel sumou 80,-eur. S návrhom matky nesúhlasí a chce, aby bol mal. A. prioritne zverený
do striedavej osobnej starostlivosti. Mal za to, že takáto forma starostlivosti by bola pre maloletého
menej stresujúca. V prípade zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky sa chce so synom stretávať

v jednom týždni každý štvrtok, piatok, sobotu, nedeľu a v druhom týždni každý štvrtok a piatok. K
výške výživného sa odmietol vyjadriť. Pohovor s mal. A. kolízny opatrovník nezrealizoval, nakoľko sa s
kolíznym opatrovníkom odmietol rozprávať. K svojim pomerom matka uviedla, že žije spolu s deťmi v 4-
izbovom byte. Je zamestnaná s príjmom cca 1.200,-eur v čistom, poberá prídavky na tri deti a daňový
bonus na dve deti. Otec mal. I. a H. platí výživné v sume 450,- eur mesačne. Za byt uhrádza nájomné

v sume 229,- eur, elektrinu 49,- eur, plyn 4,- eurá, stravu 400,- eur. Ďalej mesačne platí hypotekárny
úver 172,- eur, spotrebný úver 160,- eur, poistku pre seba a 3 deti 55,- eur, za TV, internet, telefón pre
seba a dcéru H. 70,- eur, drogériu 80,- eur, lieky a vitamíny 40,- eur, oblečenie a obuv 80,- eur, vreckové
pre dcéru H. 60,- eur, PHM 160,- eur a voľnočasové aktivity s mal. A. 80,-eur. Otec k svojim pomeromuviedol, že býva v 2-izbovom prenajatom byte, za ktorý platí 700,- eur mesačne. Ďalej mesačne platí
za spotrebný úver 180,- eur a uhrádza polovicu nájmu za byt, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve
s matkou. Je zamestnaný s príjmom cca 1.000,- eur v čistom a okrem bytu vlastní garážový box v R.

a je tiež vlastníkom osobného motorového vozidla C. XXXX, ročník 2010 a motocyklu L. S. XXXXX,
ročník 2008. S poukazom na vyššie uvedené navrhol kolízny opatrovník mal. dieťa ponechať v osobnej
starostlivosti matky, upraviť styk otca v zmysle návrhu matky a otca zaviazať na výživné pre maloletého
v nevyhnutnej miere.

13. Z odpisu registra trestov pre otca súd zistil, že nemá žiadny záznam v registri trestov. Zo súdneho
menežmentu súdu bolo zistené, že na tunajšom súde nie je voei otcovi vedené žiadne trestné konanie.
Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že otec die?a?a má od
01.01.2020 doposia3 evidované dva priestupky a to prekroeenie rýchlosti ustanovenej v osobitnom
predpise alebo dopravnou znaekou a proti plynulosti a bezpeenosti dopravnej premávky. Za tieto
priestupky mu bola uložená v blokovom konaní pokuta 20,- eur resp. 10,- eur.

14. Lustráciou v Sociálnej pois?ovni súd zistil, že priemerný vymeriavací základ matky za obdobie od
01/2025 do 05/2025 predstavoval sumu 2.434,43 eur mesaene. Lustráciou v Sociálnej pois?ovni súd
zistil, že vymeriavací základ otca za obdobie od 01/2025 do 05/2025 predstavoval sumu 1.032,29 eur
mesaene.

15. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že otec die?a?a je jediný konate3 a spoloeník obchodnej
spoloenosti M. s.r.o., IEO XX XXX XXX. Predmetom einnosti spoloenosti sú okrem iného najmä výkon
einnosti autorizovaného stavebného inžiniera v kategórii statika stavieb, vyhotovovanie projektovej
dokumentácie nosných konštrukcií stavieb, overovanie projektov z h3adiska mechanickej odolnosti

a stability stavieb.

16. Pod3a § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania pod3a tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na úeely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na zaeatie konania, úeastník konania (ialej len

"úeastník") a konanie pod3a tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17. Pod3a § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred zaeatím konania, poeas konania a po
jeho skoneení súd môže na návrh nariadi? neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

18. Pod3a § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadi?, ak je
potrebné bezodkladne upravi? pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Pod3a § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadi?,

aby ten, kto má maloletého doeasne pri sebe, maloletého doeasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
oznaeí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

20. Pred zaeatím konania, poeas konania a po jeho skoneení môže súd nariadi? neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery úeastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Úeelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne rieši? takú situáciu, kei je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov úeastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoo osvedeila danos? práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyrieši? až rozhodnutím vo veci samej,
prieom je potrebné vždy prihliada? na záujem maloletého die?a?a.

21. Pod3a § 330 Civilného sporového poriadku, súd môže urei?, že neodkladné opatrenie bude trva?
len po ureený eas. Ak to povaha veci pripúš?a, súd môže nariadi? neodkladné opatrenie, ktorého obsah

by bol totožný s výrokom vo veci samej.

22. V náleze Najvyššieho súdu SR v konaní 3 Cdo/203/2011 sa uvádza: "Pri nariaiovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v dôsledku tohosa tu nezis?ujú všetky skutoenosti, ktoré má ma? súd zistené pred vydaním koneeného rozhodnutia.
Skutoenosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnos? návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia
by?preukázanédôkazmi.Zákonztohtodôvoduaninepredpokladá,žebyprirozhodovaníopredbežnom

opatrení mal súd vykonáva? dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postaeujúce pokia3
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenos? návrhu aspoo osvedeené. Miera osvedeenia sa
riadi danou situáciou najmä naliehavos?ou riešenia".

23. V danom prípade možno konštatova?, že matka aj otec osvedeili existenciu právneho vz?ahu

úeastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutoenos?, že právne vz?ahy úeastníkov si
vyžadujú doeasnú úpravu. Súd mal z návrhu matky aj návrhu otca ako aj zo šetrenia kolízneho
opatrovníka za osvedeené, že rodieia maloletého nežijú v spoloenej domácnosti od 01.07.2025.
Z potvrdenia o vykázaní zo spoloeného obydlia a z uznesenia tunajšieho súdu e.k. 20C/40/2025-7 zo
doa 11.07.2025 mal súd za osvedeené, že otec die?a?a bol vykázaný zo spoloenej domácnosti a súdom
mu bol neodkladným opatrením doeasne po dobu 6 mesiacov od vykonate3nosti výroku I. uznesenia

uložený zákaz vstupova? do bytu, ktorý má s matkou v podielovom spoluvlastníctve a doeasne po dobu
6 mesiacov od vykonate3nosti výroku II. uznesenia mu bol uložený zákaz priblíži? sa k žalobkyni na
vzdialenos? menšiu ako 10 metrov s výnimkou procesných úkonov v súdnych konaniach, v obdobných
konaniach pred inými orgánmi a s výnimkou realizácie styku s maloletým na základe dohody rodieov
alebo súdneho rozhodnutia. Možno tak konštatova?, že vz?ahy medzi rodiemi sú narušené. Z vyjadrení

oboch rodieov bolo osvedeené, že do rozpadu spoloenej domácnosti osobnú starostlivos? o maloletého
zabezpeeovali obaja rodieia. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo osvedeené, že obaja rodieia majú
vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na vývoj a rast maloletého. Obaja rodieia prejavili
záujem o doeasné zverenie maloletého do svojej osobnej, resp. striedavej osobnej starostlivosti. Pod3a
názoru súdu je preto potrebné, aby sa odstránila neistota oh3adne starostlivosti o maloletého, ktorá

pramení z nezhôd medzi rodiemi. Je pritom v záujme maloletého, jeho zdravého citového vývoja, aby
bol v kontakte s oboma rodiemi, ktorí sú schopní aj ochotní mu osobnú starostlivos? poskytova?. Súd
prihliadol tiež na vek maloletého, na skutoenos?, že do 01.07.2025 bol v starostlivosti oboch rodieov
a je teda na oboch rodieov zvyknutý ako aj na skutoenos?, že od 01.09.2025 bude žiakom 1. roeníka
základnej školy. Neprihliadol na matkou vyjadrený nezáujem o otca zo strany maloletého, nako3ko

maloletý odmietol s kolíznym opatrovníkom komunikova? a jeho postoj k otcovi nebolo možné osvedei?,
nako3ko k ich styku od 01.07.2025 doposia3 nedošlo.

24. Matka vo svojom návrhu ako aj vo vyjadrení k návrhu otca uviedla, že otec má psychické problémy,
konkrétne diagnózu J. syndróm a že otcovi boli predpísané antidepresíva, ktoré neužíval pravidelne

a užíval alkoholické nápoje. Uvedené tvrdenia však neosvedeila žiadnym spôsobom. V tejto súvislosti je
potrebnéuvies?,žeajvprípade,žebyotectrpeluvedenýmsyndrómom,takátoskutoenos?samaosebe
nevylueuje otca zo starostlivosti o maloleté die?a. Neosvedeila ani tvrdenie o umiestnení GPS lokátora
otcom die?a?a do auta. Naopak, bolo osvedeené, že otec má v striedavej starostlivosti staršieho syna
mal.H.atovtýždoovýchintervalochatátostarostlivos?pokraeujeajpovykázanízospoloenéhoobydlia.

Zo zhodných vyjadrení rodieov bolo rovnako osvedeené, že mal. A. bol diagnostikovaný J. syndróm,
navštevuje bežnú materskú školu a od 01.09.2025 má, pod3a otca, nastúpi? na bežnú základnú školu.
Súd tak neprihliadol na uvedené tvrdenia ako aj tvrdenie matky, že otec sa vie o deti postara? len
v prípade, ak bola pri starostlivosti a výchove matka, naviac, kei vo svojom vyjadrení k návrhu otca
uviedla, že rodieia sa o maloletého starali pod3a svojich schopností a pracovnej vy?aženosti tak, ako

to v normálnych rodinách býva. Z lustrácie v registri trestov mal súd ialej za osvedeené, že otec nebol
doposia3 trestaný. Nie je voei nemu aktuálne vedené trestné stíhanie. Z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov bolo osvedeené, že otec spáchal v období 01.01.2020 doposia3, t.j. poeas trvania
manželstva úeastníkov, dva priestupky dopravného charakteru. K aktuálnemu vykázaniu z obydlia došlo
taktiežvdôsledkupravdepodobnéhospáchaniapriestupkuotcomatovoeiobeianskemuspolunažívaniu

a jednalo sa o prvý takýto skutok zo strany otca voei matke, eo konštatoval aj súd v uznesení e.k.
20C/40/2025-7 zo doa 11.07.2025. Súd si je vedomý, že uvedené správanie nie je akceptovate3né
a nie je prípustné, aby sa opakovalo, avšak ani to nemožno považova? za dôvod pre doeasné zverenie
maloletého do výluenej starostlivosti matky. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnila tiež obavou o bezpeenos? detí, avšak z potvrdenia zo doa 01.07.2025 a uznesenia e.k.

20C/40/2025-7 zo doa 11.07.2025 bolo osvedeené, že konanie otca smerovalo výluene k matke die?
a?a. Pokia3 ide o tvrdenie matky verbalizované pred kolíznym opatrovníkom, že nechce bráni? v styku
otca so synom, avšak má obavy z toho, že jej die?a neodovzdá v dohodnutom ease, alebo jej ho
neodovzdá vôbec, súd uvádza, že toto nebolo nijakým spôsobom v konaní osvedeené a naproti tomubolo osvedeené, že otec sa s maloletým nestretáva a nie je s ním v žiadnom kontakte a to od 01.07.2025,
hoci sa uvedeného domáhal, ako vyplýva z vyjadrenia matky k návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd mal tak osvedeené, že naopak matka otcovi aktuálne neumožouje styk s maloletým, hoci

túto situáciu anticipuje aj uznesenie e.k. 20C/40/2025-7 zo doa 11.07.2025 a matka verbálne deklaruje
svoju ochotu styk otca s maloletým umožni?. Obaja rodieia vo svojich vyjadreniach uviedli, že maloletý
A. má rád aj druhého rodiea.

25. Z týchto dôvodov je pod3a názoru súdu nevyhnutné, aby neodkladným opatrením boli doeasne

upravené pomery úeastníkov tak, že maloletý A. sa odovzdá do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodieov, ktorá sa bude realizova? v týždoových intervaloch tak, ako je ureené vo výroku tohto
rozhodnutia, kei súd prihliadol na výkon striedavej osobnej starostlivosti otca o mal. H.. Každý z rodieov
si die?a prevezme v stanovenom ease pred bydliskom matky, kde die?a aj vráti.

26. Z dôvodu, že súd rozhodol o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodieov,

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do jej výluenej
starostlivosti ako nedôvodný zamietol. O zverení maloletého súd rozhodol doeasne, a to do rozhodnutia
vo veci samej o úprave výkonu rodieovských práv a povinností k maloletému die?a?u.

27. Je potrebné uvies?, že výrok III. uznesenia ukladá rodieom povinnos? die?a na odovzdanie druhému

rodieovi riadne pripravi?, eo znamená, že nejde len o prípravu obleeenia, ei konkrétnych potrieb (napr.
karta poistenca, lieky, ktoré die?a užíva, prípadne jeho ob3úbené hraeky a podobne), ale ide rovnako
o prípravu psychickú, kedy sa die?a na pobyt u druhého rodiea bude teši? a vníma? ho pozitívne.

28. Pokia3 ide ureenie vyživovacej povinnosti poeas trvania neodkladného opatrenia, súd mal

osvedeené, že obaja rodieia majú príjem zo závislej einnosti. Z lustrácie v Sociálnej pois?ovni bolo
osvedeené, že za prvých pä? mesiacov roku 2025 predstavuje priemerný vymeriavací základ matky
sumu 2.434,43 eur mesaene a priemerný vymeriavací základ otca sumu 1.032,29 eur mesaene. Otec
maloletého je zároveo konate3 a jediný spoloeník spoloenosti M., s.r.o. Matka zároveo poberá prídavok
na tri deti a uplatouje si daoový bonus na dve deti. Obaja sú podielovými spoluvlastníkmi bytu e. X vo

vchode e. X bytového domu e. XXXX zapísaného na LV e. XXXX pre k.ú. F.. Otec je tiež vlastníkom
osobného motorového vozidla C. XXXX, roeník 2010 a motocyklu L. S. XXXXX, roeník 2008. Takto súd
ustálil, že zárobkové a majetkové pomery rodieov sú približne rovnaké a vzh3adom na rozsah doeasne
ureenej striedavej starostlivosti výživné pre maloletého A. neureil.

29. Záverom súd apeluje na rodieov, aby sa zdržali akýchko3vek krokov, ktorými by prenášali partnerskú
krízu do postojov voei maloletému a zamedzili pokušeniu použi? vlastné die?a ako prostriedok na
dosiahnutie svojich cie3ov voei druhému partnerovi. Mal. A. je vo veku, kedy rozpad rodiny na neho
dopadá ve3mi výrazne a bez pomoci a podpory oboch rodieov ako aj širšej rodiny nie je schopný sám
takúto situáciu spracova?, naviac za situácie, kei ho eaká v septembri nástup na základnú školu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti odovzdania maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené - výrok I., II. a III. (§ 367 ods. 3 CMP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).