Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125207484
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4125207484.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
A.: B., nar. XX.XX.XXXX, a C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, so sídlom F. Kapisztóryho 1, 940 36 Nové Zámky, deti rodičov
matka: D. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a otec E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XXX,

XXX XX F. D., zastúpený: AK Zuzana Gáliková, s.r.o. so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, IČO: 55 534
619, v konaní o návrhu navrhovateľky: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX D., zastúpenej
JUDr. Jánom Foltánom, advokátom so sídlom SNP 708, 924 01 Galanta, na zverenie maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28.08.2025, č.k. 11P/125/2025-44,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 28.08.2025, č.k. 11P/125/2025-44, zamietol návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2025 sa navrhovateľka - stará matka maloletých detí (v

prebiehajúcom konaní o zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti) domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia v rovnakom rozsahu.

3. Návrh odôvodnila tým, že matka maloletých detí zomrela dňa XX.XX.XXXX pri pôrode ďalšieho
dieťaťa, ktoré mala s novým partnerom a otec maloletých detí nie je spôsobilý na ich výchovu, pretože
je alkoholik a dievčatá s ním nechcú byť. Ona má s nimi veľmi vrúcny vzťah, často sa u nej zdržiavali,

sama je v dobrom fyzickom stave, a má osobnostné a citové predpoklady na ich výchovu.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 326 ods. 1, § 329 ods. 1,
§ 331 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1, zák. č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), a skutkovo tým, že po oboznámení sa s obsahom
návrhu navrhovateľky, pripojených listín a obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/100/2024,

dospel k záveru o jeho nedôvodnosti. Mal za to, že bezodkladnosť úpravy pomerov maloletých detí
osvedčená nebola. Súd prvej inštancie nezistil, že situácia maloletých neznesie do rozhodnutia vo veci
samej odklad, keď nebolo osvedčené, že by išlo o konkrétne ohrozenie, alebo porušenie práva, alebo, že
bybeznavrhovateľkounavrhovanéhozásahusúdumohlodôjsťknezvratnémupoškodeniuoprávnených
záujmov maloletých detí. Konštatoval, že naposledy boli pomery maloletých detí upravené rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/100/2024, zo dňa 30.07.2024, ktorým bolo manželstvo rodičov

rozvedené a maloleté deti boli zverené matke. Po smrti matky dňa XX.XX.XXXX osobnú starostlivosť
o maloleté deti prevzal otec. Aktuálne pomery maloletých detí zisťoval šetrením v rodine u navrhovateľkyako aj u otca prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, z ktorého vyplynulo
že navrhovateľka aj otec majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o deti, pričom
maloletá B. sa zdržiava v domácnosti navrhovateľky a maloletá C. je v starostlivosti otca. Navrhovateľka

podala riadny návrh na začatie konania, v ktorom súd vykoná dokazovanie a bude skúmať všetky
rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie o jej návrhu a rozhodne vo veci samej.

5. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka podľa § 365 ods. 1 písm. f), g), h)
CSP,navrhujúcuzneseniesúduprvejinštanciezmeniťavyhovieťjejnávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia. Namietala nedodržanie lehoty na rozhodnutie súdom prvej inštancie. Uviedla, že maloleté deti
boli u nej od 05.07.2025 na prázdninách, kde v dôsledku smrti ich matky dňa XX.XX.XXXX (ktorej boli
rozsudkom súdu zverené) zostali. Preto podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň
aj návrh vo veci samej. Má záujem, predpoklady aj podmienky na zabezpečovanie ich starostlivosti
a výchovy. Tvrdila, že maloleté deti chcú zostať v jej starostlivosti, odmietajú ísť k otcovi s ktorým majú
narušený vzťah. V sobotu 16.08.2025 prišiel otec do D. pre maloleté deti, maloletá B. odmietla odísť,

maloletá C. s otcom odišla, avšak otec ju dňa 19.08.2025, podľa dohody nevrátil. Poukázala na to, že
prvé šetrenie pomerov bolo vykonané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky u nej dňa
12.08.2025, avšak správa z neho absentuje v odôvodnení uznesenia, počas ktorého sa maloleté deti
vyjadrili, že chcú zostať u nej. Mala za to, že v danom prípade sú dané dôvody na úpravu pomerov a bola
preukázaná aj ich naliehavosť. Smrťou matky došlo k zmene pomerov, z dôvodu ktorého je potrebná

zmena rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom (§ 26 Zákona o rodine).
Okolnosť, že doposiaľ nebolo žiadnym spôsobom rozhodnuté o tom, kto má zabezpečovať starostlivosť
o maloleté deti, má za to, že uvedené zakladá dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov, aby deti neboli
vystavené neistej situácii. Maloleté deti potrebujú starostlivosť, lásku, bezpečie, stabilitu v ich náročnej
situácii, ktorú im vie ona poskytnúť lepšie ako otec a obe deti vyjadrili prianie zostať u nej. Mala za to, že

by malo byť prihliadané na názor maloletých detí a ich vyjadrenie pri prešetrení pomerov. Ich vzájomné
odlúčenie im neprospieva. Tvrdila, že maloleté deti nechcú byť s otcom a majú z neho strach. Otec
počas ich spolužitia neustále pil, týral svoju ženu, čoho boli obe svedkom, má sklony k agresivite, požíva
alkohol, pred smrťou matky sa stýkal s deťmi v dome svojich rodičov a neprejavoval o ne dostatočný
záujem. Je zrejmé, že súčasná neistá situácia je pre maloleté deti nepriaznivá, a je neakceptovateľné,

aby boli vystavené ďalšej traume.

6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Uviedol, že maloletá C. je po smrti matky v jeho osobnej starostlivosti (§ 28 ods.
3 Zákona o rodine) a dňa 01.09.2025 nastúpila do ZŠ v F. D.. Maloletá B. sa od júla 2025 zdržiava

u navrhovateľky, avšak stále je zapísaná do ZŠ v I., kde v septembri 2025 nenastúpila. Podľa jeho
vedomostí nechodí do školy vôbec. Stará matka sa návrhom podaným dňa 19.09.2025 domáha
nahradenia jeho súhlasu so zápisom oboch detí do ZŠ J., o čom nebolo doposiaľ rozhodnuté. S
maloletou B. mu neumožňuje žiaden kontakt. Uviedol, že maloleté deti do 30.06.2025 bývali u neho
a jeho rodičov v F. D., kde mali od roku XXXX trvalý pobyt a chodili tam aj do školy. Z dôvodu, že v F.

D. je základná škola len pre ročníky 1. až 4., B. navštevovala od 5. ročník ZŠ v I.. Obe sú dobré žiačky.
S navrhovateľkou nikdy nemali lepšie vzťahy, navštevovali sa len pár krát v roku a navrhovateľka o ne
nejavila záujem. Tvrdil, že s deťmi má vybudovaný výborný vzťah, dokáže sa o ne riadne postarať a deti
majú v F. D. vybudované všetky podstatné väzby. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že maloleté
deti chcú zostať v jej starostlivosti a odmietajú ísť k nemu. Maloletá C. chce byť v jeho starostlivosti a

so starou matkou v D. sa odmieta stretnúť. Pokiaľ by sa maloletá B. vyjadrila, že s ním nechce bývať,
sú to podľa neho naučené slová od navrhovateľky. Nikdy nesúhlasil s tým, aby maloleté deti zostali
v starostlivosti navrhovateľky a je v ich záujme zostať spolu a bývať so svojim otcom v prostredí, kde
vyrastali. Náhradná osobná starostlivosť by prichádzala do úvahy až vtedy, pokiaľ by bolo preukázané,
že nie je schopný vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom.

7. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznil,
že pre prijatie rozhodnutia v zmysle návrhu navrhovateľky bude potrebné v danom prípade vykonať
potrebné dokazovanie.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Súd prvej inštancie vychádzal zo správne osvedčeného skutkového stavu vyplývajúceho z návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listín, vychádzal z obsahu spisu
vo veci samej, dokazovanie vykonal v rozsahu potrebnom na osvedčenie podstatných skutočností

potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, výsledky svojho zistenia správne zhodnotil a
na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V odvolaní navrhovateľky neboli
uvedené žiadne skutkové okolnosti, ktoré by súd prvej inštancie nevzal do úvahy a ktoré by mali
za následok zmenu uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom
inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, na ktorý ako správny poukazuje, ale aj v

celom rozsahu po skutkovej a právnej s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd prvej
inštancie vo vzťahu k otázkam dôvodnosti návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia,
dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní podstatný význam,
v rozhodnutí sa náležite vyporiadal i s tvrdeniami navrhovateľky, a nepovažuje za potrebné dôvody už
vyslovené opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Len v záujme vyporiadania sa s odvolacími námietkami dodáva

nasledovné.

17. Zo spisového materiálu vyplýva, že manželstvo rodičov maloletých detí A.: B., nar. XX.XX.XXXX a
C., nar. XX.XX.XXXX, bolo rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/100/2024-29 zo dňa 30.07.2024
rozvedené a zároveň schválenou rodičovskou dohodou boli maloleté deti na čas po rozvode zverené

do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po 125 eur mesačne.
Matka maloletých detí zomrela dňa XX.XX.XXXX, v čase, kedy boli maloleté deti na prázdninách
u navrhovateľky, pričom maloletá B. sa nachádza doposiaľ v starostlivosti navrhovateľky a maloletú C.
si otec prevzal do starostlivosti. Maloleté deti do 30.06.2025 bývali u starých rodičov z otcovej strany
v F. D., následne do 05.07.2025 s nebohou matkou a jej priateľom v K.. Zo správ o šetrení pomerov

u navrhovateľky Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a u otca Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyNitraboliuobochzistenévhodnépodmienkynavýkonosobnejstarostlivostiomaloletédeti.

18. Súd prvej inštancie pod sp. zn. 11P/125/2025 vedie konanie vo veci samej o návrhu navrhovateľky na
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti V merite veci súd prvej inštancie vykonáva

dokazovanie a nariadil termín pojednávania na deň 05.11.2025.19. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiť
odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti

(§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1
CSP), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti fyzickej, alebo
právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to

do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu však musí
vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom nariadiť len také
neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým
by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

20. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez
výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie
a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením

listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o potrebe tejto bezodkladnej procesnej ochrany
(spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany, ako aj existenciu nároku vo veci samej).
Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To
znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania.

Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní
vychádza.

21. Vychádzajúc z primárneho účelu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých a osvedčenia relevantných skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu, odvolací

súd v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba
dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v zmysle návrhu navrhovateľky dôvodná nebola. Odvolacie
námietky navrhovateľky nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Dôvody pre prijatie
rozhodnutia prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia o ich zverení do náhradnej starostlivosti
na podklade skutkovej argumentácie navrhovateľky o nedostatočnej starostlivosti otca o maloleté

deti a nevhodnosti jeho výchovného prostredia (tvrdením, že sa k matke detí v minulosti správal
agresívne, o deti sa riadne nestaral a nezaujímal a užíva alkohol), ani odvolací súd v tomto štádiu
konania, nepovažoval za dostatočne relevantné a ani osvedčené pre splnenie zákonných podmienok
v zmysle § 325 ods. 1 CSP, § 367 ods. 1 CMP. Správne postupoval súd prvej inštancie, ktorý po
aktuálnom zhodnotení rodinných pomerov maloletých detí a dôvodov navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia v priebehu vykonávania dokazovania v merite veci (o návrhu navrhovateľky
na zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti), nevzhliadol existenciu nevyhnutného zásahu
súdu do pomerov účastníkov konania v ňou navrhovanom smere. V tomto prípade nebolo dostatočne
osvedčené, že navrhovateľkou spochybňovaná osobná starostlivosť otca o maloleté deti je bez
vykonania potrebného dokazovania dôvodom na okamžité odňatie maloletých detí z jeho starostlivosti,

ktorú po smrti matky je otec oprávnený vykonávať ako ich rodič (§ 28 ods. 3 Zákona o rodine).
Tvrdenia o neposkytovaní adekvátnej starostlivosti otca o maloleté deti navrhovateľka v žiadnom
rozsahu doposiaľ neosvedčila a takéto skutkové okolnosti nevyplynuli súdu prvej inštancie ani z doposiaľ
vykonaného dokazovania prešetrením aktuálnych pomerov maloletých detí. Ani doposiaľ zisťovaný
názor maloletých detí prostredníctvom sociálnych pracovníkov pri šetrení pomerov, z ktorého vyplýva,

že obe preferujú byť u navrhovateľky, neosvedčuje samo osebe splnenie zákonných dôvodov pre prijatie
navrhovaného zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Základným predpokladom náhradnej
osobnej starostlivosti (§ 45 ods. 1 Zákona o rodine) je, že rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa a takéto opatrenie je v záujme dieťaťa, alebo ak sa preukáže, že
rodičia zanedbávajú starostlivosť o dieťa alebo nie sú schopní ju poskytnúť, v dôsledku čoho je výchova

dieťaťa vážne ohrozená. Tieto podstatné skutkové okolnosti budú predmetom dôsledného dokazovania
súdom prvej inštancie v merite veci, ktoré bude podkladom pre prijatie konečného rozhodnutia.22. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj
odvolací súd. Rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).