Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6725010193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.

Andreja Matušovica a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., na verejnom zasadnutí dňa 29. októbra
2025 v trestnej veci obžalovanej A. B. za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 2 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 11.07.2025, sp. zn. 5T/47/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu
vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. u obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale
bytom C. D. XX, E., A. F. G. E. C. A. H., podľa § 44 Tr. zák. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu,
vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.06.2020, sp. zn. 3 T 32/2020 v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 13.03.2025, sp. zn. 3T/32/2020, právoplatným dňa
13.03.2025, ktorým jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, na výkon
ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko pokladá
uvedený trest na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná uznaná za vinnú z prečinu krádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák v súbehu s prečinom neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1, ods.
2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 19.10.2018 v čase okolo 16.55 hodine vo Zvolene, okres Zvolen v predajni TESCO STORES SR, a.
s. nachádzajúcej sa na adrese I. A. XXXX/XX G. J., A. B. spolu s F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K., J. I. XXXX/XX, využili nepozornosť poškodeného L. A., a to tak, že sa dostali do jeho bezprostrednej

blízkosti, F. E. mu z predného vrecka nohavíc odcudzila pánsku peňaženku, v ktorej sa nachádzala
finančnáhotovosťvovýške300€adveplatobnékartyvydanékúčtompoškodeného,taktoneoprávnene
obstarané platobné karty odovzdala obvinenej A. B., ktorá následne týmito dvomi platobnými kartami
dňa 19.10.2018 v čase od cca 17.05 hodiny do 18.00 hodiny na čerpacích staniciach SHELL Zvolen,
Lučenecká cesta 32 vo Zvolene, SLOVNAFT Lieskovec, Lučenecká cesta 447 vo Zvolene a na čerpacej
stanici v obci F. vykonala platby a pokusy platieb za tovar, ktorý si spolu s obvinenou A. B. vybrala aj už
odsúdená F. E. v celkovej výške najmenej 34 287 HUF, v prepočte 106,09 €, čím týmto svojím konaním

spôsobili poškodenému L. A., nar. XX.X.XXXX v A., M., bytom N. O. X, XXXX P., M. Q., škodu v celkovej
výške 406,09 €,Za to bol obžalovanej uložený podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.07.2019, za použitia § 38 ods.
2, § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h, písm. m) Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods.
1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bola na výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd

- zrušil výrok o treste uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
3T/32/2020 zo dňa 22.06.2020, právoplatným dňa 15.05.2021, ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú
z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného

zákona sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného do
31.07.2019 a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.07.2019,
za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

- zrušil výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/32/2020 zo
dňa 13.03.2025, právoplatným dňa 13.03.2025, ktorým bol obžalovanej uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia,

- zrušil výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/13/2019 zo dňa
16.10.2019, právoplatným dňa 19.02.2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 3To/161/2019 zo dňa 19.02.2020, ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, za čo jej bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

- zrušil výrok o treste uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
0T/19/2019 zo dňa 28.02.2019, právoplatným dňa 28.02.2019, ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú
z prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo jej

bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

- zrušil výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn.
28T/15/2025 zo dňa 03.03.2025, právoplatného dňa 23.03.2025, ktorým bola obžalovaná uznaná za

vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 09.11.2018 a z prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného
od 06.08.2024.

Zároveň zrušil všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por., súd poškodeného L. A., nar. XX.XX.XXXX v A., Maďarská republika, trvale
bytom N. O. X, XXXX P., M. Q. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná v rámci zákonom stanovenej lehoty dňa 23.07.2025
prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie do výroku o treste, ktoré neskôr písomným podaním
doručeným okresnému súdu dňa 04.08.2025 bližšie odôvodnila.

Vdôvodochodvolaniapoukázalanato,žetrestuloženýjejprvostupňovýmsúdomjeneprimeraneprísny.
Svoju vinu v konaní pred súdom priznala a oľutovala. Od roku 2018 sa presťahovala do Severného Írska.
Tam vstúpila do kresťanského spoločenstva. Viera jej pomohla zbaviť sa drogovej závislosti, ktorá podľa
jej názoru bola hlavnou príčinou páchania jej trestnej činnosti, nakoľko touto si zabezpečovala peniazena drogy. Od roku 2019 riadne pracuje a stará sa o svoje tri maloleté deti, dospelú dcéru a aj matku, ktorá
je dôchodkyňou a má vážne zdravotné problémy. Od toho času sa nedopustila žiadnej ďalšej trestnej
činnosti. Svojim životom v posledných šiestich rokoch preukázala jej nápravu a preto sa domnieva, že

upustenie od uloženia trestu s poukazom na už vykonaný desaťmesačný trest odňatia slobody by bol
z jej pohľadu za dostatočný.

Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 321 ods. 1
písm. e) Tr. por. zrušil vo výroku o treste a podľa ust. § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, že upustí

od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Tr. zák.

K odvolaniu obžalovanej sa prokurátor Okresnej prokuratúry vo Zvolene nevyjadril.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní obžalovanej dňa 17.09.2025.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovanej a poškodeného, prokurátor krajskej
prokuratúry považoval napadnutý rozsudok za zákonný a trest uložený obžalovanej za primeraný a
spravodlivý. Vzhľadom k tomu navrhol zamietnuť odvolanie obžalovanej ako nedôvodné. Naproti tomu
obhajca obžalovanej sa v plnom rozsahu pridržiaval dôvodov uvedených v písomnom odôvodnení
odvolania a navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste

odňatia slobody a rozhodol vo veci sám tak, že od uloženia súhrnného trestu podľa ustanovenia § 44
Tr. zák..

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podala obžalovaná ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Na chyby, ktoré neboli

odvolaním vytýkané by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. vo vzťahu k výroku o treste, čo však zistené nebolo. Následne preskúmal v intenciách § 317 ods.
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej bolo podané dôvodne.

Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že prvostupňový
súd sa dopustil chýb v napadnutom rozsudku, nakoľko porušil ustanovenia Trestného zákona a uložil
obžalovanej neprimeraný trest. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e),
ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom výroku o treste, pričom následne rozhodol podľa §
322 ods. 3 Tr. por. vo veci rozsudkom sám tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

V prvom rade je potrebné konštatovať, že výrok o vine obžalovanej, ktorým bola uznaná za vinnú
z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák. spáchaného v súbehu
s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku spolupáchateľstvom podľa §
20 k § 219 ods. 1 a v súbehu prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je vyššie
uvedený nadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom okresný súd jej
vyhlásenie uznesením prijal a následne rozhodol odsudzujúcim rozsudkom.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. veta druhá, ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší..

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa§41ods.1Tr.zák.,aksúdodsudzujepáchateľazadvaaleboviactrestnýchčinov,uložímuúhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odcudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom

prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 44 Tr. zák., súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Súd prvého stupňa správne zistil, že obžalovanej poľahčovala jedna okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.
zák. (t.j., že sa k spáchaniu trestných činov priznala a úprimne ich oľutovala), zároveň jej priťažovali
dve okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. (t.j., že spáchala viac trestných činov a už bola za
trestný čin odsúdená). Za takejto situácie krajský súd vzal do úvahy, okrem takto ustáleného pomeru

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností aj na mieru ich závažnosti, či už v prospech alebo v neprospech
obžalovanej. Následne pri úvahách o určení druhu trestu a jeho výmery pre obžalovanú mal za to, že
prvostupňový súd pochybil, keď neaplikoval ust. § 44 Tr. zák. a neupustil u obžalovanej od uloženia
súhrnného trestu, nakoľko predchádzajúci trest, ktorý jej bol uložený, možno považovať za dostatočný
na ochranu spoločnosti a jej nápravu.

Za najprísnejší zo súdených trestných činov a to prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2025
bolo možné obžalovanej uložiť trest odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov. V tomto smere krajský
súd dáva do pozornosti pochybenie okresného súdu pri ukladaní súhrnného trestu obžalovanej, keď

uložilobžalovanémusúhrnnýtrestnesprávnepodľa§219ods.1Tr.zák.účinnéhodo31.07.2019,pričom
správne ho mal ukladať podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024.

Obžalovaná sa v rámci odvolania domáhala aplikácie ust. § 44 Tr. zák., nakoľko mala za to, že trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorý jej súd zrušil v rámci výroku o súhrnnom treste, je z jej

pohľadu dostatočný, a to tak z hľadiska ochrany spoločnosti, ako aj z hľadiska nápravy páchateľa. Nad
rámec tejto argumentácii obžalovanej krajský súd dodáva, že pri určení druhu a výmery trestu bolo
potrebné zo strany okresného súdu v tomto konkrétnom prípade prihliadnuť najmä na vyhlásenie viny
obžalovanej na hlavnom pojednávaní, ktoré urobila v tejto trestnej veci, čo je samostatným zákonným
dôvodom pre eventuálne mimoriadne zníženie výmery trestu podľa ust. § 39 ods. 5 Tr. zák., zároveň

bolo potrebné zobrať do úvahy aj jej kritický postoj k trestnej činnosti, taktiež jej správanie sa a plnenie
si povinností počas výkonu trestu odňatia slobody, ktoré nepochybne možno hodnotiť kladne, a ktoré
zároveň svedčí o začatí jej nápravy, nakoľko od roku 2019 sa nedopustila žiadnej ďalšej trestnej činnosti,
ba dokonca ani žiadnych priestupkov a v neposlednom rade aj na jej rodinné pomery, kedy v súčasnosti
sa stará o svoje tri maloleté deti, dospelú dcéru a matku, ktorá je dôchodkyňou a má vážne zdravotné

problémy.Dôležitoubolazároveňajtáskutočnosť,žetrestnéčiny,prektorébolauznanázavinnúvtomto
trestnom konaní, neboli oproti trestným činom, za ktoré jej bol uložený vyššie zmienený trest odňatia
slobody, viac závažné.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade nebolo nevyhnutné

na dosiahnutie účelu trestu obžalovanej ukladať sprísnený súhrnný trest odňatia slobody, ani žiadny
iný z alternatívnych druhov trestov, keďže mal za to, že trest uložený obžalovanej, ktorý je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku, možno považovať za dostatočný na ochranu spoločnosti, ako aj na jej
nápravu a z tohto dôvodu u obžalovanej podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu. Už
pred tým uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v uvedenej výmere v danom prípade zabezpečí

dosiahnutie účelu trestu, a zároveň v dostatočnej miere obsahuje prvky represie, ako aj prvky generálnej
a individuálnej prevencie, a takýto trest zodpovedá súčasne všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust.
§ 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák., ako aj ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov. Uloženienavýšeného súhrnného trestu obžalovanej by bolo v tomto prípade, vzhľadom na všetky okolnosti
vyznievajúce v jej prospech, pre ňu neprimerane prísne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.