Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200793
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224200793.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX,
trvale bytom B., C. D. E. F. B. XX, B., zastúpený procesným opatrovníkom: Mesto Komárno, so sídlom
Nám. gen. Klapku 1, Komárno, o návrhu navrhovateľky: G. H., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom
E. F. B. XX, B., za účasti Okresnej prokurátorky v Komárne, a za účasti G. B., nar. 22.februára.1991,
bytom I., D. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd za opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e Mesto Komárno,
so sídlom Nám. gen. Klapku 1, Komárno, ktoré bude obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony

zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach v rozsahu jeho obmedzenia.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 14.03.2024 domáhala, aby súd obmedzil A. B.
v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko trpí demenciou, poruchami správania a pamäte. Na základe
uvedeného navrhla, aby súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 9Ps/6/2024 – 95 zo dňa 13.01.2025 rozhodol vo veci tak, že
osobu o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná obmedzil v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony,

- nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilý preberať peňažné dávky
a dôchodok,
- nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- nie je spôsobilý konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav,
- nie je spôsobilý konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy
- nie je spôsobilý konať vo veci zmeny bydliska a umiestnenia v sociálnom zariadení.
Za opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony súd ustanovil G. B., nar. XX.X.XXXX,

ktorá má obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach v rozsahu jeho obmedzenia. Súd tiež uložil opatrovníčke povinnosť podávať písomnú správu
o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Okrem toho súd nepriznal štátu náhradu trov konania arozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému rozsudku,
konkrétne proti výroku o ustanovení opatrovníka bolo podané odvolanie ustanovenou opatrovníčkou -
G. B.. V odvolaní okrem iného uviedla, že nesúhlasí s jej ustanovením za opatrovníčku, nakoľko má

rizikové tehotenstvo a od 10.12.2024 je práce neschopná.

3. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 12CoPs/5/2025 – 140 zo dňa 29.05.2025 rozhodol o odvolaní
tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o ustanovení opatrovníka a v závislých
výrokoch o povinnosti opatrovníka podávať písomnú správu, o náhrade trov konania štátu a o náhrade

trov konania zrušil a vec mu v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Blízka osoba osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony - J. K. vo svojom podaní zo dňa
08.09.2025 uviedla, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníčku a to z vážnych osobných dôvodov.

5. G. B. sa na súdne pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané dňom

16.9.2025,svojuneúčasťneospravedlnila.Pretospoukazomnaustanovenie§180CSP,súdpojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti.

6. Navrhovateľka na súdnom pojednávaní uviedla, že nie je v žiadnom kontakte s nesvojprávnym. O
podanie návrhu ju poprosila J. K., ktorá je dcérou bývalej družky nesvojprávneho, ktorá je umiestnená

v zariadení. Nesvojprávny býva v byte dcéry bývalej družky. Navrhovateľka nevie nič o tom, že by bol
medzičasom umiestnený v nejakom zariadení. Poznamenala, že nie je ochotná byť opatrovníčkou
nesvojprávneho, jej manžel je po operácii a s osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony nie
je v žiadnom príbuzenskom pomere.

7. Zástupkyňa mesta Komárno na pojednávaní uviedla, že berie na vedomie všetky správy, ktoré boli
zabezpečené do spisu. Mesto Komárno po tomto nemá námietky, aby bolo ustanovené za opatrovníka.
Podotkla, že osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony nebudú vedieť nasilu umiestniť do
zariadenia, takýto pokus už bol, len on odmietol. Okrem iného v zariadeniach na Slovensku sú dlhé
čakacie doby na umiestnenie.

8. Zástupca Okresnej prokuratúry Komárno na súdnom pojednávaní uviedol, že v konaní bolo vykonané
široké dokazovanie za účelom zistenia príbuznej osoby alebo blízkej osoby a bolo zistené, že
takáto osoba neexistuje, ktorá by bola ochotná vykonávať funkciu opatrovníka, preto s poukazom na
ustanovenie 27 ods. 3 občianskeho zákonníka navrhol za opatrovníka ustanoviť mesto Komárno.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu vyšetrovaného, listu G. H. na čl.
147-148, správy mesta Komárno na čl. 149, vyjadrením Okresnej prokuratúry Komárno, vyjadrením J. K.
a vyjadrením G. B. a A. B. ml., ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

12. Okresný súd Komárno obmedzil A. B. nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a zároveň

za opatrovníka ustanovil G. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá voči predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie.
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 12CoPs/5/2025 – 140 zo dňa 29.05.2025 rozhodol o odvolaní
tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o ustanovení opatrovníka a v závislých
výrokoch o povinnosti opatrovníka podávať písomnú správu, o náhrade trov konania štátu a o náhrade
trov konania zrušil a vec v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie, ktorým zisťoval okruh blízkych osôb a osôb z rodinného prostredia
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Keďže všetci príbuzní a blízke osoby vyjadrili
nesúhlas s ich ustanovením za opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, nebolomožné nikoho z týchto osôb ustanoviť za opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony. Z uvedených dôvodov súd postupoval v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a osobe
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníka mesto Komárno. Zástupkyňa

mesta Komárno na súdnom pojednávaní uviedla, že nemá námietky, aby bolo mesto ustanovené za
opatrovníka. Okresná prokuratúra v Komárne mala za to, že neexistuje príbuzná alebo blízka osoba,
ktorá by bola ochotná vykonávať funkciu opatrovníka. Súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej
výrokovej vete tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalcovi.

15. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.