Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Pu/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211459
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125211459.3

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavprávnejveciumiestneného:A.B.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXXX,
E. E., t. č. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina - psychiatrické oddelenie, zastúpený procesným
opatrovníkom:obecE.E.,zaúčastizdravotníckehozariadenia:FakultnánemocnicaspoliklinikouŽilina-
psychiatrické oddelenie, Vojtecha Spanyola 43, Žilina, IČO: 17 335 825, v konaní o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení a v konaní o obmedzení vo voľnom pohybe, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX, E. E. na
Psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 19.10.2025, b o l o p r í p u s t n é.

Konanie o obmedzenie vo voľnom pohybe umiestneného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX, E. E., z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o obmedzenie vo voľnom pohybe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina - psychiatrické oddelenie (ďalej len „FNsP Žilina“) dňa
19.10.2025 o 02:23 hod. oznámila súdu, že dňa 19.10.2025 o 01:21 hod. bol prevzatý A. B., narodený

XX.XX.XXXX (ďalej len „umiestnený“), v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu. FNsP Žilina
zároveň dňa 19.09.2025 o 14:29 oznámila, že umiestnený je obmedzený vo voľnom pohybe. Súd preto
uznesením č. k. 15Pu/20/2025 - 5 zo dňa 20.10.2025 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení a konanie o obmedzení vo voľnom pohybe podľa § 254 ods.
2 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu,
vypracovaného FNsP Žilina dňa 19.10.2025 vyplýva, že umiestnený bol prijatý pre relaps schizofrénie
s odôvodnením: „Pacient dlhodobo v dispenzáre pre paranoidnú schizofréniu. Dľa matky posl. tri dni
zmenený stav, údajne si dal muškátový orech, cez deň spal, čo nebýva. Posledný deň začal rozdávať
100 eur, potom sa túlal, nevedeli kde je. Na večer došiel domov, začal sa lúčiť s matkou, následne
vyskočil z balkóna, z prvého poschodia rodinného domu, nezranil sa. Potom sa zavrel do izby a tam sa

vyzliekol. Po prijatí schizofrénny obraz.“

3. Z predloženého podania označeného ako „Zápis o použití obmedzovacích prostriedkov“ vyplýva, že
dňa 19.10.2025 o 02:00 hod. ošetrujúci lekár F. E. G. nariadil použitie obmedzovacích prostriedkov,
nakoľko bol umiestnený nepokojný, v tenzii, prejavy heteroagresivity, hlučný a hrozilo riziko rapražného
konania. Toto obmedzenie umiestneného vo voľnom pohybe trvalo do 07:30 hod., t. j. 5 hodín a 30 min.

Následne boli o 09:30 hod. opätovne požité obmedzovacie prostriedky, pričom toto obmedzenie trvalo
do 24:00 hod., t. j. 14 hodín a 30 min, kedy bolo použitie obmedzovacích prostriedkov ukončené.4. Súd sa podľa § 261 CMP oboznámil s názorom ošetrujúcej lekárky ktorá uviedla, že umiestnený bol
prijatý do FNsP Žilina, psychiatrické oddelenie dňa 19.10.2025 o 01:21 hod. bez informovaného súhlasu.

Pacient privezený RZP v sprievode polície s údajom, že vyskočil z okna 1. poschodia. Lúčil sa s matkou,
vyzliekol sa donaha, počas dňa sa túlal po dedine. Na oddelenie prijatý pre suspektný relaps paranoidnej
schizofrénie. Pacient opakovane hospitalizovaný na našom oddelení, naposledy v 04/2018. Následne
v ambulantnej starostlivosti MUDr. Rosívalovej. Posledná kontrola 08/2025. Pri psychiatrickom vyšetrení
spolupráca sťažená, odmieta odpovedať, vulgárny, nahý, v popredí ambivalencia, v myslení symbolické

paranoidné bludné obsahy, bizarné správanie, túlanie a osobnosť psychoticky dezintegrovaná. Nutná
hospitalizácia na uzatvorenom oddelení pre riziko nepredvídateľného správania.

5. Zo zdravotnej dokumentácie bolo zistené, že umiestnený bol hospitalizovaný 04/2018 a navštevuje
F. H..

6. Súd vykonal výsluch umiestneného. Umiestnený bol súdom zákonne poučený a pri výsluchu uviedol,
že sa nepohodol s mamou, niekto volal políciu, ale nevie kto. Nesúhlasí s hospitalizáciou, chce byť
prepustený.

7.Podľa§260ods.2CMP:Výsluchumiestnenéhosúduskutočníspôsobom,ktorýjevhodnýaprimeraný

s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

8. Podľa § 261 CMP: Súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 CMP: Súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti: Informovaný súhlas

sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť: Na ktorú sa

nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12. Podľa § 253 ods. 2 CMP: Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s
informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto
zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

13. Podľa § 254 ods. 2 CMP: Súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

14. Podľa § 23 ods. 3 CMP: Ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

15. Podľa § 9 ods. 16 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti: službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Poskytovateľ
ústavnej starostlivosti je povinný oznámiť použitie obmedzovacieho prostriedku príslušnému súdu a
prokurátorovi vykonávajúcemu dozor v zariadení podľa osobitného predpisu do 24 hodín v prípadoch,

v ktorých je zrejmé, že použitie obmedzovacieho prostriedku presiahne 24 hodín; za ukončenie
použitia obmedzovacieho prostriedku sa nepovažuje krátkodobé uvoľnenie pacienta na účely vykonania
fyziologických potrieb a lekárskeho vyšetrenia.16. Podľa § 58 CMP: O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že Okresný súd Žilina v roku 2018 rozhodoval v
konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení rozhodnutím č. k.

9Pu/6/2018-10 zo dňa 16.03.2018 a to tak, že prevzatie umiestneného na psychiatrické oddelenie FNsP
Žilina dňa 13.03.2018 bolo prípustné. Okresný súd Žilina v roku 2015 rozhodoval v konaní o prípustnosti
prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení rozhodnutím č. k. 30Pu/17/2015-9 zo dňa
01.06.2015 a to tak, že k prevzatiu umiestneného na psychiatrické oddelenie FNsP dňa 28.05.2015
došlo zo zákonných dôvodov.

19. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že pobytom umiestneného mimo
psychiatrického oddelenia by v čase jeho prijatia do zdravotníckeho zariadenia mohlo dôjsť k vážnemu
ohrozeniu najmä seba samého, ako i jeho okolia. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok
prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu ošetrujúcej
lekárky, ktorá uviedla, že umiestnený bol prijatý pre suspektný relaps paranoidnej schizofrénie. Pri

psychiatrickom vyšetrení bola spolupráca s umiestneným sťažená, odmietal odpovedať, bol vulgárny,
nahý. V popredí bola zaznamenaná ambivalencia a v myslení symbolické paranoidné bludné obsahy.
Mal bizarné správanie, túlal sa, pričom je jeho osobnosť psychoticky dezintegrovaná. Z výsluchu
umiestneného je zrejmé, že ku svojmu stavu je objektívne nekritický. Súd preto podľa § 262 ods. 1 CMP
rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie je prípustné.

20. Obmedzenie umiestneného vo voľnom pohybe – použitie obmedzovacích prostriedkov, trvalo len
nevyhnutnú dobu, dňa 19.10.2025 od 02:00 hod. do dňa 07:30 hod., t. j. 5 hodín a 30 min, následne od
09:30hod.do24:00hod.,t.j.14hodína30min.Súdkonštatuje,žepoužitieobmedzovacíchprostriedkov
nepresiahlo 24 hodín nepretržite, a preto nie sú splnené podmienky na pokračovanie v konaní. Nakoľko

odpadli dôvody, pre ktoré bolo konanie o obmedzení vo voľnom pohybe začaté, súd toto konanie v
zmysle § 23 ods. 3 CMP zastavil.

21. O náhrade trov konania o obmedzení vo voľnom pohybe rozhodol na základe ustanovenia § 52 CMP,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

22. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení a vykonáva ďalšie úkony vo vzťahu k následnému držaniu
umiestneného v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.