Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203038
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203038.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX, XXX XX E., proti
žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XX, XXX XX B., o nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového
poriadku z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2025 domáhal vydania neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2, písmeno c) a d), ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať
s nehnuteľnosťami, ktorých je výlučným vlastníkom a to pozemok reg. „C“, parcelné číslo 276, evidovaný

na katastrálnej mape, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom
území B., obec B., okres B., zapísanom na LV č. XXX, vydaným katastrálnym odborom Okresného úradu
Pezinok, pozemok reg. „C“, parcelné číslo 277, evidovanom na katastrálnej mape, záhrada o výmere
398 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území B., obec B., okres B., zapísanom na LV č. XXX,
vydanýmkatastrálnymodboromOkresnéhoúraduPezinok,rodinnýdom–súpisnéčísloXXX,postavený
napozemkureg.„C“,parcelnéčíslo276,evidovanomnakatastrálnejmape,zastavanáplochaanádvorie

o výmere 386 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území B., obec B., okres B., zapísanom na LV č.
XXX, vydaným katastrálnym odborom Okresného úradu Pezinok (ďalej len nehnuteľnosti „D. XX“).

2. Žalobca žalovanému daroval darovacou zmluvou zo dňa 24.09.2020 nehnuteľnosti do jeho výlučného
vlastníctva a to pozemok reg. „C“, parcelné číslo 4474, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179
m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území B., obec B., okres B., zapísaný na LV č. XXXX, vydaným

katastrálnym odborom Okresného úradu Pezinok, pozemok reg. „C“, parcelné číslo 4478, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 30 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území B., obec B., okres
B., zapísanom na LV č. XXXX, vydaným katastrálnym odborom Okresného úradu Pezinok, pozemok
reg. „C“, parcelné číslo 4480, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 247 m2, nachádzajúcom sa v
katastrálnom území B., obec B., okres B., zapísaný na LV č. XXXX, vydaným katastrálnym odborom
Okresného úradu Pezinok, rodinný dom – súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku reg. „C“, parcelné

číslo 4474, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 247 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území
B., obec B., okres B., zapísanom na LV č. XXXX, vydaným katastrálnym odborom Okresného úradu
Pezinok, (ďalej len nehnuteľnosti „G. XX“).

3. Žalobca mladšiemu bratovi žalovaného daroval nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva a to
pozemok reg. „C“, parcelné číslo 276, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2, nachádzajúcom

sa v katastrálnom území B., obec B., okres B., zapísanom na LV č. XXX, vydaným katastrálnym
odborom Okresného úradu Pezinok, pozemok reg. „C“, parcelné číslo 277, záhrada o výmere 398 m2,nachádzajúcisavkatastrálnomúzemíB.,obecB.,okresB.,zapísanýnaLVč.XXX,vydanýkatastrálnym
odborom Okresného úradu Pezinok, rodinný dom – súpisné číslo XXX, postavený na pozemku reg. „C“,
parcelné číslo 276, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom

území B., obec B., okres B., zapísanom na LV č. XXX, vydaný katastrálnym odborom Okresného úradu
Pezinok (ďalej len nehnuteľnosti „D. XX“).

4. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam D. XX tak, že žalovaný a jeho mladší brat B.
C., (obaja synovia žalobcu) zámennou zmluvou si navzájom vymenili nehnuteľnosti, ktoré dostali darom

od žalobcu. Žalovaný pôvodne nadobudol nehnuteľnosti G. XX a jeho mladší brat B. nehnuteľnosti D.
XX. Týmto úkonom, a to zámennou zmluvou, sa Žalovaný stal výlučným vlastníkom Nehnuteľností D.
XX a mladší brat B. C. sa stal výlučným vlastníkom Nehnuteľnosti G. XX. Takto si synovia žalobcu
nehnuteľnosti navzájom vymenili. Uvedená výmena však nebráni odvolaniu daru – žalobca stále môže
žiadať vrátenie Nehnuteľností D. XX, ktoré Žalovaný získal zámennou zmluvou (pravdepodobne to bola
„fingovaná výmena“ s cieľom zabrániť tomu, aby som si pýtal dar naspäť) alebo môže žiadať vrátenie

hodnoty daru – t.j. môžem žiadať vrátenie Nehnuteľnosti D. XX, ktorú Žalovaný získal výmenou.

5.Žalobcapodľasvojhovyjadreniamánaneodkladnomopatrenínaliehavýprávnyzáujem,ktorýspočíva
v nevyhnutnosti okamžitej ochrany vlastníckych práv vzhľadom, na závažné riziko, že Žalovaný by
mohol Nehnuteľnosti D. XX alebo ich vnútorné vybavenie bez súhlasu súdu odstrániť, predať, prenajať,

darovať či zaťažiť záložným právom v prospech tretích osôb, čím by došlo k nevratnej strate alebo
poškodeniu majetku. Takéto konanie by spôsobilo Žalobcovi ťažko napraviteľnú ujmu, keďže by stratil
kontrolu nad predmetom vlastníctva a následne by bolo veľmi komplikované, či dokonca nemožné,
vrátiť majetok do pôvodného stavu. Preto je nevyhnutné, aby súd zakázal Žalovanému akékoľvek
nakladanie s Nehnuteľnosťami D. XX a hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v Nehnuteľnostiach D.

XX a nariadil ich okamžité vrátenie v prípade, že už došlo k ich prečerpaniu alebo zaťaženiu, čím sa
predíde nenapraviteľným škodám a ochráni sa právo Žalobcu na vrátenie nehnuteľnosti.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa

odseku 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa
odseku 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami, d/ niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Z listinných dôkazov predložených žalobcom a preverením verejných registrov súdom bolo
zistené, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti D. XX, ktoré nadobudol zámenou zmluvou V20/2025
právoplatná zo dňa 20.02.2025, ktoré vymenil so svojím bratom B. za nehnuteľnosti G. XX.12. Žalobca daroval žalovanému nehnuteľnosti G. XX do jeho výlučného vlastníctva darovacou zmluvou
zo dňa 24.09.2020 zavkladovaná Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor pod V 3090/2020, čím
nadobudol žalovaný nehnuteľnosti G. XX do svojho výlučného vlastníctva.

13. Žalovaný v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení, ktorým sa má zakázať nakladať
s nehnuteľnosťami D. XX nie je vlastníkom daru, ktorý získal od žalobcu a to nehnuteľností G. XX.

14. Ochranu práv a oprávnených záujmov subjektov je možné zaistiť pred začatím konania, počas

konaniaapojehoskončeníformouneodkladnéhoopatrenia,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj
osvedčenie, že je potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (porov. napr. aj uznesenie NS SR

z 22.09.2010, sp. zn. 6Cdo 171/2010).

17. Súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z citovaných
ustanovení zákona. Po oboznámení sa s priloženými listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko zo strany

navrhovateľa neboli skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne
osvedčené, absentuje najmä osvedčenie naliehavosti žiadanej úpravy.

18. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručil súdu aj návrh vo veci
samej, ktorým sa domáha vrátenia daru. V čase doručenia žaloby už žalovaný preukázateľne nie je

vlastníkom darovaných nehnuteľností a teda jednoznačne už nie je možné, aby súd prípadne rozhodol
o tzv. restitutio in integrum a teda vráteniu toho daru, ktorý žalobca žalovanému daroval z dôvodu, že
podľa neho došlo k naplneniu dôvodov pre takéto vrátenie.

19. Právny poriadok aj pre takúto situáciu, kedy obdarovaný už nie je vlastníkom konkrétneho predmetu

daru, má náhradné riešenie spočívajúce v povinnosti obdarovaného poskytnúť darcovi finančnú náhradu
vo výške zodpovedajúcej hodnote daru v čase zrušenia darovacej zmluvy.

20. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom neosvedčil,
že v prípade scudzenia nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného by boli jeho nároky v prípade úspechu

v žalobe o vrátenie daru ohrozené. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá súd ani len
osvedčenú aktuálnu majetkovú situáciu žalovaného, taktiež v návrhu absentuje osvedčenie skutočností,
prečo sa žalobca domnieva a aké úkony smerujúce k scudzeniu svojho nehnuteľného majetku žalovaný
v čase rozhodnutia o neodkladnom opatrení vykonáva.

21. Žalobca v tomto konaní nepreukázal neodkladnosť úpravy pomerov a to s prihliadnutím na
skutočnosť, že žalovaný aktuálne nevykonáva žiadne aspoň osvedčené úkony smerujúce k zbaveniu
sa nehnuteľného majetku, resp. v konaní nie je osvedčené, že majetková situácia žalovaného je tak
zlá, že by v prípade úspechu žalobcu v konaní o vrátenie daru nebol tento schopný svoju judikovanú
povinnosť splniť.

22. Z uvedených dôvodov má súd za to, že nariadením neodkladného by predčasne poskytol ochranu
na situáciu, ktorá v budúcnosti môže nastať a v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nebola
osvedčená.23. Vzhľadom na tieto skutočnosti a nepreukázanie naliehavosti potreby úpravy pomerov žalobcom súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a mal za to, že žalovaný mal vo veci mal plný, avšak súd mu
plnú náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).