Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203874
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203874.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, D. B.
C. XXX, právne zastúpeného: VIRE law & consulting s.r.o., so sídlom Sasinkova 12, Bratislava, v mene
ktorej koná E. F., konateľ spoločnosti a advokát, proti manželke: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C.
XXX, o rozvod manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: H.
I. A., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 08.10.2025 domáha proti manželke rozvodu manželstva a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu H. I. A., nar. XX.XX.XXXX na
čas po rozvode.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že približne v roku 2022 sa začali objavovať prvé problémy
v manželstve. V tomto období sa manželka rozhodla nastúpiť na štúdium na vysokej škole a zároveň
sa zamestnala, keďže dovtedy zabezpečovala osobnú starostlivosť o svojho starého otca. V priebehu
týchto rokov aj do života navrhovateľa postupne pribúdali nové povinnosti. Popri zamestnaní pôsobí ako
miestny poslanec, predseda športového klubu a je aktívny člen dobrovoľného hasičského zboru, ktoré
činnosti vyžadujú určité časové nasadenie a pravidelnú angažovanosť. Manželka začala vyjadrovať

nespokojnosť s tým, že navrhovateľovi pracovné a spoločenské povinnosti neumožňujú dostatočne
sa venovať rodine. Na druhej strane navrhovateľ poukazoval na to, že vzhľadom na náročnosť
manželkinho vysokoškolského štúdia často študuje až do neskorých hodín, a preto v týchto obdobiach
pripadla zodpovednosť za starostlivosť o maloleté dieťa , zabezpečenie chodu domácnosti a spoločných
záležitostí na navrhovateľa. Do spoločenských aktivít a programov súvisiacich so športovým klubom
a hasičským zborom sa manželka napriek opakovanému pozývaniu nezapájala a tieto podujatia ani

nenavštevovala. Navrhovateľ brával však pravidelne so sebou spoločného syna H.. Manželka začala
žiarliťnanavrhovateľovspoločenskýživot,následnesazjejstranyzačalaprejavovaťajosobnážiarlivosť
– podozrievanie z nevery. Z dôvodu týchto názorových rozdielov sa ich manželský vzťah postupne
zhoršoval a začali sa čoraz častejšie hádať. Ich vzťah ochladol, citovo sa úplne odcudzili a z ich
manželstva sa vytratila akákoľvek láska a vzájomná dôvera. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti
a nevedú ani intímny život, citové väzby sú medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté.

3. Šetrením v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. 7P/70/2025
a v konaní vedenom pod sp. zn. 7P/79/2025 došlo ku skutočnosti, že sa jedná o konania, kde sú totožní
účastníci konania a totožný predmet konania.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Medzi neodstrániteľné nedostatky patrí nedostatok právomoci súdu (č.l. 1 Civilného sporového
poriadku, § 9 Civilného sporového poriadku), prekážka už skôr začatého súdneho konania v tej istej
veci, tzv. litispendencia (§ 159 Civilného sporového poriadku), prekážka právoplatne rozsúdenej veci,
tzv. res iudicata (§ 230 Civilného sporového poriadku) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania
(§ 61 Civilného sporového poriadku).

8. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.

9. Vzhľadom ku skutočnosti, že konanie vedené pod sp. zn. 7P/70/2025 predchádza konaniu pod sp. zn.

7P/79/2025, teda došlo k situácii, že v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 7P/70/2025
a v právnej veci vedenej pod sp. zn. 7P/79/2025 sú totožní účastníci konania ako aj predmet konania,
súd na základe skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení neskôr začaté konanie z dôvodu
prekážky skôr začatého súdneho konania v tej istej veci – litispendencii, ktorá bráni tomu, aby prebiehalo
na súde iné konanie v tej istej veci, právnu vec vedenú pod sp. zn. 7P/79/2025 zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.