Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200366
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200366.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, v rodinnoprávnej veci navrhovateľky/oprávnenej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E. C. F., štátny občan SR, zast. URBAN & PARTNERS, s.r.o.,
advokátskakanceláriasosídlomČerveňova15,Bratislavaaodporcu/povinného:G.B.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom B. XX/XX, H., štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s.r.o.,
so sídlom Ružinovská 40, Bratislava, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiourčenievýživnéhonaplnoletédieťazaobdobieod31.1.2025do31.8.2025avčasti
výživného vo výške 400,- eur mesačne za obdobie od 1.9.2025, zastavuje.
Súd schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení:
Odporca, ako povinný, sa zaväzuje platiť navrhovateľke, ako oprávnenej, výživné vo výške 800,- eur
mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc 1.9.2025.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 31.1.2025, doručeným súdu dňa 31.1.20525, sa navrhovateľka /oprávnená/
domáhala, aby súd určil vyživovaciu povinnosti povinného /jej otca/ k nej vo výške 1 200,- eur mesačne /
bežné výživné/ a 200,- eur mesačne /tvorba úspor/ s odôvodnením, že pochádza z partnerského vzťahu
odporcu a matky I. B., keď po rozchode rodičov bola realizovaná súdnou cestou len úprava práv

a povinností rodičov k jej mal. sestre J. B., nar. X.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.:
XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 7.2.2024. Vyživovacia povinnosť k nej bola predmetom len ústnej dohody
a to vo výške 300,- eur mesačne. Dohodnutá výška výživného vzhľadom na to, že dosiahla plnoletosť
a jej odôvodnené výdavky sa zvýšili, keďže je aktuálne študentkou 4. ročníka gymnázia v Bratislave /
najmä náklady spojené so stužkovou slávnosťou a prípravou na prijímacie pohovory na vysokú školu/, je
nedostatočná. Celkové mesačné výdavky a náklady /len ako základné, bežné/ vyčíslila sumou 1 032,50

eur s tým, že má právo podieľať sa na nadštandardnej životnej úrovni otca.
2. Povinný s návrhom, ktorý mu bol doručený dňa 12.3.2025 nesúhlasil z dôvodov, podrobne uvedených
v jeho písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 20.3.2025.
3. Na pojednávaní dňa 2.9.2025 vzala právna zástupkyňa navrhovateľky návrh späť v časti o určenie
výživného na plnoleté dieťa za obdobie od 31.1.2025 do 31.8.2025 a v časti výživného vo výške 400,-
eur mesačne za obdobie od 1.9.2025 /oproti pôvodne podanému návrhu s tým, že na ďalších zmenách

návrhu, doručených súdu pred prvým pojednávaním, netrvá/ a právni zástupcovia účastníkov v mene
účastníkov konania /v súlade s udeleným písomným plnomocenstvom/ uzavreli zmier v znení, ako je
uvedený v druhom odseku výrokovej časti tohto uznesenia.
4. Podľa § 29 ods. 1 veta prvá a tretia Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „C.m.p.“/ navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5.Očiastočnomspäťvzatínávrhunazačatiekonaniavzhľadomnadispozitívnyúkonprávnejzástupkyne
navrhovateľky súd rozhodol tak, že konanie v späťvzatej časti zastavil.6. Podľa § 2 ods. 1 „C.m.p.“ na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 148 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ žalobca a žalovaný môžu

uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje;neschváliho,akjevrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi.Vtakomtoprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
8. Súdnym zmierom sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu účastníkov uznesením schváli. Súd
v zásade dohodu účastníkov schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda účastníkov nie je v rozpore

s hmotným právom. Z dikcie „ak to povaha veci pripúšťa“ možno vyvodiť, že zmier schváli súd najmä
v prípadoch, keď účastníci majú uzavretie dohody o predmete konania v hmotnoprávnej dispozícii.
Inak povedané, predmet konania tvoria také práva a povinnosti, ktoré podľa hmotného práva pripúšťajú
dohodu. Z povahy veci vyplýva, že účastníkom by nesvedčala takáto dispozícia predovšetkým v prípade
tzv. statusových vecí /vo veciach osobného stavu/ a rovnako v konaniach, ktoré možno začať i bez
návrhu, čo nebol prípad prejednávanej veci /§ 155 C.m.p./.

9. Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10. Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
11. Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods.1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
14. S poukazom na cit. ust. Zákona o rodine, z obsahu uzatvoreného zmieru a z listinných dôkazov,
predložených účastníkmi konania, súd zistil, že účastníkmi uzatvorený zmier nie je v rozpore s právnymi
predpismi, preto ho schválil.

15. Z predložených dôkazov totiž vychodí, že oprávnená pochádza z mimomanželského vzťahu
povinného a I. B., K. I., obaja rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. J. B., nar. X.X.XXXX, vo
vzťahu ku ktorej bola rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.: XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 7.2.2024
schválená dohoda rodičov o striedavej osobnej starostlivosti rodičov a povinný sa zaviazal platiť na
mal. Emu výživné vo výške 400,- eur mesačne počnúc 30.11.2023. Súd konanie v časti o úpravu práv

a povinností k navrhovateľke zastavil z dôvodu, že ku dňu rozhodnutia už bola plnoletá. Oprávnená
sa predpísaným spôsobom pripravuje na budúce povolanie, v čase podania návrhu na súd bola
študentkou 4. ročníka gymnázia v Bratislave, v školskom roku 2025/2026 je študentkou 1. semestra
magisterského študijného programu právo a právna veda na Právnickej fakulte Masarykovej univerzite
v Brne prezenčnou formou, s čím sú objektívne spojené zvýšené náklady najmä v súvislosti so

školskými, mimoškolskými aktivitami, dochádzkou, študijnými materiálmi, ubytovaním a pod., teda
výživou odkázaná na svojich rodičov. Matka navrhovateľky je vydatá, dobrovoľne nezamestnaná od
31.7.2023, otec navrhovateľky/povinný má príjmy z výkonu podnikateľskej činnosti /ku dňu tohto
rozhodnutia nezdokladované/.
16. O zročnom výživnom nebolo potrebné v konaní rozhodovať, nakoľko ku dňu tohto rozhodnutia sa

určené výživné /za mesiac september 2025/ ešte len stane zročným, splatnosť bežného výživného za
mesiac september 2025 je do 15.9.2025/.
17. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
18. Podľa § 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§ 44 C.m.p./.19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak; nárok na náhradu trov konania bol inak aj
súčasťou uzatvoreného zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o čiastočnom zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní
od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok /§ 357 písm. a/ C.s.p. /§ 2 ods. 1 C.m.p./.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného zmieru odvolanie nie je prípustné /§ 2 ods. 1 C.m.p.
v spojení s § 357 C.s.p. a contrario/.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Toto uznesenie je vykonateľné doručením /§ 44 C.m.p., § /§ 2 ods. 1 C.m.p., § 234 ods. 2 C.s.p./
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.