Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200793
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224200793.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX/X, E., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: F. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, E., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: mesto Komárno,
za účasti Okresnej prokurátorky v Komárne, takto

r o z h o d o l :

G. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. D. E. XX,
o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony,
- nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilý preberať peňažné dávky

a dôchodok,
- nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- nie je spôsobilý konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav,
- nie je spôsobilý konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy
- nie je spôsobilý konať vo veci zmeny bydliska a umiestnenia v sociálnom zariadení.

Súd za opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e A. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom H., I. XXX, ktorá bude obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach v rozsahu jeho obmedzenia.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 14.03.2024 domáhala, aby súd obmedzil F. E.
v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko trpí demenciou, poruchami správania a pamäte. Na základe
uvedeného navrhla, aby súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.

2.SúdnyznalecMUDr.JánBernát,MPHvovecivypracovalznaleckýposudokazároveňbolajvypočutý,
pričom uviedol, že sa v plnej miere pridržiava znaleckého posudku. Posudzovaný trpí zmiešanou

demenciou stredne ťažkého stupňa. Jedná sa o duševnú poruchu v zmysle MKK 10, ktorá predstavuje
počas života vzniknuté oslabenie psychických funkcií. Psychické funkcie sú u posudzovaného duševnou
poruchou v oslabenej miere, že z forenzno psychiatrického hľadiska nielenže nie je schopný vykonávaťžiadne právne úkony, ale vyžaduje i trvalú starostlivosť inej osoby. Zmiešaná demencia je duševná
porucha doživotná a preto aj psychický stav posudzovaného je trvalý a nezvratný.

3.Nasúdnompojednávaníuskutočnenomdňa02.12.2024bolavypočutáA.E.akovnučkaosobyoktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná. Uviedla, že je ochotná byť opatrovníčkou vyšetrovaného a vybaví
jeho umiestnenie v zariadení.
Na predmetnom súdnom pojednávaní bola taktiež vypočutá svedkyňa J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E.,
K. XXXX/X, ktorá uviedla, že je dcéra družky osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Jej

matka bola umiestnená v sociálnom zariadení a pán E. odmietol trikrát ísť do zariadenia. Navrhovateľka
jej dala prečítať znalecký posudok, s jeho závermi v plnom rozsahu súhlasí. Byt v ktorom momentálne
býva pán E. patrí svedkyni, darovala jej ho jej matka. Svedkyňa sa momentálne o pána E. stará avšak
je potrebné pána E. umiestniť v sociálnom zariadení, potrebuje celodennú opateru.
4. Dňa 17.12.2024 zákonná sudkyňa vykonala vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná. Vyšetrovaný na kladené otázky neodpovedal, nevedel od kedy býva na adrese, nevedel aký

je jeho dôchodok, či berie lieky a podobne.
5. Na súdnom pojednávaní uskutočnenom dňa 13.01.2025 procesný opatrovník osoby o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná uviedol, že súhlasí s návrhom. Bol mu doručený znalecký posudok
s ktorého závermi súhlasí. Už v roku 2024 mesto Komárno vyslalo svojich zamestnancov s úmyslom
umiestniť vyšetrovaného v sociálnom zariadení, nakoľko bolo na neho vydané rozhodnutie o stupni

odkázanosti. Nesúhlasil s umiestnením, pomoc zo strany mesta odmietol.
Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno poukázala na závery znaleckého posudku a navrhla návrhu
vyhovieť, obmedziť vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony v zmysle návrhu znalca a za
opatrovníčku ustanoviť vnučku A. E..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne, navrhovanej opatrovníčky, výsluchom znalca,
oboznámením sa s rodným listom vyšetrovaného, posudkom odkázanosti na sociálnu službu na č.l. 4,
potvrdením sociálnej poisťovne o výške dôchodku na č.l. 5, znaleckým posudkom L. M. K., MPH č.
109/2024 zo dňa 4.10.2024, úradným záznamom o vzhliadnutí vyšetrovaného na č.l. 85, ostatnými k
spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny

záver:

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka

orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

13. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana.
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné vykonať žiadne alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho
následky posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho
prípadu a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné
v záujme ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii
výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na

zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať alebo ohrozovať
záujmy občana.

14. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku MUDr. Jána Bernáta, MPH č. 109/2024 zo dňa 4.10.2024 vyplýva, že osoba o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná trpí zmiešanou demenciou stredne ťažkého stupňa. Táto porucha

jedoživotná,pričomprincipiálneliečbouniejeovplyvniteľná.Vyšetrovanýsaneviedostatočneorientovať
v čase a priestore. Nepozná hodnotu peňazí. Taktiež si neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov.
Vyšetrovaný nie je spôsobilý na právne úkony v oblasti nakladania s financiami, vrátane nakladania
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a vstupovať do zmluvných vzťahov z ktorých plynú hmotné
záväzky. Ďalej nie je spôsobilý v oblasti komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy, v oblasti

poskytovania informovaného súhlasu s poskytnutím zdravotnej či sociálnej starostlivosti. Súd mal za
preukázané, že nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Okrem toho zo
znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaný je nebezpečný pre seba a svoje okolie. Vzhľadom na tieto
okolnosti najmä na závery znaleckého posudku MUDr. Jána Bernáta, MPH súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Zároveň súd obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníka jeho vnučku
A. E., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu

nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

17. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.