Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010108
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.04.2024 samosudkyňou JUDr.

Tatianou Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., prechodne bytom D. D. XX, E. D. F.,
G. XX, H., netrestaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11.04.2023 okolo 14:00 hod. v obci D. po tom, ako prišiel na neoplotený dvor patriaci k rodinnému

domu s popisným číslom XXX, následne neoprávnene vnikol do obydlia iného tým spôsobom, že po tom,
ako si rukou cez pootvorenú časť dvojkrídlového okna na rodinnom dome vo vetracej polohe kľučkou
odistil a následne otvoril, ktorého spodný okraj bol vo výške 120 cm, cez toto preliezol do kuchyne a
obývačky domu, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 5 Eur, ženské biele náramkové hodinky
neznámej značky a neznámeho výrobného čísla, žehličku na vlasy značky Remington, neznámeho
výrobného čísla a spray na vlasy nezistenej značky a následne z domu cez ním otvorené okno odišiel,
následne okno po sebe vrátil do pôvodnej polohy, čím H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,

spôsobil odcudzením uvedených vecí škodu vo výške 68,50 Eur,
- pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že za obdobný čin bol dňa 21.03.2023 právoplatne
postihnutý v blokovom konaní blokom na pokutu č. A 2200279610, a to za priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý

č í m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38

ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody podľa v trvaní
3 (troch) mesiacov.Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému mladistvému výkon trestu p o d m i e
n e č n e o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému H. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX škodu vo výške 27,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinného obžalovaného
ml. A. B. z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
11.04.2023 okolo 14:00 hod. v obci D. po tom, ako prišiel na neoplotený dvor patriaci k rodinnému domu
s popisným číslom XXX, následne neoprávnene vnikol do obydlia iného tým spôsobom, že po tom, ako
si rukou cez pootvorenú časť dvojkrídlového okna na rodinnom dome vo vetracej polohe kľučkou odistil
a následne otvoril, ktorého spodný okraj bol vo výške 120 cm, cez toto preliezol do kuchyne a obývačky

domu, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 5 Eur, ženské biele náramkové hodinky neznámej
značky a neznámeho výrobného čísla, žehličku na vlasy značky Remington, neznámeho výrobného
čísla a spray na vlasy nezistenej značky a následne z domu cez ním otvorené okno odišiel, následne
okno po sebe vrátil do pôvodnej polohy, čím H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, spôsobil
odcudzením uvedených vecí škodu vo výške 68,50 Eur, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu,

že za obdobný čin bol dňa 21.03.2023 právoplatne postihnutý v blokovom konaní blokom na pokutu
č. A 2200279610, a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.04.2024 obžalovaný ml. A. B. uviedol (č.l. 141), že sa ku

skutku priznáva, svoje konanie ľutuje.

Obžalovaný pred súdom prehlásil, že podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., sa zo spáchania žalovaného
skutku cíti byť vinný.

Ďalej samosudkyňa postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., prostredníctvom ktorých
otázok bolo zistené, či obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin jemu kladený za vinu a záverom bolo zistené, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok, ktorý je kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Zároveň súd obžalovaného poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a zároveň podľa § 257 ods. 8
Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná

a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so správou od Obce D. č. l. 104, správou
zo ZŠ s MŠ I. č. l. 99, správou z ÚPSVaR Fiľakovo č. l. 100-103, výpisom z evidencie REGOB č. l. 96,
výpisom z evidencie priestupkov č. l. 105 a odpisom registra trestov č. l. 108.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.Podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj

iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Podľa § 36 písm. j) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 8 Tr. zák. zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby
podľaodsekov3až6savykonáibavrámcizákonomustanovenejtrestnejsadzby;základomnazníženie
alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej
sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby
sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na

dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zák. trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná
hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. ak súd mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloží na
skúšobnú dobu alebo mu trest odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom, zároveň určí skúšobnú dobu na jeden rok až tri roky. Mladistvý je povinný podrobiť sa kontrole
technickými prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami

možno, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu.

Vina obžalovaného ml. A. B. bola pred súdom ustálená s poukazom na priznanie obžalovaného ku
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. V trestnej veci boli vzhliadnuté dve poľahčujúce okolnosti, síce, že sa
obžalovaný ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval a pred činom viedol riadny život. S poukazom na

vyhodnotenie osoby obžalovaného a s prihliadnutím na charakter trestnej činnosti obžalovaného má súd
za to, že uložený úhrnný trest odňatia slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák.,
§ 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 3
(troch) mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 1 (jedného) roka je pre
obžalovaného mladistvého postačujúci z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. S poukazom na

vyhodnotenie osoby obžalovaného a s prihliadnutím na charakter trestnej činnosti obžalovaného má súd
za to, že uložený trest je postačujúci, pričom má súd za to, že trest splní svoj nápravnovýchovný efekt.

O náhrade spôsobenej škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku s tým, že obžalovaný je
povinný nahradiť poškodenému H. F. škodu vo výške 27,- €, nakoľko si poškodený nárok na náhradu

škody riadne a včas uplatnil.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému
škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárokriadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej
neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol
obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným

trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,
pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote
s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.