Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200945
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4623200945.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, D., t.č. bytom C. XXX, právne zast. JUDr. Barborou Čiernou, advokátkou so sídlom J.
Mazúra 4418/14, Martin, IČO: 42 217 199, a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, D.,
právne zast. JUDr. Zuzanou Valaskou, advokátkou so sídlom Škultétyho 6, Topoľčany, IČO: 42 208 602,
o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/52/2019-51 zo dňa 16.05.2019,

právoplatný dňa 27.05.2019 vo výroku II. tak, že z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti otca, s účinnosťou od 25.08.2023.
II. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletého sumou 180 eur mesačne, ktorú bude
povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od 25.08.2023.
III. Zročné výživné za čas od 25.08.2023 do 31.01.2025 v sume 1900 eur súd p o v o ľ u j e
matke zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk otca, pod následkom
straty výhody splátok.

IV. Súd u p r a v u j e styk matky s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnená stýkať sa s maloletým:
-každý nepárny víkend od soboty od 11:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
-počas Vianoc každý párny rok od 24.12. od 11:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod., a každý nepárny rok
od 30.12. od 11:00 hod. do 01.01. do 17:00 hod.,
-každý rok v júli od 15.07. od 11:00 hod. do 22.07. do 17:00 hod.
Matka je oprávnená si maloleté dieťa v určený deň a hodinu prevziať v mieste bydliska otca a je povinná
maloleté dieťa po ukončení styku v stanovenú hodinu otcovi na tom istom mieste odovzdať. Matka je
povinná v lehote minimálne 48 hodín pred začiatkom styku otcovi prostredníctvom zaslania sms potvrdiť,

že k realizácii styku v daný deň dôjde.
Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a tento jej umožniť.
V. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .
VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
VII. Súd vracia rodičom zvyšok nespotrebovaných záloh, ktoré sú evidované v položke registra číslo
D14-259/2024 a D14-287/2024 a to matke v sume 49,64 eur a otcovi v sume 49,64 eur, v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.05.2023 domáhala zmeny rozsudku o úprave
rodičovských práv a povinností k mal. A. tak, že navrhla, aby súd maloletého zveril do osobnej
starostlivosti otca a jej styk so synom sa bude realizovať po dohode s otcom.2. Matka návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého sa rozviedli na Okresnom súde Topoľčany dňa
16.05.2029 a syn bol zverený do jej starostlivosti. Po vzájomnej dohode s otcom dieťaťa sa rozhodli,
že maloletý pôjde do starostlivosti otca od dátumu 01.09.2023 a bude navštevovať školu v D.. Keďže

maloletýjeautistasmentálnympostihnutím,navrhujezároveň,abysihootecvzaltýždeňprednástupom
do školy kvôli adaptácii a tiež, aby sa jej styk s dieťaťom realizoval tak ako doteraz po vzájomnej dohode
s otcom dieťaťa.

3. Návrhom zo dňa 25.07.2023 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd

zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca od 01.09.2023 až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Tento návrh matka odôvodnila tým, že maloletý od uvedeného dátumu nastupuje do školského
zariadenia v mieste pobytu otca a ona žije v A..

4. Uznesením č. k. 54P/59/2023-41 zo dňa 25.08.2023 tunajší súd o návrhu matky rozhodol tak, že
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril mal. A.

B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

5. Otec s návrhom matky na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti súhlasil, navrhol, aby
súd matku zaviazal platením výživného, ktorého výšku na prvom pojednávaní navrhol v sume 100 eur
mesačne, v priebehu konania výšku výživného navrhol určiť v sume 250 eur mesačne.

6. Dňa 04.10.2023 sa uskutočnilo stretnutie rodičov u vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu, na
ktorom bola prítomná tiež psychologička a kolízna opatrovníčka. Výsledkom stretnutia bola dohoda
rodičov o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca a o úprave styku matky s maloletým tak,
že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend od soboty od 11,00 hod. do

nedele do 17,00 hod., počas Vianoc každý párny rok od 24.12. od 11,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod.
a každý nepárny rok od 30.12. od 11,00 hod. do 01.01. do 17,00 hod. a každý rok od 15.07. od 11,00
hod. do 22.07. do 17,00 hod. s tým, že matka si maloleté dieťa v určený deň prevezme a dieťa odovzdá
na adrese pobytu otca a minimálne 48 hodín pred stykom otcovi formou sms odoslanou do 12,00 hod.
potvrdí, že styk prebehne v určený čas. O výživnom sa rodičia na uvedenom stretnutí nedohodli.

7. Po uzavretí čiastočnej dohody u vyššej súdnej úradníčky matka v ďalšom konaní uviedla, že síce
dohodu podpísala, ale neuvedomila si celkom jej obsah, preto žiada, aby súd skúmal, čo je v najlepšom
záujme maloletého z hľadiska úpravy styku. Ona chce byť so synom každý druhý týždeň od piatku do
nedele a navrhuje, aby odovzdávanie syna prebiehalo tak, ako bolo nastavené v čase, keď bol v jej

starostlivosti, teda v meste E. pred obchodným domom G. o 18,00 hod., čo je polovica vzdialenosti
medzi D. a A..

8. Otec s týmto návrhom matky nesúhlasil, uviedol, že maloletý nie je zvyknutý na odovzdávanie v E..

9. S prihliadnutím na osobnosť mal. A., na špecifiká, ktoré vyžaduje jeho zdravotný stav, súd dospel
k záveru, že na objektívne posúdenie najvhodnejšej úpravy styku je potrebné vedecké poznatky, preto
uznesením č. k. 54P/59/2023-303 zo dňa 18.03.2024 pribral do konania E. A. H. I., znalkyňu z odboru
psychológia, ktorá vo veci vypracovala dňa 21.08.2024 znalecký posudok číslo 25/2024 a následne
k nemu doplnila písomné vyjadrenie zo dňa 01.11.2024.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním znaleckého posudku
a písomného vyjadrenia k nemu, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, najmä dokladov
o príjmových, majetkových a bytových pomeroch rodičov, správy zo školy, ktorú maloletý navštevuje,
dokladov otca o výdavkoch na maloletého, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Topoľčany

spisová značka 10P/52/2019 a zistil tento skutkový stav:

11. Maloletý A. B. sa narodil ako jediné dieťa v manželstve rodičov, ktoré rozviedol Okresný súd
Topoľčany rozsudkom č. k. 10P/52/2019-51 zo dňa 16.05.2019. Uvedeným rozsudkom súd zároveň
upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému schválením rodičovskej dohody v znení: „Súd

zveruje na čas po rozvode mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia
sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd zaväzuje otca prispievať na
výživu maloletého sumou 200 eur mesačne, ktorú bude povinný platiť vždy do 10-eho dňa v mesiacivopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Súd styk otca s maloletým dieťaťom
neupravuje.“ Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2019.

12.Včaserozvodubolamatkanarodičovskejdovolenke,poberalarodičovskýpríspevokvsume220eur,
otec bol zamestnaný v spoločnosti H. F. F.. I. s čistým priemerným mesačným príjmom v sume 1680 eur.

13. Rodičia s maloletým bývali v čase rozvodu v štvorizbovom byte, ktorý vlastnili spoločne.

14. Maloletý A. je dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom vyžadujúcim osobitnú starostlivosť,
má diagnostikovaný detský autizmus a narušenú komunikačnú schopnosť, navštevuje špeciálnu školu.
Je dispenzarizovaný v odborných lekárskych ambulanciách neurológa, psychiatra, alergológa.

15. Po rozvode sa matka s maloletým presťahovala do A., po čase sa rodičia dohodli, že maloletý sa
vráti do D. k otcovi, aj s poukazom na to, že matka podľa jej slov vyhorela a tiež preto, že maloletý tu

mal zabezpečené vzdelávanie v J. K. J. B. D., F. J. E. L., kde od 01.09.2023 navštevuje triedu pre žiakov
s autizmom a inými pervazívnymi poruchami a mentálnym postihnutím.

16. A. triedna učiteľka v podrobnej správe zo dňa 17.01.2025 súdu opísala prospievanie maloletého
aučebno–výchovnépostupy,ktorévyužívaprijehovzdelávaníauviedla,žemaloletýchodídoazoškoly

v sprievode otca, chodieva na vyučovanie včas a riadne pripravený, spolupráca školy s otcom je veľmi
dobrá. Matka sa s triednou učiteľkou kontaktovala v prvom polroku dvakrát – 23.10.2024 a 13.01.2025
a informovala sa na školské výsledky syna.

17. Znalkyňa E. A. H. I. po vykonanom vyšetrení maloletého a jeho rodičov v závere znaleckého posudku

uviedla, že vzhľadom k povahe diagnóz a závažnosti stavu u dieťaťa s výrazne pervazívnymi kvalitami
v jeho prejave a správaní, nie je možné objektívne posúdiť citovú väzbu maloletého k rodičom. Dieťa
bolo v ich prítomnosti pokojné, nebolo však možné odčítať jeho emočné rozpoloženie bez ohľadu na
atraktivitu úloh alebo prítomnosť blízkych osôb (rodičov), či neznámych osôb (znalkyne a asistentky).
Vzhľadom k tomu znalkyňa môže len predpokladať kladný vzťah na základe bezproblémového zotrvania

v tesnej blízkosti matky a otca a akceptovania ich pokynov k predkladaným úlohám. Obaja rodičia
boli v interakcii s maloletým v pozorovateľne pozitívne emočne sýtenom vzťahu k maloletému. Matkin
aktuálny postoj k maloletému znalkyňa hodnotí skôr ako pasívny, matka nekonkretizovala žiadne
zámerné výchovné postupy ani spontánne sa nevyjadrila k tomu, akým smerom a akým spôsobom
by chcela maloletého rozvíjať, edukačné a terapeutické postupy prenecháva na kompetenciu otca.

Absentuje tiež jej záujem o priebeh vzdelávania maloletého, matka so školou počas školského roka
nijako nekomunikovala, nereflektovala ani na potrebnú psychomotorickú stimuláciu maloletého, aj keď
v minulosti plne zabezpečovala jeho potreby. U matky došlo následkom dlhodobej niekoľkoročnej
starostlivosti o maloleté dieťa k „vyhoreniu“, čo je podľa znalkyne v kontexte rodinnej situácie
zrozumiteľné a je možné voči tejto skutočnosti zaujať chápavý postoj. V tejto súvislosti je podľa znalkyne

potrebnéoceniťochotuapripravenosťotca,ktorýbezzaváhaniasúhlasilanásledneprebralstarostlivosť
o maloletého. Prístup otca k výchove, vzdelávaniu a všeobecnému rozvoju maloletého znalkyňa hodnotí
nanajvýš kladne. Otec má potrebné zručnosti a záujem o dieťa, ktoré sa prejavili v stabilizácii stavu
maloletého, dieťa vplyvom komplexnej starostlivosti otca napreduje a rozvíja sa žiadúcim smerom,
čo potvrdzujú aj informácie zo školského prostredia. K otázke najvhodnejšej úpravy styku maloletého

s matkou znalkyňa uviedla, že maloletý je aktuálne schopný zvládať bez ťažkostí aktuálnu úpravu styku
s matkou a vzhľadom k jeho špecifickým potrebám nie je objektívny dôvod k zmene tejto úpravy. Zo spisu
a z rozhovorov s rodičmi vyplýva, že matka mala opakovane predostretú ponuku k rozšíreniu času, ktorý
mohla tráviť so synom (mediácia, Cochem), otec tomu nebránil, práve naopak, aktívne ho podporoval.
Pracovná doba matky a dopravná situácia mesta v jej bydlisku, ktoré matka uvádzala ako dôvod na to,

aby k odovzdávaniu maloletého dochádzalo na „polceste“ medzi jej bydliskom a bydliskom maloletého,
nemôžu byť podľa znalkyne legitímnymi dôvodmi, kvôli ktorým by mala matka očakávať ústretovú
spoluprácu otca, ktorý aktuálne poskytuje väčšinovú starostlivosť a k tejto znalkyňa z psychologického
hľadiska nemá žiadne výhrady, práve naopak. Pokiaľ ide o najlepšie dobro dieťaťa, prioritu má to, čo
dieťaťuspôsobínajmenšiumožnúzmenuvzaužívanomprograme,pretožeporuchaautistickéhospektra

prináša so sebou špecifikum v horšom zvládaní zmien a ťažšej adaptácii na ne. Z tohto pohľadu sa javí
pre dieťa vhodnejšie zotrvanie na preberaní a odovzdávaní dieťaťa matkou v domácnosti otca.18. Kolízny opatrovník a otec k znaleckému posudku nemali výhrady, otec uviedol, že sa s jeho závermi
stotožňuje, je názoru, že posudok verne reflektuje na starostlivosť a záujem rodičov o maloletého.

19. Matka k znaleckému posudku poslala vyjadrenie, v ktorom uvádza, že podľa jej názoru znalkyňa
nedostatočne odpovedala na súdom položené otázky, preto navrhla vypočuť znalkyňu na pojednávaní.
Na výzvu súdu, aby uviedla, v čom konkrétne znalkyňa nedostatočne zodpovedala otázky, matka
oznámila, že znalkyňa sa nevyjadrila k možnosti rozšírenia styku, ani k otázke, v akom veku by maloletý
bol schopný zvládať zmenu aktuálnej úpravy, keďže v minulosti bola úprava styku v širšom rozsahu

a v opačnom postavení.

20. Keďže znalkyňa sa nemohla do konca roka dostaviť osobne na pojednávanie, súd jej uložil povinnosť
zaslať písomné vyjadrenie k matkiným pripomienkam. Znalkyňa vo vyjadrení zo dňa 01.11.2024 uviedla,
že z dostupných materiálov, s ktorými sa pri vypracovaní znaleckého posudku oboznámila vyplýva, že
aktuálne má dieťa stabilný režim, ktorý mu prospieva a v ktorom prosperuje a napreduje. Keďže maloletý

by nemal byť rukojemníkom potrieb a vôle rodičov, ale malo by sa prihliadať najmä na jeho zdravotný
a psychický stav, dáva znalkyňa do pozornosti, že deti s poruchou autistického spektra preferujú rutinu
a zaužívaný systém fungovania, preto nevidí dôvod, prečo by maloletý mal byť opätovne vystavený
zmene, o ktorej nemožno objektívne povedať, že o ňu stojí. Opačné postavenie v úprave styku, keď
bol s otcom od piatku do nedele každý druhý týždeň, bolo zmenou, ktorej sa maloletý musel v danom

čase prispôsobiť, spätne nemožno hodnotiť, aká záťaž mu tým bola spôsobená. V čase vypracovania
znaleckého posudku bolo možné konštatovať len to, že maloletý je schopný zvládať aktuálnu úpravu
stykubezvýraznejdekompenzáciejehostavu.Udieťaťa,ktorénedokáževerbálnepopísaťsvojepotreby
a pocity, u ktorého ani rodičia nevedia s istotou popísať, čo dieťa prežíva, je namieste opatrnosť
a maximálne citlivé rozhodovanie. Na otázku, v akom veku by bol maloletý schopný zvládnuť zmenu

aktuálnej úpravy, nie je možné objektívne odpovedať. Každá zmena u dieťaťa, akým je A., môže byť
zmenou nevítanou, ktorej sa dieťa len nutne prispôsobí a pokiaľ saturuje potrebu rodiča, znalkyňa sa
domnieva, že nie je zmenou primárne v záujme dieťaťa.

21. Matka maloletého je v súčasnosti zamestnaná v kníhkupectve A., F., od 25.09.2023 do 30.09.2024

pracovala pre tohto zamestnávateľa na základe dohody o pracovnej činnosti, od 01.09.2024 je v trvalom
pracovnom pomere a jej čistý priemerný mesačný zárobok je 769 eur. Približne taký istý príjem
dosahovala aj pri výkone práce na dohodu. Matka žije s priateľom A. M., ktorý je konateľom a jediným
spoločníkom obchodnej spoločnosti N. F. F.. C., v jeho rodinnom dome v obci C.. Jej partner má jednu
vyživovaciu povinnosť k mal. dcére D. M., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú je rozsudkom Okresného súdu

Martin sp. zn. 19P/17/2020 zo dňa 04.05.2020 zaviazaný prispievať výživným v sume 50 eur mesačne,
pričom maloletá je uvedeným rozsudkom zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a realizuje sa v týždňových intervaloch.

22. Otec v súčasnosti býva s maloletým A. vo vlastnom byte, za ktorý platí poplatok spojený s užívaním

bytu v sume 182 eur mesačne, elektrinu v sume 50 eur mesačne, plyn 9 eur mesačne, internet 17,40
eur mesačne. Spláca hypotéku po 314,62 eur, spotrebný úver po 310,27 eur mesačne. Maloletému platí
poplatokzaškolskúdružinuvsume50eurmesačne,ďalšievýdavkynamaloletého,ktoréotecpreukázal,
sú doplatky za lieky a výživové doplnky, ktoré maloletý pravidelne užíva, čo je mesačne v sume 90 eur.
Maloletému platí poistku v sume 39,25 eur, vozenie maloletého do školy ho vyjde 50 eur mesačne.

23. Otec je naďalej zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, ako v čase rozvodu, teda v spoločnosti
H. F. F.. I., za posledný rok bol jeho čistý priemerný mesačný príjem 2.667 eur.

24. Rodičom od rozvodu vyživovacie povinnosti nepribudli.

25. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní odporučila zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti otca, matku zaviazať platením primeraného výživného a styk upraviť v súlade so
znaleckým posudkom. K návrhu matky, aby k odovzdávaniu maloletého dochádzalo v meste E., kolízna
opatrovníčkauviedla,žestýkaťsasosvojímmaloletýmdieťaťomjeprávomrodiča,aleniejepovinnosťou

toho rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aby dieťa odovzdával mimo
miesta svojho bydliska. V danej veci má otec už aj bez toho dosť starostí, poskytuje dieťaťu dosť
finančných prostriedkov, preto má kolízna opatrovníčka zato, že nie je vhodné z hľadiska zdravotného
a ekonomického zaväzovať otca, aby dieťa vozil do E..26. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

27. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

28. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej
len Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

31.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

34. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

38. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.39. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

40. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletého A. B. sú rozvedení, rozsudkom
o rozvode ich manželstva bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
platením výživného v sume 200 eur mesačne k rukám matky a styk maloletého s otcom upravený
nebol. Otec sa po rozvode s maloletým pravidelne stýkal, neskôr sa rodičia dohodli, že maloletý bude
v starostlivosti otca, keďže matka už osobnú starostlivosť nevládala vykonávať.

41. Dohodu rodičov súd akceptoval aj vyhovením návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
keď uznesením č. k. 54P/59/2023-41 zo dňa 25.08.2023 dočasne, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca. Otec sa od toho času
o maloletého osobne stará, jeho starostlivosť je komplexná, maloletému zabezpečuje všetky potreby,
od základných ako je strava, ošatenie, hygiena, cez bývanie, až po návštevy lekárov, odborných

lekárskych ambulancií a plnenie povinnej školskej dochádzky. Dbá na rozvoj maloletého v oblasti
edukácie, rozvoja psychomotoriky, maloletému sa plne venuje, čo veľmi pozitívne hodnotí znalkyňa,
kolízna opatrovníčka aj škola. Otec má vytvorené aj vhodné materiálne podmienky na zabezpečenie
riadneho vývinu maloletého.

42. Súd preto návrhu matky na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca vyhovel, keďže je
presvedčený, že je to v najlepšom záujme maloletého A..

43. Matku súd zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 180 eur mesačne, vychádzajúc z jej
priemerného čistého mesačného príjmu ktorý je vo výške 769 eur, zároveň s prihliadnutím na vek

a odôvodnené potreby maloletého a s použitím Metodiky pre výpočet výživného vydanej Ministerstvom
spravodlivosti SR v roku 2024. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach matky výživné
v tejto výške platiť, pričom prihliadol na špecifické potreby maloletého, ako je nutnosť užívania liekov
a výživových doplnkov vzhľadom na jeho zdravotný stav, špeciálne stomatologické ošetrenia, osobitná
výučba v rámci školy, ktorú maloletý navštevuje a s tým súvisiace špeciálne školské potreby a pomôcky.

44. Vyživovaciu povinnosť matky súd určil s účinnosťou od 25.08.2023, teda od vykonateľnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletého dočasne zveril do osobnej
starostlivosti otca. Od uvedeného dátumu do dňa vyhlásenia rozsudku súd určil aj výšku zročného
výživného, ktorá je v sume 1900 eur. Bolo preukázané, že matka na výživu maloletého dobrovoľne

prispieva sumou 100 eur a to pravidelne mesačne od februára 2024, čo súd zarátal do sumy zročného
výživného ako platby za 12 mesiacov (február 2024 až január 2025). Od 25.08.2023 do januára 2024
(vrátane) matka výživné neplatila, preto za toto obdobie je výška zročného výživného 5x180 eur plus 40
eur za alikvótnu časť mesiaca august 2023 – za sedem dní, od februára 2024 do konca januára 2025,
kedy matka platila výživné po 100 eur mesačne, je výška zročného výživného 960 eur (12 mesiacov

x 80 eur).

45. Zročné výživné súd matke povolil zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným
s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý dlh.

46. K výživnému súd ešte poznamenáva, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému okrem
finančného plnenia plní čiastočne aj dennou osobnou starostlivosťou o neho, na čo je súd povinný pri
rozhodovaní o výživnom pre maloleté dieťa prihliadať.

47. Styk maloletého s matkou súd upravil v súlade s dohodou rodičov, ktorú považuje za prospešnú pre

maloleté dieťa, pričom styk sa podľa tejto dohody aj realizuje. Návrh matky v časti, v ktorej sa domáhala
určenia miesta, v ktorom bude dochádzať k preberaniu a odovzdávaniu dieťaťa a tým miestom má byť
mesto E., súd nepovažoval za dôvodný, v tomto smere poukazuje na závery a odporúčania znalkyne
ako aj stanovisko kolíznej opatrovníčky, s ktorými sa plne stotožňuje. Treba si uvedomiť, že mal. A. jedieťa, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má diagnostikovaný detský autizmus, čo vyžaduje
špeciálnu starostlivosť a maximálne citlivé zaobchádzanie najmä v tom smere, aby, pokiaľ to nie je
nevyhnutné, nedochádzalo k zmenám v jeho životnej rutine a v denných zaužívaných rituáloch.

48. Keďže najlepší záujem maloletého dieťaťa je na prvom mieste rozhodujúcich kritérií, na ktoré musí
súd pri rozhodovaní prihliadať, v súlade s týmto kritériom potom súd určil, že miestom preberania
a odovzdávania dieťaťa bude bydlisko otca, s ktorým maloletý býva, aby sa tak čo najmenej menil
zaužívaný životný rytmus maloletého.

49. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.