Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoCsp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380146
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6124380146.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.
Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v spore žalobcu: Orange Slovensko a.
s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. X, D. C., o zaplatenie 621,35 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 11. decembra 2024 č. k. 12Csp/125/2024-76 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške 24,76
eura s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 621,35 eura od 04.12.2023 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu vo výške 27,31 eura, istinu vo výške 569,28 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (výrok I.) a priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná
zaplatiť žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením (výrok II.). Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, § 488, § 517 ods.
2, § 544 ods. 1, ods. 2, § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.

1.1. Uviedol, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby na základe uzatvorenej
Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 25.07.2023 v znení Dodatku k zmluve zo dňa
25.07.2023. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z. z.
a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobu považoval
za podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej
zmluvy poskytol žalovanej služby, za čo bola povinná zaplatiť vystavené faktúry, spolu sumu 24,76 eura,

čo neurobila, a preto ju k tejto povinnosti zaviazal. Na uvedenom nič nemenia argumenty žalovanej,
že na faktúrach bolo uvedené nesprávne priezvisko a nesprávna adresa, žalobca poskytol žalovanej
služby a žalovaná ich aj využívala, nikto iný, žiadna iná osoba, ale len osoba žalovanej. V konaní nebolo
preukázané tvrdenie žalovanej v odpore, že žalobca jej neposkytol služby, naopak, z obsahu spisu
vyplýva pravý opak, že služby boli poskytnuté žalovanej, a nie žiadnej inej osobe.

1.2. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 27,31 eura, ktorá bola dojednaná
v dodatku k zmluve a jej výpočet je popísaný vo vyššie uvedenom zistenom skutkovom stave. Zmluvnú
pokutu si žalobca uplatňuje vo výške 27,31 eura, pričom zo strany žalovanej došlo k porušeniu jej
povinnosti a dobu viazanosti nedodržala po dobu 24 mesiacov, teda koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (25.07.2023) do porušenia zmluvnej povinnosti (10.08.2023). Zmluvná
pokuta bola dojednaná v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných

povinností, pri ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca
pri uložení zmluvnej pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomuprispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Takto určená výška zmluvnej pokuty je primeraná
a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. V danom prípade, keďže žalovaná nezaplatila
dohodnuté splátky riadne a včas, sa stáva splatnou celá kúpna cena, teda žalobca má ako predávajúci

právo požadovať zaplatenie celej kúpnej ceny. Žalobca si uplatňoval nárok na zosplatnené splátky spolu
vo výške 569,28 eura, pretože žalovaná neuhradila žiadnu splátku z dojednanej kúpnej ceny 24 x 23,72
eura = 569,28 eura, a žalobca zosplatnil neuhradené splátky spolu vo výške 569,28 eura.

1.3. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 žalobca zosplatnil všetky splátky, v tom čase už bola

žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátok, dlžná suma na splátkach bola 71,16
eura. Sama žalovaná na pojednávaní uviedla, že prvú splátku mala zaplatiť do 12.08.2023, to potom
znamená, že 23.10.2023 bola v omeškaní so zaplatením viac ako tri mesiace (12.08.2023, 12.09.2023,
12.10.2023). V konaní nebolo sporné, že žalovaná si zakúpila mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu
cenu 570,50 eura a z tejto dohodnutej kúpnej ceny nezaplatila sumu 569,28 eura a súd nezistil žiadne
dôvody, prečo by žalovaná túto sumu nemala zaplatiť, keď prevzala mobilný telefón, ktorý využíva. Ďalej

sižalobcauplatňovalúrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy621,35euraododňa04.12.2023,
teda odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné plnenie, čo
bol deň 02.12.2023.

1.4. Žalovaná požadovala možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach, navrhla splátku vo výške

10 eur mesačne, odkazovala na svoju zlú finančnú situáciu. Žalovaná preukázala, že nemá žiadny
príjem, je nezamestnaná, má zdravotné problémy, s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP jej
však neumožnil splácanie dlžnej sumy v splátkach, pretože doterajšie správanie sa žalovanej, ktorá
nevykonala od uzatvorenia zmluvy a dodatku žiadnu úhradu, nie je zárukou, že by žalovaná v súčasnej
dobe svoj záväzok voči žalobcovi v splátkach uhradila a mesačné splátky, ktoré žalovaná navrhla

sú neprimerane nízke vo vzťahu k dlžnej sume a plnenie v 10 eurových splátkach mesačne zjavne
znevýhodňuje postavenie žalobcu, pretože pri takto nastavenej výške mesačný splátok s ohľadom na
výšku pohľadávky je časový horizont jej uspokojenia neúmerne dlhý.

1.5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania v plnej výške.

2. Žalovaná podala odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.
Namietala, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 písm. h) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP) a súd jej nesprávnym procesným postupom
znemožnil,abyuskutočňovalajemupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávana
spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP). Napadnutý rozsudok považovala v celom jeho rozsahu
za nejasný, nezrozumiteľný, skutkovo a právne nepreskúmateľný, pričom mala za to, že vykazuje znaky

arbitrárnosti. Nestotožnila sa so závermi súdu prvej inštancie, ktorý sa nedostatočne a nesprávne
vysporiadal so skúmaním dôkazov priložených ku žalobe a jej námietkam, kedy nevyvodil správny
záver ohľadom splnenia podmienok pre vyhlásenie záväzku za predčasne splatný, nevyvodil správny
záver ohľadom priznania žalobcom uplatňovaného nároku, kedy má súd v zmysle únijného práva
podrobiť predmetnú spotrebiteľskú zmluvu ex offo súdnej kontrole, a teda nedostatočne sa zaoberal

neprijateľnosťou zmluvných podmienok a z toho dôvodu jej odoprel spotrebiteľskú ochranu. Taktiež mala
za to, že bola poškodená, čo sa týka nepovolenia plnenia v splátkach a aspoň čiastočného nepriznania
trov protistrane, kedy nesprávne aplikoval § 257 CSP. Mala za to, že žalobca nemohol zosplatniť
splátky na zariadenie 23.10.2023, pretože v tom čase so žiadnou splátkou nebola v omeškaní viac
ako tri mesiace, prvú splátku mala zaplatiť do 12.08.2023, ako vyplýva z faktúr doložených žalobcom

k vyjadreniu, a teda 23.10.2023 bola s touto prvou nezaplatenou splátkou v omeškaní len 73 dní,
a nie zákonom požadované tri mesiace, a teda k zosplatneniu splátok na zariadenie došlo v rozpore
so zákonom, z tohto dôvodu nemôže byť platné. Namietala, že na základe uvedeného mal vyvodiť,
že žaloba žalobcu bola podaná predčasne. Mala za to, že z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by
jej boli poskytnuté žalobcom služby, ale naopak, z faktúry č. 5742585153 je vyvoditeľné, že spotreba

hovorov, sms a mms bola nula pri základnom paušále 200 minút na volania a neobmedzené sms/
mms. Tvrdila, že súd prvej inštancie jej svojim ničím nepodloženými arbitrárnymi tvrdeniami odoprel
spotrebiteľskú ochranu, keď nesprávne rozhodol v súvislosti s kontraktačným procesom aj o prijateľnosti
zmluvnej pokuty napriek tomu, že nemal preukázané, že bola riadne dojednaná, resp. že mohla byťaj individuálne dojednaná a že sa s týmto zmluvným ustanovením mala možnosť oboznámiť pred
podpisom samotnej zmluvy. Mala za to, že súd prvej inštancie nezohľadnil preukázanú príjmovú
a sociálnu situáciu, pričom arbitrárne rozhodol, pokiaľ jej uložil povinnosť zaplatiť celú uplatňovanú

čiastku jednorazovo. Zaplatiť požadovanú sumu v konaní naraz nezodpovedá jej možnostiam a mohlo
by ohroziť jej existenciu, vzhľadom k nízkemu spoločného príjmu jej a jej manžela. Napriek tomu, že sa
súd nestotožnil s navrhnutou výškou mesačnej splátky, mohol a mal jej povoliť splácať nárok žalobcu
v primeraných splátkach podľa jeho uváženia, a to vzhľadom na jej situáciu. Nestotožňuje sa ani s tým,
že ju súd prvej inštancie neoslobodil v časti náhrady trov konania. Namietala nesprávnu úvahu súdu

ohľadom aplikácie ustanovenia § 257 CSP. Navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovanej písomným podaním. Uviedol, že v citovanom rozsudku
Okresný súd Nitra riadne zdôvodnil, z akých dôvodov a na základe akých dôkazných prostriedkov
vydal napadnutý rozsudok. Plne sa stotožnil s právnymi a skutkovými závermi konajúceho súdu prvej

inštancie, na základe ktorých vydal napadnutý rozsudok vo veci samej. Poukázal na to, že žalovaná
sa dostala do omeškania s platbou tretej splátky márnym uplynutím lehoty jej splatnosti, t.j. dňom
13.10.2023. Z daného dôvodu je zosplatnenie celej kúpnej ceny Pokusom o pokonávku zo dňa
23.10.2023 postupom v súlade s právnou úpravou Slovenskej republiky. Dohoda o zmluvnej pokute bola
individuálne dohodnutá v nadväznosti na žalovanej slobodnom výbere konkrétneho telekomunikačného

zariadenia. K prijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute poukázal na svoje písomné
vyjadrenie zo dňa 04.11.2024, v ktorom uviedol dôvody, prečo nemožno toto zmluvné dojednanie
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. K tvrdeniu žalovanej o nevyužívaní telekomunikačných
služieb uviedol, že sa zmluvne zaviazala, že bude mať po dohodnutú dobu aktivovaný účastnícky
program (za ktorý sa zaväzuje platiť), pričom skutočnosť, že SIM kartu nevyužívala je jej slobodným

rozhodnutím. V prípade, ak žalovaná nemala záujem o využívanie telekomunikačných služieb, mohla
sa slobodne rozhodnúť uzavrieť iný typ zmluvy bez viazanosti. Žalovaná nijakým spôsobom neuviedla,
že by k nevyužívaniu služieb došlo z dôvodov na jeho strane. Z daných dôvodov považoval toto tvrdenie
žalovanej ako za nedôvodné/nerozhodné vo vzťahu k podanému odvolaniu. Navrhol rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdiť.

4. Žalovaná sa písomne vyjadrila k vyjadreniu žalobcu a poprela tvrdenie žalobcu, že zosplatnil všetky
splátky v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca mohol uplatniť svoje právo najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, čo sa v prejednávanom spore nestalo,
pretože v čase zosplatnenia všetkých splátok kúpnej ceny nebola v omeškaní tri mesiace so žiadnou so

splatných splátok. Poprela tvrdenia žalobcu ohľadom dohody o zmluvnej pokute. Pri výbere zariadenia
sa jej žiadna zmluvná pokuta nezobrazila a ani o takomto možnom zmluvnom dojednaní nebola nikdy
zmienka. Zmluvnú dokumentáciu jej žalobca poslal mailom po tom, čo jej kuriér doručil zariadenie
a podpísala uňho zmluvne dokumenty bez možnosti sa s nimi predtým oboznámiť. Tvrdila, že z dôvodu
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu bola odkázaná na príjem manžela, proti ktorému je zároveň

vedené exekučné konanie, nebolo a nie je v jej možnostiach akékoľvek záväzky uhrádzať vo vyššej ako
minimálnej výške.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovanej a opätovne uviedol, že sa plne sa stotožnil s právnymi a skutkovými
závermi konajúceho súdu prvej inštancie, na základe ktorých vydal napadnutý rozsudok vo veci

samej. Poukázal na to, že žalovaná vstúpila do zmluvného vzťahu dobrovoľne, podľa svojich vlastných
preferencií a želaní v nadväznosti na aktuálnu ponuku. Existenciu zmluvného vzťahu žalovaná
nepopiera. Svoje povinnosti si žalovaná neplnila od samého začiatku zmluvného vzťahu. Žalovaná
dobrovoľneneuhradilasvojzáväzokpredpodanímžalobyaničiastočne.Navýzvyžalovanánereagovala
žiadnou úhradou, žiadosťou o splátkový kalendár, prípadne iným spôsobom, ktorý by viedol k

mimosúdnemu vyriešeniu veci. Od omeškania uplynulo značné časové obdobie a žalovaná k dnešnému
dňu ani čiastočne neuhradila svoj záväzok. Mal za to, že žalovaná vstupovala do zmluvného vzťahu
s nečestným a špekulatívnym úmyslom. Takéto konanie žalovanej hrubo porušuje dobré mravy a
poskytnutie právnej ochrany ako v prípade čestného spotrebiteľa by predstavovalo zneužitie tohto
právneho inštitútu.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 34 CSP, po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenejlehote(§362ods.1CSP),stranou(žalovanou),vneprospechktorejbolorozhodnutievydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) preskúmal napadnutý
rozsudoksúduprvejinštancievmedziachdanýchrozsahompodanéhoodvolania(§379CSP)adôvodmi
odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), po preskúmaní
zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 27.09.2024

požadoval od žalovanej zaplatenie sumy vo výške 621,35 eura s príslušenstvom titulom neuhradených
služieb. Medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvorené viaceré zmluvy, konkrétne dňa 25.07.2023 Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Základný paušál,
pridelená bola SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná na pojednávaní potvrdila
uzatvorenie tejto zmluvy. Ďalej bol dňa 25.07.2023 uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne

dostupných služieb,predmetomktoréhobolaaktiváciaúčastníckehoprogramu.Včlánku1Dodatkubola
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 28,50 eura ako základ pre výpočet zmluvnej pokuty (maximálna
výškazmluvnejpokuty,ktorásabudeznižovať).ĎalejbolvDodatkuuvedenýtypzariadeniaHonor905G
512GB green, spotrebiteľská maloobchodná cena tohto zariadenia bola 599 eur, zľava bola poskytnutá
vo výške 28,50 eura, kúpna cena zariadenia bola dohodnutá na 570,50 eura. Ďalej bola dňa 25.07.2023

uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda o splátkach kúpnej ceny, žalovaná sa
zaviazalazaplatiťprvúčasťkúpnejceny(570,50eura)vovýške1,22eurapriuzatvorenídohodyazvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 569,28 eura sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 23,72 eura.
Žalovaná neuhradila žiadnu splátku dohodnutej kúpnej ceny. Dňa 23.10.2023 doručil žalobca žalovanej
pokusopokonávku,vktoromuviedol,žejevomeškaníviacakotrimesiace.Následne,vzhľadomktomu,

že žalovaná dlžnú sumu neuhradila, žalobca podal žalobu a súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením.

9. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o splnenie dlhu v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo určené v rozhodnutí súdu. Právo na zaplatenie celej pohľadávky (strata výhody splátok) môže
veriteľ využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Úprava straty výhody splátok v
spotrebiteľských zmluvách podľa § 565 OZ vytvárala v praxi neprimerané situácie a viedla často k
zneužitiu právneho postavenia veriteľa, ak sa dlžník oneskoril čo i len o jeden deň so zaplatením
jednej alebo viacerých splátok, ktoré sa stali splatnými, v dôsledku čoho zákonodarca pristúpil k prijatiu

osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

10. Dlžník je v zásade povinný plniť celý dlh jednorazovou dohodou dlžníka a veriteľa alebo rozhodnutím
súdu, ale môže byť založené i plnenie dlhu v splátkach. Pri splnení v splátkach ide vlastne o dvojakú
dobu splatnosti, keďže jednak je stanovená doba plnenia (splatnosti jednotlivých splátok) a súčasne

je určená i splatnosť celej pohľadávky. Ak dlžník plnil v splátkach nezaplatenie jednej alebo viacerých
splátok v čase ich splatnosti, nespôsobuje bez ďalšieho splatnosť celého dlhu. Každá zo splátok totiž
predstavuje samotný dlh, ktorý veriteľ môže samostatne uplatňovať na súde. Súčasťou podmienok
splatnostijednotlivýchsplátokmôžebyťiurčenie,žeprenesplnenieniektorejsplátkyjeveriteľoprávnený
žiadať celý zvyšok pohľadávky naraz (§ 565 Občianskeho zákonníka). Ide tu tak o podmienenú výhodu

splácať dlh v splátkach, ktorá spočíva v tom, že dlžník dodrží splátky. Ak dlžník nedodrží dohodu
o včasnom splnení dohodnutých splátok alebo súdne rozhodnutie o povolení splátok, stráca výhodu
splátok za predpokladu, že veriteľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky, resp. nezaplateného zvyšku
pohľadávky naraz. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky je v právomoci veriteľa, ktorý toto
právomôže,alenemusíuplatniť.Stratuvýhodysplátokmusíveriteľdlžníkovioznámiť,prípadneiuplatniť

na súde podaním žaloby. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na
veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu. Toto svoje právo
požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je časovo obmedzené tak, že
veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky. Ustanovenie § 565 Občianskehozákonníkaostratevýhodysplátokjemodifikovanévovzťahukplneniuzospotrebiteľskejzmluvy,ktorésa
má vykonať v splátkach od 01.11.2008, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 379/2008 Z. z. tak, že veriteľ
je v prípade nesplnenia niektorej splátky oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie celého zvyšku

pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej
lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť

uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, aby veriteľ v uvedenej
lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Ak je táto
podmienka splnená, môže dôjsť k zosplatneniu úveru. Súd má ex offo skúmať v spotrebiteľskej zmluve,
či vyššie uvedené podmienky boli splnené, či dodávateľovi vzniklo právo na predčasné zosplatnenie
úveru a skúmať, či bolo predčasné zosplatnenie úveru v zmluve dohodnuté a či bolo dohodnuté aj platne.
Právo veriteľa na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nemusí byť upravené priamo v texte zmluvy,

postačuje, ak je uvedené v obchodných podmienkach, na ktoré zmluva výslovne odkazuje a súčasne
je zmluva podpísaná. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to
upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a samotná žiadosť o zaplatenie celého
dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie
oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. V prípade, že nedošlo k splneniu stanovených podmienok, nie je

možné hovoriť o platnom vyhlásení dlhu (úveru) za predčasne splatný.

12. K vyššie uvedenému odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový
stav a dospel k nesprávnemu záveru, keď uviedol, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru žalobcom zo dňa 23.10.2023, keď žalobca uviedol, že žalovaná je v omeškaní viac ako tri

mesiace. V tomto smere odvolací súd zdôrazňuje, že pre platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
je nevyhnutné, aby výzva bola preukázateľne žalovanej doručená a aby žalovaná bola preukázateľne
v omeškaní viac ako tri mesiace. V danom smere je dôvodná odvolacia námietka žalovanej týkajúca sa
tej skutočnosti, že žalobca nemohol zosplatniť splátky dňa 23.10.2023, pretože v tom čase so žiadnou
splátkou nebola v omeškaní viac ako tri mesiace, prvú splátku mala zaplatiť do 12.08.2023, ako vyplýva

z faktúr doložených žalobcom k vyjadreniu, a teda 23.10.2023 bola s touto prvou nezaplatenou splátkou
v omeškaní len 73 dní, a nie zákonom požadované tri mesiace. Z vykonaného dokazovania súdom prvej
inštancie vyplýva, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 25.07.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb. Tiež uzatvorila dodatok, v ktorom si obstarala uvedený typ zariadenia Honor 90 5G
512GB green, spotrebiteľská maloobchodná cena tohto zariadenia bola 599 eur, zľava bola poskytnutá

vo výške 28,50 eura, kúpna cena zariadenia bola dohodnutá na 570,50 eura. Ďalej bola dňa 25.07.2023
uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda o splátkach kúpnej ceny, žalovaná sa
zaviazalazaplatiťprvúčasťkúpnejceny(570,50eura)vovýške1,22eurapriuzatvorenídohodyazvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 569,28 eura sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 23,72 eura.
Prvá faktúra bola splatná dňa 12.08.2023. Ak je aj pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaná žiadnu faktúru

neuhladila, prvýkrát by sa dostala do omeškania dňa 13.08.2023, čo znamená, že mimoriadnu splatnosť
úveru mohol žalobca vyhlásiť najskôr 13.11.2023, kedy by bola v omeškaní viac ako tri mesiace. Pokus
o pokonávku dňa 23.10.2023 bol preto predčasný, pretože žalovaná nebola v omeškaní, tak ako to
uviedol žalobca a súd prvej inštancie.

13. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie v zmysle uvedených záverov nepostupoval a rozhodol
napadnutým rozsudkom, v konaní došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces a k odňatiu
možnosti konať pred súdom. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 CSP zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konane.

14. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vysporiada s vyššie uvedenými skutočnosťami a bude
postupovať v súlade s nimi. To znamená, že jeho úlohou bude opätovne sa zaoberať s nárokmi žalobcu
vyplývajúcimi zo zmluvy, predovšetkým jeho možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a okamih,
kedy k tomu došlo. Súd musí mať na zreteli aj ostatné podmienky vyplývajúce zo zmluvy a tieto
posudzovať ex offo v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka.

15. Zároveň odvolací súd dodáva, že vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie
bude vykonané v splátkach, pričom zároveň stanoví výšku splátok a podmienky ich zročnosti. Zároveň
umožňuje súdu určiť, že nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej splátky nastávazročnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP). Pokiaľ strata výhody splátok nie je v rozhodnutí výslovne
vymedzená, strana, v prospech ktorej je podľa rozsudku plnené, nemá oprávnenie požadovať splnenie
celého dlhu pre omeškanie alebo nesplnenie niektorej splátky. Z dokazovania vykonaného súdom prvej

inštancie v danej veci dospel odvolací súd k záveru, že nepostačuje samotné odôvodnenie súdu prvej
inštancievtomsmere,ženevyhovelvýškesplátkypožadovanejžalovanou.Vtomtosmereboladôvodná
námietka žalovanej, že pokiaľ považoval ňou navrhnutú sumu za neprimeranú, bolo v jeho kompetencií
výšku splátky upraviť. To znamená, že v prípade, ak by súd zaviazal žalovanú na plnenie, bude jeho
úlohou náležitým spôsobom zdôvodniť, priznanie resp. nepriznanie možnosti splácania dlhu v splátkach

s ohľadom na ňou predložené skutočnosti, a nie sa zaoberať len požadovanou výškou.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP v
novom rozhodnutí vo veci samej, pričom opätovne bude nepochybne potrebné sa zaoberať namietanou
aplikáciou § 257 CSP a aj v prípade, že súd nevyhodnotí okolnosti hodné osobitného zreteľa, bude
potrebné túto skutočnosť náležitým spôsobom zdôvodniť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).