Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725010325
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725010325.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

23.10.2025 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B., D. B. XXX/X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý

zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/Tr. zák.
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/Tr. zák.,

p r e t o ž e

od presne nezisteného času v mesiaci december 2019 do dňa 9.1.2025 v B., E. F. G. F. H. I. XX, ako
aj na iných miestach v meste Michalovce, ako druh poškodenej J. K., nar. XX.X.XXXX, jej opakovane

a sústavne spôsoboval fyzické a psychické utrpenie a to tým spôsobom, že jej vulgárne nadával, fyzicky
ju napádal a to tak, že ju hrýzol, kopal, udieral do rôznych častí tela, v dôsledku čoho jej zlomil nos, strčil
jej do pošvy fľašu po zápästie, obmedzoval ju tak, že jej bránil odísť z bytu, čím týmto konaním u nej
vzbudzoval strach, stres a úzkosť,

t e d a

spôsobil blízkej osobe fyzické a psychické utrpenie závažnejším spôsobom konania, teda po dlhší čas,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 37 písm. h, m/Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., súd zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Michalovce,

sp. zn. 3T/115/2024 zo dňa 11.11.2024, právoplatného dňa 21.1.2025, kde mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30
(tridsať) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.6.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na A. B. pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, ods. 3 písm. d/Tr. zák. s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. b/Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. využil svoje zákonné právo a vyhlásenie v zmysle ust. § 257
ods. 1 Tr. por. nevykonal.

V rámci svojej výpovede uviedol, že s pani K. sa poznal od roku 2004. Ich vzájomné stretnutia začali až
v roku 2015, kde po nejakom čase mu poškodená ponúkla možnosť nasťahovať sa k nej do bytu. Po
nasťahovaní sa k poškodenej, táto odišla na predčasnú materskú dovolenku a začala popíjať alkohol.
V podstate bola opitá každý deň, kde pod vplyvom alkoholu fyzicky napádala obžalovaného, ako aj
svoju babku, ktorej rozbila hlavu a to opakovane. Taktiež bila svojho syna L.. Počas tohto obdobia

potrebovala peniaze na alkohol, ktoré kradla obžalovanému, ako aj babke. Rovnako zneužívala syna
L., aby pre ňu kradol u babky peniaze. K ich vzájomnému vzťahu dodal, že z B. ulice sa následne
presťahovali do podnájmu u pána D. niekedy v roku 2017-2018, kde sa poškodená ukľudnila, avšak
po čase znova začala kradnúť peniaze. Následne sa ich vzájomné spolužitie zhoršilo, kde poškodená
začala navštevovať suseda K. s prezývkou B., u ktorého požívala alkoholické nápoje. Obžalovaný preto

„odstavil“poškodenúodpeňazí,čovšakveľminefungovalo.Pripustil,ževuvedenomčasevznikalimedzi
nimislovnépotýčkyapripustilajfyzickéútoky.Dodal,žebolnapádanýpoškodenou.Následnebolinútení
presťahovať sa do menšieho dvojizbového bytu kvôli nedostatku peňazí, kde aj po tomto presťahovaní
medzi nimi dochádzalo k hádkam, najmä kvôli požívaniu alkoholu poškodenou. V roku 2019 sa znova
sťahovali na ulicu M. k pani H., kde obývali jednu izbu v jej trojizbovom byte. Aj v tomto čase poškodená

pila a to aj s priateľom pani H., ktorý býval v uvedenom byte, preto po 3-4 týždňoch obžalovanému
pani H. povedala, aby dal poškodenú na psychiatriu. Vzhľadom nato sa pokúsil dostať poškodenú na
psychiatriu, čo sa podarilo koncom roka 2015 a to kvôli jej závislosti na alkohole. Na psychiatrii bola
4-5 týždňov, kde následne sa presťahovali do bytu na ulici N. u MUDr. Vargovej. Keď sa táto dozvedela
o poškodenej, ktorú poznala z psychiatrie, kde pracovala ako lekárka, zrušila im prenájom bytu. Znova

sa vrátili do garáže. Podotkol, že nie je pravdou, aby poškodenú v garáži zamykal. Dodal, že v roku
2020 kúpil poškodenej auto, ktorá ho šoférovala pod vplyvom alkoholu. Keď ich zastavila polícia, stihli
sa navzájom vymeniť a obžalovaný skutok vzal na seba, začo bol aj právoplatne odsúdený. Keď bol
vo výkone trestu, poškodená začala znova vo výraznej miere požívať alkohol. Prepila všetky peniaze
a auto predala. V danom čase sa opäť dostala na psychiatriu a po prepustení do Azylového domu na

Staničnej ulici. Po určitom čase sa obžalovanému ozvala z psychiatrie v Kremnici, pričom ho žiadala,
aby pre ňu došiel. Bolo to v októbri 2021, kedy mu aj zaslala fotografiu, na ktorej mala zlomený nos, kde
mala byť vraj zbitá v unimobunke a znásilnená, pričom tam pila alkohol spoločne s pani A.. Vzhľadom
na žiadosť poškodenej ju obžalovaný vyzdvihol z psychiatrie, kde následne bývali v penziónoch. Potom
sa dostali do Azylového centra Oáza pri Košiciach, kde sa zdržali zhruba 3 týždne. Neskôr bol oslovený

riaditeľkou Matice Slovenskej v Michalovciach, ktorá potrebovala pomôcť s úpravami, kde s ponúknutou
prácou súhlasil. Aby nemusel cestovať medzi Košicami a Michalovcami, mali možnosť ubytovať sa
v priestoroch Matice Slovenskej. Toto trvalo zhruba mesiac a pol, kde následne obžalovaný vybavil
ubytovanie na H. XX. Vtedy získal aj prácu v Zlatom Bažante. Keď chodil do práce, poškodená zostávala
doma a pila alkohol. Napriek takémuto správaniu poškodenej od nej neodišiel, lebo ju ma veľmi rád.

Upresnil, že poškodená tiež v danom čase chodievala k susedovi B. B., kde užívali spoločne pervitín a
„fajčili“ trávu. V roku 2022 poškodená pracovala u pána O. ako upratovačka, kde peniaze, ktoré zarobila
prepila. Obžalovaný sa taktiež vyjadril k ošetreniu poškodenej dňa 22.10.2022, kedy bola ošetrená na
gynekológii kvôli krvácaniu a to z dôvodu, že táto pod vplyvom alkoholu chcela mať s obžalovaným
sex, ktorého však obžalovaný nebol schopný, preto poškodenú uspokojil orálne a tá následne siahla

po fľaši, ktorou sa uspokojovala, v dôsledku čoho začala krvácať. Obžalovaný poprel, aby jej spôsobil
nejaké zranenie, resp. aby si u nej vyžadoval sexuálny styk. V závere dodal, že nie je pravdou, aby
poškodenú zamykal, pričom sa to stalo iba párkrát a to vždy potom, keď poškodená stratila kľúče od
bytu. Obžalovaný opakovane uviedol, že poškodenú nikdy úmyselne a bezdôvodne nenapádal, pričom
k fyzickým, ako aj slovným incidentom dochádzalo po hádke kvôli alkoholu, ktorý užívala poškodená.

Naopak obžalovaný bol poškodenou napádaný opakovane a to aj nožom, pohármi, taniermi a podobne.Na lekárske ošetrenie však nešiel. Rovnako tieto incidenty neoznamoval polícii. Vo vzťahu k fotografiám
poškodenej, na ktorých je zachytená so zraneniami uviedol, že uvedené fotografie v podstate vyhotovil
sám, kde ide o zranenia, ktoré obžalovaný nespôsobil poškodenej, ale táto si ich spôsobila buď sama,

alebo boli dôsledkom jej bitky s Ukrajinkou. Obžalovaný pripustil, že zhruba raz alebo dvakrát kopal do
poškodenej, resp. túto odkopol, pričom sa však bránil útokom z jej strany. Bolo to vtedy, keď mu zlomila
lakťovú kosť a zhodila ho z postele. Napokon pripustil aj to, že poškodenú raz uhryzol a to vtedy, keď
nechcela pustiť veľký kuchynský nôž z ruky. Poprel však, aby ju udieral do rôznych častí tela. Rovnako
poprel, aby tejto zlomil nos.

Bola vypočutá poškodená J. K., ktorá uviedla, že obžalovaného spoznala v roku 2015, kedy pracovala
v Ilase ako predavačka. Následne sa zopárkrát stretli a písali si, kde niekedy začiatkom roka 2016 mali
spoločne sex a potom znova o 2 až 3 mesiace, na čo poškodená otehotnela. Z uvedeného dôvodu
ponúkla obžalovanému možnosť prisťahovania do jej bytu na B. ulicu, kde bývala s babkou a synom.
Prvé dva mesiace ich spolužitia bolo všetko normálne, kde následne mu poškodená začala vyčítať jeho

vzťah so svokrou, v dôsledku čoho ju obžalovaný prvýkrát napadol. Dal jej facku a zvalil na posteľ, kde
narazila bruchom. Bola to veľká rana a poškodená sa domnievala, že potratila. Požiadala tiež babku, aby
zavolala políciu, ktorá to neurobila, lebo sa bála obžalovaného. Toto bolo v tom čase jednorazové fyzické
zaútočenie obžalovaného, kde následne bol ich vzťah relatívne normálny, akurát bol problém ohľadne
sexu, ktorý si stále obžalovaný vynucoval, avšak poškodená ako tehotná mať sex nechcela. Poškodená

sanapokonvždymuselapodvoliťobžalovanému,kdekvôlitomunapokonskončilaajvnemocnici,keďže
krvácala. Keď sa vrátila z nemocnice, museli sa odsťahovať z bytu, kde sa presťahovali na B. ulicu.
Vzťah medzi nimi bol v postate normálny, pričom ju obžalovaný nenapádal ani fyzicky ani psychicky.
V roku 2017 sa im narodila dcéra J., kde zhruba po mesiaci obžalovanému akoby „preskočilo v hlave“.
Mali spoločne sex, kedy jej do úst vopchal jej nohavičky, aby nekričala, pričom do jej pošvy vopchal jej

retiazku a to z dôvodu, že ho mala podvádzať. V uvedenom čase to bolo pre poškodenú veľmi psychicky
náročné. Obžalovaný chodieval do práce, kde pil, pričom pil v podstate aj predtým aj potom. Keď sa
vrátil takto opitý domov obviňoval poškodenú, že ho podvádza a fyzicky ju napádal. Fackoval ju, pričom
raz ju aj kopol. Toto sa odohrávalo v roku 2017, pričom k fyzickým napadnutiam dochádzalo zhruba 2
až 3 krát do týždňa. Uvedené napadnutia poškodená nikomu nehlásila, pričom zväčša nebol nikto iný

prítomný pri týchto incidentoch. Jej babka a syn vedeli o týchto napadnutiach, avšak priamymi svedkami
neboli. V roku 2018 sa museli presťahovať na B. ulicu, kde ich spolužitie bolo „ako tak normálne“.
Následne sa začali fyzické útoky opakovať, čomu predchádzali žiarlivostné scény. Toto trvalo zhruba do
roku 2019, kedy sa znova museli sťahovať, keďže obžalovaný neplatil nájom, bral poškodenej peniaze
a tieto prepíjal. Z uvedeného dôvodu sa museli odsťahovať do garáže, kde spočiatku ich spolužitie bolo

v poriadku, avšak aj na danom mieste ju obžalovaný fyzicky napádal. Vtedy poškodená začala vo väčšej
miere piť alkohol, kvôli čomu skončila na psychiatrii, kde bola zhruba 2 a pol mesiaca. Obžalovaný ju
žiadal, aby odišla domov, s čím napokon súhlasila. Následne sa presťahovali na Okružnú ulicu, kde
bývali zhruba mesiac. Obžalovaný jej bral peniaze, ktoré dostávala ako materskú. Z uvedeného bytu ich
opäť vyhodili a opätovne bývali v garáži, kde sa poškodená znova rozpila a znova skončila na psychiatrii.

Toto sa stalo v roku 2020. V danom čase obžalovaný kúpil auto, pričom mal okradnúť svojich kamarátov
a následne ho predal Rómom v Trnave pri Laborci. V tomto čase medzi nimi stále dochádzalo k hádkam,
pričom ju obžalovaný bil, urážal ju a vulgárne jej nadával. Poškodená rovnako podotkla, že obžalovaný
v danom čase šoféroval aj auto, keď mal vypité, pričom nútil poškodenú, aby sadla za volant a skutok
zobrala na seba, s čím však nesúhlasila. Kvôli tomuto skutku bol obžalovaný odsúdený a skončil vo

výkone trestu. Na listy obžalovaného nereagovala. V tom čase bývala po rôznych kamarátoch, kde opäť
skončila na psychiatrii a následne odišla do resocializačného zariadenia Žibritov, kde bola zhruba pol
roka. V čase, keď sa mal obžalovaný vrátiť z výkonu trestu sa mu poškodená ozvala, lebo „bola hlúpa“
a spoločne s ním sa vrátila do Michaloviec, kde bývali na ubytovni a následne odišli do Oázy v Košiciach.
Tam boli zhruba 3 týždne, potom bývali v B. na ubytovni a následne na H. ulici. Spolužitie s obžalovaným

bolo rovnaké. Po presťahovaní na H. ulicu v roku 2021 bolo spolužitie spočiatku dobré, kedy obžalovaný
pracovalvP.O.,avšakneskôrzačaližiarlivostnéscényabitky.Správanieobžalovanéhosavšakzmenilo,
pretože bitky boli oveľa silnejšie, pričom ju bil dlaňami aj päsťami, kde mala naozaj veľké modriny a to po
tvári, po tele. Dňa 22.10.2022 jej obžalovaný vopchal do pošvy v podstate celú svoju ruku až po lakeť,
pričom jej spôsobil zranenia, kvôli ktorým musela byť privolaná sanitka a ak by jej nebola poskytnutá

pomoc, zrejme by vykrvácala a zomrela. V závere výpovede poškodená poprela, aby bola iniciátorkou
hádok a fyzických potýčok. Vždy to bolo o obžalovanom a jeho správaní. Upresnila, že jej problémy
s alkoholom začali až pri spolužití s obžalovaným, ktoré pretrvávajú doposiaľ. Rovnako upresnila, že
ich spolužitie na H. ulici sa zhoršilo aj preto, lebo ju obžalovaný v byte zamykal a takto ju kontroloval.Poškodená neraz volala policajtov. Poškodená poprela, aby obžalovanému spôsobila nejaké fyzické
zranenia a tohto nikdy nenapadla nožom a nezlomila mu žiadnu kosť. Obžalovaný ju však kopal, budil ju
v noci kvôli sexu, ktorý si vyžadoval, kde keď s tým nesúhlasila bil ju a kopal, pričom sa mu vždy musela

podvoliť. Bolo to veľmi často, v podstate každý deň. Budil ju aj keď spala a to iba kvôli sexu. Bolo mu
jedno, že s tým nesúhlasila. Rovnako ju hrýzol pri fyzických útokoch. Hrýzol ju aj preto, keď niečo zjedla,
kde podľa jeho názoru zrejme jesť nemala. Poškodená napriek takémuto správaniu od obžalovaného
neodišla, keďže veľmi skoro prišla o svojich rodičov a zostala sama, pričom sa cítila na obžalovanom
naviazaná a odkázaná. Z tohto dôvodu s ním zostala aj napriek tomu, čo jej robil. Poprela, aby mu kradla

peniaze. K fotografiám, na ktorých je odfotografovaná so zraneniami dodala, že ide o zranenia, ktoré jej
spôsobil vždy obžalovaný. Je pravdou, že tieto fotografie zvyčajne fotil obžalovaný, ktorý ju fotil potom,
čo ju zbil a fotil si ju aj počas sexu a natáčal si aj videá aj proti jej vôli.

Svedok B. H. uviedol, že pracoval v krčme u pána O., kde obžalovaný a poškodená tam chodili ako
zákazníci. Keď došli, správali sa normálne, avšak problém nastal, keď si vypili. Vtedy medzi nimi začali

hádky. K žiadnym fyzickým útokom však medzi nimi nedošlo. Alkohol požívali obaja. Pripustil, že do
krčmy chodievala poškodená niekedy aj sama, avšak bolo to zriedka. Následne poškodená v krčme aj
pracovala, kde v práci nepila. Vypila si až keď prácu skončila. Svedok pripustil, že poškodená niekedy
prepila peniaze, ktoré zarobila a niekedy bola tak opitá, že nevládala odísť. Poprel však, aby videl
incident, kedy poškodená mala po obžalovanom hodiť pohár. Podotkol, že na poškodenej si všimol

zranenia a to „monokle“. Nebolo potrebné sa pýtať na tieto zranenia, kde poškodená sama uviedla, že
jej tieto spôsobil A., ktorý ju bije. Svedok tiež uviedol, že mal vedomosť o tom, že obžalovaný poškodenú
zamykal v byte a dával jej papieriky pod dvere, čím ju kontroloval, či z bytu odchádza. Svedok poprel,
aby poškodená bola znásilnená v krčme.

Bol tiež vypočutý svedok B. O., ktorý uviedol, že vlastní krčmu na ul. H. E. B., do ktorej chodili ako
zákazníci obžalovaný s poškodenou. Pripustil, že medzi nimi dochádzalo k hádkam, avšak fyzické útoky
medzi nimi tam neboli. Alkoholické nápoje popíjali obaja v podstate v rovnakej miere. Poškodená bola
v krčme aj zamestnaná, avšak počas práce táto alkohol nepožívala. Rovnako si svedok nevšimol,
aby poškodená mala konflikt aj s nejakou inou osobou okrem obžalovaného. Svedok poprel, aby volal

obžalovanému s tým, že si má pre poškodenú prísť, nakoľko je opitá a pomočená. Pripustil však, že
obžalovaný opitú poškodenú spolu so susedom odprevádzali domov. V závere svedok poprel, aby
poškodená bola v krčme znásilnená. Svedok mal tiež informáciu, že zákazníci krčmy mali v úmysle
„poriešiťobžalovaného,akešterazudriepoškodenú“.Napoškodenejsitiežvšimolzraneniaatomodrinu
na oku a rovnako si všimol aj rôzne deformácie na jej ušiach, čo svedčalo poraneniam po bitke.

Bola vypočutá taktiež svedkyňa G. K., ktorá uviedla, že obžalovaného pozná už dlhšie zo spolužitia
s jej mamou. Čo sa týka ich vzťahu spočiatku ich vzťah vnímala ako riadny, kde po určitom čase si na
mame začala všímať zranenia, modriny, mala rozbitú hlavu a podobne. Na vysvetlenie týchto zranení
jej uvádzala skutočnosti, že spadla alebo spadla na ňu skriňa. V podstate tri roky dozadu sa jej mama

už zdôverila, že ju obžalovaný týra. Uviedla, že ju bije, znásilňuje a zamyká v byte. Svedkyňa dodala,
že jej matka predtým ako poznala obžalovaného užívala alkohol v malom množstve. Pripustila, že bola
svedkom toho, keď jej mama útočila na obžalovaného. Bolo to v čase, keď mala vypité a bola taktiež
agresívna, ako aj obžalovaný. Fyzický útok zo strany matky voči obžalovanému nevidela. V závere
výpovede uviedla, že jej mama potom, čo bola napádaná obžalovaným ju zvykla zavolať, kde svedkyňa

k nej došla a zisťovala, čo sa jej stalo. Takto vedela, že ju obžalovaný zamykal v byte. Poprela, aby
kradla peniaze pre mamu od babky K. a rovnako to nerobil ani brat L..

Svedkyňa B. Q. uviedla, že zhruba od roku 2000 do 2009 žila v spoločnej domácnosti s obžalovaným,
kde ich vzťah bol spočiatku normálny, no neskôr sa k nej začal obžalovaný správať agresívne. Začal

si vymýšľať veci, že ho svedkyňa podvádza. Začal z tohto dôvodu na svedkyňu kričať a obviňovať.
Spočiatkutamnebolifyzickéútoky,avšakneskôrzhrubapo3až4rokochspolužitiatoprešloodslovných
útokov a výčitiek k fyzickým útokom. Nadávky boli vulgárne po celý čas, hoci to nebola pravda, že ho
svedkyňapodvádzala.Tentomuselmaťnadňoudohľad,žiadalodnejtelefón,muselamuvšetkohovoriť,
kde bola, s kým bola, nemala žiadne súkromie. Rovnako po sexuálnej stránke obžalovaný vyžadoval

sex, hoci to svedkyňa nechcela, kde sa musela nakoniec podvoliť. Rovnako si vynucoval iné sexuálne
praktiky, ktoré sa vykonávali s nesúhlasom svedkyne. Čo sa týka fyzických útokov obžalovaný ju bil
dlaňou, pričom kopať ju nekopal, ani neudieral päsťami. Údery boli zväčša po tvári. Z tohto dôvodusvedkyňa obžalovaného opustila, kde konflikty riešila aj na polícii. V tom čase obžalovaný požíval
alkoholické nápoje, no nie v nadmernom množstve. Takto sa však správal aj keď bol triezvy.

Svedkyňa B. C. B. uviedla, že s obžalovaným žila v období od roku 2008 do 2012, kde v tom čase, keď
sa spoznali mala iba 16 rokov a nato ihneď otehotnela. Spolužitie bolo také, že tam neboli veľmi pekné
chvíle a ak by človek nemal dobrú psychiku a neužíval lieky, nedal by to. Svedkyňa dodala, že iba pomoc
blízkych jej pomohla odpútať sa od obžalovaného a odísť od neho. V rámci ich vzťahu sa vyskytovali
medzi nimi incidenty v zmysle narážok, strkaníc, pričom obžalovanému musela všetko vysvetľovať a aj

veci, ktoré sa vôbec nikdy nestali, pričom sa musela vyviňovať z niečoho, čo neurobila. Dodala, že bitá
obžalovaným nebola možno preto, že si vo vzťahu veľmi „nevyskakovala“. Obžalovaný keď prichádzal
domov vždy si niečo vymyslel. Vždy svedkyňu z niečoho obvinil alebo sa pýtal, pričom to boli žiarlivostné
scény. Svedkyňa dodala, že v danom čase vôbec nechodila z domu, kde všetky výčitky skončili hádkou.
Rovnako obžalovaný v čase, keď bola tehotná, mal už pripravené papiere a chcel svedkyňu o dieťa
pripraviť a zariadiť, aby dieťa bolo zverené jemu do starostlivosti, kde chcel na neho poberať patričné

príspevky. Obžalovaný si vynucoval aj rozhovor so svedkyňou, hoci sa nechcela rozprávať. Z toho
dôvodu ju napríklad hodil aj do vane a osprchoval studenou vodou. V závere svedkyňa dodala, že počas
ich spolužitia sa stalo aj to, že večer počas noci vošla do kuchyne a pristihla v chúlostivej situácii matku
s obžalovaným, čo im bolo zjavne nepríjemné a obžalovaný sa jej tým zhnusil. Tento to chcel vysvetliť
a rozprávať sa, kde svedkyňa o rozhovor nemala záujem, preto sa začali spoločne naťahovať a následne

tento ju zabalil do koberca, aby si na tieto veci už ďalej vôbec nepamätala. Doslovne jej uviedol „nič si
nevidela, nevymýšľaj si, nenamýšľaj si“. Rovnako mal záujem aj o sestry svedkyne, avšak tieto nemali
záujem o obžalovaného. Taktiež dodala, že obžalovaný ju nútil k sexu, keď tento nechcela. V podstate
„musela držať a byť ticho“.

Svedok R. S. uviedol, že obžalovaného a poškodenú pozná, nakoľko býva oproti ním na H. XX, teda
na rovnakej chodbe. Oboch stretával, keď išiel do práce, teda najmä obžalovaného, ktorý pracoval
v Bažante. Niekedy stretol obžalovaného s poškodenou, ako obžalovaný túto niesol v podnapitom stave
domov. Dodal však, že ako sused z bytu nepočul hádky a na návštevy k nim nechodil. Taktiež si na
poškodenej všimol modriny, kde osobne nevidel, aby túto napadol obžalovaný. V závere dodal, že si

párkrát všimol medzi dverami a zárubňou vedúcich do ich bytu v hornej časti dverí papieriky z obalu
na cigarety, kde sa domnieval, že takto obžalovaný kontroluje poškodenú, ktorú zamykal v byte, aby
nechodila po bytoch a nepožívala alkohol.

Napokon bol vypočutý svedok B. B., ktorý uviedol, že obžalovaného pozná viac ako 10 rokov a poznal

aj všetky jeho priateľky. Dodal, že bol svedkom minimálne 30 krát, keď poškodená fyzicky alebo slovne
napadla obžalovaného. Svedok sa však nevedel vyjadriť k jednotlivým napadnutiam. Neskôr dodal, že
osobne nevidel, aby poškodená udrela obžalovaného, iba ho udrieť chcela. V tom čase poškodená mala
problém s alkoholom, pričom aj keď bol obžalovaný vo výkone trestu, bola určitý čas u svedka a pila aj
v tom čase. Poprel, aby poškodená spoločne s ním užívala pervitín alebo marihuanu. Táto slovne útočila

aj na svedka, kde nadávala, keď niečo nedostala čo si žiadala. Keď mala vypité, bola agresívna. Taktiež
dodal, že osobne nevidel, aby poškodená niekoho fyzicky napadla, hoci mala také náznaky. V čase,
keď poškodená útočila na obžalovaného tento nato reagoval tak, že ju zobral za ruku a dal ju sadnúť,
pričom jej povedal, aby sa lepšie správala. Fyzicky ju nenapádal, iba trikrát jej dal po zadku, čo osobne
videl aj svedok.

Bola prečítaná výpoveď svedkyne L. H., ktorá uviedla, že obžalovaného pozná 17 rokov, pričom
poškodenú spoznala, keď bola v 8. mesiaci tehotenstva. Svedkyňa sa stala krstnou mamou ich dcéry
J. a pomáhala im. Spočiatku bolo všetko dobré, no neskôr medzi nimi dochádzalo k hádkam, kde vtedy
jej obžalovaný volal, aby prišla po malú a vzala ju k sebe, nakoľko sa hádajú. Niekedy ju mala u seba 2

dni, niekedy týždeň. Takto sa to stávalo hocikedy, napríklad aj o polnoci, kedy už aj taxikári vedeli, že ide
pre malú k obžalovanému. Problém bol u nich alkohol, kde poškodená pod vplyvom alkoholu bola dosť
agresívna, ale aj obžalovaný. Svedkyňa nebola osobne pri tom, keď obžalovaný poškodenú bil, avšak
nasledujúci deň bolo vidieť následky, kde poškodená mala modriny. Vzhľadom nato, že neplatili nájom,
museli odísť z bytu na B. ulici a prišli bývať k svedkyni. Tam sa začali pravidelné večerné hádky, pričom

svedkyňa mala taktiež dcéru, ktorá chodila do školy a nemala kľud, preto takto ďalej bývať nemohli. Aj
v tom čase mávala poškodená modriny, pričom však svedkyňa nebola prítomná fyzických útokov voči
poškodenej. Dodala, že keď k nej prišli bývať, ich dcéra J. bola v zúfalom stave. Na pol hlavy mala vlasy
vytrhané, mala 2 roky a nevedela rozprávať. Po odchode z jej bytu títo bývali v garáži a neskôr v nejakejubytovni. Niekedy jej poškodená volala a uviedla jej, že ju obžalovaný zbil. Táto sa ho bála, nakoľko keď
jej volala, musela stíšiť hlas, keď vošiel do miestnosti a musela ukončiť hovor. Obžalovaný sa o dcéru
vôbec nezaujíma, rovnako tak poškodená.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané znalecké posudky H. D. I., znalkyne z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí a dospelých č. 76/2024 a 43/2025, v rámci ktorých sa znalkyňa
vyjadrila tak k osobe obžalovaného, ako aj poškodenej.

Vo vzťahu k poškodenej znalkyňa konštatovala, že táto je intelektovo priemerne vyspelá, je schopná
logicky a abstraktne uvažovať, analyzovať, vytvárať adekvátne úsudky kombináciou faktov. Pamäťové
schopnosti sú podpriemerné, nie defektné. Osobnosť poškodenej je disharmonicky štruktúrovaná,
nevyvážená, emociálne a sociálne nezrelá. Ťažšie analyzuje impulzy, býva difúzna a precitlivená.
Kvalita spracovávania informácii je menej adekvátna. Myslenie poznačené pesimistickým nastavením,
ktoré môže mať dopad na myslenie a svedčí pre pochybnosti, zneistenia, predvídania nepriaznivých

následkov bez ohľadu na vlastnú snahu. Je otvorená k prejavovaniu emócii, impulzivite a miešaniu
pocitov a myslenia. Javí sa byť v strese a pod jeho vplyvom je pasívna aj inhibovaná, miestami až
rezignovaná. Stres sa prejavuje ako úzkosť, tenzia a vnútorná nepohoda. U poškodenej znalkyňa
nezistila sklon ku konfabulovaniu. Vo vzťahu má submisívnu rolu, prejavuje vzťahovo závislé správanie
a podlieha tlakom a sugesciám. Poškodená má schopnosť správne vnímať, avšak prežité udalosti si

však zapamätáva menej kvalitne. Vo vzťahu s obžalovaným poškodená zotrvávala dlhodobo napriek
konfliktom a násiliu, čo je v súlade s jej osobnosťou, nízkou sebadôverou a sklonom k pasívnej závislosti,
teda neschopnosti odpútať sa. Vnímala istotu, spoliehala sa na daný vzťah a neverila vlastnej schopnosti
postarať sa o seba. Pútala ich závislosť k alkoholu a asociálny životný štýl. Psychologické vyšetrenie
u poškodenej preukazuje známky traumy, prežitého násilia a mnohých negatívnych spomienok. Jednak

na hádky vrátane fyzických útokov, na hrubé zaobchádzanie s poškodenou zo strany obžalovaného,
ale aj vzhľadom na vzájomné konflikty a riziká plynúce zo závislosti na alkoholu a z asociálneho
životného štýlu. Prežité fyzické a psychické utrpenie sa prejavuje v nadmernej nervozite, tenzii
a úzkosti, v nechutenstve a nočných morách, záchvatoch paniky, prejavuje sa depresívnym ladením
a neschopnosťou zotrvať v pokojnom stave.

Vo vzťahu k obžalovanému znalkyňa uviedla, že obžalovaný má intelektové schopnosti rozvinuté do
pásma stredného priemeru, pričom je schopný vytvárať adekvátne úsudky. Osobnosť je disharmonicky
štruktúrovaná, nevyvážená, emocionálne nestabilná, nezrelá, defenzívna, dominantná a impulzívna.
Ťažšie toleruje nejasnosť a nejednoznačnosť, uprednostňuje jednoduché a priame riešenia aj bez

dostatočného zváženia vyhodnotenia rizika. Často dochádza k impulzivite a prudkosti. Sú prítomné
znaky tenzie, sociálnej nepohody, ale aj nepokoj a potláčanie agresivity. Emočná regulácia je nezrelá,
schopnosť rozoznávať pocity limitovaná. Pri zvládaní záťaže môže prejavovať impulzivitu, pocity
inadekvátnosti a kompenzovanej nadradenosti. Sociálne nie je v rovnováhe, nie je sebaistý, ale vo
vzťahoch má predpoklady prijať dominantnú rolu. Prejavuje sa maskulínne, tvrdohlavo, nezávislo, menej

citlivo a viac riskuje. Je extrovertný, sebastredný a pre svoj neistý sebaobraz potrebuje častejšie
posilňovať svoju hodnotu. Prítomné sú násilné ideácie, agresívne sklony, konfliktnosť a dominancia.
U obžalovaného znalkyňa konštatovala sklon fabulovať a konfabulovať, teda sklon dopĺňať zabudnuté
fakty o novovytvorené informácie. Tento je sebastredný a nedostatočne sebakritický. Má sklony
nepriznávať vlastné pochybenia a prezentovať sa klamne pozitívne. Možno predpokladať snahu

skresľovať skutočnosti vo svoj prospech a presúvať zodpovednosť na iných. Pamäťové schopnosti
sú u obžalovaného neporušené, je schopný skutočnosti správne vnímať, avšak ťažšie reprodukovať.
Jeho reprodukovanie je zaťažené konfabuláciami, pričom je viac subjektívne a menej presné. Vo
vzťahu k poškodenej je vzťah konfliktný, nevyrovnaný, kde obžalovaný opisuje sklamanie z družky,
obviňuje ju z konfliktov, utrácania peňazí a fyzických útokov. Na druhej strane však uvádza pozitívne

city k poškodenej.

Taktiež bol prečítaný znalecký posudok MUDr. Alfonza Porvažníka, znalca z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvie psychiatria č. 9/2025, zo záverov ktorého je zrejmé, že poškodená trpí poruchou
psychiky a správania zapríčinenou užívaním alkoholu – syndróm závislosti. Uvedená porucha nie je

v príčinnej súvislosti so skutkom. Poškodená chápe zmysel trestného konania. V rámci vyšetrenia
prirovnáva vzťah s obžalovaným k svojmu vzťahu s jej otcom, ktorý ju taktiež bil. Stav z psychiatrického
hľadiska znalec nehodnotí ako závažný, kde známky post traumatickej stresovej poruchy nezistil.Napokon bol prečítaný znalecký posudok Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie, s.r.o.,
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, sexuológia, zo záverov ktorého je zrejmé, že
obžalovaný netrpí duševnou chorobou ani poruchou, pričom jeho rozumové a pamäťové schopnosti sú

neporušené. Rovnako obžalovaný netrpí sexuálnou deviáciou, je schopný rozpoznať trestnosť svojho
konania a svoje konanie ovládať. Z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný a nie
je potrebné mu nariadiť ochranné psychiatrické, ani protialkoholické, či protitoxikomanické liečenie.
Zo sexuologického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný. Výsledok znaleckého skúmania zo
sexuologického vyšetrenia je limitovaný odmietnutím obžalovaného absolvovať PPG vyšetrenie.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to:

- fotodokumentácie, na ktorej je zachytená poškodená s rôznymi zraneniami na hlave, končatinách,
ako aj fotky mobilného telefónu, na ktorých sú zachytené fotografie poškodenej s poranenými ústami
a nosom, ktorá značne krváca. Rovnako súd oboznámil fotografie dverí bytu č. 226, ktorý obývali

obžalovaný s poškodenou, kde je zachytený papierik medzi dverami a zárubňou,
- správu Psychiatrickej nemocnice, z ktorej je zrejmé, že poškodená bola celkovo 4-krát hospitalizovaná
v psychiatrickej nemocnici z dôvodu závislosti od užívania alkoholu,
- správy Kotva n.o., z ktorej je zrejmé, že poškodená bola v období od 9.4.2024 do 6.6.2024
prijímateľkou sociálnych služieb v zariadení núdzového bývania z dôvodu dlhodobého fyzické,

psychického a sexuálneho násilia zo strany jej druha,
- Rozkazom Okresného úradu Michalovce, č. N.–B./007564 zo dňa 5.4.2024, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa
1.2.2024, kedy v byte na H. F. XX E. B. napadol fyzicky, ako aj slovne poškodenú J. K., za čo mu bola
uložená pokuta 20,-€,

- uznesenia OR PZ Michalovce č. ORP-589/2-VYS-MI-2018 zo dňa 28.8.2018, ktorým bola odovzdaná
trestná vec na prejednanie OÚ-OVVS Michalovce, týkajúca sa opakovaného fyzického utrpenia J. K.,
ktoré jej mal spôsobovať obžalovaný od novembra 2017 do 14.7.2018,
- návrhu na postúpenie veci č. ORP-936/1-VYS-MI-2019 zo dňa 29.1.2020, ktorým bol predložený návrh
na postúpenie veci obvineného A. B. stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1, 2 písm. b/Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť v období od novembra 2019 do 27.11.2019 v garáži na N.
F. E. B., kde fyzicky napádal svoju družku J. K., vulgárne jej nadával a 3 až 4 krát ju udrel po tvári,
- správy spoločnosti Penta Hospitals, z ktorej sú zrejmé jednotlivé ošetrenia poškodenej v nemocnici
Michalovce, kde táto pri vyšetrení uvádzala, že zranenia jej boli spôsobené pádom zo schodov, pádom
na bielizník, ale aj napadnutím jej priateľom,

- výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný má celkovo 2 záznamy
o spáchaní priestupku a to dňa 6.10.2024 priestupok proti majetku a dňa 1.2.2024 priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu,
- odpisom z RT, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ 13-krát súdne trestaný, naposledy
tunajším súdom vo veci 3T/115/2024 pre prečin podľa § 207 ods. 1, 3b/Tr. zák., za čo bol odsúdený

k trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov,
- správy o povesti z mesta Michalovce, v ktorej obžalovaný bližšie hodnotený nie je,
- správy z ÚVV a ÚVTOS, v rámci ktorej je obžalovaný hodnotený kladne,
- pripojené trestné rozkazy tunajšieho súdu sp. zn. 3T/115/2024 zo dňa 11.11.2024, 0T/230/2020 zo
dňa 14.12.2020, 0T/117/2020 zo dňa 7.7.2020 a 0T/249/2018 zo dňa 22.11.2018, z ktorých sú zrejmé

predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, ako boli konštatované aj v oboznámenom odpise z RT.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo
a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, ods. 3

písm. d/Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej
stránke, nakoľko spôsobil blízkej osobe fyzické a psychické utrpenie závažnejším spôsobom konania,
teda po dlhší čas.

Obžalovaný svoju vinu popiera. Tento je však usvedčovaný zo spáchania vyššie uvedenej trestnej

činnosti najmä výpoveďou poškodenej J. K., ktorá vo svojej výpovedi podrobne popísala ich spolužitie,
kde uviedla, že zo strany obžalovaného po určitom čase medzi nimi dochádzalo k hádkam,
k žiarlivostným scénam, ktoré sa stávali pravidelnými a neskôr prerástli do fyzických útokov
obžalovaného voči poškodenej. Bolo tomu už v čase, keď sa k nej nasťahoval, pričom bola tehotná, kdeju sotil na posteľ, dal jej facku a táto bruchom narazila na posteľ. Zároveň medzi nimi vznikali aj problémy
v sexuálnej oblasti, kde si obžalovaný vynucoval sex, ktorý poškodená nechcela. To ho nezaujímalo
a vždy sa musela podvoliť. Napokon kvôli tomu skončila v nemocnici, keď krvácala. Od roku 2017, keď

sa im narodila dcéra J. sa ich vzťah značne zhoršil. Obžalovaný poškodenú nútil k iným sexuálnym
praktikám, pchal jej nohavičky do úst a do pošvy retiazku. Zároveň tento sústavne pil, kde pil predtým
ako išiel do práce, pil v práci, ako aj po príchode domov. Pod vplyvom alkoholu poškodenú obviňoval
z nevery a fyzicky ju napádal, pričom ju fackoval a raz ju aj kopol. Od roku 2017 sa to stávalo veľmi
často, zhruba 2 až 3 krát do týždňa. O týchto incidentoch vedeli babka a syn, avšak neboli ich priamymi

svedkami. V roku 2018 bolo ich spolužitie „ako tak normálne“ a fyzické útoky začali znova od roku 2019,
kedy poškodená začala vo väčšej miere piť alkohol, kvôli čomu bola opakovane na psychiatrii. Počas
spolužitia na H. ulici od roku 2021 ju obžalovaný aj zamykal v byte, mala sústavné žiarlivostné scény
a bitky. Obžalovaný ju bil už oveľa silnejšie a to aj päsťami, kde mala veľké modriny po celom tele a na
tvári. Obžalovaný aj v sexuálnej oblasti jej spôsoboval zranenia, kde jej dával do pošvy celú svoju ruku
až po lakeť, čo sa stalo dňa 22.10.2022, kedy začala veľmi krvácať a musela jej byť privolaná sanitka.

Taktiež dodala, že obžalovaný si vynucoval sex, kvôli čomu ju budil v noci. Keď nesúhlasila bil ju a kopal,
kde sa vždy musela tomuto podvoliť. Stávalo sa to často, skoro každý deň. Taktiež ju obžalovaný hrýzol
napríklad aj preto, že niečo zjedla, nakoľko si obžalovaný myslel, že jesť nepotrebuje. Taktiež ju proti jej
vôli fotil a nahrával na video a to aj počas sexu. Napriek tomuto správaniu poškodená od obžalovaného
neodišla, pretože ako mladá stratila rodičov a bola na obžalovanom naviazaná a odkázaná. Poprela,

aby tomuto spôsobovala zranenia, fyzicky na neho útočila.

Obžalovaného rovnako usvedčuje vo svojej výpovedi aj svedkyňa G. K., dcéra poškodenej, ktorá sa
rovnako vyjadrila k vzťahu obžalovaného a poškodenej, kde uviedla, že v rámci ich vzťahu obžalovaný
poškodenú bil, pričom na matke si svedkyňa všímala zranenia, rozbitú hlavu a modriny. Pripustila, že

pod vplyvom alkoholu aj poškodená bola agresívna. Taktiež uviedla, že poškodenú obžalovaný zamykal
v byte, kontroloval ju, kde jej výpoveď bola v súlade s výpoveďou poškodenej.

Rovnako obžalovaného usvedčuje výpoveď svedkyne L. H., ktorá sa taktiež vyjadrila k spolužitiu
obžalovaného a poškodenej, kde dochádzalo často k hádkam, kvôli čomu musela brať z ich domácnosti

maloletúdcéru,oktorúsatítonestaraliriadne,pričomurčitýčasbývaliajpriamousvedkyne,kderovnako
dochádzalo k hádkam, ako aj k fyzickým útokom, čo bolo zrejmé z modrín, ktoré mala poškodená na
sebe. Priamym svedkom fyzických útokov však svedkyňa nebola.

Nepriamo obžalovaného usvedčuje zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti svedok R. S., ktorý

bol susedom obžalovaného a poškodenej, pričom uviedol, že má vedomosť o tom, ako obžalovaný
zamykal v byte poškodenú a dával k dverám papieriky, čím ju kontroloval, aby nevychádzala z bytu.
Taktiež si všimol na poškodenej modriny. Rovnako svedkovia B. O. a B. H. potvrdili, že obaja chodievali
dokrčmyakozákazníci,pričommedzinimidochádzalokčastýmhádkam,keďbolipodvplyvomalkoholu.
Svedok B. H. taktiež dodal, že na poškodenej, ktorá v krčme pracovala ako upratovačka si všímal

monokle, kde tieto jej mal urobiť obžalovaný, čo mu poškodená sama povedala. Rovnako mal vedomosť
o tom, že ju obžalovaný zamyká v byte. Taktiež svedok B. O. potvrdil hádky medzi obžalovaným
apoškodenou,kuktorýmdochádzalovkrčme,ktorúvlastníavšakkfyzickýmútokommedziniminedošlo.

Nepriamo obžalovaného usvedčujú aj vypočuté svedkyne B. Q. a B. C. B., ktoré ako družky žili

s obžalovaným v čase pred tým, ako tento žil s poškodenou J. K.. Obe svedkyne sa v podstate zhodne
vyjadrili k tomu, že počas ich vzájomného vzťahu s obžalovaným sa tento správal agresívne, násilnícky,
vymýšľal žiarlivostné scény a napokon okrem slovných útokov útočil aj fyzicky, najmä vo vzťahu k B. Q..
Rovnako svedkyne uviedli, že tento si násilím vynucoval sex, aj keď svedkyne s týmto nesúhlasili, kde
sa museli vôli obžalovaného podvoliť. Taktiež svedkyňu Q. nútil k iným sexuálnym praktikám, s ktorými

nesúhlasila. Naviac svedkyne zhodne uviedli, že ich obžalovaný stále obviňoval z niečoho čo neurobili,
kontroloval ich, kontroloval ich telefóny, pričom nemali žiadne súkromie. Svedkyňa B. obžalovaného
prichytila v chúlostivej situácii s jej matkou, v dôsledku čoho ju obžalovaný násilím zabalil do koberca,
aby si na túto skutočnosť nepamätala.

Napokon svedok B. B. potvrdil, že vo vzťahu obžalovaného a poškodenej dochádzalo k hádkam, kde aj
poškodenámalaslovneafyzickynapádaťobžalovaného,avšaksvedoksanevedelvyjadriťkjednotlivým
napadnutiam, pričom dodal, že k fyzickému útoku zo strany poškodenej voči obžalovanému nedošlo.
Poprel, aby táto užívala drogy, akurát mala veľký problém s alkoholom.Obžalovaného usvedčujú aj vyššie uvedené znalecké posudky H. D. I., zo záverov ktorých je
zrejmé, že u poškodenej sú plne zachované pamäťové schopnosti, pričom táto sa javí byť v strese,

ako pasívna až rezignovaná. Stres sa u tejto prejavuje úzkosťou a vnútornou nepohodou. Nemá
sklon ku konfabulovaniu. Vo vzťahu prijíma submisívnu rolu, prejavuje vzťahovo závislé správanie
a podlieha tlakom a sugesciám. Vo vzťahu s obžalovaným zotrvávala napriek konfliktom a násiliu, čo
je v súlade s jej osobnosťou, nízkou sebadôverou a sklonom k pasívnej závislosti, teda neschopnosti
odpútať sa. Psychologické vyšetrenie u poškodenej preukázalo známky traumy, prežitého násilia

a mnohých negatívnych spomienok vzhľadom k hádkam, fyzickým útokom a hrubom zaobchádzaní
s poškodenou zo strany obžalovaného. Prežité psychické a fyzické utrpenie sa u tejto prejavuje
v nervozite, tenzii a úzkosti, v nechutenstve a nočných morách, záchvatoch paniky. Vo vzťahu
k obžalovanému znalkyňa dodala, že jeho osobnosť je disharmonický štruktúrovaná, nevyvážená,
nezrelá, dominantná, impulzívna. Uprednostňuje jednoduché a priame riešenie bez dostatočného
zváženia rizika. Schopnosť rozoznávať pocity je limitovaná. Vo vzťahoch má predpoklady prijať

dominantnú rolu. Je extrovertný a sebastredný. Má sklony fabulovať a konfabulovať, pričom vlastné
pochybenia si nepriznáva a prezentuje sa kladne pozitívne. U tohto je možné predpokladať snahu
skresľovať skutočnosti vo svoje prospech. Vo vzťahu k poškodenej je konfliktný, nevyrovnaný.

Obžalovaného taktiež usvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy a to zabezpečená fotodokumentácia, z ktorej

sú zrejmé zranenia poškodenej, ktoré jej mal podľa jej udania spôsobiť obžalovaný. Taktiež lekárske
správy Penta Hospitals, z ktorých sú zrejmé ošetrenia poškodenej a to aj po napadnutí jej druhom, kde
niektoré zranenia boli poškodenou často popisované aj ako náhodné pády, pričom je možné, že o takéto
pády v skutočnosti nešlo a zranenia mohli byť dôsledkom aj konania obžalovaného, o ktorom poškodená
vypovedala vo svojej výpovedi, čo potvrdila aj svedkyňa G. K.. Rovnako obžalovaného usvedčuje vyššie

uvedený rozkaz Okresného úradu Michalovce, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, kedy napadol poškodenú J. K.. Rovnako boli oboznámené aj ďalšie
listinné dôkazy o postúpení veci, v rámci ktorých bol obžalovaný dôvodne podozrivý zo spáchania
možného priestupku vo vzťahu k poškodenej J. K., ktorú mal slovne, ako aj fyzicky napádať.

Z vyššie uvedených dôkazov má súd zato, že obžalovaný vo vzťahu s poškodenou J. K. sa minimálne
od roku 2017 správal takým spôsobom, ktorým jej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie a to
závažnejším spôsobom konania, teda po dlhší čas až do 9.1.2025. K takémuto správaniu dochádzalo
zo strany obžalovaného tak na ubytovni na ulici H. XX E. B., ako aj na iných miestach v meste
Michalovce, kde spoločne s poškodenou bývali. Tento poškodenú opakovane slovne a neskôr aj fyzicky

napádal, kopal, hrýzol, čím jej spôsoboval fyzické, ale aj psychické utrpenie. Túto Tiež sústavne
kontroloval, podozrieval z nevery, ktorú jej vyčítal, kde hádky prerastali do fyzických potýčok. Rovnako
ju uzamykal doma a bránil jej vychádzať z domu, ako aj jesť. Po sexuálnej stránke si tiež vynucoval iné
sexuálne praktiky, ktorými poškodenej spôsobil aj fyzické zranenia, kvôli ktorým musela byť opakovane
vyšetrená. Tiež si vynucoval sex a to aj napriek nesúhlasu poškodenej, ktorá sa musela podvoliť,

inak bola zbitá, kopaná. Takéto konanie sa s poukazom na vykonané dôkazy javí byť obvyklým zo
strany obžalovaného, pričom takýmto spôsobom sa správal nielen vo vzťahu k poškodenej J. K., ale
otakomtokonanívpodstatevypovedaliajjehopredchádzajúcedružkyB.aQ..Obžalovanývinupopiera,
z hádok a fyzických útokov obviňuje poškodenú, pričom nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý
by tieto skutočnosti potvrdzoval. Obžalovaný nebol nikdy na žiadnom lekárskom ošetrení v dôsledku

údajných útokov zo strany poškodenej, ani takéto konanie nikdy neoznámil polícii. Naopak poškodená
v dôsledku konania obžalovaného opakovane vyhľadávala lekárske ošetrenia, oznamovala útoky polícii
a o jej zraneniach, ktoré jej spôsobil obžalovaný mali vedomosť aj vyššie uvedený svedkovia. Postoj
obžalovaného k tejto trestnej činnosti je primeraný jeho osobnosti tak, ako to konštatovala znalkyňa H. I.,
kde tento je konfliktný, agresívny. Má snahu vykresľovať sa v lepšom svetle, konfabulovať, prehadzovať

vinu na iných. Naopak poškodená je hodnotená ako emotívna osoba, naviazaná na obžalovaného bez
schopnosti odpútať sa od neho, pričom u tejto sa prejavuje trauma z prežitého násilia, fyzických útokov
a hrubého zaobchádzania a to v jej nadmernej nervozite, úzkosti, nočných morách a záchvatoch.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd o vine obžalovaného nemal žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu
u obžalovaného bude dosiahnutý uložením súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 9 rokov a4 mesiacov nepodmienečne. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, kde žiadnu poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného nezistil, pričom ako priťažujúcu okolnosť
hodnotil spáchanie viacerých trestných činov a jeho predchádzajúce odsúdenia.

Pri ukladaní trestu súd pristúpil k uloženiu súhrnného trestu vzhľadom k odsúdeniu obžalovaného
Okresným súdom Michalovce v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/115/2024, v rámci ktorej bol
obžalovaný trestným rozkazom zo dňa 11.11.2024, právoplatným 21.1.2025 odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní

15 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov. Keďže trestný rozkaz bol obžalovanému
doručený až 11.1.2025, pričom v zmysle ustanovenia § 353 ods. 8 Tr. por. má trestný rozkaz povahu
odsudzujúceho rozsudku, kde účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú až doručením trestného
rozkazu obvinenému.

Zároveň súd pri ukladaní trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného musel u tohto

konštatovať opätovné spáchanie zločinu a to vzhľadom ku skutočnosti, že tento bol prvýkrát za zločin
odsúdený Okresným súdom Košice II, rozsudkom zo dňa 30.1.2013 v trestnej veci 4T/81/2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 30.1.2013, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b/Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom k tejto skutočnosti preto súd v zmysle ustanovenia
§ 38 ods. 3 Tr. por. zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3, teda o 2 roky a 4
mesiace a trest obžalovanému uložil na dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby, teda v trvaní 9
rokov a 4 mesiacov.

Súd je toho názoru, že takto uložený nepodmienečný trest je plne primeraný, zákonný a spravodlivý pre
nápravu a prevýchovu obžalovaného vzhľadom na charakter trestnej činnosti a jej následok, kde takýto
trestbudedostatočnepôsobiťnaobžalovaného,abysiuvedomilnásledkysvojhokonaniaavbudúcnosti
sa obdobnej trestnej činnosti nedopúšťal. Zároveň takýto trest okrem individuálnej prevencie zabezpečí
aj úlohu generálnej prevencie a dostatočne odradí iných členov spoločnosti od páchania obdobnej

trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.