Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716202424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: J. C., B. XX.XX.XXXX, O. X. S. XXXX/XX, XXX XX L., Š. C. U., zastúpený AK Fardous
Partners s.r.o., so sídlom Hlavná č. 6, Šaľa, IČO: 47 241 543 proti odporkyni: W. C., B. XX.XX.XXXX, O.
X. S. XXXX/XX, XXX XX L., O..Č.. X. Č. H. X/X, XXX XX T., Š. C. U., o zrušenie vyživovacej povinnosti,
rozhodol

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa J. C., B. XX.XX.XXXX k odporkyni W. C., B. XX.XX.XXXX, určená
rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 12P/306/2014 zo dňa 13.01.2015 sa dňom 18.04.2016 z
r u š u j e .

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 18.04.2016 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právnej kancelárie
zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa je dcérou matky T.
C., G.. T., B.. XX.XX.XXXX a navrhovateľa, ktorí uzatvorili manželstvo dňa 31.03.1993. Z manželstva
okrem odporkyne pochádzajú plnoletý syn J., B.. XX.XX.XXXX a maloletá X., B.. XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 12P/306/2014-51 zo dňa 13.01.2015 bolo manželstvo
rodičov odporkyne rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.01.2015.
Uvedeným rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa v tom čase maloletá W. a
mal. X. na čas po rozvode manželstva zverili do osobnej starostlivosti matky, navrhovateľ bol zaviazaný
na povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou 1.000,- € mesačne do 15.-teho dňa v mesiaci
k rukám matky, styk navrhovateľa s odporkyňou upravovaný nebol. Navrhovateľ svoju vyživovaciu
povinnosťplnilvzmysleprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiariadneavčas,naposledyzamesiac

marec 2015, nakoľko dňa 16.03.2015 sa odporkyňa po mnohých psychických a aj fyzických útokoch
zo strany matky rozhodla presťahovať k svojmu otcovi u ktorého býva aj v súčasnosti. Odporkyňa je
študentkou 4. ročníka Strednej priemyselnej školy pedagogickej so sídlom Sokolská 6, Modra, kde sa
pripravuje na výkon povolania v študijnom odbore pedagogika. Po ukončení stredoškolského štúdia
má záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Odporkyňa v súčasnosti nie je schopná sa sama
živiť a preto je v plnej miere odkázaná na vyživovaciu povinnosť svojich rodičov. Matka si vyživovaciu
povinnosť voči dcére neplní. Nakoľko došlo k zmene pomerov na strane odporkyne tým, že sa dňa

16.03.2015 presťahovala k svojmu otcovi, zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni
v zmysle rozsudku OS Pezinok sp.zn. 12P/306/2014 zo dňa 13.01.2015, takto upravená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa nie je opodstatnená.II. Odporkyňa s návrhom navrhovateľa písomne dňa 06.07.2016 a na pojednávaní dňa 13.12.2016
súhlasila a uviedla, že od 16.3.2015 žije s otcom v spoločnej domácnosti.

III. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, výpoveďami účastníkov konania,
listinnými dôkazmi: sobášnym listom navrhovateľa a matky odporkyne zo dňa 31.3.1993, oznámením
o narodení W. C. zo dňa 19.5.1997, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12P/306/2014-51, úradným
záznamom ÚPSVaR Pezinok zo dňa 16.3.2015 a zistil tento skutkový stav:

IV. Zo spisu tunajšieho súdu č.k. 12P/306/2014 súd zistil, že rozhodnutím zo dňa 13.01.2015 bola
navrhovateľovi určená vyživovacia povinnosť voči odporkyni vo výške 1.000 Eur mesačne, keď v tom
čase maloletá odporkyňa bola na čas po rozvode rodičov zverená do osobnej starostlivosti matky na
základe rodičovskej dohody, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.01.2015.

V. Navrhovateľ za súhlasu odporkyne navrhol súdu zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni dňom

18.04.2016 s odôvodnením, že odporkyňa od 16.03.2015 býva s ním v spoločnej domácnosti, úspešne
študujenaUniverzitesv.CyrilaaMetodavTrnave-fakultafyzioterapievPiešťanoch(3ročnébakalárske
štúdium) a jedine on zabezpečuje všetky jej potreby spojené so živobytím a štúdiom, matka na výchovu
odporkyne neprispieva žiadnou sumou.

VI. Z výpovedí oboch účastníkov konania mal súd preukázané, že odporkyňa sa dobrovoľne dňom
16.3.2015 presťahovala k svojmu otcovi, ktorý zabezpečuje všetky jej potreby súvisiace so štúdiom
a živobytím, pplatí jej telefón, ošatenie, stravovanie, bývanie a všetky školské náklady, matka jej
neprispieva žiadnou sumou. Navrhovateľ má v starostlivosti aj mladšiu sestru odporkyne X., ktorej tiež
hradí všetky jej náklady. Odporkyňa uviedla, že babka zo strany matky jej 3x prispela po 50 €, preto jej

peniaze cez účet vrátila. Matka jej neprispela žiadnou sumou. Maloletá sestra X. je žiačkou súkromnej
základnej školy Narnia.

Podľa ust. § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ust. § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

VII.Zvyjadrenínavrhovateľaa odporkyne malsúdjednoznačnepreukázané,žeženastraneodporkyne
došlo k zmene pomerov tým, že sa presťahovala k svojmu otcovi - navrhovateľovi dňa 16.03.2015 a
keďže je študentkou 1. ročníka Univerzity sv. Cyrila a Metoda, fakulty fyzioterapie a nie je schopná sa
sama živiť, a je odkázaná na vyživovaciu povinnosť rodičov, pričom jedine otec zabezpečuje všetky

jej náklady spojené so štúdiom a so živobytím, nie je jeho vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 12P/306/2014 zo dňa 13.1.2015 viac opodstatnená, preto súd žalobnému návrhu
v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

VIII. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, trovy konania
účastníkom nevznikli, konanie oslobodené od platenia súdnych poplatkov (§4 ods. 1 pís. g) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci konania práva

odvolanie výslovne vzdali do zápisnice súdu po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia.Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.