Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014731
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a

prísediacich Albína Híreša a Ing. Antona Mika na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 16.08.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

M. O., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom D. W., t.č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

j e v i n n ý , ž e
1/ ako konateľ spoločnosti W., s.r.o., so sídlom Trenčín, Zlatovská cesta č. XXXX/XX, IČO: XX XXX

XXX v období mesiaca november 2009 na základe objednávok vylákal od spoločnosti NC Line s. r. o.,
Suchdol nad Odrou č. 233, Česká republika, IČO: 48 392 367 rôzny kovový tovar, na ktorý bola dňa
23.11.2009 vystavená faktúra č. 673355 v hodnote 15.991,30 EUR a dňa 24.11.2009 vystavená faktúra
č. 673361 v hodnote 15.930,30 EUR, pričom predmetné faktúry ku dňu splatnosti aj napriek viacerým
výzvam neuhradil, pričom už v čase objednávania tovaru konal v úmysle vylákať predmetný tovar a
neuhradiť kúpnu cenu, čím spoločnosti Nc Line s. r. o. spôsobil celkovú škodu vo výške 31.921,60 EUR,

2/ ako konateľ spoločnosti W., s.r.o. so sídlom Trenčín, Zlatovská č. XXXX/XX, L na základe objednávky
č. KOOP-000637-2009 uzavrel dňa 30.10.2009 v Dubnici nad Váhom, v prevádzke O. č. XX, v
mene spoločnosti W., s.r.o. prevádzka O. č. XX, 01841 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX
so spoločnosťou Dendera a.s., Kanice č.104, 664 01 Bílovce nad Svitavou, Česká republika, IČO:
26922371 kúpnu zmluvu na nákup plechov, kde tento tovar spoločnosť Dendera a.s. v novembri 2009
dodala na adresu O. č.XX, Dubnica nad Váhom, avšak za tovar nezaplatil, pričom už v dobe uzatvárania
zmluvy konal v úmysle vylákať predmetný tovar a neuhradiť kúpnu cenu, čím spoločnosti Dendera a.s.
spôsobil škodu vo výške 51.100,57 EUR,

3/ ako konateľ spoločnosti W., s.r.o. so sídlom Trenčín, Zlatovská č. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX,
po predchádzajúcej dohode zaslal dňa 29.10.2009 do spoločnosti KOVORAKO, s.r.o. so sídlom
Sportovní č. 2667, 269 01, Rakovník, IČO: 27 170 535 záväznú objednávku na výrobu plechov č.
KOOP-000639-2009, kde tento tovar spoločnosť KOVORAKO, s.r.o. dodala dňa 19.11.2009 a dňa
20.11.2009 do prevádzky spoločnosti W., s.r.o. na adresu O. č. XX, 018 41 W. nad S., faktúry č.
292870, 292871, 292872, 292873 vystavené spoločnosťou KOVORAKO, s.r.o. za odohraný tovar však

neuhradil, pričom už v čase objednania tovaru nemal v úmysle za dodaný tovar zaplatiť, čím spoločnosti
KOVORAKO, s.r.o. spôsobil škodu vo výške 51.562,30 EUR,

4/ v presne nezistenom čase v decembri 2009, na bližšie nezistenom mieste, ako konateľ spoločnosti W.,
s. r.o., so sídlom, Trenčín, Zlatovská ul. č. XXXX/XX objednal tovar v spol. ILD SK, spol. s r. o. so sídlom
Košice, ul. Zvonárska č. 9, IČO: 31 730 566, ktorá je sesterskou spoločnosťou spol. ILD cz. s.r.o., so
sídlom Česká republika, Kladno, Železárenská č. 74, IČO: 26151537 pod číslom záväznej objednávky

KOOP - 000651- 2009, ktorej predmetom plnenia bolo dodanie 188 ks oceľových výpalkov v celkovej
hodnote 18.499,94 EUR, pričom obvinený dňa 21.12.2009 v W. nad S. na O. ul. č. XX predmet kúpyprevzal a následne ho predal neznámej osobe, pričom už v čase objednávania tovaru konal v úmysle
vylákať predmetný tovar a neuhradiť kúpnu cenu, čím spoločnosti ILD SK, spol. s r. o. spôsobil celkovú
škodu vo výške 18.499,94 EUR,

čím vyššie uvedenými konaniami spôsobil obžalovaný v období od októbra 2009 do decembra 2009,
celkovú škodu vo výške 153.084,41 EUR,

t e d a

v bodoch 1/ - 4/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu.

T ý m s p á c h a l
v bodoch 1/ - 4/

pokračovací trestný čin obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a)
Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 221 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 Trestného zákona per analogiam trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasazaraďujeobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcavpríkazezamestnaťsapočasplynutiaochrannéhodohľadualebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť
- poškodenej spoločnosti NC Line a.s., Suchdol nad Odrou, Komenského 233, Česká republika, IČO:
04020022, škodu vo výške 31.921,60 Eur do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- poškodenej spoločnosti Dendera a.s. so sídlom Kanice 104, 664 01 Bílovce nad Svitavou, Česká
republika, IČO: 26922371, škodu vo výške 51.100,57 Eur do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

- poškodenej spoločnosti KOVORAKO, s.r.o. so sídlom Sportovní 2667, 269 01 Rakovník, IČO:
27170535, škodu vo výške 51.562,30 Eur do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- poškodenej spoločnosti ILD SK, spol. s r. o. so sídlom Košice, ul. Považská 38, IČO: 31 730 566, škodu
vo výške 18.499,94 Eur do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodené spoločnosti Dendera a.s. so sídlom Kanice 104,
664 01 Bílovce nad Svitavou, Česká republika, IČO: 26922371 a ILD SK, spol. s r. o. so sídlom Košice,
ul. Považská 38, IČO: 31 730 566 so zvyškom uplatnených nárokov na náhradu škody odkazujú na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedených skutkov v bodoch 1/ až 4/ vykonal súd hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný urobil po
poučení v zmysle ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania všetkých skutkov právne posúdených v zmysle obžaloby ako pokračovací trestný čin obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona. Po postupe podľa

§ 333 odsek 3 Trestného poriadku obžalovaný odpovedal na všetky otázky uvedené v ustanovení §333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) „áno“ a keďže súd nemal dôvodné pochybnosti o skutkových
tvrdeniach vo vzťahu k týmto skutkom uvedených v obžalobe prijal uznesením vyhlásenie obžalovaného
a zároveň rozhodol v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, že dokazovanie ku skutkom, ku ktorým

sa obžalovaný priznal, sa nevykoná. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom
o treste, ochrannom opatrení a náhrady škody. Za tým účelom bolo na návrh prokurátora a obhajcu
na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním znaleckého posudku č. 30/2019 z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a oboznámením listinných dôkazov. Po takto vykonanom
dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd preukázané konanie obžalovaného,
ktoré naplnilo po subjektívnej a objektívnej stránke všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho trestného činu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4
písmeno a) Trestného zákona. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z
hľadiska svojho veku, v inkriminovanom ustálenom období neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
poukazovali na jeho nepríčetnosť, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka, t.

j. zavinenie, keď konal vo forme priameho úmyslu, t.j. dolus generalis. Naplnený je i objekt útoku, teda
záujem na ochrane cudzieho majetku. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný na škodu
cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu veľkého rozsahu.

Obžalovaný bol v posledných 4 rokoch uznaný vinným zo spáchania 9 priestupkov rôzneho charakteru.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol štyrikrát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť, pričom sa jedná o zahladené odsúdenia. Zo správy riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že
správanie a vystupovanie obžalovaného počas doby výkonu väzby v ústave je na požadovanej úrovni.
Obžalovanýprejavujesnahuododržiavanieústavnéhoporiadku,príkazyanariadeniapersonáluplníbez

pripomienok.Kosobám,sktorýmiprichádzadostyku,zachovávazásadyslušnéhosprávania.Vovzťahu
k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Napokon riaditeľ ÚVTOS a ÚVV Ilava na
záver predmetnej správy skonštatoval, že obžalovaný si plní základné povinnosti vyplývajúce zo Zákona
o výkone väzby a priebeh výkonu jeho väzby je momentálne bezproblémový. Zo znaleckého posudku č.
30/2019 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že obžalovaný v súčasnosti

netrpí a ani v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom
slova zmysle t.j. psychózou (choromyseľnosťou). Znaleckým psychiatrickým vyšetrením znalec zistil, že
obžalovaný trpí a v dobe spáchania trestného činu trpel Syndrómom závislosti na alkohole a marihuane
s masívnou depraváciou osobnosti a alkoholickou charakteropatiou, Patologickým hráčstvom (pričom
od hry dlhodobo abstinuje od svojich 26 rokov) a Disociálnu poruchu osobnosti. Psychiatrické možnosti

ovplyvnenia abstinovania od alkoholu a marihuany sú u obžalovaného zanedbateľné až neprítomné.
Základným predpokladom úspešnosti protialkoholickej a protitoxikomanickej liečby je aspoň čiastočný
záujem závislého jedinca o takéto liečenie a s tým spojená motivácia k abstinencii. Rozhodujúcim
predpokladom je tiež prítomnosť osobnosti, ktorá nevykazuje charakteristiky poruchy osobnosti a
tiež má dostatočné intelektové schopnosti. Vzhľadom na prítomnosť anomálnej - depravovanej

a disociálnej osobnosti u obžalovaného, jeho nezáujem o liečbu závislostí a absenciu motivácie
nepovažuje znalec zo psychiatrického hľadiska za odborné a ani rozumné a prospešné odporúčať
obžalovanému protialkoholické alebo protitoxikomanické liečenie v akejkoľvek forme. Protialkoholické
ani protitoxikomanické liečenie nemôže vzhľadom na jeho osobnosť, nezáujem o liečbu a absenciu
motivácie k abstinencii u neho plniť a ani splniť svoj účel, preto mu znalec neodporúča ukladať akékoľvek

liečenie formou ústavnou ani ambulantnou.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného pokračovacieho trestného činu,
jeho spáchanie úprimne oľutoval a napomohol pri objasnení žalovanej trestnej činnosti, súd prihliadol
k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona. Pretože u
obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa horná hranica trestnej sadzby (10

rokov až 15 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda
horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 13 rokov a 4 mesiace,
čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 10 rokov až 13 rokov a 4
mesiace.Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, dve významné vyššie uvedené poľahčujúce

okolnosti,pričomobžalovanýsadoznávalkspáchaniupredmetnejtrestnejčinnostiodpočiatkutrestného
stíhania a v tomto postoji zotrval aj na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa
§ 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením trestu odňatia slobody
pod dolnou hranicou vyššie uvedenej a upravenej trestnej sadzby v trvaní 8 rokov za použitia § 39
odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam, ktorý súd aj vzhľadom k súčasnému

uloženiu ochranného dohľadu po dobu 2 rokov s povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa
počas plynutia ochranného dohľadu alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie pre posilnenie
jeho výchovného účinku, považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti.
Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol doposiaľ pred spáchaním
predmetného pokračovacieho trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody a súd dospel k záveru, že

so zreteľom na závažnosť pokračovacieho trestného činu (nenásilného charakteru) a mieru narušenia
obžalovaného (bezproblémové správanie sa počas výkonu väzby), bude náprava obžalovaného lepšie
zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody tohto stupňa stráženia, nie obligatórne určenom
v zmysle § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona. Takto uložený trest, svojim charakterom a
so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,

ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodeným spoločnostiam, ktoré si riadnym
spôsobom uplatnili nárok na náhradu škody, pričom ich výška je súčasťou popisu predmetných skutkov

uvedených vo výroku tohto rozsudku, na rozdiel od zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody
poškodenými spoločnosťami Dendera a.s. a ILD SK, spol. s r. o. (úroky z omeškania), ktoré neboli riadne
vyčíslené.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.