Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721202351
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8721202351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., so
sídlom 010 47 Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51 865 467, právne zastúpený: Remedium Legal, s. r.
o., so sídlom 85 102 Bratislava – mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej:
A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. X, v spore o zaplatenie 336,91 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20Csp/58/2021-71 zo dňa 13.6.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v časti výroku I. o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s
príslušenstvomamenírozsudokvčastitohtovýrokuosplatnostidlhutak,žežalovanájepovinnázaplatiť

žalobcovi dlh v splátkach po 30 eur mesačne, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného
vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok, má za následok splatnosť
celého dlhu.

II. Zrušuje rozsudok vo výroku II. a v tejto časti vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len súd prvej inštancie, resp. prvoinštančný súd) napadnutým rozsudkom

rozhodol tak, že:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 336,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 38,40 eur od 12.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 31,20 eur od 13.4.2019 do
zaplatenia a zo sumy 267,31 eur od 13.7.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 336,91 eur
s príslušenstvom (zákonným úrokom z omeškania) z dôvodu, že žalovaná mu neuhradila vyúčtované
faktúry za dodávku elektrickej energie na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie.

3. Z dôvodu nezisteného pobytu žalovanej súd prvej inštancie na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
zverejnil oznámenie o podanej žalobe a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 13.6.2022 tak, že žalobe

v celom rozsahu vyhovel.

4. Voči tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Nespochybnila dlžnú sumu vo výške 336,91 eura
a prisľúbila, že túto sumu uhradí. Uviedla, že sa dostala do nepríjemnej finančnej situácie a žalobcunechcela nijako úmyselne poškodiť. Poukázala tiež na to, že s bývalým manželom, ktorý je onkologickým
pacientom, žila od roku 2006 do roku 2016 vo Važci a keď sa manžel odsťahoval, tak ona s deťmi zostala
bývať v byte až do 12.5.2019, kedy sa presťahovala do Popradu, pričom nedoplatok musel vzniknúť v

tomto období. Poukázala na to, že pracuje ako zdravotná sestra v súkromnej ambulancii. Býva spolu
s deťmi v prenajatom byte. Rodičia jej zomreli, preto jej nemá kto finančne vypomôcť. Uviedla, že jej
finančné pomery jej nedovoľujú uhradiť celý dlh naraz, a preto požiadala, aby jej súd povolil úhradu
dlhu v splátkach po 30 eur mesačne a zamietol úroky z omeškania, vrátane ostatných poplatkov a trov
konania z dôvodu, aby sa s deťmi nedostala do finančnej núdze, čo by malo veľmi nepriaznivý následok.

Ako prílohu odvolania predložila výplatné pásky za mesiace 6, 7, 8//2022, z čoho vyplýva, že čistý príjem
žalobkyne predstavoval cca 530 eur mesačne.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že žalovaná má možnosť kontaktovať právneho
zástupcu žalobcu a dohodnúť individuálny splátkový kalendár. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil.

6. Odvolací súd výzvou na zaujatie stanoviska zo dňa 28.2.2023 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby
sa vyjadril k použitiu ust. § 257 a § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP),
ktoré pri doterajšom rozhodovaní neboli použité a sú pre rozhodnutie veci rozhodujúce.

7. Žalobca sa k tejto výzve vyjadril tak, že súhlasí s úhradou pohľadávky a jej príslušenstva formou
pravidelných splátok po 30 eur mesačne, pod následkom straty výhody splátok. K možnej aplikácii
ust. § 257 CSP poukázal na to, že sa jedná o výnimočný inštitút, pri použití ktorého súd nemá brať
na zreteľ iba nepriaznivé majetkové alebo sociálne pomery strán konania, ale významné z hľadiska
aplikácie tohto ustanovenia musia byť tiež okolnosti, za akých bol nárok uplatnený na súde, postoj strán

k veci a spôsob, akým strany pristupovali v priebehu konania k plneniu svojich povinností. Poukázal
na to, že s podaním žaloby mu vznikli konkrétne náklady, trovy právneho zastúpenia, hotové výdavky,
ktoré má znášať strana, ktorá bola v konaní neúspešná. Poukázal zároveň na to, že v zmysle ust. §
257 CSP môže súd aplikovať aj tzv. čiastočnú moderáciu, pričom podľa jeho názoru je v rozpore so
zásadou spravodlivosti, ak súd neprizná úspešnej strane nárok na náhradu trov konania vôbec, a to

napriek skutočnosti, že spor vznikol výhradne v dôsledku konania, resp. nekonania žalovaného, ktorý
dobrovoľne neuhradil žalobcovu pohľadávku, v dôsledku čoho bol žalobca nútený splnomocniť na svoje
zastúpenie advokáta. Taktiež poukázal na to, že existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí
súd vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť, pretože v opačnom prípade by mohlo ísť o
postup, ktorý by mohol mať znaky svojvôle. Pokiaľ by súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa

nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ktorá pracuje ako zdravotná sestra a má náklady na bývanie a
výživu detí, tak k tomu žalobca uviedol, že tieto dôvody nemôžu byť na ťarchu žalobcu a nie sú a neboli
v konaní dostatočne preukázané, pričom zároveň ani komplexne neodzrkadľujú jej skutočné sociálne
či majetkové pomery. Žalobca taktiež uviedol, že zhoršenú finančnú situáciu je možné riešiť aj úhradou
trov konania v splátkach.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civiný sporový poriadok - CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP) osobou oprávnenou podať odvolanie (§ 359 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie v rozsahu vyplývajúcom z dôvodov uvedených v odvolaní, ako aj konanie, ktoré rozhodnutiu

súdu prvej inštancie predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP. Odvolanie
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), vychádzajúc z toho, že
nariadenie pojednávania vo veci nevyžadovala potreba zopakovania ani doplnenia dokazovania, ani
dôležitý verejný záujem. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi
uvedenými v odvolaní do tej miery, že nebol oprávnený rozsudok preskúmať z iných dôvodov než z tých,

ktoré boli explicitne uvedené do uplynutia odvolacej lehoty (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku zverejnil odvolací súd na úradnej tabuli, ako aj na webovej stránke Krajského súdu
v Prešove dňa 1.6.2023 (§ 219 ods. 3 CSP).

9. Na základe predložených listinných dôkazov - faktúr za poskytnuté dodávky elektrickej energie

súd prvej inštancie správne rozhodol, pokiaľ zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny a príslušenstva
pohľadávky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku súdu prvej inštancie. Žalobkyňa zaplatenie istiny žiadnym spôsobom nerozporovala,
požiadalavšakoúhradudlhuvsplátkachpo30eurmesačne.Vzhľadomnatútožiadosťasúhlasžalobcustakýmtopostupom,odvolacísúdpotvrdilrozsudoksúduprvejinštancievčastiistinyapríslušenstvatak,
akojetouvedenévprvomvýrokurozsudkusúduprvejinštancieazmeniltentorozsudokvčastisplatnosti
dlhu tak, že žalovanej umožnil splatenie tohto dlhu, teda istiny spolu s príslušenstvom ( zákonné úroky z

omeškania) v splátkach po 30 eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Žalovaná navrhla, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť iba istinu vo výške 336,91 eura, bez úrokov
z omeškania a bez poplatkov. K tomu odvolací súd uvádza, že súčasťou uplatneného nároku neboli
žiadne poplatky a úroky z omeškania predstavujú zákonný nárok, o ktorom súd prvej inštancie správne

rozhodol, pričom z predložených faktúr vyplýva ich jednotlivá splatnosť a keďže k úhrade dlhu nedošlo,
nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaná dostala do omeškania, a preto je
rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v tejto časti správne, keďže súd správne aplikoval príslušné právne
predpisy (§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

11. V časti rozsudku, ktorým súd určil, že žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil z dôvodu, že žalovaná, ktorá mala
preukázateľnú vedomosť o predmetnom konaní až na základe doručeného rozsudku, požiadala súd
vrámciodvolaniavočirozsudku,abyjunezaviazalnanáhradutrovkonania.Poukázalanasvojesociálne
pomeryapredložiladokladyosvojompríjmeza3mesiace.Žiadnymspôsobomalenešpecifikovalasvoje
výdavky. Poukázala na to, že jeden syn študuje na vysokej škole, avšak nezmienila sa o tom, či má ešte

vyživovaciu povinnosť aj voči druhému synovi, resp. či a v akej výške prispieva na výživu detí ich otec.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní je potrebné vykonať dokazovanie ohľadom komplexného
zistenia sociálnych pomerov žalovanej, nie je účelné vykonať dokazovanie odvolacím súdom, preto
odvolací súd s poukazom na ust. § 389 písm. c) CSP rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Úlohou súdu prvej inštancie bude komplexne zistiť sociálne pomery žalovanej z hľadiska jej
mesačných príjmov a výdavkov, zistiť, či obaja synovia sú na ňu odkázaní svojou výživou, resp. zistiť aj
ich pomery a následne aplikovať ust. § 257 CSP, pričom ako správne poukázal žalobca, toto zákonné

ustanovenie umožňuje aj prípadnú čiastočnú moderáciu trov konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).