Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121432992
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6121432992.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/7/2022

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803 právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava – Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. XXX/XXX o zaplatenie 2 279,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

- 21 -
10Csp/7/2022

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi .

o d ô v o d n e n i e :

- 4 -
10Csp/7/2022
1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia spotrebiteľského úveru v rozsahu istiny úveru
2 279,80 eur s príslušenstvom, ktoré pozostáva z vyčísleného úroku 1 057,91 eur, vyčíslených úrokov
z omeškania 296,56 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy:

- 2 659,10 eur od 02.12.2020 do 18.01.2021,
- 2 609,10 eur od 19.01.2021 do 16.02.2021,
- 2 559,10 eur od 17.02.2021 do 16.03.2021,
- 2 504,10 eur od 17.03.2021 do 16.04.2021,
- 2 429,10 eur od 17.04.2021 do 14.05.2021,
- 2 374,10 eur od 15.05.2021 do 16.06.2021,
- 2 314,10 eur od 17.06.2021 do 15.07.2021,

- 2 254,10 eur od 16.07.2021 do zaplatenia.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a namietala, že:
- dodávateľ úveru pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere neposúdil s odbornou
starostlivosťou jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver,
- zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávnu výšku spotrebiteľského úveru a tým pádom aj
nesprávnu RPMN,

- žalobca nie je v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom a v tejto súvislosti mala výhrady
k zosplatneniu úveru.3. Na pojednávanie konané dňa 26.06.2023 sa právny zástupca žalobcu a strany sporu nedostavili,
doručeniepredvolaniamaliriadnevykázané,oodročeniepojednávanianežiadali apretosúdpojednával
v ich neprítomnosti strán podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok, prílohy č. 1, prílohy č. 2, prílohy č. 3, prílohy č.4 , prílohy č. 5, prílohy č. 6, prílohy č.
7, žiadosti o postúpenie a prevod, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, Európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere, všeobecné úverové podmienky VÚB a.s., základné informácie o dôležitých

zmluvných podmienkach poistenia schopnosti splácať úver, informácie finančného sprostredkovateľa
k dojednávanému poisteniu, všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver,
žiadosti o flexipôžičku – bezúčelovú, výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom,
doručenky, cenníka, tretej upomienky-pokusu o zmier, poštového podacieho hárku, prehľadu transakcií,
pokusu o zmier, informácie o spracovaní osobných údajov, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy
oposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru„Flexipôžička“,dátadopytu,aďalšíchazistiltentoskutkovýaprávny

stav:

5.1.1 Žiadosťou o flexipôžičku – bezúčelovú zo dňa 21.02.2018 zadanú cez DIGITÁLNY PREDAJ
žalovaná požiadala o úver vo výške 4 000,- eur s dobou splatnosti 96 mesiacov. Žiadosť obsahuje
informácie o žiadateľovi (meno, priezvisko, typ a číslo dokladu, platnosť dokladu, dátum narodenia,

rodné číslo, štátnu príslušnosť, rodinný stav, vzdelanie a poistenie), informácie o bývaní žiadateľa,
korešpondenčnú adresu Štefánikova 341/216, Palárikovo, číslo mobilného telefónu a email. Ďalšie
informácie v žiadosti pozostávajú zo zamestnania a finančnej situácie žiadateľa (hlavný zdroj príjmu,
názov a sídlo zamestnávateľa CITY REALEX SK, s.r.o., Bratislava, dobu zamestnania od 04/2017,
hlavný zamestnanecký pomer – trvalý pracovný pomer, profesiu – administratívny pracovník a odvetvie

– finančné služby a poradenské služby). Žiadosť napokon obsahuje vyhlásenie žiadateľa o tom,
že všetky informácie sú uvedené pravdivo a úplne a akúkoľvek zmenu sa zaväzuje oznámiť bez
zbytočného odkladu VÚB a.s.. Žalovaná ako žiadateľka súhlasila so spracúvaním svojich osobných
údajov uvedeným spôsobom ako aj s poskytovaním a sprístupňovaním údajov o bankových obchodoch
uzatvorených s VÚB a.s..

5.1.2 Dňa 21.02.2018 bola cez DIGITÁLNY PREDAJ uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ (ďalej aj zmluva o spotrebiteľskom úvere) medzi VÚB, a.s., Mlynské nivy 1,
Bratislava,IČO:31320155(ďalejajveriteľ, VÚBa.s.,bankaalebododávateľ)akoveriteľomažalovanou
ako dlžníčkou, podľa ktorej bol dlžníčke poskytnutý spotrebiteľský úver – flexipôžička bezúčelová vo

výške 4 000,- eur s úrokovou sadzbou počas celej doby trvania zmluvy vo výške 14,52 % ročne (bez
zliav z voliteľnej služby), 12,52 % ročne (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté), jednorazovom
čerpaní úveru dňa 21.02.2018, pri celkovom počte anuitných splátok 95, s dátumom prvej anuitnej
splátky 23.03.2018, frekvenciou mesačne, s dobou trvania zmluvy na dobu určitú a to na 95 mesiacov,
dátumomposlednejanuitnejsplátky(termínomkonečnejsplatnosti)23.1.2026.Výškamesačnejanuitnej

splátky vrátane poistného činila 74,37 eur (bez zľavy z voliteľnej služby), 69,85 eur (so zľavou z voliteľnej
služby), z toho mesačná splátka poistného 3,24 eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere ďalej obsahuje
číslo účtu pre čerpanie úveru, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne za každý deň omeškania
a súčasťou sú aj podmienky, za ktorých sa veriteľ zaviazal vrátiť dlžníčke poplatok za poskytnutie úveru
po uplynutí 18 kalendárnych mesiacov od čerpania úveru: 1. dlžníčka má vo VÚB a.s. zriadené na svoje

meno bežný účet najneskôr ku dňu uzavretia tejto úverovej zmluvy, z ktorého sú inkasované splátky
úveru, 2. zasielaná mesačná suma peňažných prostriedkov na bežný účet bude minimálne vo výške
dvojnásobku mesačnej anuitnej splátky, pričom tento limit musí byť splnený minimálne 16 krát počas 18
mesačnej lehoty od čerpania úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj dojednanie voliteľnej
služby: odmena – zľava z úrokovej sadzby vo výške 2,00 % ročne. Jednalo sa o benefit pre dlžníčku za

to, že úver nebude predčasne splatený alebo čiastočne platený formou mimoriadnej splátky zo strany
dlžníčky a to za podmienok v tejto zmluve uvedených. Dlžníčka sa zaviazala poskytnutý úver splácať
mesačnými anuitnými splátkami riadne a včas.
RPMN predstavovala 13,97 % a bola vypočítaná z nasledovných údajov. Celkové náklady dlžníčky
2 407,95 eur a z toho výška úrokovej sadzby 12,52 %, výška poplatku za poskytnutie úveru 80,- eur,

výška mesačnej anuitnej splátky 66,61 eur, celkový počet anuitných splátok 95, lehota splatnosti úveru
96 mesiacov, výška úveru 4 000,- eur, celková čiastka, ktorú má dlžníčka zaplatiť 6 407,95 eur a z toho
istina 4 000,- eur, výška celkových nákladov dlžníčky 2 407,95 eur.RPMN bez zľavy z voliteľnej služby predstavovala 16,28 % a bola vypočítaná z nasledovných údajov.
Celkové náklady dlžníčky 2 837,35 eur a z toho výška úrokovej sadzby 14,52 %, výška poplatku za
poskytnutie úveru 80,- eur, výška mesačnej anuitnej splátky 71,13 eur, celkový počet anuitných splátok

95, lehota splatnosti úveru 96 mesiacov, výška úveru 4 000,- eur, celková čiastka ktorú má dlžníčka
zaplatiť 6 837,35 eur a z toho istina 4 000,- eur, výška celkových nákladov dlžníčky 2 837,35 eur.
V bode 5 písmeno b) zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa zakotvilo, že v prípade nesplácania úveru
je banka oprávnená v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade
s obchodnými podmienkami ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok, alebo jednej

splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. V bode 6
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa uvádzajú práva dlžníčky pozostávajúce z oprávnenia kedykoľvek
pred dohodnutým termínom splatnosti úveru vykonať predčasné splatenie úveru, z oprávnenia dlžníčky
odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa jej uzavretia alebo kedy jej
boli doručené zmluvné podmienky a dokumenty a napokon právo dlžníčky pozostávalo z oprávnenia
vyžiadať si od veriteľa bezodplatne amortizačnú tabuľku kedykoľvek počas trvania zmluvy. Bod 7

zahŕňa poplatky tak, že podľa cenníka ku dňu uzavretia tejto zmluvy je poplatok za poskytnutie
spotrebného úveru 80,- eur splatný najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. V tejto časti sú uvedené
aj ďalšie poplatky ako poplatok za úhradu splátky úveru v hotovosti v pobočke D. E., poplatok za
vystavenie potvrdení klientom v jednotnej výške, poplatok za upomienku, a predčasné splatenie, alebo
mimoriadnu splátku. V bode VIII zmluvy o spotrebiteľskom úvere dlžníčka podpisom tejto zmluvy

súhlasila so zvolením si jedného zo súboru poistenia, ďalej aby ju veriteľ zahrnul medzi poistené osoby
v zmysle rámcovej zmluvy o poistení schopnosti splácať úver – spotrebiteľský úver uzavretej medzi
VÚB a Generali Poisťovňa a.s., Bratislava. Okrem toho žalovaná podpisom potvrdila, že sa oboznámila
a súhlasí s rámcovou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať
úver – spotrebiteľský úver. Prejavila záujem o základný súbor poistenia (poistenie pre prípad smrti,

poistenie invalidity v rozsahu nad 70 % a poistenie práceneschopnosti na 30 dní). Napokon podľa článku
III. bod 2 zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej písomného uzavretia. V prípade, ak bola
táto zmluva uzatvorená elektronickými prostriedkami, tak podpisy banky na tejto zmluve sú nahradené
mechanickými prostriedkami a za podpis dlžníčky na tejto zmluve sa považuje jej biometrický podpis.
Podľa článku 3 bod 6 zmluvy o spotrebiteľskom úvere jej neoddeliteľnou súčasťou sú podmienky, ktorými

sa riadia zmluvné strany vo veciach, ktoré nie sú osobitné upravené v tejto úverovej zmluve.

5.1.3 Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. (ďalej aj VOP VÚB a.s.) na poskytovanie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom účinné od 25.02.2017 obsahujú pod číslom
I. všeobecné ustanovenia a pod číslami II. až XII. nasledovné články: II. čerpanie úveru, III. úroky,

poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, IV. splácanie úveru, IVa. Progresívne splácanie, V.
mladomanželský úver, štátny príspevok pre mladomanželov a príspevok banky, VI. úvery poskytované
prostredníctvom sprostredkovateľa, VII. voliteľné služby, VIIa. Voliteľná služba „vrátenie splátky“, VIIb.
Voliteľná služba sporenie na sporiacom účte, VIII. zabezpečenie úveru, IX. podmienky požadovanej
predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany banky a iné podmienky, X. doručovanie

a vyhlásenia klienta, XI. zmluva na diaľku, XII. záverečné ustanovenia.
Podľa článku IX. odsek 1 písmeno a) VOP VÚB a.s. banka je oprávnená požadovať, aby dlžník vrátil
celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve,
prípadne odstúpiť od úverovej zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný

s upozornením na právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy.
Podľa článku X. odsek 1 VOP VÚB a.s. ak veriteľ poštou doručuje výzvu na zaplatenie zostatku
úveru spolu so splatným príslušenstvom, robí tak doporučenou zásielkou do vlastných rúk na poslednú
známu adresu dlžníka, za ktorú sa považuje adresa uvedená v úverovej zmluve, ibaže by dlžník
písomne banke oznámil zmenu adresy predo dňom odoslania výzvy na zaplatenie zostatku úveru. Tieto

písomnosti vrátane iných písomností sa považujú za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi
ako nedoručiteľná a to dňom podania zásielky. Inak sa písomnosť, ktorá bola zasielaná ako doporučená
zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje za doručenú dlžníkovi dňom, keď ju podľa
údajov veriteľa prevzal, alebo ak bola písomnosť uložená na pošte, posledný deň lehoty stanovenej
poštovým doručovateľom na jej vyzdvihnutie.

5.1.4 Európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.02.2018 obsahujú: a) totožnosť
a kontaktné údaje veriteľa VÚB a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, jeho telefónny a internetový kontakt,
b) opis hlavných vlastností spotrebiteľského úveru a to druh spotrebiteľského úveru ako Flexipôžičkabezúčelová, celkovú výšku spotrebiteľského úveru 4 000,- eur, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere 96 mesiacov, podmienky upravujúce čerpanie peňažných prostriedkov ďalej splátky a prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky poukazovať, celkovú čiastku, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť 6 407,95

eur, celkovú čiastku bez zľavy z Voliteľnej služby 6 837,35 eur, c) náklady spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajú fixnú úrokovú sadzbu 12,52 % ročne a bez zľavy z Voliteľnej služby 14,52 %, RPMN
13,97 %, ktorá obsahuje aj údaje, z ktorých bola vypočítaná a to celkové náklady spotrebiteľa 2 407,95
eur, výška úrokovej sadzby 12,52 %, výška poplatku za poskytnutie úveru 80,- eur, výška mesačnej
anuitnej splátky 66,61 eur, celkový počet anuitných splátok 95, lehota splatnosti 96 mesiacov a výška

úveru 4 000,- eur, RPMN bez zľavy z Voliteľnej služby 16,28 %, ktorá obsahuje aj údaje, z ktorých
bola vypočítaná a to celkové náklady spotrebiteľa 2 837,35 eur, výška úrokovej sadzby 14,52 %, výška
poplatku za poskytnutie úveru 80,- eur, výška mesačnej anuitnej splátky 71,13 eur, celkový počet
anuitných splátok 95, lehota splatnosti 96 mesiacov a výška úveru 4 000,- eur.
V tejto časti sú rozpísané aj súvisiace náklady a to poplatky a poistné, vrátane poplatku za
poskytnutie spotrebného úveru 80,- eur, splatného najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. Poistenie

nebolo podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru; na druhej strane VÚB a.s. bol podľa týchto
informácii oprávnený jednostranne zmeniť cenník. V tejto časti boli upravené aj náklady v prípade
oneskorených splátok, ktoré zahŕňali poplatky za upomienku a oprávnenie banky účtovať spotrebiteľovi
úrok z omeškania a vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s podmienkami. V bode d) sú
upravené iné dôležité právne aspekty a to právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

predčasné splatenie spotrebiteľského úveru, právo veriteľa na kompenzáciu pri predčasnom splatení
spotrebiteľského úveru, nahliadnutie do databázy a právo spotrebiteľa na vlastnú žiadosť dostať
bezplatné vyhotovenie návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V súvislosti s RPMN a priemernej RPMN
k spotrebiteľskému úveru žalobca predložil údaje, ktoré zahŕňajú RPMN predzmluvného formulára
a podklady, z ktorých bola RPMN vypočítaná a to tak v prípade so zľavou z Voliteľnej služby, teda 13,97

% a bez tejto zľavy 16,28 %. Priemerná RPMN bola vyčíslená na 11,95 %.

5.1.5 Žalobca v priebehu sporu predložil súdu listinu s názvom dáta dopytu na meno A. B. s rodným
číslom žalovanej. Táto listina obsahuje 23 otázok a odpovedí ohľadom zamestnania žalovanej, jej
vymeriavacieho základu za posledné dva mesiace, či žalovaná je poberateľkou dôchodku a akého,

aký mala priemerný vymeriavací základ za posledné tri mesiace. Dáta dopytu ďalej obsahujú zhrnutie
splátkové, výpis z registra klientskych informácii, kontrakty vrátane zoznamov, profil splácania.

5.2.1 Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná ako dlžníčka vyjadrila súhlas so zvolením si jedného
zo súborov poistenia, súhlasila s poistením a tým, aby ju veriteľ zahrnul medzi poistené osoby v zmysle

Rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver a vyhlásila, že sa riadne
oboznámila a súhlasí s Rámcovou zmluvou a príslušnými všeobecnými poistnými podmienkami pre
poistenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Súhlasila aj s tým, že oprávnenou osobou na prijatie
poistného plnenia je veriteľ a prejavila záujem o základný súbor poistenia (poistenie pre prípad smrti,
poistenie invalidity v rozsahu nad 70 % a poistenie práceneschopnosti na 30 dní).

5.2.2 Žalobca pripojil k žalobe informačný dokument základná informácia o dôležitých zmluvných
podmienkach poistenia schopnosti splácať úver spoločnosťou Generali Poisťovňa a.s. Bratislava, IČO:
35 709 332. Tento dokument zahŕňa informácie týkajúce sa poistného produktu poistenie schopnosti
splácať úver – spotrebiteľský úver, popis poistného produktu, spôsob určenia výšky poistného plnenia,

výluky z poistenia a obmedzenia poistného plnenia, spôsob stanovenia, platenie, splatnosť a dôsledky
nezaplatenia poistného, spôsob zániku poistnej zmluvy, ďalšie podmienky uzavretia poistnej zmluvy,
ustanovenia umožňujúce zmeny poistenia poisťovateľom bez súhlasu druhej zmluvnej strany, ďalšie
informácie, poučenia a výhody vzťahujúce sa k poisteniu a iné dôležité informácie.

5.2.3 Podľa pripojených všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver
- spotrebiteľský úver účinný od 22.10.2016, tieto obsahujú 20 článkov: 1. úvodné ustanovenia
(poisťovateľom sa rozumie Generali Poisťovňa a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332),
2. výklad pojmov, 3. druhy poistenia, 4. uzavretie poistnej zmluvy, 5. začiatok poistenia, koniec poistenia,
6. poistná udalosť, 7. poistné plnenie, 8. poistné, platenie poistného, 9. práva a povinnosti účastníkov

poistenia, 10. územná platnosť poistenia, 11. výluky a obmedzenia plnenia poisťovateľa, 12. podmienky
pre likvidáciu poistnej udalosti, 13. oprávnenie poisťovateľa zisťovať a preskúmavať zdravotný stav
a dôležité skutočnosti týkajúce sa straty zamestnania poisteného, 14. zánik poistenia, 15. doručovaniepísomností, 16. spracúvanie osobných a iných údajov, 17. politicky exponovaná osoba, 18. spôsob
vybavovania sťažnosti, 19. príslušnosť súdov a 20. záverečné ustanovenia.

5.2.4 Informácia finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu zo dňa 21.02.2018 zadaná
cez DIGITÁLNY PREDAJ obsahuje konštatovanie, že finančným sprostredkovateľom je VÚB a.s. a vo
vzťahu ku klientovi, teda k žalovanej, zahŕňa znalosti a skúsenosti klienta s poistením úveru, finančnú
situáciu a kategóriu klienta, vhodný produkt vo VÚB a.s.- poistenie schopnosti splácať flexipôžičku
Základný súbor poistenia, informácie potrebné pre správne porozumenie charakteru a rizika zvoleného

produktu, teda finančnú inštitúciu Generali Poisťovňa a.s., charakteristiky poistenia, riziká poistenia,
právne následky uzatvorenia poistnej zmluvy, spôsoby a systém ochrany pred zlyhaním finančnej
inštitúcie, výšku poplatkov a iných nákladov súvisiacich so sprostredkovaním poistením. Informácia
finančného sprostredkovateľa ďalej obsahuje poučenie a písomné prehlásenie klienta, že všetky ním
uvedené údaje sú pravdivé a úplné a že bol finančným sprostredkovateľom pred dojednaním poistenia
podrobne informovaný o podmienkach a charaktere poistenia a prípadných rizikách.

6.1 Dňa 13.11.2020 bola medzi postupcom VÚB a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, teda žalobcom, uzatvorená rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok postupcu postupníkovi za podmienok
v zmluve uvedených pričom sa jednalo o pohľadávky spĺňajúce parametre podľa tejto zmluvy. Zmluva

obsahuje 7 príloh: príloha 1. dohodnutý percentuálny podiel hodnoty pohľadávok z celkového objemu,
príloha 2. zoznam pohľadávok, príloha 3. vzor žiadosti o postúpenie a prevod, príloha 4. vzor oznámenie
o postúpení, príloha 5. vzor protokolu o odovzdania oznámení o postúpení, príloha 6. vzor protokolu
o odovzdaní dokumentov, príloha 7. vzor dodatku prílohy 1.

6.2 Dňa 01.12.2020 bola postupcom – VÚB a.s. a postupníkom – žalobcom podpísaná žiadosť
o postúpenie a prevod s odvolaním sa na rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020.
Postupca priložil 1 nosič CD-ROM obsahujúci zoznam pohľadávok, ktoré sa postúpili na postupníka.

6.3 Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom a postupníkom zo dňa 01.12.2020

obsahuje aj pohľadávku, ktorá je žalobcom uplatnená v tomto spore.

6.4 Listom zo dňa 07.12.2020 VÚB a.s. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na postupníka, teda žalobcu s tým, že všetky povinnosti je potrebné podľa
zmluvy plniť postupníkovi na bližšie špecifikovaný bankový účet.

7.1 Treťou upomienkou – pokusom o zmier zo dňa 04.02.2019 adresovanou žalovanej banka oznámila,
že aj napriek predchádzajúcim upomienkam doteraz neboli uhradené záväzky plynúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Ku dňu 04.02.2019 po lehote splatnosti bola evidovaná pohľadávka banky
celkom 223,48 eur. Žalovaná bola zároveň vyzvaná na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s upozornením,

že v opačnom prípade bude banka požadovať, aby žalovaná vrátila celú poskytnutú sumu úveru
s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere a zároveň aj na právo banky
odstúpiť od zmluvy o úvere. Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 04.02.2019 bola podľa pripojeného
poštového podacieho hárku, ktorý obsahuje aj špecifikáciu zásielky upomienka 3, odoslaná žalovanej
na adresu Štefánikova 341/216, Palárikovo.

7.2 Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.03.2019, adresovaného
a dňa 21.03.2019 doručeného žalovanej (doručenka) banka oznámila žalovanej, že napriek
predchádzajúcim upomienkam nebola uhradená dlžná pohľadávka banky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v znení všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. pre poskytovanie úverov. Z uvedeného

dôvoduboladňom13.03.2019vyhlásenápredčasnásplatnosťúveruvrátanepríslušenstvasozostatkom
4 022,88 eur a z toho istina 3 796,74 eur, úroky 200,44 eur a poplatky 25,70 eur. Žalovaná bola zároveň
vyzvaná na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní s upozornením, že
v opačnom prípade bude pristúpené k vymáhaniu pohľadávky banky využitím dostupných právnych
prostriedkov.

7.3 Žalobca k žalobe pripojil prehľad transakcií, ktorý obsahuje jednotlivé stĺpce s 26 riadkami
a s nasledovnými názvami: variabilný symbol: 297219221, jednotlivé dátumy od 21.02.2018 do
13.11.2020, označenie dlžníčky – žalovanej, ID: 103289785, obchod: 3 000 000 297 219 221,zmluvu: 001873711210218, dátum otvorenia: 21.02.2018, kód obsahujúci rôzne čísla, popis transakcie
(čerpanie, vyrúbenie poplatku, platenie poplatku, spl. Inkaso, poplatok za upomienku, spl. z hb), suma
celkom, v ktorých riadkoch sa nachádzajú rôzne sumy, istina, základný úrok, sankčný úrok, poplatok za

poskytnutie, sum. poplatky a sum. poistné, ktoré stĺpce majú v jednotlivých riadkoch vyznačené rôzne
finančné čiastky. Výška poplatku za poskytnutie bola vyčíslená na 80,- eur.

8. Listom zo dňa 07.12.2020 žalobca adresoval žalovanej informáciu o spracovávaných osobných
údajoch,ktorávsebezahŕňalaidentifikáciuprevádzkovateľa–žalobcu,ďalejúčelyspracúvaniaaprávny

základ spracúvania, kategórie osobných údajov, príjemcov, dĺžku uschovania, práva dotknutej osoby
a právo na podanie sťažnosti dozornému orgánu.

9.1 Pokusom o zmier zo dňa 07.12.2020 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka
žalobcu voči žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavuje spolu 4 429,82 eur a z toho
istina 2 659,10 eur, riadny úrok 1 057,91 eur, úrok z omeškania do postúpenia pohľadávky 296,56 eur,

poplatky 25,70 eur a úrok z omeškania po postúpení pohľadávky 2,55 eur a napokon náklady právneho
zastúpenia 388,- eur. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu tohto dlhu najneskôr do 10 dní.

9.2 Pokusom o zmier zo dňa 07.06.2021 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že
pohľadávka žalobcu voči žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavuje spolu 4 184,76 eur

a z toho istina 2 374,10 eur, riadny úrok 1 057,91 eur, úrok z omeškania do postúpenia pohľadávky
296,56 eur, poplatky 25,70 eur a úrok z omeškania po postúpení pohľadávky 65,79 eur a napokon
náklady právneho zastúpenia 364,70 eur. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu tohto dlhu najneskôr do 10
dní a o jeho odoslaní žalovanej svedčí poštový podací hárok zo dňa 08.06.2021.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej aj OZ / spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 01.01.2018 do

30.04.2018 / ďalej aj citovaného zákona / spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úveromsú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 17 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 01.01.2020 do
31.12.2021 práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, ab) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení od 01.01.2017, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávokzozmlúvoúverochnabývaniepodľaosobitnéhopredpisu. Totoprávobankaalebopobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v
znení účinnom od 1. 1. 2015 (ďalej aj zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku). Tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy

na diaľku.

Podľa § 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. b) ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na účely
tohtozákonasarozumiefinančnouslužbouslužbaposkytovanábankou,zahraničnoubankou,pobočkou
zahraničnej banky.

Podľa § 2 písm. c ) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 5 ods. 1 písm. a, b) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku spotrebiteľ

je oprávnený odstúpiť od zmluvy na diaľku bez zaplatenia zmluvnej pokuty a bez uvedenia dôvodu
v lehote 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy na diaľku alebo od doručenia informácií podľa § 4
ods. 7, ak zmluva na diaľku bola uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom prostriedku diaľkovej
komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií podľa § 4 ods. 1 a 5 v listinnej podobe alebo
v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu.

Podľa § 8 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku práva spotrebiteľa
ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny
poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by
sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia

všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto
zákona, spočíva na spotrebiteľovi.Podľa § 13 ods. 3zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku ak tento zákon
neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné
predpisy.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými
znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom,
Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných
zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,
ktoré majú odplatný charakter.

12. Ustanoveniu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodporuje a zásade zmluvnej voľnosti
zodpovedá aj dohoda spotrebiteľa a veriteľa v spotrebiteľskej zmluve o tom, že pri doručovaní zásielky
spotrebiteľovi sa môže uplatniť fikcia doručenia zásielky na poslednú známu adresu spotrebiteľa
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020).

13. Za porušenie povinnosti podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. možno považovať posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch spotrebiteľa, alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov spotrebiteľov na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úveru (rozsudok Krajského súdu v Prešove 3Co/163/2016 zo dňa 31.08.2017).

Veriteľvzmysleustanovení§7a§11zákonač.129/2010Z.z.jepriposúdeníúverovejschopnostiklienta
povinnýbraťnazreteľakoexistujúcusituáciuklienta,najmäjehopríjmyavýdavky,takiskutočnosti,ktoré
možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti
očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti,
poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi

príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania
do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože
nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo

ochorie a podobne (rozsudok Krajského súdu v Prešove 21Co/139/2017 zo dňa 29.05.2018).
Ustanovenie § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zakotvuje povinnosť veriteľa posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver na základe relevantných
a aktuálnych informácií. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem veriteľov správne odhadnúť
schopnosti spotrebiteľa splácať úver a správať sa tak obozretne, jednak z pohľadu návratnosti úveru

a jednak z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania si finančných prostriedkov na strane
spotrebiteľov (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 18.6.2019 sp. zn. 10Co/6/2019).
Následok (t. j. že úver je bezúročný a bez poplatkov) v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti
v zmysle § 11 ods. 2 (veta druhá a nasl.) zaviedla novela zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon
č. 352/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona
č. 394/2011 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Podľa dôvodovej správy týmto sa
dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených
zákona o spotrebiteľských úveroch. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany -
spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných,

primeraných a odrádzajúcich sankcií. Mechanizmus by mal motivovať veriteľa a zároveň prinášať
spotrebiteľovi finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa. Zákon o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a
odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak,

že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale od žalobcu ako
veriteľasavyžaduje,abyposkytnutéinformácieanalyzovalavyhodnocoval.Dôrazpriposúdeníúverovej
schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho,
či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebnápre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z
existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej
istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ

dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne
zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona
o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie
alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantnýchinformáciízaúčelomposúdeniaúverovejschopnostispotrebiteľatakveriteľvychádzaakoz

informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak aj z informácií, ktoré získava
z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje ( rozsudok Krajského súdu v Trnave 9CoCsp/77/2020 zo dňa 28.07.2021).

14. V poradí prvá z kumulatívnych zákonných podmienok § 53 ods. 9 OZ ustanovuje, že právo na
jednorazové splatenie pohľadávky bude mať veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky. Ak zákon vymedzuje podmienku omeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým
omeškanie v poradí prvej splátky za predpokladu, že táto nebude spotrebiteľom uhradená. V poradí

druhá kumulatívna podmienka je ustálená v rovine pozitívneho konania dodávateľa, ktorý je pred
jednorazovým zosplatnením pohľadávky povinný spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
jednorazovým zosplatnením pohľadávky upozorniť spotrebiteľa na výkon tohto práva. Ak zákonodarca
ustanovil povinnosť upozorniť spotrebiteľa, je dôležité, aby túto povinnosť dodávateľ splnil vzhľadom na
zákonnú lehotu jednak uplynutia 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a jednak na zákonnú

lehotu 15 dní pred vykonaním svojho práva. Upozornením má zákonodarca na mysli adresovanú
písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa, a z ktorej obsahu musí
byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok uplatnenia režimu odseku 9, a jednak výslovné
upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 OZ a v súlade s § 53 odsek
9 OZ. Netreba pritom zabúdať na skutočnosť, že zákonom požadovaný úkon dodávateľa po splnení

kumulatívnych podmienok predstavuje hmotnoprávny jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý
musí predovšetkým spĺňať zákonné znaky, náležitosti a podmienky bezvadnosti právneho úkonu.
Úkon dodávateľa musí spĺňať podmienky jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a jeho
forma musí korešpondovať s formou právneho úkonu, ktorým sa zakladal spotrebiteľský záväzok. Ak
jednostranné predčasné zosplatnenie pohľadávky nebude spĺňať náležitosti právneho úkonu, bude

trpieť vadami podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, nebude
vychádzať zo splnenia zákonných podmienok ustanovených v odseku 9 alebo nebude doručené do sféry
dispozície jeho adresáta, nikdy nevyvolá zamýšľané právne účinky a dodávateľ svojím konaním založí
protiprávny stav, proti ktorému bude svedčiť súdna ochrana spotrebiteľa. V režime § 565 OZ nenastáva
splatnosť celej pohľadávky omeškaním dlžníka so splatením niektorej zo splátok, ale je podmienená

dispozitívnymúkonomveriteľavoformežiadostioplneniecelku,naktorújeveriteľvdôsledkuomeškania
dlžníka oprávnený. Toto svoje právo veriteľ môže, ale nemusí využiť. Žiadosť veriteľa o zaplatenie
celej pohľadávky, resp. jej neupokojeného zvyšku, je jednostranným adresovaným úkonom, ktorého
účinky sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi (§ 45 ods. 1 OZ). Zákon pre túto žiadosť osobitnú formu
nepredpisuje, avšak vzhľadom na jej účinky vo vzťahu k zmene obsahu záväzkového vzťahu je pri

záväzkoch vzniknutých na základe písomných dohôd nevyhnutné zachovať písomnú formu (§ 40 ods.
2 OZ).Vzhľadom na znenie § 53 ods. 9 OZ sa uplatní osobitný právny režim v prípade záväzkových
vzťahov, ktoré vznikli na základe spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 OZ). Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré má spotrebiteľ ako dlžník vykonať v splátkach, môže veriteľ ako dodávateľ žiadosťou
o zaplatenie uplatniť stratu výhody splátok až po uplynutí troch mesiacov od omeškania s úhradou

splátky, pokiaľ súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
15.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho
konania (žalobca ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný)aúčastníknaopačnejprocesnejstrane(žalovaný)jesubjektomhmotnoprávnejpovinnosti,
teda je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011,

č. k. III. ÚS 517/2011-9).
Podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu
prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvyo postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ) (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 28. 03. 2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017).
Uvedené zákonné ustanovenie (§ 92 ods. 8 zákona o bankách) stanovuje predpoklady postúpenia

bankovej pohľadávky inému subjektu, a to aj nebankovému subjektu bez súhlasu klienta, pričom musí
ísť o postúpenie písomnou zmluvou, postúpená môže byť iba tá časť pohľadávky, ktorá zodpovedá
nesplácanému dlhu a ktorá je splatná (teda musia byť splnené predpoklady na predčasné zosplatnenie
úveru podľa § 53 ods. 9 OZ) a podmienkou postúpenia je aj omeškanie dlžníka nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní so splnením čo len časti peňažného záväzku voči banke, a to napriek písomnej

výzve banky. Dané predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky
a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Rozborom ustanovenia ust. § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z treba dospieť k záveru, že jednoznačne definuje podmienky, za akých (ne)možno
postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou. Prvá veta
citovanéhoustanoveniadefinujedvetakétopodmienky(nadrámecpísomnejformyzmluvyopostúpenía
nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 OZ), z ktorých prvou

je písomná výzva banky, uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky, klientovi, aby
pohľadávku splnil, a druhou je nepretržite viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo
i len časti jeho peňažného záväzku, zodpovedajúceho pohľadávke banky. Druhá veta potom obsahuje
úpravu situácie, v ktorej (napriek splneniu podmienok postúpenia) banka nebude môcť uplatniť právo
postúpiť pohľadávku, a to vtedy, ak klient ešte pred postúpením svoj omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva, splní; okrem nej ale tiež prípad, v ktorom práve zmienené
obmedzenie banky existovať nebude - vtedy, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku trval viac než jeden rok. Tretia veta citovaného ustanovenia
vymedzuje povinnosť odovzdania postupníkom postupcovi dokumentácie o záväzkovom vzťahu, na
základe ktorého vznikla postúpená pohľadávka a úpravu týkajúcu sa samotného bankového tajomstva

a jeho prelomenia ( uznesenie Krajského súdu v Košiciach 6CoCsp/58/2021 zo dňa 09. 02. 2022 ).

16. Poskytnutie spotrebiteľovi úver nižší, ako je uvedený v zmluve a to o sumu rovnajúcu sa poplatku za
poskytnutie úveru a následné pričítanie úrokov aj z neposkytnutých peňažných prostriedkov odporuje
spotrebiteľskému právu a považuje sa za porušenie § 9 ods. 2 písm. g) a tým má za následok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 27CoCsp/25/2020 zo dňa
23.07.2020).
Súdny dvor Európskej únie vo veci C-377/14 svojim rozsudkom zo dňa 21.04.2016 vyslovil, že článok
3 písm. l) a článok 10 ods. 2 Smernice 2008/48/ES, ako aj bod I prílohy 1 tejto Smernice sa majú
vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá

bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu
nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V
tomto rozsudku Súdny dvor Európskej únie skonštatoval, že ak pojem „celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť“ je vymedzený v článku 3 písm. h) Smernice 2008/48 ako „ súčet celkovej výšky
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“, vyplýva z toho, že pojmy „celková

výška úveru“ a „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška
úveru preto nemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa.
Do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48 nemožno
zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru,
ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť. Nesprávne uvedená výška spotrebiteľského úveru má nepochybne vplyv aj na ďalšiu náležitosť
zmluvy o úvere, ktorou je ročná percentuálna miera nákladov (rozsudok Krajského súdu v Prešove
7CoCsp/36/2021 zo dňa 28. 02. 2022).

17. V danom prípade súd dospel k záveru, že vo veci je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku z nasledovných dôvodov. Vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským
vzťahom, keď medzi VÚB a.s. a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej podľa dojednaných podmienok bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 4 000,- eur; VÚB a.s. mala postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa. Právny
vzťah tak vznikol z bankového úveru. Z predložených listinných dôkazov súd dospel jednoznačne k

záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú okrem ustanovení Obchodného
zákonníka o úverových zmluvách, aj ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. platných v čase uzavretia
úverovej zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačujedefiničnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných

zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,
ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ
a dlžníčkou je spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň
pri zistení, že vylúčenie použitia citovaného zákona neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať,

že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru musí spĺňať predpoklady uvedené v § 9 ods. 1, 2
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 21.02.2018. Skutkový stav medzi
stranami v zásade sporný nie je a obsah jednotlivých listín bližšie vymedzených v bodoch 5.1.1 až 9.2
odôvodnenia tohto rozsudku žiadna zo strán nespochybňovala, až na výnimky, ktoré sú vymedzené
v ďalšej časti odôvodnenia tohto rozsudku. Strany sa zhodli v tom, že po poskytnutí spotrebiteľského
úveru do začatia sporu, teda do 21.07.2021, žalovaná plnila čiastočne banke a následne aj žalobcovi

ako postupníkovi a to v období do zosplatnenia úveru a v období aj po zosplatnení úveru. Počas trvania
súdneho sporu žalovaná nerealizovala žiadne plnenie. Rozdielne názory sú však v hodnotení a právnom
posúdení dôkazov, predovšetkým zmluvy o spotrebiteľskom úvere „flexipôžička“ zo dňa 21.02.2018.
Žalobca a rovnako tak ani žalovaná nespochybňujú, že tento právny úkon založil spotrebiteľský vzťah
medzi jeho účastníkmi, žiadna zo strán nenamietala prípadnú neplatnosť tohto právneho úkonu, na

druhej strane sú však jednotlivé postoje diametrálne odlišné v hodnotení, či spotrebiteľský úver je alebo
nie je bezúročný, či žalobca ako veriteľ môže alebo nemôže od žalovanej ako spotrebiteľky požadovať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona), či žalobca je
alebo nie je aktívne vecne legitimovaný v spore a k zákonnosti postupu banky pri zosplatnení úveru.

18.1 Žalovaná v prvom rade namietala, že žalobca v žalobe neuviedol, akým spôsobom bola overená
bonita klienta a v tejto súvislosti dala do pozornosti ustanovenie § 7 ods. 1 k § 11 ods. 2 citovaného
zákona. Žalovaná mala za to, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou a splatenie úveru nie je
možné požadovať jednorazovo.

18.2 Žalobca k otázke preverovania bonity žalovanej uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.02.2018 sa banka obrátila na Sociálnu poisťovňu, do úverového
registra a žalovanej dala k dispozícii vyhlásenie o svojich majetkových pomeroch, ktoré sú vymedzené
v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Žalovaná deklarovala dodávateľovi, že od apríla 2017 je
zamestnaná na trvalý pracovný pomer ako administratívny pracovník, je slobodná a má ukončené

stredné vzdelanie s maturitou.

18.3 K uvádzanej skutočnosti, teda k povinnosti veriteľa pred uzavretím zmluvy posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, sa uvádza nasledovné. Podľa čl. 8
ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o

zrušení Smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere
posúdil úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných, ak je to vhodné, od
spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej databázy. Pri zohľadnení týchto
kritérií sa uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 citovaného zákona je možné konštatovať,
že žalobca pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmal a vyhodnocoval s odbornou

starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver.

19.1 Žalovaná poukazovala aj na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona s tým, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o celkovej výške úveru a obsahuje nesprávnu RPMN
v neprospech spotrebiteľa. Mala za to, že hoci bola dohodnutá výška spotrebiteľského úveru 4 000,- eur,

z tejto čiastky mal byť okamžite žalobcom započítaný poplatok vo výške 80,- eur a tým pádom žalovaná
čerpala spotrebiteľský úver vo výške 3 920,- eur, čo má mať za následok nesprávnu výšku RPMN v
neprospech spotrebiteľa.

19.2Žalobcanesúhlasilstoutonámietkoužalovanej.Dávaldopozornosti,ževzmluveospotrebiteľskom

úvere si žalovaná sama zvolila formu splácania úveru, pričom mala mať možnosť si zvoliť prípadne
aj iný spôsob úhrady, čo má byť podchytené aj vo všeobecných obchodných podmienkach VÚB a.s.;
okrem toho v zmluve o spotrebiteľskom úvere majú byť v článku I. bod 7 jasne vymedzené poplatky
platné podľa cenníka VÚB a.s.. Poplatok za spracovanie úveru vo výške 80,- eur bol podľa dohodnutýchpodmienok splatný najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. Napokon žalobca mal za to, že žalovanej
bol poukázaný na bankový účet úver vo výške 4 000,- eur dňa 21.02.2018 a v ten istý deň si žalobca
vybral z účtu žalovanej poplatok za spracovanie úveru vo výške 80,- eur.

19.3 V tejto časti má súd rovnaký právny názor ako žalovaná v tvrdení, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje správny údaj o celkovej výške úveru a je v nej nesprávne uvedená výška RPMN
v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti sa poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
27CoCsp/25/2020 zo dňa 27.03.2020 a rozsudok Krajského súdu v Prešove 7CoCsp/36/2021 zo dňa

28.02.2022, ktorých právne vety sú vyslovené vyššie; s nimi sa súd stotožňuje a poukazuje naň, ako
na svoje vlastné a preto len v stručnosti opakuje, že poskytnutie spotrebiteľovi nižšieho úveru, ako je
uvedený v zmluve a to o sumu rovnajúcu sa poplatku za poskytnutie úveru a aj následné pričítanie
úrokov z neposkytnutých peňažných prostriedkov odporuje spotrebiteľskému právu a považuje sa za
porušenie § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, čo má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho je záverom potrebné dodať aj to, že do celkovej výšky

úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo
súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne
poplatky,úroky,provízieaakékoľvekďalšiepoplatky,ktorémusíspotrebiteľzaplatiť.Nesprávneuvedená
výška spotrebiteľského úveru má nepochybne vplyv aj na ďalšiu náležitosť zmluvy o úvere, ktorou
je ročná percentuálna miera nákladov. Na tomto závere nič nemení ani tvrdenie žalobcu v tom, že v

skutočnosti bolo dňa 21.02.2018 žalovanej poukázané na jej bankový účet 4 000,- eur a v ten istý deň,
teda dňa 21.02.2018 došlo k úhrade poplatku za spracovanie úveru vo výške 80,- eur z finančných
prostriedkov nachádzajúcich sa na tomto bankovom účte., kedy žalobca sumu 80,- eur zrazil z účtu
žalovanej. Uvedené dojednanie súd považuje za obchádzanie zákona a neprijateľnú obchodnú praktiku,
ktorej cieľom je vyvolať dojem, že veriteľ poskytol dlžníčke úver vo výške dohodnutej v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

20.1 Žalovaná v konaní opakovane namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (§ 92 ods.
8 zákona o bankách ) a správnosť postupu banky pri zosplatnení úveru ( § 53 ods. 9 OZ k § 565 OZ ).

20.2 Žalobca prezentoval opačný názor a mal za to, že jeho aktívna vecná legitimácia v spore daná
je. Poukázal na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách, na výzvu dodávateľa zo dňa 04.02.2019
(tretia upomienka – pokus o zmier), výzvu dodávateľa zo dňa 13.03.2019 (výzva na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom) a Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohami, čím mal
byť zachovaný zákonný postup. Vyjadril presvedčenie, že pri zosplatnení úveru dodávateľ postupoval

v súlade so zákonnou úpravou, že zákon nepredpisuje formu vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti,
či veriteľ musí vyzvať dlžníka písomnou výzvou alebo namiesto výzvy adresovanej dlžníkovi uplatniť
právo na zaplatenie celej pohľadávky podaním žaloby na súde. Ďalej mal za to, že na zosplatnenie
úveru musia byť splnené tri podmienky: a) táto možnosť musí byť dohodnutá, b) omeškanie dlžníka
aspoň s troma mesačnými splátkami, c) upozornenie dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru v lehote

nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením tohto práva. Podmienka pod bodom a) je podľa žalobcu
splnená, pretože je uvedená v bode 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.02.2018. Podmienka
pod bodom b) má byť podľa neho splnená, pretože žalovaná bola v omeškaní aspoň s tromi už
zročnými mesačnými splátkami. K podmienke pod bodom c) žalobca poznamenal, že výzvou zo dňa
04.02.2019 postupca, teda banka, vyzvala žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 223,48

eur s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, čo pri výške mesačnej splátky znamená omeškanie
viac ako troch mesačných splátok. Z dôvodu neuhradenia dlžných splátok postupca pristúpil podaním
zo dňa 13.03.2019 k zosplatneniu úveru.

20.3.1 Osobitná právna úprava zosplatnenia úveru v spotrebiteľských vzťahoch bola zavedená

do právnej úpravy Zákonom. č. 379/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.11.2008 pôvodne v ods. 8 § 53
Občianskeho zákonníka. Cieľom tejto osobitnej úpravy možnosti zosplatnenia úveru v spotrebiteľských
vzťahoch bolo zamedzenie zneužívania a sprísnenie podmienky predčasného zosplatnenia úveru v
spotrebiteľských vzťahoch. Vzhľadom na to, že všeobecná úprava zosplatnenia dlhu podľa § 565
Občianskeho zákonníka umožňovala veriteľovi vyhlásiť predčasnú splatnosť prakticky okamžite od

vzniku omeškania s úhradou splátky, dochádzalo k častému zneužívaniu tohto práva veriteľa. Úprava §
53 ods. 9 (pôvodne ods. 8) Občianskeho zákonníka teda sprísnila počiatok lehoty oprávňujúcej veriteľa
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru tak, že najskôr mohol veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru uplynutím
3 mesiacov od omeškania konkrétnej splátky za kumulatívneho splnenia existencie upozornenia omožnosti zosplatniť úver 15 dní pred uplatnením tohto práva. Zmyslom tejto právnej úpravy bolo teda
sprísniť podmienky možnosti zosplatnenia úveru tak, že predpokladom zosplatnenia úveru podľa § 565
OZ je splnenie lehôt a postupov podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žiadna úprava Občianskeho

zákonníka neobsahuje ustanovenie, že v spotrebiteľských vzťahoch sa neaplikuje druhá veta § 565
Občianskeho zákonníka obmedzujúca právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť dlhu len do splatnosti
najbližšej splátky.

20.3.2 Ak je pre platnosť postúpenia potrebné splniť určité podmienky, ako napríklad tie, ktoré sú

uvedené v citovanom § 92 ods. 8 zákona o bankách, je žalobca v súdnom konaní, v ktorom takto
postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný v zmysle § 132 ods. 1 C.s.p. a § 150 ods. 1 C.s.p. tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia. Žalobca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný
tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie
jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní.

Nepreukázanie týchto skutočností vedie k záveru o neplatnosti úkonu postúpenia pohľadávky, čo má
za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka (v podrobnostiach porovnaj rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 26/2017, 1 Cdo 147/2017).

20.3.3 Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách v znení

od 01.01.2017 je ustanovenie § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,

zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou
pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch sa tak ustanovujú ďalšie špeciálne pravidlá prevodu, prechodu pohľadávok zo
spotrebiteľských úverov, pretože s nadobudnutými pohľadávkami zo spotrebiteľských úverov z hľadiska

ochrany spotrebiteľa nakladá nový veriteľ ako so svojimi vlastnými pohľadávkami a správa týchto
pohľadávok je aj po ich postúpení na iného veriteľa predmetom dohľadu. Toto ustanovenie korešponduje
so všeobecnou právnou úpravou zmeny v osobe veriteľa podľa Občianskeho zákonníka. Postupníkom
podľa tohto ustanovenia môže byť len banka, zahraničná banka alebo pobočka zahraničnej banky a
veriteľ s povolením na poskytovanie spotrebiteľských úverov. Ďalšou zákonnou podmienkou, ktorá musí

byť nevyhnutne splnená v prípade prevodu, prechodu pohľadávok zo spotrebiteľských úverov prípade
tohto zákonného ustanovenia je skutočnosť, že je možné postúpiť len pohľadávku po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (v dôsledku mimoriadneho zosplatnenia úveru).

20.3.4. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dodávateľ (postupca - Všeobecná úverová banka, a.s.)
výzvou zo dňa 04.02.2019 - označenou ako „tretia upomienka - pokus o zmier „ upozornil žalovanú,
že ku dňu 04.02.2019 je v omeškaní so splácaním splátok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výška
dlžnej sumy predstavuje sumu vo výške 223,48 eura. Súčasne na základe uvedenej výzvy vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade celkovej dlžnej sumy a zároveň žalovanú upozornil na možnosť požadovať

vrátenie celej sumy úveru pred lehotou splatnosti. Vyššie uvedenú výzvu je v zásade možné vyhodnotiť
ako výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pre platnosť zosplatnenia úveru sa vyžaduje,
aby postupca následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru do splatnosti ďalšej
mesačnej periodicky sa opakujúcej splátky, pretože po doručení výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka postupca musel vyhlásiť mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 565 OZ

do splatnosti ďalšej splátky, a teda najneskôr do 23.02.2019, nakoľko z úverovej zmluvy vyplýva, že
splatnosť jednotlivých splátok úveru bola dohodnutá vždy k 23. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca.
V skutočnosti postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť výzvou zo dňa 13.03.2019 označenou ako „výzva
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ až ku dňu 13.03.2019. V nadväznosti na
vyššie uvedené súd konštatuje, že v súdenej veci nedošlo k platnému mimoriadnemu zosplatneniu

pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, čo zároveň znamená, že nie je možné vysloviť, že v rámci
postúpenia pohľadávky banky na iný subjekt bol s poukazom na § 92 ods. 8 zákona o bankách dodržaný
§ 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že súd je povinný prihliadať (ex offo) na splnenie podmienok (všeobecných aj špeciálnych)postúpenia pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, pretože v dôsledku absencie ktorejkoľvek z nich
dochádza k absolútnej neplatnosti takého právneho úkonu (zmluvy o postúpení pohľadávky) s tým, že
súd prihliada na absolútnu neplatnosť bez návrhu resp. z úradnej povinnosti (ex offo).

Súd posudzoval ex offo všeobecné ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, špecifické
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ako aj § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, teda aj posúdenie platnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže konečná splatnosť úveru mala nastať až dňa 20.01.2025 resp.
po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2019 a tým, že neboli splnené podmienky

podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojitosti s § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, sa jedná o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle
§ 525 ods. 2 OZ vylúčené/zakázané. Ide o neplatný právny úkon zmluvy o postúpení pohľadávky
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a súd je na absolútnu neplatnosť povinný prihliadať ex offo
(pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 147/2017 zverejnený v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018 ako judikát R 60/2018).

21. Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu,
pretože žalobca nie je nositeľom aktívnej vecnej legitimácie.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p.,

pretože žalovaná mala vo veci plný úspech. V konečnom dôsledku však žalovanej nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi priznaný nebol, pretože jej preukázateľne v konaní žiadne trovy nevznikli.

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na teľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

Poučenie:

- 2 -

10Csp/7/2022

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.