Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/251/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118210131
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3118210131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34P/251/2018

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky C. D., E. D., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom E. F. X, G. D. H., E. G. I., J. G. K. a otca L. B., štátneho občana Slovenskej republiky,
trvale bytom M. N. M. H., I. O. XXXX/XX, t. č. bytom N. - C., P. XXX, zastúpeného v konaní JUDr. Soňou

Suchánovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám. Sv. Anny 7269/20B, o návrhu matky na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

2 34P/251/2018

Návrh matky s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16 34P/251/2018

1. Návrhom na začatie konania sa matka dieťaťa domáhala zmeny doterajšej úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletej A. a navrhovala zveriť maloletú A. do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať prispievať na jej výživu sumou 250,-Eur mesačne a upraviť styk otca s maloletou každý párny

týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v mieste trvalého bydliska matky a pod jej dohľadom.
Matka uviedla, že jej manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 14.12.2016 č.k.XX/XX/XXXX-XXX a týmto rozsudkom bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti otca. V dôsledku zrušujúcich výrokov uznesenia Krajského súdu v Trenčíne
nastala situácia, že nebolo žiadnym spôsobom súdom upravené právo navrhovateľky (matky dieťaťa)
na styk s dieťaťom a teda otec nemal žiadnu povinnosť umožniť navrhovateľke kontakt s dcérou, ktorý
stav odstránil až Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom z 18.6.2018 právoplatným 3.7.2018.

Matka uviedla, že vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne po dobu viac ako jedného roka
nemala matka takmer žiadne informácie o svojej dcére a takmer žiadny kontakt s dieťaťom, pretože otec
tomuto kontaktu všemožne bránil a súdom priznanú možnosť styku mala až od 22.6.2018. Odvtedy
ona mala možnosť zistiť závažné nedostatky v starostlivosti otca o maloletú A., ktoré podľa nej môžumať zdravotné následky u dieťaťa ako aj vážny negatívny vplyv na fyzický a psychický a sexuálny
vývoj dieťaťa. K stravovaniu matka uviedla, že dieťa nemá u otca zabezpečené pravidelné a zdravé
stravovanie. Pred nástupom do školy neraňajkuje, na desiatu dostáva suchý rožok a syr a večer je

vyhladované, že si žiada 3 až 4x večeru a večere pozostávajú z párkov a pizze, v jej jedálnom lístku
sa nenachádza ovocie a zelenina. Naproti tomu, v konzumácii sladkostí nemá u otca limity, čo sa
potom prejavuje pokazenými zubami a nadváhou. Vraj jej detská lekárka jej odporučila dodržiavať diétu,
pretože ak sa okamžite nezmenia jej stravovacie návyky, môžu u nej nastať vážne zdravotné následky.
K hygiene matka uviedla, že počas starostlivosti otca maloletá stratila všetky hygienické návyky. Stratila

hygienické zásady, ktoré mala predtým osvojené a teraz si po použití WC zásadne neumýva ruky.
Dieťa sa pravidelne nesprchuje a neumýva si zuby a aj počas pobytu u nej sa odmieta sprchovať
s odôvodnením, že u otca sa nemusí. Sú u nej pozorované špinavé uši, špina za nechtami, mastné
vlasy, neostrihané nechty na nohách, ako aj zapálené intímne časti tela a vraj neabsolvuje pravidelné
ročné prehliadky u zubára a ona napriek menšiemu časovému priestoru zobrala dcéru na dentálnu
hygienu. V 03/2017 sa dieťa sťažovalo na bolesti zuba, ktorý ju bolel už dlho, avšak otec ju k zubárovi

nezobral, takže na vyšetrenie ju zobrala ona a deň styku strávila návštevou stomatologickej ambulancie.
V 01/2018 opäť zistila , že maloletá má pokazený zub, otec ju nezobral na vyšetrenie, hoci ona na neho
apelovala, až maloletej zub zhnil a spôsobil jej zápal okolitého ďasna a ona ju v júni 2018 zobrala na
zákrok. Otec maloletej neliečil ani bradavice na nohách. V 09/2018 jej maloletú odovzdal zavšivavenú,
teda o tom probléme buď nevedel, alebo ho neriešil. K oblečeniu matka uviedla, že napriek tomu, že ona

na dcéru platí výživné 250,-Eur mesačne, je neustále nútená nakupovať dcére aj kompletné oblečenie.
Vraj ju cudzí ľudia občas upozornia, že maloletá chodí v potrhanom a malom oblečení. K výchove
avývinumaloletejmatkauviedla,žeotecnedbánajejvýchovuajehovýchovnépraktikysúneštandardné
a za hranicami morálky. Kedysi bola maloletá normálnym dievčatkom a počas jej zverenia do otcovej
starostlivosti sa jej idolom stala D. Q., čo je film výlučne pre dospelých a je plný sexu, zvráteností,

vulgárností a agresie. Zarka sa následne pod vplyvom nevhodných filmov fotí polonahá pred zrkadlom
a také fotky posiela spolužiakovi. Nahráva svoje videá s vulgárnymi textami. K vzťahu otca a dcéry
matka uviedla, že otec si fotí maloletú vo vani v lascívnej póze so sviečkami, čo naznačuje sexuálny
podtón fotografií a vraj dieťa pravidelne spáva s otcom v posteli, hoci má vlastnú izbu, otec jej nosí kvety
a robí fotografie s erotickým podtónom. Vážne obavy u nej však vzbudilo zistenie, že otec „kontroluje

hygienu“ Zarky tak, že jej káže, aby si ľahla na posteľ, roztiahla nohy a aby si prstami roztiahla vagínu.
Uvedené sa vraj stalo opakovane a ona sa to dozvedela v 08/2018 len náhodou, keď A. jej počas
pobytu u nej mimovoľne sama oznámila, ako ju „ocino kontroluje“. Ona potom kontaktovala detských
psychológov v záujme odborne zistiť (potvrdiť alebo vyvrátiť), či dieťa nie je sexuálne obťažované alebo
zneužívané. Dohodla jedno stretnutie u psychiatričky N. G. I., ktorá po vyšetrení maloletej potvrdila

poruchy psychosexuálneho dozrievania u maloletej A.. Ona ďalej tento problém konzultovala s tromi
psychológmi, pričom sa všetci zhodli, že A. by mala podstúpiť podrobné psychologické vyšetrenie.
Súčasne matka navrhla znalecké dokazovanie vyšetrením A. a rodičov znalcom z odboru psychológia,
aby znalec posúdil osobnosti všetkých troch osôb s akcentom na vzťah rodičov k dcére a vplyv toho
vzťahu na ďalší všestranný vývin dieťaťa a na zistenie možných porúch správania sa rodičov k dieťaťu.

Doplnila, že otec dieťaťa sa jej v minulosti vyhrážal ublížením, ak by A. vzala k psychológovi a ona sa
domnieva, že otec má obavu pred odhalením jeho „vzťahu“ a správania k dcére, pričom pred súdnou
úpravou styku otec dieťaťa styku medzi matkou a dcérou vehementne bránil a A. zablokoval v mobile
jej číslo. Matka ďalej uviedla, že otec sa snaží zmariť kontakt A. s ňou, odmieta rešpektovať rozhodnutie
súdu o úprave styku tak, že navádza dcéru, aby nešla s matkou na dobu určenú súdom, za čo jej

sľubuje odmeny alebo ju zastrašuje. Navádza maloletú na fyzické ataky voči nej, ktoré maloletá realizuje
v jeho prítomnosti; pokiaľ on nie je prítomný, dieťa sa správa normálne. Matka poukázala aj na incident
z 12.8.2018, kedy si ona prišla prevziať dieťa, ktoré sa hystericky bránilo s ňou odísť, za podpory otca,
ktorý ju utvrdzoval, aby nikam nešlo. Ona si na pomoc privolala svoju matku, otec ich obe napadol,
pričom bola privolaná aj policajná hliadka a obe na neho podali trestné oznámenie, keďže utrpeli

zranenia. Tiež počas zverenia dieťaťa jej, ich otec sledoval pri jazere P., zablokoval im auto a oni museli
utiecť. Matkin brat ich nakoniec musel odviezť mimo J. R. (pri výsluchu povedala, že do Českej republiky)
a otec bol na polícii nahlásiť únos, čo nasvedčuje nedôvodnej obave otca maloletej z kontaktu medzi
matkou a dieťaťom a vyvíja snahu mať ich kontakt pod kontrolou. Matka ďalej uviedla, že maloletá je
motivovaná ku klamstvu v záujme ochrany otca a už ani nevie, kedy môže povedať pravdu alebo má

klamať. Ak spozoruje nesúhlas, mení to, čo povedala. Je zjavne zmätená a pod psychickým tlakom zo
strany otca. Na pojednávaní matka uviedla, že podľa nej je A. 100 % sexuálne obťažovaná a žiadala,
aby súd zisťoval stav, aby nebolo popierané jej ústavné právo na jej ochranu. Ak by ona nemala obavu,
ani by nežiadala o zmenu zverenia, kedy bolo podľa nej rozhodnuté o zverení maloletej jej otcovi kedysiprotizákonne, ktorý stav sa už teraz nezmení. Matka opätovne opísala okolnosti, ako uviedla v návrhu.
Uviedla,žesimyslíalebovie,žedcérajeuotcavnebezpečenstve.Prvépodozrenienadobudlaešte,keď
bola A. miminko, ale vtedy tomu neprikladala váhu. Otca dieťaťa vtedy našla masturbovať v izbe dieťaťa.

Ako ďalší príklad uviedla, že vo veku X alebo XX rokov A. masturbovala v sprche, vraj je to spôsob,
že tak sa má dobre umývať. Tiež matka uviedla, že nepovažuje za normálne, že A. kamarátka zostáva
v dome otca potom, čo babka vyzdvihne A. a zoberie ju so sebou a pri balení A. to dievčatko si ani nebalí
svoje veci na odchod. Tiež sú podľa tvrdenia matky situácie, že A. sa úmyselne vystavuje nahá pred
rôznymi chlapmi, bolo to aj pred matkiným bratom, predtým pred jej manželom, jej otcom a pod. a takéto

jej správanie matka považuje za niečo, čo nie je normálne. Matka ďalej uviedla, že A. sa vraj vo veku 9
a 10 rokov pokakávala, asi tak ju ona 3x vyzdvihovala zo školy na styk. Matka poukázala na to, že A. sa
správa pokojne, ale ak sa jej začne pýtať na otca, má až hysterické výstupy a si ho obhajuje. O otcovi
nechce rozprávať a ak áno, tak je v takej situácii hysterická. Podľa matky sa správa tak, ako všetky
medializované prípady, keď obete chránia násilníka. Matka ďalej uviedla, že vraj sociálna pracovníčka
uviedla, že otec má nejakú diagnózu, že si vynahradzuje partnerku dieťaťom, robí si z nej frajerku, kupuje

jej kvety, pozýva na večeru a pod. Vraj vec konzultovala aj s S. H. I. alebo v T. a poradili jej, aby to podala
na súd radšej ako na políciu. Ďalej matka uviedla, že nie všetky uvedené údaje sú staré, ale aj v 04/2022
ona dostala správu, že vraj A. flirtuje s cudzími mužmi, že či nie je načase s tým niečo urobiť, pričom ani
nevedela od koho správu dostala, že vraj oznamovateľ nebol dohľadateľný, ona sa snažila s tou pani
komunikovať, nevie kto to je. A. jej túto informáciu poprela, matka uvedenú informáciu predtým nikomu

neoznámila. Na otázku súdu, či matka teda podala trestné oznámenie, keď je presvedčená, že maloletá
je 100 % otcom sexuálne obťažovaná, matka uviedla, že nie, trestné oznámenie nepodávala preto, aby
to nebolo zmietnuté zo stola. Matka nevedela odpoveď ani na otázku súdu, či teda podala na súd aspoň
nejaký návrh na okamžité nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu zverenia. K tomu uviedla, že
nevie, asi áno, ale nevedela uviesť ani kedy a pod akou spisovou značkou. Na otázku súdu, či teda

s poukazom na jej vážne podozrenia a s poukazom psychiatrickou ambulanciou v 08/2018 odporučenou
kontrolou o 3-6 mesiacov, či išla ona s maloletou na nejakú kontrolu, keď tam s ňou ona predtým bola
na prvotnom vyšetrení, matka uviedla, že nie, čo odôvodnila tým, že vraj otec jej v tom zabránil, pričom
priznala, že s dcérou sa naďalej stretávala, nešla s ňou k psychológovi a spoliehala sa na súd. Ona chce
dosiahnuť, aby A. bola vyšetrená. Na konkrétnu otázku súdu, že keď matka chcela vyšetrenie dcéry, čo

jej ako zákonnej zástupkyni dieťaťa, s ktorým sa ona stretávala aj po dobu jedného mesiaca nepretržite
v priebehu mesiaca prázdnin, bránilo ísť s maloletou na také vyšetrenie, matka uviedla, že na to sa treba
objednať a vraj počas letných prázdnin je problém zohnať lekára a podľa nej je jeden mesiac málo, aby
dostali niečo z dieťaťa, ktoré je podľa matky roky deptané, pričom mala predstavu, že zasiahne súd.
Na otázku, či sa ona na ňou uvádzané okolnosti pýtala dcéry A. matka uviedla, že áno, ako uviedla,

vraj maloletá dostávala hysterické záchvaty a popierala aj to, čo sama uviedla. Na otázku súdu, keďže
matka dieťaťa býva v J. G. K., či sa ona dcéry pýtala, či by chcela ísť k nej bývať do J., matka uviedla,
že vraj to dcéra jednoznačne neodmieta, ale hovorí, že je lepšie na Slovensku.

2. Otec maloletej bol pohoršený z tvrdení matky dieťaťa a všetky jej tvrdenia označil za absolútne

nezmysly. Návrh matky považuje za nelogický, šikanózny, v ktorom matka uvádza vážne obvinenia
hraničiaceažsohováraním.Apovažujezanemysliteľné,žeakmatkatvrdívosvojomnávrhuzroku2018
o vážnom ohrození dieťaťa, prečo teda od roku 2018 neurobila kroky a nepricestovala za maloletou.
Otec uviedol, že matka dieťaťa sa v 05/2019 vydala a s jej manželom žije v J. G. K., odkiaľ veľmi
sporadicky pricestuje na Slovensko. Preto sa javí návrh matky na zmenu zverenia maloletej A. do jej

starostlivosti v zásadnom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Otec poukázal na to, že v minulosti, keď
dieťa určitý čas žilo v J., sa ukázalo, že to bolo pre dieťa nevhodné prostredie spojené so šikanou v škole,
povinným učením koránu v školách a pod., kde bolo dieťa nešťastné, bez kamarátov, širšej rodiny
a pod. Otec poukázal na to, že matka má veľmi široko upravený styk s maloletou v zmysle rozvodového
rozsudku,avšakvzmysletejtoúpravymatkamaloletédieťavôbecnenavštevuje.Matkadieťanavštevuje

sporadicky a nikdy v zmysle rozvodového rozsudku, ani nehlási vopred prekážku na svojej strane, t.j.
že sa styk nebude realizovať napr. počas pracovného týždňa, kedy si má matka vyzdvihovať maloletú
rovno zo školského zariadenia, čo otec považuje za nezodpovedné, pričom ona bola tou, ktorá sa
v rámci rozvodového konania dožadovala úpravy styku tak, ako je v rozvodovom rozsudku uvedená
v rámci rodičovskej dohody. Od právoplatnosti rozvodového rozsudku túto úpravu matka nerešpektuje

a nedodržiava. Otec maloletej v celom rozsahu poprel tvrdenia matky o zanedbávaní starostlivosti
o maloleté dieťa z jeho strany, pričom poukázal na to, že ak by boli matkou popisované údaje zanedbania
starostlivostitakzávažnéhocharakteru,zakéhodôvodumatkazastúpenáprávnymzástupcomnepodala
vo veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo ako je možné, že matka od svojich údajnýchzisteníod22.6.2018čakalatakmer5mesiacovspodanímnávrhunasúdaakojemožné,žematkanemá
potrebu navštevovať maloletú A. v zmysle úpravy styku podľa rozsudku a dieťa navštívila od podania
návrhu na súd (11/2018) do 03/2020 len v 09/2018 – 1x, Silvester 2018/19 – 1x, 04/2019 – 1x, 05/2019

– 1x, júl 2019 – 1x, Silvester 2019/20 – 1x, s poukazom na to, že sa vtedy mala nachádzať na území
SR a bola od 15.6.2018 hlásená v Evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce.
Celý návrh matky otec považuje ako podanie nie v záujme dieťaťa, ale podanie proti otcovi dieťaťa,
pričom poukázal na to, že matka i stará matka z matkinej strany v minulosti podávali na neho trestné
oznámenia, ktoré všetky boli zamietnuté ako neopodstatnené. Dokonca v 01/2019 si matka nesprávne

vyložilašpeciálnuúpravustykuvs.bežnúúpravustyku aoznámilanapolíciuúnosmal.A.otcomdieťaťa,
ktoré samozrejme bolo ihneď odmietnuté. Rovnako tak v lete 2018 bol on s maloletou na dovolenke
v U. a matka tiež nahlásila únos dieťaťa otcom a počas dovolenky ho kontaktovala polícia a sociálna
pracovníčka. Zvyššieuvedenýchpodanízostranymatkynaotcasažiadnenepotvrdiliaotecichhodnotí
ako šikanózne voči nemu. Otec poukázal na bezdôvodné očierňovanie jeho osoby zo strany matky,
pričom považuje za zarážajúce, kde je ochotná matka vo svojich klamlivých výrokoch až zájsť, pričom

poukázal na to, že maloletá si v svojom veku sama veľmi dáva záležať na svojom vzhľade a obliekaní.
K matkou predloženej lekárskej správe zo dňa 16.8.2018 otec uviedol, že tá bola vydaná až 4 dni po jej
poslednom kontakte s otcom pri prevzatí maloletej (12.8.2018) a správa nedokazuje žiadne skutočnosti
tvrdené matkou, t.j. dôvody vzniku zranení, kde matka vedome klamala ošetrujúcej lekárke a táto to
do správy len zaznamenala podľa skutočností uvedených matkou. K matkou predloženej fotografii

(maloletá A. vo vani) otec uviedol, že sa jedná o 4 roky starú totožnú fotografiu, ktorú matka predkladala
už v rozvodovom konaní, pričom sa nejedná o žiadnu vulgárnu alebo inak nevhodnú fotografiu, ale
fotografiu, ktorú cez sociálnu sieť zaslal otec matke dieťaťa. Naviac matka nepredložila komunikáciu
medzi rodičmi v rámci tejto fotografie, na ktorú vtedy matka reagovala normálnou komunikáciou, vtedy
sa tomu ešte smiala a teraz túto fotografiu vytrhnutú z celkového kontextu danej situácie zneužíva

proti otcovi. Napriek tomu, že matke bolo už v rozvodovom konaní na súde vysvetlené, že sa nejedná
o fotografiu s nevhodným obsahom, matka totožnú fotografiu použila aj v roku 2018 pri podaní tohto
návrhu. K ďalšej matkou predloženej fotografii (maloletá pred zrkadlom) otec uviedol, že dieťa uvedenú
fotografiu nikdy neposlalo žiadnemu spolužiakovi, mala ju len vo svojom telefóne, ktorú si matka z jej
telefónu stiahla, pričom uvedenú fotografiu urobilo dieťa po tom, ako jej matka opakovane hovorila,

že je tučná a mala by schudnúť. K fotografiám (komixová postavička D. Q.) otec uviedol, že rovnaké
fotografie už matka predkladala v rozvodovom konaní a jedná sa o fotografie, ktoré si matka sama
stiahla z internetu a nemajú súvislosť s predmetným konaním. K matkou predloženej lekárskej správe
zo dňa 24.8.2018 od N. G. I. otec poukázal na to, že nález na 2. strane tejto lekárskej správy bol
vygenerovaný dňa 24.8.2018 o 12:19 hod. a obsah samotného vyšetrenia na 1.strane lekárskej správy

bol vygenerovaný dňa 24.8.2018 o 13:34 hod., čím poukázal na to, že závery lekárskeho vyšetrenia
a nález lekárky bol skôr ako samotné vyšetrenie. Tiež poukázal na obsah vyšetrenia, t.j. čo maloleté
dieťa lekárke povedalo, kde nie je zrejmé, ako mohla lekárka na základe uvedeného vyvodiť záver –
poruchy psychosex. dozrievania u dieťaťa. Otec poukázal na to, že on nebol o tomto vyšetrení maloletej
vôbec informovaný ani pred jej konaním ani o jej výsledku. Naviac v závere lekárskej správy je uvedené

– kontrola o 3 – 6 mesiacov a je podľa neho zarážajúce, že matka po takomto údajom závažnom zistení
už s maloletou neabsolvovala lekárku kontrolu o 3 – 6 mesiacov podľa pokynov lekára v stanovenom
čase ani doposiaľ nikdy a ani s týmto nekonfrontovala otca dieťaťa. Otec ďalej uviedol, že nie je pravdou
vyjadrenie matky, že by sa pediatrička mala vyjadriť o diéte, zmene stravovacích návykov a pod. Je
však pravdou, že maloletá si dňa 19.2.2018 v lyžiarskom stredisku Kálnica zlomila nohu, kde bola na

lyžovačke so starými rodičmi z matkinej strany, pričom išlo o čas, kedy malo byť dieťa v zmysle úpravy
styku v starostlivosti matky, ktorá ani v tej dobe neprišla na Slovensko a starí rodičia dieťaťa to otcovi
zatajili, keď si dieťa od neho preberali, t.j. že matka ani nepríde na Slovensko a museli sa priznať až
po vzniknutom úraze dieťaťa. Je pravdou, že to bolo obdobie, kedy maloletá počas dlhšieho pobytu
doma so zlomenou nohou bez pohybu troška pribrala. Za nepravdivé a lživé otec označil tvrdenia

matky o nedostatočnej hygiene dieťaťa, zlej osobnej starostlivosti. Uviedol, že on sa stará o maloletú
najlepšie ako vie – supluje úlohu otca a matky v jednej osobe, pričom matka dlhodobo neplatí žiadne
výživné na maloletú A., nezaujíma sa o ňu reálne, osobne ani telefonicky ju takmer vôbec nekontaktuje
alebo veľmi sporadicky. Otec odmieta všetky tvrdenia zo strany matky naznačujúce akýkoľvek sexuálny
podtext jej podozrení smerom k otcovi dieťaťa. On s ňou chodí pravidelne a podľa potreby k lekárom,

tiež jej zakupoval voľnopredajné prípravky na odstraňovanie bradavíc a potieral jej postihnuté miesta.
Poprel, že by dieťa bolo v rámci jeho starostlivosti zavšivavené, práve naopak treba uviesť, že potom
ako sa maloletá vrátila zo J. od matky mala v hlave hnidy, otec to zistil a videl prvý krát a z toho
dôvodu išiel s maloletou aj k lekárovi v 08/2018 sa poradiť ako postupovať. K tvrdeniam matky dieťaťana pojednávaní otec doplnil, že jej tvrdenia sú absolútne nezmysly. Uviedol, že A. je hanblivá a je
nemysliteľné, že by chodila nahá pred mužmi, ako uviedla matka. Doma tak nechodí a ak ide z kúpelky
do svojej izby, je zabalená v uteráku a prezlieka sa sama v izbe. Pred ním vôbec nechodí nahá a neverí,

že by tak chodila aj pred hocikým iným, pretože ona je hanblivá. Tiež je nezmysel, že by niektorá jej
kamarátka prespávala u nich doma, keď tam nie je A.. Chodia k nim A. kamarátky, aj u nej niekedy
prespávajú,alelenkeďjetamona,tvrdeniematkyniejepodľanehonormálne. Zanezmyslenéoznačilaj
tvrdenie matky o kontrole hygieny a rozkročení nôh. Nikdy to nerobili a otec pochybuje, že by to maloletá
robila aj pred matkou. Tiež u A. neprichádza do úvahy flirtovanie s mužmi ako uviedla matka a pokiaľ

to matka tvrdí, bolo by dobré dať tú správu polícii, nech to vypátra a polícia to prešetrí. Tiež označil za
nezmysel, že by sa maloletá pokakávala vo veku XX rokov. Otec poukázal na to, že keby on ako rodič
mal také vážne podozrenie ohľadom dieťaťa (ako uvádzala matka), určite by okamžite konal, oznamoval
polícii, prokuratúre, pricestoval. Matka sa s maloletou pravidelne stretávala, mala ju celý mesiac v lete,
mohla ju objednať na vyšetrenie, pričom nie je pravdou, že by v lete lekári nepracovali a objednať ju
mohla s dostatočným časovým predstihom. Taktiež tie údaje v tej lekárskej správe sú podľa neho údaje,

ktoré uvádzala matka lekárke, dokonca tam uviedla, že dieťa bolo zverené matke, čo nebola pravda.
Tiež nebola pravda, že by ju on v r.2016 odstrihol od dieťaťa a do roku 2018 ona bola s ňou len 14 dní.
Ona jeho dokonca vykreslila ako únoscu dieťaťa, teda ani tie základné veci nesedia a lekárke uviedla
nesprávneúdaje. Otecuviedol,žemaloletánechcebyťzverenámatkeachcezostaťsním. Otecdoplnil,
že matka dieťaťa mu pred minulým pojednávaním mala hovoriť, že ak on bude súhlasiť so znížením

výživného, že ona stiahne tento návrh a tiež hovorila, že jej manžel nebude platiť na jej decko. Tiež
poukázal na to, že v celom pripojenom rozvodovom spise nie je zmienka o niektorých skutočnostiach,
ktoré teraz uvádza matka, a o ktorých tvrdí, že je to dlhodobé od malička dieťaťa a dokonca vtedy
nepodalaaniodvolanievočivýrokuozverenídieťaťadostarostlivostiotca.Otecpoukázalnato,žematka
nepredložila o svojich tvrdeniach o zanedbávaní starostlivosti alebo iných závažných tvrdeniach žiaden

relevantný dôkaz doklad alebo dôkaz a žiadal návrh matky v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania 100 %, nakoľko návrh je voči nemu šikanózny, nič z tvrdení matky sa nepotvrdilo
a je to len pomsta voči otcovi dieťaťa.

3. Kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom matky na zmenu zverenia a odporučil dieťa ponechať

v starostlivosti otca. Kolízny opatrovník poukázal na to, že v domácnosti otca bolo opakovane
vykonávané šetrenie pomerov aj pohovor s maloletou. Aj v rámci znaleckého dokazovania v trestnom
konaní vyplynulo, že maloletá preferuje otca. Aktuálne s matkou ani nie je v kontakte, len občas
telefonicky alebo cez sociálne siete a naposledy s ňou matka bola osobne v lete 2022. Maloletá chce
zostať bývať u otca. V domácnosti otca boli opakovane vykonávané šetrenia a bolo zistené, že otec

riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú, nikdy neboli zistené žiadne nedostatky v jeho starostlivosti.
Otec sa o maloletú príkladne stará a maloletá chce zostať u otca, preto kolízny opatrovník odporučil
návrh matky zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z čl. 1, rozvodový

rozsudok, uznesenie odvolacieho súdu z č.l. 8, rozsudok z č.l. 11, SMS komunikáciu, fotografie,
psychiatrickú lekársku správu, fotografiu Zary vo vani, lekársku správu z č.l. 17, lustrácie v RO,
lustráciu v SP, oznámenie SP z č.l. 35, vyjadrenie otca z č.l. 39, fotografie a SMS komunikáciu,
oznámenie ÚPSVaR z č.l. 47, psychiatrickú správu z č.l. 58, správu KO z č.l. 67, pedagogický posudok
z č.l. 69, pediatrickú lekársku správu z č.l. 70, správu ÚPSVaR NMnV zo šetrenia pomerov u matky

a pohovoru s mal. z č.l. 74, záznam KO z terénnej sociálnej práce, zápisnicu z pojednávania z č.l. 76,
upovedomenie o odovzdaní trestného oznámenia, podanie navrhovateľky z č.l. 83, uznesenie OR PZ
o zastavení trestného stíhania, obsah pripojeného vyšetrovacieho spisu B. T. R. č. B./X-XXX-XX-XXXX,
ZP v trestnom spise z č.l. 121 a nasledujúce, záznam KO z prešetrenia pomerov, obsah spisu OS NMnV
sp.zn.XX/XX/XXXXaspisovOSTNsp.zn.XXX/XXX/XXXX,XXX/XX/XXXXa zistilnasledovnýskutkový

a skutočný stav :

5. Maloletá A. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené
Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.12.2016 č.k.XX/XX/XXXX-XXX.
Súčasne bola maloletá uvedeným rozsudkom na čas po rozvode zverená do výchovy a opatery otca

s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matka dieťaťa bola uvedeným
rozsudkom zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou 250,-Eur mesačne a bol upravený styk
matky s maloletou počas všetkých prázdnin vždy od posledného dňa vyučovania do posledného dňa
prázdnin pred začiatkom vyučovania. Matka dieťaťa súhlasila s uvedeným rozsudkom a neodvolala saproti nemu. Proti výroku rozvodového rozsudku o úprave styku podal otec dieťaťa odvolanie z dôvodu,
že by tak nemal možnosť s maloletou tráviť žiaden sviatok a ani časť prázdnin. Teda výroky o rozvode
manželstva, zverení maloletej do starostlivosti otca a výživnom nadobudli právoplatnosť dňa 30.12.2016

a výroky o úprave styku matky s maloletou boli Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.3.2017
č.k. XXXXX/XX/XXXX-XXX zrušené a v tejto časti vrátené na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Potom uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.7.2017 č.k.XX/XX/XXXX-XX bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk matky s maloletou nepretržite od 3.7.2017
od 10.00 hod. do 30.7.2017 do 20.00 hod. Následne rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom zo dňa 18.6.2018 č.k.XX/XX/XXXX-XXX súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je
matka oprávnená stýkať sa s maloletou A. od 22.6.2018 do 24.6.2018, od 25.6.2018 do 29.6.2018, od
15.7.2018 do 2.8.2018 a od 12.8.2018 do 29.8.2018, v školskom roku s účinnosťou od 1.9.2018 od
prvého piatku v mesiaci od 15.00 hod. do najbližšej nedele do 17.00 hod., od druhého piatku v mesiaci
od 15.00 hod. do najbližšej nedele do 17.00 hod., medzi uvedenými víkendmi v utorok a vo štvrtok od
14.30 hod. do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov v párnom roku od 23.12. od 10.00 hod. do 30.12.

do 19.00 hod., v nepárnom roku od 30.12. od 10.00 hod. do 5.1. do 19.00 hod., počas jarných prázdnin
v nepárnom roku od piatku predchádzajúcom prázdninám do soboty pred koncom prázdnin, počas
Veľkonočných sviatkov v párnom roku od štvrtka do utorka, počas letných prázdnin od 15.7. od 10.00
hod. do 15.8. do 19.00 hod. s tým, že matka si má maloletú prevziať v mieste bydliska otca a počas dní
v pracovnom týždni v škole. Uvedený rozsudok o úprave styku matky s maloletou na čas po rozvode

nadobudol právoplatnosť dňa 3.7.2018.

6.Zuvedenéhorozvodovéhospisuvyplynulo,žerodičiamaloletejsazoznámilivroku2008,potomzačali
spolu žiť a v roku 2009 sa im narodila dcéra A.. Z finančných dôvodov sa rodina presťahovala do J. G.
K., kde žili v byte rodičov matky maloletej. Potom otec maloletej za účelom zárobku odišiel do Kanady

a neskôr do O. a matka s maloletou zostala v J.. Odlúčením sa narušil ich vzťah. Otec maloletej sa vrátil
do J., ale manželstvo sa nezlepšilo a po opakovaných nezhodách sa otec maloletej vrátil na Slovensko
a matka s maloletou zostali v J.. Maloletá vtedy bola počas školského roka s matkou v J. a cez prázdniny
s otcom na Slovensku, ale v 09/2016 sa už nevrátila k matke do J.. Matka uvádzala, že otec dieťaťa vtedy
odmietol umožniť maloletej návrat do J. a zapísal ju do X. ročníka A. na Slovensku. Otec maloletej vtedy

uvádzal (č.l.39, č.l.46 pripojeného rozvodového spisu), že matka vtedy bola nerozhodná, či si maloletú
zoberie do K. alebo nie, nakoniec ju v noci z 24.8. na 25.8.2016 zobrala a do hodiny ho kontaktovala,
aby si pre maloletú A. prišiel na benzínovú pumpu, kde mu ju spiacu preložila do jeho auta a matka
odcestovala do zahraničia sama a odvtedy je maloletá len u neho. Okrem toho, maloletej v 11/2016
končili víza do J.. Maloletá vtedy v rámci rozvodového konania pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že

na Slovensku sa jej páči viac (ako v P.) a z pohovoru vyplynulo, že otec sa jej na Slovensku venoval viac
ako predtým matka v P., ktorá pracovala a maloletá trávila veľa času s G..

7. Maloletá teda od 08/2016 býva už len s otcom a s matkou sa stretáva. Styk matky s maloletou je
upravený vo vyššie citovanom rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku, ale

matka takto upravený styk nevyužíva a stretáva sa s dcérou podstatne menej často ako je upravené
a naposledy s ňou bola osobne v lete 2022. Matka stále býva v P. H. J. G. K.. Maloletá býva s otcom v
N.. A keďže sa styk matky s maloletou nerealizuje v zmysle súdnej úpravy styku, podal si otec dieťaťa
návrh na zmenu úpravy styku, na jeho zúženie, ktoré konanie je vedené tunajším súdom pod sp.zn.
XXX/XX/XXXX a nie je ešte skončené.

8. Matka dieťaťa si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej. Návrhom z 06/2018 sa matka domáhala
zníženia jej vyživovacej povinnosti k maloletej, ktorý jej návrh na zníženie výživného bol rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 27.7.2022 č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zamietnutý. Uvedený rozsudok zatiaľ nie
je právoplatný, nakoľko matka dieťaťa podala voči rozsudku odvolanie a aktuálne súd pred predložením

veci odvolaciemu súdu na základe pokynu nadriadeného súdu doručuje vyjadrenie otca k odvolaniu
matke na vyjadrenie do J., ktorá si súdne zásielky nepreberá a proces doručovania do tamojšej krajiny
je zdĺhavý.

9. Matka dieťaťa predložila súdu lekársku správu N. G. I. z T. G. M. V. P. S. H. F. zo dňa 24.8.2018,

ktorá vykonala pedopsychiatrické vyšetrenie maloletej A. v sprievode matky. Zo správy (24.8.18 13:34)
vyplynulo, že dľa matky – ktorá je rozvedená cca 2 roky, žila v G. K. – je potrebný posudok na dieťa.
Prvý kontakt na ambulancii pre zvláštnosti prejavov dieťaťa. V správe je uvedené : T O. Ex manžel
matku v r.2016 prakticky odrezal od kontaktov s dieťaťom, posledné dva roky bola s matkou cca 14dní. Matka má trvalé bydlisko na Slovensku, žije v K.. Podľa rozsudku bolo dieťa prisúdené matke.
Matka má problém v tom, že dieťa sa správa zle k matke len v jeho neprítomnosti, odmieta ísť k matke,
ak je tam on, fyzicky útočí na matku v jeho prítomnosti, sú ťahance o dieťa, matka volá policajtov,

ak otec nechce dať dieťa, Otec zúri – jedine vtedy povie, že ju vezme k psychológovi, matka chce
nájsť riešenie, nevie, čo sa u otca deje, lebo pri prezliekaní videla vyrážky na zadku, tam sa jej tatino
pozeral, dieťa si roztiahlo vagínu. V sprche ju umýval otec, matka chcela, aby to robil otec, začala akoby
masturbovať. Otec pri dieťati masturboval, keď bola malá. Subj.: Bývam v R., tam býva tatino, prišli sme
babiným autom, býva v J. R.. Žili sme tam, neviem, asi dva roky v meste E. S.. Záujmy – neviem,

mám krúžky, tanečnú a na informatiku, chcela by som kone. Najlepší zážitok: asi teraz, keď som dostala
mačičku. Najhorší: tak teda ozaj neviem. Tri želania: mať psíka ... a posledné netuším. Najradšej z rodiny
mám asi maminu a tatina. Najviac som s tatinom, niekedy som s babkou, s tatovou somtrochu, veľa
nechodím, býva v M. N. M. H.. S druhou babkou som tiež často v J. R.. V P. je pekne, ale mne sa viac
páči Slovensko. Prišla som sem na prehliadku pred školou. K doktorom nechodievam často. Nemám
rada pichanie injekcií alebo zubára. Máš strach z niečoho ? Strašný strach mám z pavúkov. Bojím sa

pavúkov a potom ničoho asi. Smutná bývam niekedy napr., ak mi niečo zakážu, napr. sladkosti – mamina
jednu sladkosť za deň, ocino viac cez deň, len večer mi nedovolí. Nahnevaná bývam niekedy, ak sa
pohnevám s kamoškou. S maminou alebo tatinom sa nepohádam – ťažko povedať – radšej som ticho.
T., ale nie cudzích ľudí. Na pustý ostrov by som si zobrala – neviem, netuším – ako kedy? napr. na
dovolenku? Napr. s tatinom ešte psíka, a to isté aj u maminy. Išla by som s nimi aj spolu, ale oni sa

furt hádajú. Netuším u koho som radšej. Nechcela by si, aby rodičia boli spolu? ... No trochu mi to
vadí, keď sa hádajú, potom som radšej, keď som sama s otcom alebo s mamou. Som spokojná, ak sa
striedajú, netuším, čo by som zmenila, podľa mňa sa to ani nedá. Sú ku mne dobrí, aj ocino, aj mama.
Obj.: na vyšetrenie prichádza ochotne, neodmieta, kontakt voľný, na otázky odpovedá bez latencie,
dostatočne obsažne, nálada eutýmna, emotivita polarizovaná, afekt priliehavý, myslenie koherentné,

bez obsahových a štrukturálnych porúch, intelekt orientačne v norme, bez zjavných porúch pozornosti.
Vyjadruje pozitívny vzťah k matke aj k otcovi. Zo strany otca hostilný vzťah k matke, fyzické napádanie
matky, počas pobytu matky v K. negatívne pôsobenie otca na matku. Susp. (nález z 24.8.18 12:19)
poruchy T.. dozrievania u dieťaťa. N.. Osobnosť detská, vo vývoji. Dg. Iná T. K. v detskom veku F
93.8. Iné problémy súvisiace so skupinou primárnej starostlivosti (Z 63.5 Rozvod rodičov v anamnéze).

Vhodné je podrobné psychologické vyšetrenie dieťaťa, rodinná terapia, umožnenie kontaktu dieťaťa
s matkou s cieľom rovnomerného vývinu, pokojné rodinné prostredie. Pokračovať v pozorovaní na KDP,
kontrola o 3 – 6 mes.

10. S poukazom na závažné tvrdenia matky v návrhu o zanedbávaní starostlivosti otca o maloletú

vykonával kolízny opatrovník opakovane šetrenia pomerov v domácnosti otca i pohovor s maloletou.

11. Zo správy KO zo dňa 28.1.2022 (č.l.67) vyplynulo, že kolízny opatrovník sa zaoberal žiadosťou
súdu o prešetrenie pomerov a preverenia tvrdení matky, stav bol opakovane prešetrovaný už 12.5.2020,
30.11.2020, opätovne 5.10.2021. Prešetrením v domácnosti otca bolo zistené, že s maloletou žije

v plne vyhovujúcich podmienkach, v ktorých je dieťa spokojné. Prešetrením neboli v starostlivosti otca
zistené žiadne nedostatky. Informácie uvádzané matkou v jej návrhu z roku 2018 sú jednostranné,
ktoré matku viedli k podaniu návrhu na zmenu zverenia. V minulosti, ale i prešetrením v domácnosti
otca dňa 5.10.2021, z rozhovoru s otcom a maloletou A. sa matkou uvádzané skutočnosti nepotvrdili.
Zistené tiež bolo, že otec s maloletou nemá žiadne problémy, a preto nemá potrebu s dieťaťom

navštevovať psychológa RPPS ÚPSVaR. Otec s dcérou býva v novostavbe rodinného domu, ktorý
otec sám zrealizoval, domácnosť je moderne a vkusne zariadená, je vedená v poriadku, čistote a na
požadovanej hygienickej úrovni. Maloletá navštevuje súkromnú A. W., ktoré poplatky 150,-Eur mesačne
platí otec, do školy dieťa vozí otec, maloletá sa venuje tenisu, je členkou jazdeckého klubu, jazdiť chodí
tiež na ranč. Maloletá má ploché nohy, navštevuje ortopedickú ambulanciu a nosí ortopedické vložky do

topánok. Chodí na zubné ošetrenia k N. W. a tiež bola na dentálnej hygiene. Aktuálne nemá problémy
so zubami. Otec bol s dieťaťom u lekárky a tá mu nenaznačila, že dieťa je pribraté a malo by schudnúť.
Otec nevie ako často je maloletá s matkou, ale styk sa v zmysle rozsudku zo strany matky nerealizuje.
V lete 2021 bola maloletá u rodičov matky dieťaťa jeden mesiac, kde s dieťaťom bola nejaký čas aj
matka. Výživné matka neplatí, na výživnom má dlh. Otec poprel tvrdenia matky a uviedol, že on s dcérou

nemá žiadne problémy. Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletou a konštatoval, že na jej vek
nemožno hovoriť, že je tučná. Bola pekne a čisto oblečená, má pekne a účelne zariadenú izbu. Kolízny
opatrovník vyžiadal aj správu zo školy a lekársku správu.12. Zo správy J. A. W. zo dňa 22.11.2021 (č.l.69) vyplynulo, že maloletá dosahuje v prospechu priemerné
výsledky. Správanie má bezproblémové, voči pedagógom sa správa úctivo, priateľov si vyberá. Na
vyučovanie chodí načas, potrebné pomôcky a knihy má zväčša pripravené. Vymeškané hodiny má zo

zdravotných dôvodov, všetky ospravedlnené. Žiačka má osvojené hygienické návyky na dobrej úrovni.
Oblečená chodí slušne a podľa počasia vhodne. Desiatu aj obed si nosí z domu. Otec komunikuje so
školou najmä telefonicky a elektronicky. Matka so školou nekomunikuje. Žiačka je plne zabezpečená po
materiálnej stránke, odporúčajú pravidelnú domácu prípravu na vyučovanie, výkony sú nerovnomerne
profilované. Triednemu učiteľovi nie sú známe iné nedostatky.

13. Z lekárskej správy na maloletú A. od N. N. K., všeobecnej lekárky pre deti a dorast (č.l.70),
k žiadosti o vypracovanie správy 2021/211913 vyplynulo, že dieťa nebýva choré, nemá žiadne chronické
ochorenie, o ktorom by lekárka vedela, rozhodne lekárka nikdy nezaznamenala malnutriciiu alebo
malhygienu, známky strádania alebo týrania. Za dva roky 2020 a 2021 ju vyšetrila 3x. 11.8.2021
preventívna prehliadka ako 10-ročná, to bola s maminkou, očkovanie ani krvné testy neboli realizované,

lebo sa nedala zákonným zástupcom presvedčiť. 18.5.2021 ako jednoduchá respiračná infekcia bez
potreby celkovej antibiotickej liečby s otcom, kedy pripomenula, že ešte nie je očkovaná a nemá krvné
testy patriace k prevencii. 12.7.2021 s otcom dieťa zaočkované aj urobené krvné testy. Otec pôsobil
kľudne, vyrovnane, rozumel tomu, čo mu ohľadom zdravia vysvetľovala.

14. V lete 2022 kolízny opatrovník opäť vykonal šetrenie pomerov v domácnosti otca a zabezpečil
šetrenie pomerov matky na adrese J. R.. Zo Záznamu KO z terénnej sociálnej práce zo dňa 19.7.2022
(č.l.75) vyplynulo, že v čase šetrenia pomerov u otca ten uviedol, že maloletá sa aktuálne nachádza
u matky, ktorá prišla zo J. a maloletá by mala byť u nej od 15.7.2022 do 18.8.2022. Údajne sa maloletá
vykrúcala, že sa jej k matke nechce ísť, ale otec ju presvedčil. Otec návrhy matky na zmenu zverenia

a na zníženie výživného považoval za neopodstatnené. Vraj matka za posledné 2 roky neposlala nič
na výživu, predtým uhradil dlžné výživné jej otec. Býva v tom nadštandardne zariadenom rodinnom
dome ..... Z vyjadrenia otca vyplynulo, že stretávanie maloletej s matkou sa nerealizuje v zmysle
rozsudku, nakoľko tá žije v J.. Záujem o stretávanie prejavujú skôr starí rodičia z matkinej strany a A.
bola v priebehu posledného polroka 4x u starých rodičov počas víkendov v J. R.. V závere správy

kolízny opatrovník uviedol, že prešetrením pomerov v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky,
nakoľko s maloletou žije v plne vyhovujúcich a nadštandardných podmienkach. Informácie uvádzané
matkou v jej návrhu otec považuje za neopodstatnené, ako aj celý návrh, nakoľko maloletá žije dlhodobo
s otcom.

15. Dňa 25.7.2022 bolo vykonané šetrenie pomerov u matky v J. R. u matkiných rodičov. Zo správy
ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom (č.l.74) vyplynulo, že domácnosť bola v čase šetrenia čistá,
udržiavaná, vhodná pre maloletú. Maloletá bola v čase sociálneho šetrenia v domácnosti a práve spala.
Bolo zistené, že matka maloletej sa v SR zdržiava od 14.7.2022, jej pobyt bude trvať jeden mesiac,
následne sa vracia naspäť do J.. Matka je vydatá, žije s manželom, ktorý pracuje ako pilot v súkromnej

spoločnosti v J. a ona momentálne nedosahuje žiaden príjem, nakoľko ju živí manžel, keďže v krajine
ich pobytu je to vecou sociálneho statusu, že manželka nevykonáva prácu a vyživuje ju manžel. Matka
uviedla, že žiada o zverenie maloletej A. do jej starostlivosti, nakoľko má výhrady voči starostlivosti otca
o maloletú, má podozrenie, že otec maloletú sexuálne zneužíva. Ona z komunikácie s maloletou vníma
vzťah otca a dcéry skôr ako partnerský, nie ako vzťah medzi otcom a dcérou a žiada o vykonanie

znaleckého dokazovania za účelom vylúčenia podozrenia ohľadom sexuálneho zneužívania maloletej
otcom. Matka im uviedla, že vraj s dcérou nemá takmer žiaden kontakt, nakoľko s otcom nekomunikujú,
informácie o maloletej má od svojich rodičov, ktorí sporadicky navštevujú domácnosť maloletej. Ona
ani presne nevie, ktorú školu maloletá navštevuje a ako sa učí. Vraj nevie ani presné miesto bydliska
maloletej.Sdcérousasnažíkomunikovať,avšakohľadomvzťahusotcomsňoumaloletánekomunikuje,

preto žiada, aby bola dcére zabezpečená pravidelná psychologická pomoc. Na otázku uviedla, že ona si
vyživovaciu povinnosť neplní už dlhšiu dobu, nakoľko nemá žiaden príjem, podala si aj návrh na zníženie
výživného a vraj si otec určené výživné 250,-Eur mesačne od nej nežiada. Počas sociálneho šetrenia
bol vykonaný aj pohovor s maloletou A.. Tá uviedla, že žije s tatinom, u tatina sa má dobre, majú
spolu dobrý vzťah. Chodí na A. W. v R., pôjde do X. ročníka, so školou je spokojná, má tam kamarátov.

Doma žijú s tatinom sami dvaja a má ešte psíka. Keď teraz prišla mamina na Slovensko, tatino ju bez
problémov pustil za maminou. Keď je mamina na Slovensku, snaží sa tráviť s ňou čo najviac času. Cez
prázdniny pôjde ešte na dovolenku s maminou aj s tatinom, do Paríža a na nejaké ostrovy. Záverommaloletá uviedla, že chce naďalej žiť s otcom v Slovenskej republike, tak ako doteraz, nechce nič meniť.
S maminou je počas jej neprítomnosti v telefonickom kontakte.

16. Z aktuálneho Záznamu KO z vykonania terénnej sociálnej práce zo dňa 9.6.2023 (č.l.166) vyplynulo,
že otec im uviedol, že matka dieťaťa styk nevyužíva, za dcérou nechodí, neinformuje otca, že nepríde
a oni sa potom nevedia zariadiť. Otec uviedol, že tento rok dcéra s matkou ani raz nekomunikovali. Matka
nekomunikuje nielen s rodinou, ale ani so súdom ani s políciou. Matka si neplní vyživovaciu povinnosť po
dobu 27 mesiacov a od decembra platí za matku výživné babka mesačne v sume 250,-Eur. Naposledy

sa matka s dcérou stretla v lete 2022 a predtým v lete 2021, iba raz ročne. S maloletou bol vykonaný
pohovor. Maloletá A. nesúhlasí s návrhom matky, aby bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Matka
sa niekedy Zare ozve na jej narodeniny, aby jej zagratulovala, ale na meniny nikdy. Nie sú spolu ani
vtelefonickomkontakte.Naposledyjejmatkavolalaniekedyminulýrok,A.saužnepamätá,kedypresne.
A. je jedno, či sa s matkou stretne alebo nie. Nezáleží jej na tom. Keby sa matka dcére viac ozývala,
A. by to neodmietala. Aj by sa s matkou bola ochotná stretávať, ale bývať by chcela u otca, tak ako

doposiaľ. A. by bola ochotná ísť za matkou aj do K. na návštevu. Matka maloletej posiela darčeky cez
babku. S otcom má dobrý vzťah. Vyhovuje jej to tak, ako to je. Navštevuje X. ročník A. v R.. Známky
bude mať dobré, od minulého roku sa polepšila. Nepamätá si, kedy ju naposledy videla, niekedy minulý
rok. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že prešetrením pomerov u otca dieťaťa bolo zistené,
že otec trvá na svojom návrhu na úpravu styku matky s maloletou a nesúhlasí s návrhom matky zveriť

maloletú do jej osobnej starostlivosti. Možno konštatovať, že otec má vytvorené vo svojej domácnosti
podmienky pre starostlivosť o dieťa. Maloletá A. sa vyjadrila, že chce žiť s otcom a s matkou je ochotná
sa stretávať. Vzhľadom na prešetrenie pomerov a po pohovore s dieťaťom kolízny opatrovník navrhuje
návrh matky zamietnuť.

17. Vzhľadom na veľmi vážne tvrdenia matky v návrhu spochybňujúce normálny vzťah otca a dcéry
a jej tvrdenia na pojednávaní, kedy matka uvádzala, že maloletá je 100 % sexuálne obťažovaná
a žiadala o znalecké dokazovanie, súd najprv pojednávanie odročil na neurčito za účelom nariadenia
znaleckého dokazovania. Vzhľadom na závažnosť matkiných tvrdení však súd dal podnet aj orgánom
činným v trestnom konaní na ďalší procesný postup a preverenie veci.

18. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu B. T. H. R. č.: B./X-XXX-XX-XXXX vyplynulo, že Okresná
prokuratúra Trenčín odovzdala na vybavenie B. E. T. H. R. podnet tunajšieho súdu, z ktorého vyplývalo
podozrenie zo spáchania trestného činu zločinu sexuálneho zneužívania. Uznesením vyšetrovateľa
PZ zo dňa 16.8.2022 bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálne zneužívanie podľa § 201

ods.1, ods.2 písm .b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) TZ preto, že páchateľ
ako otec má od presne nezistenej doby do súčasnosti v mieste spoločného trvalého bydliska presne
nezisteným spôsobom sexuálne zneužívať svoju maloletú dcéru. V danej trestnej veci boli vykonané
procesné úkony, výsluchy matky, svedka- maloletej, poškodeného, znalecké dokazovanie a pod.

19. Zo záveru znaleckého posudku č.15/2022 zo dňa 26.11.2022 vypracovaného N. F. N., znalkyňou
z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, vypracovaného v trestnom konaní, okrem
iného vyplynulo : 2. Celková charakteristika maloletej A. vo vývine – T., T. M., M., skôr X. B.. Maloletá
sa nachádza v pásme staršieho školského veku. Aktuálny intelektový potenciál sa nachádza v pásme
priemeru. N. W. sú t.č. X. (neporušené). R. E. t.č. X. (neporušené, bez psychickej zmeny. Intelektové

a pamäťové schopnosti nevykazujú známky narušenia, ktoré by mohlo negatívne ovplyvniť vnímanie
udalostí, ktoré maloletá prežila a ktorých sa priamo zúčastnila. Temperament imponuje ako menej
dynamický. Emočná regulácia sa zdá byť vzhľadom na vek adekvátna. Emocionalita je za bežných
okolností primerane stabilná. Vzhľadom k veku sa v záťaži môžu objaviť aj impulzívne reakcie.
W. R. t.č. bez oslabenia. Dané rezultuje do zväčša adekvátnej, racionálnej regulácie správania.

Sebavedomie je skôr pozitívne, menej diferencované. Aktuálne je v období, kedy sa utvára identita.
Primerane veku je prítomná istá miera neistoty. O sociálne vzťahy má záujem, ale preferuje skôr
menší okruh, dobre známych priateľov. V rámci svojich blízkych vzťahov vie zaujať aj aktívnu pozíciu.
Priateľské interakcie sú pre ňu dôležité. Vo väčšej skupine bude skôr menej nápadná, submisívna.
Kľúčová vzťahová osoba je otec. Vzťah s matkou hodnotí ako formálne pozitívny, no pri hlbšej

explorácii ju vníma ako direktívnu a nepriateľskú. Má k nej susp. pohŕdavý postoj. V aktuálnom
osobnostnom obraze maloletej sa nemanifestovali známky traumatizácie. V prežívaní aktuálne bez
známok depresívneho a úzkostného ladenia. T.č. asucidiálna. V rámci forezno-psychologického
vyšetrenia sa nemanifestovala patológia, ktorý by mohla mať vplyv v danom prípade. 4. Intelektuálnypotenciál maloletej je v pásme priemeru. Vedomostná úroveň je rovnako na úrovni priemeru. 5. V rámci
psychologického vyšetrenia sa t.č. nemanifestovali známky posttraumatickej stresovej poruchy a ani
depresívnaaleboúzkostnásymptomatológia.Priotázkachnavyšetrovanýskutokvnímamevneverbalite

maloletej skôr neadekvátnosť otázok (v čase výsluchu na PZ a aj počas klinicko-psychologického
vyšetrenia). Akoby nechápala, prečo sa na dané otázky pýtame. Počas rozhovoru bez známok zvýšenej
intrapsychickej tenzie. K veci s odstupom času uvádza „Mama dala na súd niečo, ale neviem presne čo.“
Na konkrétne otázky následne odpovedá „Mám svoju izbu a aj svoju kúpeľňu a herňu. Posledných päť
rokov s otcom určite nespím. Nikdy sa ma nejako zvláštne nechytal.“ Ďalej uvádza „raz mi kúpil kvetiny,

čo si pamätám, keď sme boli v Ikei a kúpila som si vázu. To som vtedy chcela. Inak moc kytice nekupuje,
aninanarodky.“ 6.Všeobecnávierohodnosťjezachovaná,nakoľkoklinicko-psychologickýmvyšetrením
sa nepreukázala psychopatológia, ktorá by ju znižovala. Môžeme teda konštatovať, že maloletá je
schopná vierohodne vypovedať. Špecifická vierohodnosť maloletej (viažuca sa k právne relevantnému
obsahu) je zachovaná. Popis jednotlivých udalostí a vzťahu s otcom je u maloletej primerane stabilný
v čase. Nezisťujeme logické alebo faktické nezrovnalosti. Výpoveď maloletej je kongruentná vzhľadom

na iné zistenia v rámci klinicko-psychologického vyšetrenia a tiež pri porovnaní s informáciami zo spisu.
7. Znalkyňa nemá iné zistenia, ktoré by boli nad rámec zistení už opísaných v posudku.

20. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že Uznesením Vyšetrovateľky T. B. T. H. R., odbor
kriminálna polícia, zo dňa 6.12.2022, Y.: B./X-XXX-XX-XXXX, trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre

zločin sexuálne zneužívanie vyšetrovateľka zastavila, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok,
pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Uvedené uznesenie o zastavení trestného stíhania nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.12.2022.

21. Podľa § 24 ods.1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) v platnom

znení, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon
ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú
obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd
môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
budestriedaváosobnástarostlivosťvzáujmedieťaťa.Rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchpráva
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

24. Podľa § 43 ods.1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

25. Podľa § 38 ods.1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku

a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

26. V danej veci mal súd za to, že návrh matky dieťaťa na zmenu doterajšej úpravy rodičovských práv
a povinnosti k maloletej A. a jej zverenia do osobnej starostlivosti matky nie je dôvodný. Maloletá A.bola v minulosti rozvodovým rozsudkom zo dňa 14.12.2016 na čas po rozvode jej rodičov zverená do
osobnej starostlivosti otca. Otec s maloletou býva v obvode tunajšieho súdu v Melčiciach a maloletá
chodí do školy v R. a má tu sociálne zázemie. Matka dieťa býva s jej terajším manželom v J. G. K..

Maloletá A., ktorá už má XX a 1 rokov, sa jednoznačne vyjadrila, že s návrhom matky na jej zverenie do
osobnej starostlivosti matky ona nesúhlasí, s otcom má dobrý vzťah, chce zostať bývať s ním a vyhovuje
jej stav tak, ako je, teda zachovať jej zverenie do osobnej starostlivosti otca. Maloletá sa dlhodobo,
opakovane a konzistentne vyjadruje, že sa jej viac páči na Slovensku ako v J. a chce tu zostať. Matka
sa s dcérou stretáva zriedka, nevyužíva ani súdnu úpravu styku s maloletou. V súčasnosti už maloletá

ani s matkou nie je moc v kontakte, tá sa jej telefonicky ozýva len na jej narodeniny, teda dlho už neboli
ani v telefonickom kontakte a osobne s ňou matka bola naposledy v lete 2022. Maloletá sa nebráni
styku s matkou, je ochotná ísť aj ku nej na návštevu do J., ale chce zostať bývať s otcom na Slovensku.
S prihliadnutím na názor maloletej, ktorá má XX rokov, a preto možno konštatovať, že je schopná vyjadriť
svoj názor, by zmena zverenia bola v rozpore so želaním a názorom samotného maloletého dieťaťa.
Maloletá A. má rada oboch rodičov, ale s poukazom na doterajší skutkový stav, kedy maloletá býva

s otcom, ktorý sa o ňu dlhodobo sám stará, zatiaľ čo matka býva v J. G. K. a len zriedka prichádza za
dcérou na Slovensko a maloletá sa tak s ňou stretáva len raz ročne cez letné prázdniny, je prirodzené,
že si maloletá vytvorila silnejšiu vzťahovú väzbu s otcom. Aj zo znaleckého posudku vypracovaného
v trestnom konaní znalkyňou z odboru Psychológia okrem iného vyplynulo, že kľúčová vzťahová osoba
pre maloletú je otec. Vzťah s matkou hodnotí ako formálne pozitívny, no pri hlbšej explorácii ju vníma

ako direktívnu a nepriateľskú. Želaním maloletej je zostať v starostlivosti otca, ktorý sa o ňu aj doposiaľ
stará, s ktorým má dobrý vzťah a je pre ňu kľúčovou vzťahovou osobou a nechce ísť bývať za matkou
do J.. Preto z hľadiska vzťahových väzieb je návrh matky na zmenu zverenia nedôvodný a v rozpore
so záujmom dieťaťa.

27. Matka dieťaťa však uvádzala závažné skutočnosti spochybňujúce starostlivosť otca o maloletú,
ktorými sa súd musel zaoberať. Tvrdenia matky o zanedbávaní starostlivosti otca o maloletú po stránke
stravovania, hygieny, oblečenia, zdravotnej starostlivosti a pod. boli vyvrátené. Kolízny opatrovník
v priebehu súdneho konania vykonával opakovane šetrenia pomerov, zabezpečil aj správy zo základnej
školy dieťaťa, od detskej lekárky a pod. a neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti otca

o maloletú. Ten riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú po všetkých stránkach, príkladne sa o ňu
stará, poskytuje jej domov, citovú podporu, podporuje ju v školských i mimoškolských záujmových
činnostiach, materiálne ju plne zabezpečuje, zatiaľ čo matka ani žiadne výživné neplatí. Súd sa
nestotožnil s tvrdeniami matky o zanedbávaní starostlivosti otca o maloletú, ktoré jej tvrdenia považoval
na zavádzajúce, ničím nepodložené a nepreukázané a naopak, z vyššie uvedených dôkazov mal jej

tvrdenia za vyvrátené.

28. V danej veci bolo najzávažnejšou skutočnosťou práve tvrdenie matky o sexuálnom obťažovaní
maloletej zo strany otca, ktoré matka tvrdila, ale nepreukázala. Toto jej tvrdenie nemal súd za
preukázané ani z matkou predloženej lekárskej správy zo dňa 24.8.2018, kde je síce v závere

uvedené Susp. poruchy psychosex. dozrievania u dieťaťa Milieupathia, ale uvedené samo o sebe
ešte neznamená aj sexuálne obťažovanie alebo sexuálne zneužívanie dieťaťa otcom, ako to matka
dieťaťa prezentovala, keď dokonca uvádzala, že Zarka je 100% sexuálne obťažovaná. Potom je ale
nepochopiteľné, že pokiaľ matka dieťaťa bola naozaj presvedčená o sexuálnom obťažovaní jej maloletej
dcéry, že okrem podania tohto návrhu na súd na zmenu zverenia neurobila žiadne iné kroky na ochranu

svojej dcéry, dokonca nepodala ani trestné oznámenie, nepodala žiadny návrh na okamžité nariadenie
nejakého neodkladného opatrenia, nevrátila sa na Slovensko, aby bola bližšie k dcére a dokonca
nevyužívala ani jej úpravu styku s maloletou. Nedostavila sa ani na všetky pojednávania v tejto veci
a na jej žiadosť bolo niekoľko pojednávaní odročených. Napriek tomu, že matka tvrdila, že u maloletej
sa potvrdila porucha psychosexuálneho dozrievania, a že potrebuje podstúpiť psychologické vyšetrenie,

ktorú diagnózu mala potvrdiť psychiatrička N. G. I., u ktorej bola matka s maloletou na vyšetrení, a ktorá
aj odporučila kontrolu o 3 – 6 mesiacov, je potom tiež ťažko pochopiteľné, prečo matka ako zákonný
zástupca dieťaťa potom s maloletou na tú kontrolu nešla, keď poukazovala na závažnosť situácie a
otec dieťaťa o záveroch vyšetrenia a o potrebe kontroly ani nevedel. Matka má upravený pravidelný
styk s maloletou a počas leta dokonca jeden celý mesiac nepretržite a nič jej nebránilo sa na také

vyšetrenie alebo kontrolu s dcérou objednať, pokiaľ mala za to, že je to naozaj nevyhnutne potrebné, a to
aj s poukazom na to, že ona bola s dcérou na takom prvotnom vyšetrení a jej bolo povedané o potrebe
kontroly. Časový priestor na to mala dostatočný, ale matka tak za celý čas neurobila.29. Keďže matka dieťaťa tvrdila sexuálne obťažovanie alebo zneužívanie maloletej otcom, ale trestné
oznámenie ona nepodala, oznámenie orgánom činným v trestnom konaní na ďalší procesný postup
na základe matkou tvrdených skutočností podal tunajší súd a vo veci bolo začaté trestné stíhanie. Po

vykonaní úkonov v trestnom konaní, vrátane znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia,
bolo uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 6.12.2022 trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho
zneužívania zastavené, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý bolo vedené trestné
stíhanie. Uvedené uznesenie o zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2022.
Teda ničím nepodložené tvrdenia matky o sexuálnom obťažovaní alebo zneužívaní maloletej otcom mal

súd za vyvrátené.

30. Hoci tunajší na pojednávaní dňa 27.7.2022 pojednávanie v tejto veci najprv odročil na neurčito
za účelom nariadenia znaleckého dokazovania, potom však vzhľadom na závažnosť tvrdení matky
bolo podané trestné oznámenie a začaté trestné stíhanie, v rámci ktorého bolo vykonané aj znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológie, preto opätovné nariaďovanie totožného znaleckého

dokazovania aj tomto občianskoprávnom konaní by bolo nielen nadbytočné, nehospodárne a zbytočne
predlžujúce súdne konanie, ale mohlo by byť aj zbytočne psychicky zaťažujúce samotné maloleté
dieťa. Trestné stíhanie pre podozrenie zo zločinu sexuálneho zneužívania bolo zastavené aj na
podklade znaleckého dokazovania a tunajší súd nemal dôvod spochybniť záver znaleckého posudku
vypracovaného v trestnom konaní a zastavenie trestného stíhania. Preto tunajší v tejto veci nakoniec

nenariadil znalecké dokazovanie, za účelom ktorého bolo predchádzajúce pojednávanie odročené
a osvojil si závery znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní. Keďže uznesenie o odročení
pojednávania za účelom nariadenia znaleckého dokazovania bolo len uznesením upravujúcim vedenie
konania, ktorým súd v zmysle § 237 ods.2 CSP nie je viazaný, súd potom bez nariadenia znaleckého
dokazovania vytýčil vo veci nový termín pojednávania, ktorého sa zúčastnila len právna zástupkyňa

otca a kolízny opatrovník. Neprítomnosť otca na poslednom pojednávaní ospravedlnila jeho právna
zástupkyňa s tým, že ten súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Matka dieťaťa si zásielku
predvolania neprevzala, predvolanie na pojednávanie mala doručené pod domnienkou doručenia
v zmysle § 106 a nasl. CSP a naviac bola matka zo strany súdu o termíne pojednávania aj
telefonicky informovaná (č.l.97). Na posledné pojednávanie sa matka nedostavila, svoju neprítomnosť

neospravedlnila, len telefonicky uviedla, že nevidí dôvod sa zúčastniť nariadeného pojednávania. Preto
súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti rodičov.

31. Po vykonanom dokazovaní súd návrh matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletej a jej zverenie do osobnej starostlivosti matky zamietol ako nedôvodný, pretože od poslednej

úpravy rodičovských práv a povinností nedošlo k žiadnej zmene, ktorá by odôvodňovala zmenu
doterajšej úpravy rodičovských práv a povinností. Maloletá bola naposledy zverená do osobnej
starostlivosti otca, ten sa o maloletú riadne stará, matkine tvrdenia o zanedbávaní starostlivosti otca
o maloletú boli vykonaným dokazovaním vyvrátené. Maloletá nesúhlasí s návrhom matky na zmenu
zverenia, chce aj naďalej zostať v starostlivosti otca, ten je pre ňu kľúčovou vzťahovou osobou. Maloletá

chce zostať na Slovensku u otca, nechce ísť bývať do J., kde býva jej matka. Zamietnutím návrhu
matky bol rešpektovaný aj názor samotného maloletého dieťaťa, ktoré už je vo veku, kedy podľa názoru
súdu vie samostatne vyjadriť svoje názory. Tvrdenia matky o sexuálnom zneužívaní alebo obťažovaní
maloletej otcom neboli ničím potvrdené, boli to len jej ničím nepodložené jednostranné tvrdenia, ktoré
otec dieťaťa v celom rozsahu poprel a trestné stíhanie vo veci sexuálneho zneužívania bolo po

vykonaní úkonov v trestnom konaní, vrátane výsluchu maloletej a znaleckého dokazovania právoplatne
zastavené. Teda ničím nepodložené tvrdenia matky o sexuálnom obťažovaní alebo zneužívaní maloletej
otcom mal súd za vyvrátené. Preto s poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody súd návrh matky na
zmenu zverenia maloletej zamietol ako nedôvodný.

32. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

34. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.35.Hociotecdieťaťažiadalipriznanienáhradytrovkonaniavrozsahu100%,súdvzmysle§58vspojení
s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Súd nevidel dôvod pre aplikáciu § 55 CMP ako výnimky zo zásady rozhodovania o trovách

konania v mimosporovom konaní podľa § 52 CMP. Rodič má právo žiadať o zmenu zverenia a to, že nie
je jeho návrhu vyhovené, ešte neodôvodňuje použitie § 55 CMP na priznanie trov druhému rodičovi.

Poučenie:

2 34P/251/2018

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).