Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-4T/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323010065
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6323010065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14.08.2023, v trestnej veci obžalovaných G. E. a spol. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ G. E., nar. XX.XX.XXXX v R., trvalo bytom
I.. K. XXXX/XX, Q.-G.,
slobodný, netrestaný, priestupkovo riešený,

2/ L. C., nar. XX.XX.XXXX v R. R., trvalo
Bytom L. XXXX/XX, R.

R.-E., slobodný, netrestaný,
priestupkovo riešený,

3/ N. Q., nar. XX.XX.XXXX v R., trvalo bytom
C. XXX, slobodný, netrestaný,
priestupkovo riešený,

4/ O. T., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalo bytom
Q. D. XXXX/X, R. R. -
Z., slobodný, netrestaný,
priestupkovo riešený,

s a u z n á v a z a v i n n ý c h

z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

p r e t o ž e

vdobeod17.30hod.dňa21.01.2022približnedo14.00hod.dňa23.01.2022úmyselnepoškodiliexteriér
a interiér chaty č. XXX v rekreačnej oblasti L. v kat. úz. obce T. M., zapísanej na LV č. XXX,

ktorej spoluvlastníkmi v podieloch 1/2 sú R.. K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, R. - N. a D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX/XX, Q. U. T. tým spôsobom, že

L. C. spolu s G. E. úmyselne poškodili drevené zábradlie schodiska v tvare písmena „L" o rozmeroch 90
cm x 200 cm spolu s časťou dreveného obkladu steny, úmyselne zničili LED svetelnú reťaz rozmerov 15
m x 10 m nachádzajúcu sa balkóne 2 poschodia a tiež LED solárnu svetelnú reťaz mesiace a hviezdy

dlhú 5 m umiestnenú pod oknami chaty a L. C. kopaním spôsobil naštiepenie drevených masívnych
dverí zo smrekového dreva o rozmere 80 cm x 205 cm na prvom poschodí a zničenie interiérových dveríhnedej farby o rozmeroch 80 cm x 197 cm spolu s cylindrickou vložkou a interiérových dverí bielej farby
o rozmeroch 80 cm x 197 cm spolu s cylindrickou vložkou na druhom poschodí, údermi rukou poškodil
vrchný kryt kombinovaného elektrického ohrievača CEV Combi LQ-HE01 nachádzajúceho sa na chodbe

druhého poschodia, roztrhaním poškodil spoločenské hry „Dostihy a sázky" hru „Človeče nehnevaj sa",
zbierku spoločenských hier DINO Kráľovstvo hier 365 hier a hru „Klobúčik hop!" a L. C. spoločne s N. Q.
a O. T. znečistili úmyselným hádzaním vajec časť vonkajšej fasády chaty č. XXX na ploche o rozmeroch
cca 7m x5 m dreveného obkladu fasády na balkóne a pod strešným štítom na ploche o rozmeroch
5mx4ma pri hádzaní vajec spôsobili aj povrchové poškriabanie faziet dvoch drevených mkazetových

dverí z borovicového masívu profil 92 mm o rozmeroch 80 cm x 198 cm a G. E. úmyselne roztrhal LED
svetelnú reťaz dlhú 100 m o počte 1000 LED svetielok, umiestnenú pred vchodom do chaty č. XXX a tiež
úmyselne naštiepil časť dreveného rámu okna o rozmere 40 cm x 80 cm v chodbe na druhom poschodí,
rozbil zrkadlo na dverách kúpeľne na prízemí o rozmeroch 50 cm x 90 cm a úmyselným buchnutím o
betónový podklad dolámal 1 kus plastovej lopaty na sneh a O. T. poškodil vypínač osvetlenia v chodbe
na prízemí aj s okolitou časťou steny,

čím spôsobili spolumajiteľom chaty R.. K. T. a D. H. celkovú škodu podľa odborného vyjadrenia a
znaleckého posudku vo výške 2 541,45 Eur, ktorú všetci spoluobvinení spoločne poškodeným nahradili
v plnej výške,

t e d a

spoločným konaním zničili a poškodili cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ G. E.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., § 20 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 36 písm. j), k), l), n) Tr. zák., § 56
ods. 1, 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Súd u obžalovaných 2/ L. C., 3/ N. Q. a 4/ O. T. podľa § 101 Tr. zák., s poukazom na § 98 písm. a) Tr.
zák., p o d m i e n e č n e u p ú š ť a od potrestania

a obžalovaným 2/ L. C., 3/ N. Q. a 4/ O. T. podľa § 101 ods. 2 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu na
12 (dvanásť) mesiacov, každému osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 15.03.2023 na Okresnom súde Brezno obžalobu na
1/ G. E., 2/ L. C., 3/ N. Q., 4/ O. T., ktorou im kladie za vinu spáchanie prečinu poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že obžalovaní

vdobeod17.30hod.dňa21.01.2022približnedo14.00hod.dňa23.01.2022úmyselnepoškodiliexteriér
a interiér chaty č. XXX v rekreačnej oblasti L. v kat. úz. obce T. M., zapísanej na LV č. XXX,

ktorej spoluvlastníkmi v podieloch 1/2 sú R.. K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, R. - N. a D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX/XX, Q. U. T. tým spôsobom, že

L. C. spolu s G. E. úmyselne poškodili drevené zábradlie schodiska v tvare písmena „L" o rozmeroch 90

cm x 200 cm spolu s časťou dreveného obkladu steny, úmyselne zničili LED svetelnú reťaz rozmerov 15m x 10 m nachádzajúcu sa balkóne 2 poschodia a tiež LED solárnu svetelnú reťaz mesiace a hviezdy
dlhú 5 m umiestnenú pod oknami chaty a L. C. kopaním spôsobil naštiepenie drevených masívnych
dverí zo smrekového dreva o rozmere 80 cm x 205 cm na prvom poschodí a zničenie interiérových dverí

hnedej farby o rozmeroch 80 cm x 197 cm spolu s cylindrickou vložkou a interiérových dverí bielej farby
o rozmeroch 80 cm x 197 cm spolu s cylindrickou vložkou na druhom poschodí, údermi rukou poškodil
vrchný kryt kombinovaného elektrického ohrievača CEV Combi LQ-HE01 nachádzajúceho sa na chodbe
druhého poschodia, roztrhaním poškodil spoločenské hry „Dostihy a sázky" hru „Človeče nehnevaj sa",
zbierku spoločenských hier DINO Kráľovstvo hier 365 hier a hru „Klobúčik hop!" a L. C. spoločne s N. Q.

a O. T. znečistili úmyselným hádzaním vajec časť vonkajšej fasády chaty č. XXX na ploche o rozmeroch
cca 7m x5 m dreveného obkladu fasády na balkóne a pod strešným štítom na ploche o rozmeroch
5mx4ma pri hádzaní vajec spôsobili aj povrchové poškriabanie faziet dvoch drevených mkazetových
dverí z borovicového masívu profil 92 mm o rozmeroch 80 cm x 198 cm a G. E. úmyselne roztrhal LED
svetelnú reťaz dlhú 100 m o počte 1000 LED svetielok, umiestnenú pred vchodom do chaty č. XXX a tiež
úmyselne naštiepil časť dreveného rámu okna o rozmere 40 cm x 80 cm v chodbe na druhom poschodí,

rozbil zrkadlo na dverách kúpeľne na prízemí o rozmeroch 50 cm x 90 cm a úmyselným buchnutím o
betónový podklad dolámal 1 kus plastovej lopaty na sneh a O. T. poškodil vypínač osvetlenia v chodbe
na prízemí aj s okolitou časťou steny,

čím spôsobili spolumajiteľom chaty R.. K. T. a D. H. celkovú škodu podľa odborného vyjadrenia a

znaleckého posudku vo výške 2 541,45 Eur, ktorú všetci spoluobvinení spoločne poškodeným nahradili
v plnej výške.

Trestným rozkazom Okresného súdu Brezno č.k. BR-4T/210/2023-387 zo dňa 03.04.2023 boli 1/ G. E.,
2/ L. C., 3/ N. Q., 4/ O. T. uznaní za vinných z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.

zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom vyššie, za čo bol

1.G. E. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonaným
probačným a mediačným úradníkom pri uložení zákazu požívať alkoholické nápoje v skúšobnej dobe a

povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu;

2.L. C. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 16 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonaným

probačným a mediačným úradníkom pri uložení zákazu požívať alkoholické nápoje v skúšobnej dobe a
povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu;

3.N. Q. uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 14 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonaným
probačným a mediačným úradníkom pri uložení zákazu požívať alkoholické nápoje v skúšobnej dobe a
povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu;

4.O. T. uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 14 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonaným
probačným a mediačným úradníkom pri uložení zákazu požívať alkoholické nápoje v skúšobnej dobe a
povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu;

a poškodení R.. K. T., D. H. odkázaní s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti trestnému rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. BR-4T/210/2023-387 zo dňa 03.04.2023 podali
dňa 13.04.2023, 17.04.2023, 26.04.2023 prostredníctvom svojich obhajcov odpory G. E., L. C., N. Q. a

O. T. a žiadali, aby sa vo veci vykonalo hlavné pojednávanie.

Proti trestnému rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. BR-4T/210/2023-387 zo dňa 03.04.2023 podal dňa
28.04.2023 prostredníctvom svojho obhajcu odpor O. T., ktorý v odpore uviedol, že k skutku uvedenomv trestnom rozkaze sa priznal a cíti sa vinným, avšak nesúhlasí s uloženým trestom, keďže má za to, že
splnil všetky zákonné predpoklady pre podmienečné zastavenie trestného stíhania, resp. na schválenie
zmieru a zastavenie trestného stíhania. Poukázal na skutočnosť, že k spáchaniu skutku sa priznal, svoje

konanie úprimne oľutoval a spolu s ostatnými obvinenými nahradil poškodeným škodu. Skutok, ktorého
sa dopustil bol mladícky exces, keďže doposiaľ nebol trestne stíhaný a nemá záznam v registri trestov. V
súčasnej dobe študuje, má záujem zamestanať sa v štátnej správe, prípadne podnikať, čo by v prípade,
ak by bol odsúdený trestným rozkazom nebolo možné.

Obhajkyňa obžalovaného G. E. na hlavnom pojednávaní dňa 14.08.2023 vyhlásila, že nemá námietky
voči obžalobe, čo do skutkových zistení a navrhuje na základe vykonaného dokazovanie uložiť G. E.
alternatívny trest.

Z výpovede obžalovaného G. E. z prípravného konania zo dňa 10.01.2023, ktorá bolo oboznámená na
hlavnom pojednávaní v súlade s § 258 ods. 4 Tr. por. vyplýva, že na predmetnej chate v L. bol počas

víkendu v priebehu januára 2022 na pozvanie U. L. alebo U. R., ktoré poznal z videnia. Na chatu prišiel
so svojim kamarátom H. na obed a odišiel na druhý deň doobedu. Po príchode na chatu sa tam už
nachádzali U. L., U. E., U. R., nejaké ich ďalšie kamarátky, L. C., N. D. a O. T.. Už po príchode na chatu
si všimol, že bolo rozbité zábradlie medzi prízemím a prvým poschodím a rovnako bol poškodený jeden
schod. V kuchyni a jedálni bolo všade plno špiny, odpadkov, zvyškov potravín a fliaš. Obžalovaný G. E.

mal ako prvé rozbiť okno na izbe v prvom poschodí, v izbe napravo od schodiska, ale nie úmyselne,
ale pri pokuse o jeho otvorenie. Po príchode sa obžalovaný pripojil k ostatným a počas dňa vypil jednu
fľašu tvrdého alkoholu a vzhľadom na to si z toho večera veľa nepamätá. Nepamätá sa, že by roztrhal
svetelné reťaze, ktorými bola chatka ozdobená ale zároveň to ani nepopiera. Ďalej sa priznal, že rozbil
zrkadlo na dverách kúpeľne na prízemí, ale k tomu došlo tiež len nechtiac. Taktiež zlomil plastovú lopatu

s ktorou odhŕňal sneh, ale nie schválne. Záverom uviedol, že spáchal predmetný skutok, za ktorý je
stíhaný a svoje konanie ľutuje.

Z výpovedí svedkov-poškodených R.. K. T., nar. XX.XX.XXXX a D. H., nar. XX.XX.XXXX z prípravného
konania vyplýva, že sa pripojili k trestnému stíhaniu obžalovaných a uplatnili si nárok na náhradu škody

vzniknutej na Chata v L., ktorú majú poškodení v podielovom spoluvlastníctve s veľkosťou podielu 1
oboch poškodených. Z úradného záznamu spísaného OOPZ Podbrezová dňa 17.02.2023 vyplýva, že
obžalovaní 1/G. E., 2/L. C., 3/N. Q., 4/O. T. uhradili poškodeným R.. K. T., nar. XX.XX.XXXX
a D. H., nar. XX.XX.XXXX škodu v plnej výške - 2555,72 Eur prevodom na účet poškodenej R.. K. T.,
čo poškodená potvrdila zaslaním detailov jednotlivých platieb.

Obžalovaný G. E. sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnil, súhlasil, aby súd vykonal hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti, prostredníctvom obhajkyne uviedol, že nemá námietky proti
obžalobe a proti jej skutkovým zisteniam, navrhuje uložiť alternatívny trest.

Obžalovaní L. C., N. Q., O. T. na hlavnom pojednávaní dňa 14.08.2023 vyhlásili, že sú vinnými zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Následne obžalovaní L. C., N. Q., O. T. na samosudcom
položené otázky každý osobitne odpovedali

-či rozumie, čo tvorí podstata skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - áno

-či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno

-či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno

-či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu
- áno

-či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikoval ako určitý

trestný čin - áno

Na to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaných L. C., N. Q., O. T. že sú vinnými
zo spáchania uvedeného skutku a zároveň vyhlásil, že v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. sa dokazovaniev rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaných L. C., N. Q., O. T. v
rámci skutku uvedeného v obžalobe ako prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., ktorý spáchali tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pretože spoločným konaním zničili a poškodili cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 20 Tr. zák., ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon
neustanovuje inak. Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn jednotlivých znakov, ktoré
popisujú konanie jednotlivca a následok jeho konania ako trestný čin.

Podmienkou existencie skutkovej podstaty trestného činu je naplnenie všetkých znakov skutkovej

podstaty trestného činu. Nedostatok jedného znaku sa rovná nedostatku skutkovej podstaty ako takej.

Z uvedeného vyplýva, že znaky skutkovej podstaty trestného činu majú všeobecne obligatórnu povahu
s výnimkou prípravy a pokusu, kde chýba následok a príčinný vzťah medzi ním a konaním. Okrem toho,
skutková podstata môže obsahovať niektoré znaky, ktoré nie sú vo všeobecnosti povinné (fakultatívne).

Medzi obligatórne znaky, resp. skupiny znakov patria objekt, objektívna stránka, páchateľ a subjektívna
stránka. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate trestného činu
obligatórne. Existujú v každej skutkovej podstate trestného činu, aj keď v nej nie sú výslovne uvedené.
V prípade, ak by niektorý z týchto znakov chýbal, nešlo by v danom prípade o trestný čin.

Súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnomkonaníaleboniektorázostrán.Nazákladevykonaného
dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný G. E. svojim konaním naplnil znaky prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve v zmysle § 20 Tr. zák. s obžalovanými L.

C., N. Q., O. T.. Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), pretože pri spáchaní
skutku uvedeného v obžalobe konal spôsobom uvedeným § 245 ods. 1 Tr. zák., teda chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Hoci v rámci svojej
výpovede v prípravnom konaní obžalovaný tvrdil, že časť jeho konania bola spáchaná z nedbanlivosti,
súd neuveril jeho výpovedi v tejto časti aj s prihliadnutím na priznania sa obžalovaných L. C., N. Q., O.

T., keďže obžalovaný G. E. sa sám konzumáciou alkoholu dobrovoľne uviedol do stavu, v rámci ktorej
mal zníženú schopnosť motorickej kontroly nad svojimi končatinami, v dôsledku čoho sa podieľal spolu
s ostatnými obžalovanými na demolácii interiéru a exteriéru chaty v L. patriacej poškodeným.

Vinu obžalovaného G. E. zo skutku uvedeného obžalobe mal v dostatočnej miere pre účely trestného

konania preukázanú ako výpoveďou samotného obžalovaného G. E., o pravdivosti ktorej nemal dôvod
pochybovať, tak aj z priznania sa obžalovaných L. C., N. Q., O. T. k skutku uvedeného v obžalobe.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsoby spáchania činu, jeho následky,
zavinenia, pohnútky, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osoby obžalovaných, ich pomery a

možnosť ich nápravy. Obžalovaní konali v tzv. priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), keďže chceli
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Obžalovaný G. E. je slobodný trvalý pobyt má evidovaný v meste Q. na adrese I.. K. XXXX/XX.
Obžalovaný je zamestnaný ako vojak druhého stupňa od 01.08.2022 na vojenskom útvare v G..

Obžalovaný G. E. nemá záznam v odpise z registra trestov a doposiaľ sa dopustil celkovo siedmich
priestupkov v období od 16.09.2019 do 08.10.2022, z toho šesť proti bezpečnosti a plynulosti cestnejpremávky a jeden na úseku civilnej ochrany, za čo mu boli uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur až
do 100,- Eur.

Súd hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák. Obžalovanému G. E. poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval
(§ 36 písm. l) Tr. zák.), že napriek určitým vybočeniam viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
(§ 36 písm. j) Tr. zák.), že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§ 36 písm. k) Tr. zák.), že napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n) Tr. zák.) nepriťažovala mu žiadna

okolnosť, preto sa horná hranica príslušnej trestnej sadzby znížila o jednu tretinu. Za daný prečin mu
bolo možné teda uložiť trest odňatia slobody vo výmere až na 1 rok, po znížení dolnej hranice o jednu
tretinu v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere až na 8 mesiacov.

Obžalovaný L. C. je slobodný trvalý pobyt má evidovaný v meste R. R. na adrese L. XXXX/XX.
Obžalovaný je zamestnaný a pracuje ako konateľ v rodinnej firme K. s.r.o. so sídlom v R. R..

Obžalovaný L. C. nemá záznam v odpise z registra trestov a doposiaľ sa dopustil celkovo dvoch
priestupkovprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkyvrokoch2022,2021zaktorémuboliuložené
pokuty vo výške 20,- Eur a 300,- Eur.

Keďže obžalovaný L. C. v čase spáchania trestného činu nedosiahol osemnásty rok veku, je v súlade s
§ 94 ods. 1 považovaný za mladistvého. Trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v trestnom zákone
sa u mladistvých znižujú na polovicu, v prípade prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr. zák. predstavuje horná hranica trestnej sadzby 6 mesiacov.

Súd hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák. Obžalovanému L. C. poľahčovalo, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§ 36 písm. k) Tr. zák.),
že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.), že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.) nepriťažovala mu žiadna okolnosť, preto
sa horná hranica príslušnej trestnej sadzby znížila o jednu tretinu. Za prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. mu bolo možné teda v nadväznosti na § 117 ods. 1 Tr. zák. uložiť trest odňatia
slobody vo výmere až na 6 mesiacov, po znížení dolnej hranice o jednu tretinu v zmysle § 38 ods. 3 Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere až na 4 mesiace.

Obžalovaný N. Q. je slobodný trvalý pobyt má evidovaný v obci C. na adrese C. XXX. Obžalovaný je ku

dňu vyhlásenia rozsudku študentom E. O. školy E. v R. R.

Obžalovaný N. Q. nemá záznam v odpise z registra trestov a doposiaľ sa dopustil celkovo dvoch
priestupkovprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkyvrokoch2022,2023zaktorémuboliuložené
pokuty vo výške 10,- Eur a 20,- Eur.

Keďže obžalovaný N. Q. v čase spáchania trestného činu nedosiahol osemnásty rok veku, je v súlade s
§ 94 ods. 1 považovaný za mladistvého. Trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v trestnom zákone
sa u mladistvých znižujú na polovicu, v prípade prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr. zák. predstavuje horná hranica trestnej sadzby 6 mesiacov.

Súd hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák. Obžalovanému N. Q. poľahčovalo, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§ 36 písm. k) Tr. zák.)
že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.), že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.) nepriťažovala mu žiadna okolnosť, preto

sa horná hranica príslušnej trestnej sadzby znížila o jednu tretinu. Za prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. mu bolo možné teda v nadväznosti na § 117 ods. 1 Tr. zák. uložiť trest odňatia
slobody vo výmere až na 6 mesiacov, po znížení dolnej hranice o jednu tretinu v zmysle § 38 ods. 3 Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere až na 4 mesiace.

Obžalovaný O. T. je slobodný trvalý pobyt má evidovaný v meste R. R. na adrese Q. D. XXXX/X.
Obžalovaný je ku dňu vyhlásenia rozsudku študentom E. O. K. H. v R. R..Obžalovaný O. T. nemá záznam v odpise z registra trestov a doposiaľ sa dopustil celkovo troch
priestupkovprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkyanaúsekuverejnéhozdravotníctvavrokoch
2021, 2022 za ktoré mu boli uložené pokuty vo výške 5,- Eur až 20,- Eur.

Keďže obžalovaný O. T. v čase spáchania trestného činu nedosiahol osemnásty rok veku, je v súlade s
§ 94 ods. 1 považovaný za mladistvého. Trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v trestnom zákone
sa u mladistvých znižujú na polovicu, v prípade prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr. zák. predstavuje horná hranica trestnej sadzby 6 mesiacov.

Súd hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák. Obžalovanému O. T. poľahčovalo, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§ 36 písm. k) Tr. zák.),
že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.), že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.) nepriťažovala mu žiadna okolnosť, preto
sa horná hranica príslušnej trestnej sadzby znížila o jednu tretinu. Za prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. mu bolo možné teda v nadväznosti na § 117 ods. 1 Tr. zák. uložiť trest odňatia
slobody vo výmere až na 6 mesiacov, po znížení dolnej hranice o jednu tretinu v zmysle § 38 ods. 3 Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere až na 4 mesiace.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Vzhľadom na predchádzajúci život obžalovaného G. E., ktorý doposiaľ viedol s výnimkou jedného

priestupku riadny život; súd nepovažoval za potrebné na zabezpečenie nápravy páchateľa a poskytnutia
ochrany spoločnosti uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému a s prihliadnutím na skutočnosť, že
je zamestnaný a dosahuje príjem vo výške cca. 1.200- Eur uložil obžalovanému v zmysle § 56 ods. 2 Tr.
zák. peňažný trest vo výške 500,- Eur. Zároveň súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému ustanovil
preprípadúmyselnéhozmareniavýkonupeňažnéhotrestunáhradnýtrestodňatiaslobodyna2mesiace.

V prípade obžalovaných L. C., N. Q., O. T. súd s ohľadom na ich doterajší život, vzhľadom na povahu
trestného činu, ktorý nedosahuje vysokú mieru spoločenskej nebezpečnosť konštatuje, že možno
dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na ich nápravu bez nutnosti uloženia
trestu.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a znenie § 98 písm. a) Tr. zák. v nadväznosti na § 101 Tr.
zák. súd u obžalovaných L. C., N. Q. a O. T. podľa podmienečne upustil od potrestania a obžalovaným
L. C., N. Q. a O. T. podľa § 101 ods. 2 Tr. por. určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov každému osobitne.

Súd má na základe vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaní 1/ G. E., 2/ L. C., 3/ N. Q., 4/ O.
T. svojim konaním spôsobili škodu poškodeným R.. K. T., nar. XX.XX.XXXX a D. H., nar. XX.XX.XXXX na
interiéry a exteriéry chatky v L. v ich podielovom spoluvlastníctve vo výške 2.541,45 Eur. Keďže uvedenú
škodu uhradili obžalovaní na účet poškodenej R.. K. T., čo potvrdila samotná poškodená zaslaním
výpisov z účtov o vykonaných úhradách, súd v súlade s § 287 ods. 1 Tr. por. nerozhodoval o povinnosti

obžalovaných na náhradu škody poškodeným, ktorá bola v plnom rozsahu uhradená.

Obžalovaný O. T. a prokurátorka sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti nemu odvolanie,
obžalovaný T. aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech.

Obžalovaný G. E. doručil súdu dňa 17.08.2023 podanie, v ktorom sa vzdal práva podať odvolanie proti
rozsudku za seba, ako aj osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech.

Obžalovaný N. Q. doručil súdu dňa 18.08.2023 podanie, v ktorom sa vzdal práva podať odvolanie proti
rozsudku za seba, ako aj osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech.

Obžalovaný L. C. odvolanie proti rozsudku v zákonnej lehote nepodal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.