Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210010550
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4210010550.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Stanislava Libanta a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., pre
pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 16.02.2023, sp. zn. 1T/148/2010, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

3.októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX z a m i e
t a , pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom bol obžalovaný A. B. C. (ďalej len obžalovaný), uznaný vinným zo spáchania
pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona

s poukazom na § 138 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že :
1/ v presne nezistený deň v dennej dobe v mesiaci D. alebo E. B. XXXX na ceste medzi obcami A. a F.
v osobnom motorovom vozidle zn. C., sivej farby, evidenčného čísla D. XXX, presnejšie nezistené, pod
hrozbou ublíženia na zdraví, zbitia baseballovou palicou nútil poškodeného G. A. B. nar. XX.XX.XXXX
H. F., trvale bytom I. D. H. J. XXX, aby podpísal približne 160 ks nevyplnených faktúr, ktoré predtým
odmietol podpísať,

2/ dňa XX.XX.XXXX v poobedňajších hodinách v areáli podniku G. I. K. v obci F. J. XXXX H. L. D. M. pod
hrozbou zastrelenia nútil poškodeného G. A. B. vystúpiť z vozidla zn. C. sivej farby evidenčného čísla
D. XXX, presnejšie nezistené a následne vojsť do administratívnej budovy sídla uvedenej spoločnosti,
3/ E. XX.XX. C. XX.XX.XXXX okolo XX.XX N. v areáli podniku G. I. K. v obci F. J. XXXX H. L. D. M. priložil
presneneidentifikovanúkrátkustrelnúzbraňstriebornejfarbyspozlátenoupažboukhlavepoškodeného
G. A. B. a pod hrozbou zastrelenia ho donútil k podpísaniu troch listín opatrných firemným razítkom

spoločnosti G. I., K., pričom obsah a povahu týchto listín mu odmietol vysvetliť,
4/ vo večerných hodinách dňa XX.XX.XXXX na doposiaľ nezistenom mieste počas telefonického
hovoru z telefónneho čísla XXXXXXXXXX sa vyhrážal zmrzačením poškodeného C. A. rodený O., nar.
XX.X.XXXX v F., trvale bytom A. J. XXX, ktorý sa nachádzal na svojom trvalom pobyte v A. a tiež
ublížením na zdraví členom jeho rodiny, ak vo svojom rodinnom dome v A. J. XXX neubytuje ním
poverených zamestnancov výrubom drevnej hmoty v katastrálnom území obec A.,

5/vpresnenezistenomčaseL.XX.XX.XXXXdopríchodupríslušníkovpolíciedňaXX.XX.XXXXoXX.XX
N. H. L. F. J. XXXX H. L. D. M. v areáli podniku G. I. K. násilím proti svojej vôli a pod hrozbou zastrelenia
nútil poškodeného G. A. B. – konateľa firmy G. I. K. podľa zakladateľskej listiny obchodnej spoločnosti
s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX, aby v tomto areálu zotrval za účelom podpísania rôznych listín opatrených
firemnou pečiatkou spoločnosti G. I. K..

Za to súd I. stupňa upustil podľa § 44 Trestného zákona od uloženia súhrnného trestu podľa § 42,
nakoľko trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3Tk 2/2019-4653 zo dňa25.05.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To 52/2021-5596 zo dňa 28.09.2021
považoval na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Uvedený rozsudok, v zákonnej lehote, odvolaním napadol obžalovaný podaním doručeným na súd
I. stupňa s tým, že v ňom neuviedol, ktoré výroky napáda a či napáda aj konanie, ktoré rozsudku
predchádzali. V písomnom zdôvodnení odvolania, prostredníctvom obhajkyne namietal nestrannosť
prokurátora v prípravnom konaní a narušenie objektívnosti s tým, že nesúhlasil s vyjadreniami
prokurátora, ani s podanou obžalobou pre nedostatky skutkovej vety, nepreukázanie spáchania skutkov,

keď svedok B. uviedol, že išiel dobrovoľne, mal zbalenú tašku s osobnými vecami, ktorá sa našla pri
prehliadke budovy, nedisponoval žiadnymi zbraňami, popis zbrane, ktorý uvádza svedok B. je scestný
a vylučujú ho svedkovia P. ako F.. Už v prípravnom konaní boli zamietnuté jeho návrhy na doplnenie
dokazovanie za účelom preverenia výpovedí, v čom vidí porušenie jeho práva na obhajobu. Svedok B. je
nedôveryhodná osoba, ktorý menil výpoveď. Svedok A. klamal, aj jeho tvrdenia sú vyvrátené správou od
OrangeSlovensko.SpochybňovalznaleckýposudokPhDr.Obucha,vočiktorémubolaznesenáodborná

a kvalifikovaná pochybnosť, s čím sa súd I. stupňa nevysporiadal. Nenútil svedka B. k založeniu firmy G.
I., K., ktorá nepatrila jemu, ale svedkovi. Tohto svedka ničím neobmedzoval, ani mu nebránil v pohybe,
čo mohli dosvedčiť svedkovia, ktorých totožnosť však nepoznal. Tento svedok mohol komunikovať cez
telefón z objektu v F., čo by potvrdila správa od telekomunikácie. Namietal, že boli vykonané iba dôkazy
navrhnuté obžalobou a keďže namietal aj porušenia práva na spravodlivý proces a prejednanie vecí

v primeranom čase, navrhoval aj zastavenia konania. Navrhol podľa § 321 odsek 1 písmeno a/ Tr. por.
zrušiť napadnutý rozsudok a podľa § 322 odsek 1 Tr. por. vec vrátiť súdu I. stupňa alternatívne navrhoval
postup podľa § 322 odsek 3 Tr. por.

Obžalovaný ďalej odôvodnil odvolanie aj prostredníctvom ďalšieho obhajcu a to podaním zo dňa

19.04.2023 prostredníctvom elektronickej pošty bez zaručeného elektronického podpisu, ktoré bolo
doručené súdu I. stupňa dňa 20.04.2023 a ktoré v písomnej forme bolo súdu I. stupňa doručené
poštou dňa 24.04.2023. Okrem toho bolo súdu I. stupňa dňa 21.4.2023 doručené aj podanie –
dôvody odvolania zo dňa 4.4.2023. Všetky tieto podania boli rovnakého obsahu a obžalovaný v nich
opakovane namietal tvrdenia prokurátorky a uvádzal zhodné námietky ako v odvolaní zdôvodnenom

prostredníctvom obhajkyne. Zdôrazňoval jednostrannosť vedenia celého trestného konania, keď ním
navrhnutých dôkazov vykonal len výsluch Q. N. a N.. Napadnutý rozsudok je založený len na dôkazoch,
ktoré označil prokurátor, čím bolo obmedzené jeho práva na obhajobu, keď súd I. stupňa nevykonal
objektívne dokazovanie, neodstránil pochybnosti a nepreveril ich ďalšími dôkazmi, nevysporiadal sa
slistinnýmidôkazmi,ktorépredložil.Vbode1.navrhovalvykonaťvyšetrovacípokusaleborekonštrukciu,

v bode 2. vypočuť svedkov R., v bode 3. navrhol vyžiadať dôkaz z príslušného oddelenia PZ- úsek
zbraní a streliva, v bode 4. zadovážiť výpis hovorov od Orange ohľadne neexistencie hovoru, v bode
5. navrhoval vyžiadať listinné dôkazy ohľadne manipulácie so svedkom B. a jeho firmou. Napadnutý
rozsudok považoval za zmätočný a nepreskúmateľný a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu na nové
konanie a prejednanie.

Na verejnom zasadnutí:
- obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, lehota na prípravu bola zachovaná, doručenie
predvolania vykázané dňa 15.08.2023, lehota zachovaná, požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo
v jeho neprítomnosti,

- obhajca zotrval na písomne podaných dôvodoch odvolania a navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno a/ Tr. por. zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na nové konanie
a rozhodnutie,
- prokurátor krajskej prokuratúry považoval odvolaním napadnutý rozsudok súdu I. stupňa za zákonný
a vecne správny, čo sa týka jednotlivých námietok obžalovaného podľa jeho názoru sa s nimi

správnym spôsobom už vysporiadal súd I. stupňa, nakoľko ide o argumentáciu, ktorá bola obžalovaným
uplatňovaná v priebehu celého trestného konania taktiež vo vzťahu k nezákonnosti dôkazov bez
uvedenia konkrétností, v čom mala táto nezákonnosť spočívať, a tieto odvolacie dôvody považoval za
neopodstatnené, rovnako ako odvolanie obžalovaného ako celok.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
– obžalovaným – nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku,
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých všetkých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mupredchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, a zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že súd I. stupňa pri vykonávaní dôkazov
postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, pri čom sa nedopustil žiadnych
procesnoprávnych pochybení majúcich charakter podstatných chýb konania v zmysle § 321 odsek 1
písmeno a/ Tr. por. Správne poskytol obžalovanému priestor na možnosť uplatniť jeho obhajobu buď

sám alebo prostredníctvom obhajcov.

Na základe dôkazov, na obsahy ktorých súd I. stupňa poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku
pri hodnotení ktorých postupoval v súlade s kritériami vyplývajúcimi z § 2 ods. 12 Tr. por., správne
zistil skutkový stav v rozsahu § 2 odsek 10 Tr. por. Následne postupoval správne, keď konštatoval, že
obžalovaný žalovaným skutkom naplnil všetky formálne znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania

podľa § 189 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Odôvodnenie
napadnutého rozsudku čo sa týka skutkových i právnych záverov a hodnotenia dôkazov tak zodpovedá
ustanoveniu § 168 ods. 1 Tr. por. a preto v podrobnostiach naň odvolací súd len odkazuje.

Odvolacie námietky obžalovaného, ako na to správne poukázal prokurátor na verejnom zasadnutí, boli

len opakovaním jeho obhajoby, ktorú uplatnil v konaní pred súdom I. stupňa, s ktorou sa súd I. stupňa
aj správnym a logickým spôsobom aj vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Obžalovaný aj
v odvolaní uvádzal ničím objektívnym preukázané námietky voči objektívnosti prokurátora a orgánov
činných v trestnom konaní ako aj správnosti a zákonnosti ich procesného postupu v prípravnom
konaní, voči znalcovi alebo svedkom - poškodeným. Námietky smerovali aj voči postupu prokurátora

v konaní pred súdom. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že prokurátor v konaní pred súdom
na postavenie procesnej strany – rovnako ako obžalovaný. Odvolací súd z obsahu vyšetrovacieho
i súdneho spisu zistil, že v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku boli dodržané zásady
kontradiktórneho procesu, ktoré boli prevzaté do Trestného poriadku a v žiadnom prípade nedošlo
k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu.

K ďalším námietkam obžalovaného smerujúcim voči súdu I. stupňa, odvolací súd uvádza, že je
právom procesnej strany – kam patrí aj obžalovaný, dávať návrhy na doplnenie dokazovanie, ktoré
súd posudzuje samostatne a nezávisle a to s poukazom na ostatné dôkazy a povinnosť vyplývajúcu
z ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. t.j. zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie

o podanej obžalobe. Podanie takéhoto návrhu neznamená automaticky jeho vyhovenie. Ak súd I. stupňa
zamietol návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania z dôvodov podrobne uvedených na stranách
15-16, je možné konštatovať, že konal v súlade s horeuvedenými kritériami, čím v žiadnom prípade
nemohlo dôjsť k porušeniu jeho práva na obhajobu. Podľa názoru odvolacieho súdu by vykonanie
obžalovaným navrhovaných dôkazov - ktoré by v žiadnom prípade nebolo možné považovať za dôkazy

priame - nebolo schopné zvrátiť priamo usvedčujúce výpovede svedkov - poškodených. Ani správy
od mobilných operátorov, od správneho orgánu na úseku zbraní resp. ohľadne firmy, by neprinieslo do
dokazovaniatakéskutočnosti,ktorébymohlimaťpriamyvplyvnahodnovernosťsvedkov–poškodených
alebo na pravdivosť ich usvedčujúcich výpovedí. Už súd I. stupňa správne konštatoval, že svedkovia R.
boli vypočutí v prípravnom konaní a nevedeli nič k veci uviesť.

Súd I. stupňa dostatočným spôsobom vyhodnotil priame usvedčujúce dôkazy – výpovede poškodených
- svedkov G. A. B., C. A., a to vrátane zmeny vo výpovedi poškodeného B. v prípravnom konaní, a to
po tom, čo posudzoval hodnovernosť ich osôb ( strany 13-14 ). Rovnako tak sa zaoberal aj námietkami
obžalovaného voči znalcovi PhDr. Obuchovi a ním podanému odbornému vyjadreniu, ktoré správne

vyhodnotil ako nedôvodné.

Súd I. stupňa na základe riadne zisteného skutkového stavu, konanie obžalovaného aj správne právne
kvalifikoval keď zistil, že tento konaním popísaným v bodoch 1-5 naplnil všetky formálne znaky skutkovej
podstaty pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138

ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Preskúmaním výroku o treste zistil, že súd I. stupňa pri určení jeho druhu a výmery správne
u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Zistil právoplatné odsúdenieobžalovaného k vo veci OS Nitra sp. zn. 3Tk/2/2019 k trestu odňatia slobody vo výmere 12 rokov za
úmyselnú trestnú činnosť, s ktorou je predmetná trestná činnosť v súbehu, s tým, že tento druh trestu
a jeho výmera je schopná obsiahnuť aj predmetný trestný čin v dôsledku čoho aplikoval ustanovenie §

44 Tr. zák. a upustil od uloženia súhrnného trestu. Pretože v tomto smere platí zásada „reformatio in
peius“ ( zákaz zmeny k horšiemu, pretože odvolanie v neprospech obžalovaného prokurátor nepodal ),
odvolací súd musel akceptovať takéto rozhodnutie o treste.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu ktoréhokoľvek z výrokov napadnutého rozsudku,

ktoré by boli v prospech obžalovaného, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny
opravný prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).